人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性問(wèn)題研究
——以“菲林”案為例

龔鏝淳

（青海民族大學(xué),青海 西寧 810007）

1 “菲林”案簡(jiǎn)述與問(wèn)題提出

2018年北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理了北京菲林律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“菲林所”）訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“百度公司”）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案。2018年9月涉案文章首次在原告菲林所的微信公眾號(hào)上發(fā)表，次日被告百度公司在其經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上，未經(jīng)允許對(duì)該文章進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，未對(duì)文章進(jìn)行署名，還對(duì)文章進(jìn)行了掐頭去尾的刪除。菲林所以上述行為侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和署名權(quán)為由，訴請(qǐng)法院判決被告賠禮道歉、消除影響，賠償損失和原告為維權(quán)支付的合理費(fèi)用。被告辯稱，涉案文章中包括數(shù)據(jù)和圖表形式，數(shù)據(jù)不是由原告自己調(diào)查、收集所得，圖表是由數(shù)據(jù)庫(kù)自動(dòng)生成所得，所以被告認(rèn)為原告在生成涉案文章過(guò)程中未貢獻(xiàn)自己的智力性勞動(dòng)，故該文章因獨(dú)創(chuàng)性要件的缺乏而無(wú)法成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告所主張的圖形，其產(chǎn)生過(guò)程由原告將收集的數(shù)據(jù)輸入相關(guān)軟件制作完成，整個(gè)過(guò)程中輸入的數(shù)據(jù)是唯一導(dǎo)致圖形間差異所在的因素，差異來(lái)源并非由創(chuàng)作導(dǎo)致，故由相關(guān)軟件生成的圖形作品缺乏獨(dú)創(chuàng)性要件。原告菲林所認(rèn)為一審判決對(duì)涉案文章中的圖形作品不認(rèn)定為作品的判決存在錯(cuò)誤，故提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案文章中的圖形作品，無(wú)法體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，上訴人也無(wú)新證據(jù)證明其主張的對(duì)圖形的顏色、線條進(jìn)行了人工美化處理，故對(duì)于一審法院的認(rèn)定予以確認(rèn)，其不構(gòu)成圖形作品。涉案文章是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品是本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，故要解決人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)之訴的前提在于明確人工智能生成內(nèi)容是否具有可版權(quán)性，本文現(xiàn)就人工智能生成內(nèi)容是否具有可版權(quán)性的問(wèn)題進(jìn)行探討。

2 人工智能生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性界定

著作權(quán)法意義上的作品的判定必須在現(xiàn)行著作權(quán)法分析框架下進(jìn)行，因此要判定能否將人工智能生成內(nèi)容歸屬于著作權(quán)法中的作品進(jìn)行保護(hù)，首先需對(duì)作品構(gòu)成要件中的獨(dú)創(chuàng)性要素進(jìn)行認(rèn)定。

2.1 獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)：主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)從獨(dú)立完成和創(chuàng)造性兩方面進(jìn)行界定[1]。該類認(rèn)定方式將從創(chuàng)作過(guò)程上判斷獨(dú)創(chuàng)性的主觀標(biāo)準(zhǔn)和從客觀表達(dá)形式上判斷獨(dú)創(chuàng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)兩相結(jié)合[2]。獨(dú)立完成強(qiáng)調(diào)作品與作者之間的特定聯(lián)系，這種聯(lián)系的產(chǎn)生源自作者在創(chuàng)作過(guò)程中所投入的貢獻(xiàn)，沒(méi)有貢獻(xiàn)自然也就不會(huì)形成這種聯(lián)系。我國(guó)著作權(quán)法上將法人擬制為作者的情況，也體現(xiàn)了法人組織在創(chuàng)作過(guò)程中投入的貢獻(xiàn)。創(chuàng)造性則是從客觀標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，將最終形成的內(nèi)容與已有的作品進(jìn)行比較后體現(xiàn)為在表達(dá)上的差異。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定常用的仍是主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合的方式，故對(duì)人工智能生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的判斷也應(yīng)從其產(chǎn)生過(guò)程中作者貢獻(xiàn)與生成內(nèi)容表達(dá)結(jié)果的創(chuàng)新程度上進(jìn)行判斷。

2.2 客觀標(biāo)準(zhǔn)界定生成內(nèi)容形式要件

客觀標(biāo)準(zhǔn)僅篩選出具有最低創(chuàng)造性內(nèi)容?？陀^標(biāo)準(zhǔn)要先于主觀標(biāo)準(zhǔn)適用，客觀標(biāo)準(zhǔn)是在不考慮生成內(nèi)容主體要件的情況下，僅對(duì)結(jié)果進(jìn)行考察，排除不符合作品形式表達(dá)的內(nèi)容[3]。適用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，關(guān)注的是最后呈現(xiàn)出的結(jié)果是否從形式上滿足作品的構(gòu)成要件，即包括具有一定表現(xiàn)形式，且相較于現(xiàn)有作品具有最低創(chuàng)造性，而不關(guān)注其產(chǎn)生的過(guò)程，所以此時(shí)創(chuàng)作主體不是需要考慮的因素。如果一篇文章是由人創(chuàng)造的，但是最后不滿足最低創(chuàng)造性，或者不具有一定表現(xiàn)形式，也無(wú)法將其認(rèn)定為作品予以保護(hù)。因此，在對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行判斷時(shí)，首先要明確的是其形式上能否滿足著作權(quán)法的客體，這是利用著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定就能進(jìn)行判斷的。對(duì)于形式上不符合著作權(quán)法客體要件的，毫無(wú)爭(zhēng)議，不能將其認(rèn)定為作品予以保護(hù)，此時(shí)無(wú)論是人創(chuàng)造的還是人工智能創(chuàng)造的，都無(wú)探討必要性。

2.3 人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)生過(guò)程不符合主觀標(biāo)準(zhǔn)

主觀標(biāo)準(zhǔn)是從內(nèi)容的產(chǎn)生過(guò)程上進(jìn)行判斷，即作品的產(chǎn)生是否滿足獨(dú)立完成要件。獨(dú)立完成要件是限定作者與作品間的聯(lián)系，實(shí)際在于考察作者在作品產(chǎn)生過(guò)程中的勞動(dòng)程度。著作權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系中的重要組成部分，雖無(wú)法像有形財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣被占有和轉(zhuǎn)讓，但也是基于作者等知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者的創(chuàng)造性勞動(dòng)而符合法律保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并脫離自然狀態(tài)而成為一項(xiàng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的[4]。而作品認(rèn)定是判斷權(quán)利歸屬的前提，權(quán)利歸屬是最終的落腳點(diǎn)。只要認(rèn)定其構(gòu)成作品，就能根據(jù)相關(guān)人在作品創(chuàng)造過(guò)程中的勞動(dòng)進(jìn)行權(quán)利配置，這就涉及作品構(gòu)成要件中的獨(dú)創(chuàng)性要素。因此，獨(dú)立完成的判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上在于判斷勞動(dòng)程度，這在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法體系中也有所體現(xiàn)。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)程度高于對(duì)鄰接權(quán)人的保護(hù)程度。狹義著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容范圍較廣，而鄰接權(quán)的權(quán)利內(nèi)容范圍則相對(duì)較窄，立法者對(duì)兩者賦權(quán)的差異性正是源于對(duì)各自勞動(dòng)程度高低的考量。這就能論證我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)作品的實(shí)質(zhì)在于保護(hù)作品創(chuàng)造中的勞動(dòng)。但是著作權(quán)法并不是所有“勞動(dòng)”都被給予保護(hù)，保護(hù)的僅是在競(jìng)爭(zhēng)中勝出部分的勞動(dòng)。因?yàn)樽髌樊a(chǎn)生的偶然性和作品仿制的便捷性，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬依據(jù)的“勞動(dòng)”就成了超越現(xiàn)有作品中突出部分的貢獻(xiàn)，著作權(quán)保護(hù)較高程度的勞動(dòng)。因此，主觀標(biāo)準(zhǔn)中的“獨(dú)立完成”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，并非僅指字面上的獨(dú)立，而應(yīng)是看完成過(guò)程中的勞動(dòng)程度?！蔼?dú)立完成”是關(guān)注完成過(guò)程中各主體的勞動(dòng)貢獻(xiàn)程度，并非單純指空間上的獨(dú)立。

人工智能的“創(chuàng)作”過(guò)程不符合著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性中“獨(dú)立完成”的實(shí)質(zhì)要件。“創(chuàng)作”是一個(gè)過(guò)程，著作權(quán)法保護(hù)的是在這個(gè)過(guò)程中所付出的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)。為了避免將抄襲、剽竊等投機(jī)取巧行為認(rèn)定為“創(chuàng)作”，通常會(huì)采取“整體概念和感受測(cè)試法”來(lái)判斷實(shí)質(zhì)性相似[5]。將人工智能利用各種復(fù)雜創(chuàng)作規(guī)則而形成的算法所生成的文章“抽象”后進(jìn)行比較，均具有高度的相似性，則構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。故能據(jù)此推斷人工智能在每一次生成過(guò)程中，沒(méi)有加入智力性勞動(dòng)才會(huì)導(dǎo)致無(wú)差異性或較小差異性內(nèi)容的產(chǎn)生。

人工智能的“創(chuàng)作”是源于算法處理的結(jié)果，在結(jié)果呈現(xiàn)上體現(xiàn)出了“創(chuàng)造性”，但是其創(chuàng)作過(guò)程是計(jì)算機(jī)運(yùn)算的過(guò)程，其“創(chuàng)造性”是有限的。向該程序中輸入同樣的關(guān)鍵詞，產(chǎn)生出的內(nèi)容是一樣的，輸入類似的關(guān)鍵詞，其產(chǎn)生的結(jié)果是類似的，從整體感受來(lái)看是能夠構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的。這說(shuō)明人工智能在創(chuàng)作過(guò)程中雖然是滿足空間上的獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上不具備創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，因而無(wú)法達(dá)到獨(dú)立完成的實(shí)質(zhì)要件。

3 人工智能生成內(nèi)容智力成果屬性分析

3.1 人工智能生成內(nèi)容具備智力成果的外觀屬性

作品智力成果屬性釋明是人工智能生成內(nèi)容智力成果屬性界定的基礎(chǔ)。著作權(quán)法對(duì)智力成果作出了功能性的界定，其價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)特定規(guī)范目的[6]。也就是說(shuō)此處指的“智力成果”具有較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅要包括“智力成果”原有的智力投入和表達(dá)形成之意，還需具備實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的的功能。故可以認(rèn)為智力成果是經(jīng)過(guò)智力活動(dòng)而最終形成的具有某種表達(dá)形式的結(jié)果，該結(jié)果需有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。智力成果最終能呈現(xiàn)出某種表達(dá)形式，這種表達(dá)形式就是其外觀狀態(tài)。要從某種表達(dá)形式中判定是否為智力成果，只需判定是否具有實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的的功能即可。

人類表達(dá)出的內(nèi)容與人工智能表達(dá)出的內(nèi)容在外在形態(tài)上無(wú)法區(qū)分。以人類創(chuàng)作的詩(shī)集為例，人類創(chuàng)作的詩(shī)集是投入了智力活動(dòng)的，其最終呈現(xiàn)出的表現(xiàn)形式上也能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的目的，所以人類創(chuàng)作的詩(shī)集屬于智力成果。人工智能生成的詩(shī)集，最終呈現(xiàn)出的表現(xiàn)形式和人類創(chuàng)作詩(shī)集的表現(xiàn)形式完全相同，并且也能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的目的，所以在外觀表現(xiàn)上具備智力成果的屬性。

3.2 人工智能生成內(nèi)容與智力成果相去甚遠(yuǎn)

人工智能生成內(nèi)容的產(chǎn)生過(guò)程不屬于智力活動(dòng)，所以不符合智力成果屬性的實(shí)質(zhì)性要件。智力成果除了考察其外觀屬性外，還需考察智力投入。此時(shí)需釋明的問(wèn)題是，是否必然經(jīng)過(guò)智力活動(dòng)才能產(chǎn)生出具備智力成果外觀屬性的內(nèi)容。人類創(chuàng)作具有最低創(chuàng)造性內(nèi)容的過(guò)程就是智力投入的過(guò)程，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。同樣以人類創(chuàng)作文字作品為例，一個(gè)三歲小孩提筆寫下的一首具有最低獨(dú)創(chuàng)性的打油詩(shī)的過(guò)程就是智力活動(dòng)過(guò)程，其中智力投入是從下筆到詩(shī)詞出現(xiàn)的整個(gè)過(guò)程。而人工智能生成一首詩(shī)，外觀上之所以有較低創(chuàng)造性，是基于其“創(chuàng)作”是按照“自己”具有的行文風(fēng)格，而行文風(fēng)格的來(lái)源是在收集大量相關(guān)數(shù)據(jù)，不斷分析運(yùn)算，優(yōu)化現(xiàn)有程序后，形成的一套最優(yōu)方案，這是算法運(yùn)算的結(jié)果，最終體現(xiàn)在行文風(fēng)格之上。只要不斷收集數(shù)據(jù)，不斷依照程序進(jìn)行計(jì)算下去，就能不斷優(yōu)化行文風(fēng)格。這其中也體現(xiàn)了智力投入，但是智力投入并非體現(xiàn)于詩(shī)詞創(chuàng)作過(guò)程中，而是存在于基于智力投入而產(chǎn)生的計(jì)算機(jī)算法程序中，計(jì)算機(jī)算法程序已經(jīng)被著作權(quán)所保護(hù)。人工智能的“創(chuàng)作”過(guò)程是從輸入關(guān)鍵詞開(kāi)始到生成一篇詩(shī)詞而結(jié)束，在這個(gè)過(guò)程中是按照既定的算法程序產(chǎn)出結(jié)果，其中并不存在智力投入，和人類創(chuàng)作詩(shī)詞是有所區(qū)別的。在人工智能“創(chuàng)作”過(guò)程中，并沒(méi)有體現(xiàn)出智力投入行為，詩(shī)詞寫作所依據(jù)的行文風(fēng)格也僅僅是“創(chuàng)作”之前已經(jīng)形成的計(jì)算機(jī)算法程序，故這與智力成果的本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。

4 結(jié)語(yǔ)

人工智能生成內(nèi)容雖因不具有可版權(quán)性，無(wú)法獲得著作權(quán)法保護(hù)，但其是否具有賦權(quán)保護(hù)的價(jià)值，如果具有應(yīng)施以何種權(quán)利模式進(jìn)行保護(hù)仍然是需要進(jìn)行探討的問(wèn)題。