人工智能侵權(quán)責(zé)任現(xiàn)狀及其問題調(diào)查報告

韓芳芳

（青海民族大學(xué)法學(xué)院,青海 西寧 810007）

1 人工智能侵權(quán)責(zé)任現(xiàn)狀

人工智能正在以一種潛移默化的方式改變?nèi)藗兊纳a(chǎn)生活，其在逐漸影響人類思想以及思維方式、解放人類雙手的過程中，通過技術(shù)手段提高自身服務(wù)質(zhì)量、改善人類生活水平。中國古語有云：“欲思其利，必慮其害。”誠然，人工智能在服務(wù)人類之際，必定也會給人類的財產(chǎn)、人身帶來不同程度的現(xiàn)實性以及潛在性危害，相關(guān)案例并不鮮見。比如，2015年德國大眾集團的機器人“兇殺案”，以及美國某汽車零部件生產(chǎn)廠員工慘死案；2016年，谷歌路測過程中發(fā)生全球首例無人駕駛汽車交通事故，以及國內(nèi)機器人“小胖”傷人案件[1]。這些案件，反映出了新興科技對于現(xiàn)有法律體系的挑戰(zhàn)以及人工智能侵權(quán)責(zé)任規(guī)制的法律缺位，雖然緊隨其后美國、英國、歐盟等國家均在法律以及政策方面給予了積極回應(yīng)，但無論在理論界還是實務(wù)界均存在較大的爭議。

此期間，隨著理論界對人工智能侵權(quán)問題的重視以及高質(zhì)量理論成果的產(chǎn)出，我國政府也將人工智能的法律規(guī)制提上了日程，先后于2016年、2017年分別頒布文件將人工智能發(fā)展提高到國家發(fā)展戰(zhàn)略水平。然而盡管我國學(xué)術(shù)界對于人工智能侵權(quán)的相關(guān)問題進(jìn)行了細(xì)致而深入的研究，但是對于人工智能侵權(quán)相關(guān)救濟以及配套社會措施研究較少，至于法律，其對于人工智能侵權(quán)的規(guī)定可以說處于空白狀態(tài)，至今只有幾項部門規(guī)定，且未涉及人工智能技術(shù)在社會應(yīng)用中已引發(fā)或者可能引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任問題，更沒有在某一部專門法中對人工智能侵權(quán)相關(guān)法律問題進(jìn)行明確規(guī)定。這意味著，在人工智能侵權(quán)相關(guān)研究以及立法方面，我國還有很長的路要走。

2 人工智能侵權(quán)責(zé)任規(guī)制存在問題

2.1 人工智能的法律地位存在爭議

在民事法律體系中，法律主體作為一個很重要、很基礎(chǔ)的基本概念，是民事主體參與民事法律活動、承擔(dān)民事法律責(zé)任并享有權(quán)利履行義務(wù)的重要前提，依據(jù)《中華人民共和國民法典》之規(guī)定，法律主體包括三種類型，即自然人、法人及非法人組織。目前理論界針對人工智能的法律主體地位存在肯定說、折中說、否定說三種觀點，我國學(xué)者的觀點則主要集中于肯定說以及否定說之間，并且爭議較大。

持有否定說觀點的學(xué)者認(rèn)為人工智能不是行為主體。但是必須指出的是，此觀點主要針對當(dāng)下弱人工智能提出，而且值得注意的是，當(dāng)今絕大多數(shù)國家都將客體說作為依據(jù)。另一部分持有肯定觀點的學(xué)者則認(rèn)為，人工智能作為高新技術(shù)發(fā)展中的代表，完全可以嘗試在限定條件基礎(chǔ)上承認(rèn)其獨有的法律人格。目前我國學(xué)術(shù)界以及理論界針對人工智能法律主體地位的相關(guān)研究已經(jīng)取得了一系列高質(zhì)量的研究成果，但是不得不引起高度重視的是，我國對于此尚未形成主流觀點，而且在司法實踐中也存在相關(guān)法律適用模糊的問題。

2.2 人工智能侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定存在爭議

人工智能作為一項新興技術(shù)，其所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任亦具有特殊性，主要表現(xiàn)在自主性、不可預(yù)見性、復(fù)雜性。毫不夸張地說，人工智能打破了傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)法律框架，對現(xiàn)有的法律體系提出了全新的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)存法律尚未對人工智能侵權(quán)責(zé)任做出專門規(guī)定，究竟應(yīng)該如何認(rèn)定人工智能侵權(quán)責(zé)任，及其具體的責(zé)任歸類，無疑成為當(dāng)下法律界非常重視的問題。學(xué)者們對此進(jìn)行了深入的學(xué)理探討以及相關(guān)實證分析，并且結(jié)合我國獨特的國情以及所處發(fā)展階段，紛紛提出自己的主張，其中具有代表性的主要有以下幾種。

（1）代理人責(zé)任：該觀點主要受利益承受規(guī)則影響，從利益承受規(guī)則的原理以及相關(guān)規(guī)則出發(fā)，探討人工智能侵權(quán)項下的責(zé)任認(rèn)定以及歸責(zé)相關(guān)問題，認(rèn)為人工智能與其管理人、使用者的關(guān)系完全可以參照民事法律關(guān)系中代理人與被代理人關(guān)系加以適用。人工智能所直接或者間接進(jìn)行的某種活動，往往是其管理人或者使用者意志的直接體現(xiàn)，那么其作為代理人進(jìn)行代理活動，相應(yīng)的其項下所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)該直接由被代理人承受。由此，人工智能侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)規(guī)則可以類比于代理人侵權(quán)，即其責(zé)任由其管理者或者使用者承擔(dān)。同時，透過這層法律關(guān)系探究其內(nèi)在深層意旨，不難看出這種觀點在相當(dāng)大的程度上賦予了人工智能法律人格，將人工智能視為具有獨立法律地位的主體，而非絕大多數(shù)國家所堅持的客體。

（2）產(chǎn)品責(zé)任：多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，人工智能侵權(quán)責(zé)任適用產(chǎn)品責(zé)任，應(yīng)用產(chǎn)品責(zé)任項下的歸責(zé)原則、免責(zé)事由、責(zé)任承擔(dān)主體來解決其相應(yīng)的侵權(quán)問題，并且對其進(jìn)行規(guī)制以及引領(lǐng)發(fā)展，更加符合當(dāng)前弱人工智能時代的特征?？梢哉f，在現(xiàn)在所處的弱人工智能時代，人工智能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)“沒有那么智能”，還沒有實現(xiàn)人類發(fā)展規(guī)劃中所期待的智能化，還沒有成為人類生產(chǎn)生活中一項不可忽視的強大的存在，而且其具體侵權(quán)原因大多數(shù)也可以歸結(jié)為兩個方面：①人工智能設(shè)計以及生產(chǎn)中的缺陷；②使用者的過錯。因此，與其說人工智能是作為一類獨立的個體存在，不如說其更接近于人類的智能輔助工具，幫助人類實現(xiàn)更加便捷的生產(chǎn)生活方式，為人類營造更加高效的工作以及學(xué)習(xí)環(huán)境。在現(xiàn)有的法律體系中，明確規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任為無過錯責(zé)任，最終由生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任，而這二者承擔(dān)責(zé)任的模式又是不真正連帶責(zé)任，即有過錯才為過錯買單，沒有過錯即可向有過錯方追償。因而不難看出，這一觀點否定了人工智能的法律主體地位，只承認(rèn)了人工智能的“物”之屬性，即雖然作為一個獨立的存在，但是其一切的活動都應(yīng)該圍繞人類展開，由人類所支配，都應(yīng)該為人類謀取利益。

（3）動物管理人責(zé)任：少數(shù)學(xué)者將人工智能類比于人飼養(yǎng)的動物，并因此主張對其適用飼養(yǎng)動物致人損害侵權(quán)責(zé)任，將其項下的飼養(yǎng)人的無過錯責(zé)任以及免責(zé)事由全部類推適用于人工智能侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中。也就是說，人工智能與其使用者之間的關(guān)系高度類似飼養(yǎng)動物與其主人的關(guān)系。但此觀點也明確指出，由于人工智能所具備的高度自主性，使這兩者之間又存在了一些差異，這一觀點更加偏向于將人工智能認(rèn)定為客體意義上的“物”。同時，也可以注意到這一觀點所表現(xiàn)出來的局限性和不適應(yīng)性。人工智能真的可以類比于人飼養(yǎng)的動物嗎？

雖然對于人工智能侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的學(xué)說如此之多，但目前學(xué)術(shù)界以及實務(wù)界均未形成主流觀點，各類學(xué)說仍處在眾說紛紜、莫衷一是的狀態(tài)。相關(guān)學(xué)者雖然從法律倫理、法律體系、法律原則以及其他重要方面出發(fā)，展開了一系列深刻的探討，可是不得不承認(rèn)其中仍存在一些弊端，這些弊端會導(dǎo)致后續(xù)法律適用過程中對于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)不到位甚至保護(hù)缺位，會直接影響我國的法治進(jìn)程。

3 人工智能侵權(quán)責(zé)任制度構(gòu)建

針對前述人工智能侵權(quán)責(zé)任存在的問題，美國、英國、歐盟等西方國家研究較早。其中美國針對人工智能的立法采取了較為保守的態(tài)度，把人工智能侵權(quán)的責(zé)任主體界定在生產(chǎn)者、銷售者和使用者范圍內(nèi)，并且制定了一系列配套措施加以完善。美國在人工智能侵權(quán)研究方面較早涉足的是自動駕駛汽車領(lǐng)域，并且隨后通過一系列的政策以及法案產(chǎn)出了一些高質(zhì)量的方案可供借鑒。比如借鑒產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任確立人工智能的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則；在全國范圍內(nèi)制定統(tǒng)一的安全評估和管理授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)；通過黑匣子技術(shù)對車主和車輛乘員隱私進(jìn)行保護(hù)等[2]。歐盟則創(chuàng)造性地賦予了人工智能一定的主體地位，并率先將“電子人格”這一概念應(yīng)用到人工智能上，明確規(guī)定由其自己對造成的損害全權(quán)負(fù)責(zé)，而其相關(guān)的政策以及法律也對此進(jìn)行了詳細(xì)而細(xì)致的規(guī)定，如賦予智能機器人法律主體地位、細(xì)化減輕責(zé)任的事由、明確風(fēng)險防范措施、重視個人數(shù)據(jù)的安全問題，完全是在將其作為一個民事主體項下來考慮各種問題。不難看出，西方發(fā)達(dá)國家不同處理方式的根源在于，它們對人工智能的未來發(fā)展程度預(yù)期以及規(guī)劃不同，對人工智能發(fā)展的重視程度也不盡相同，對人工智能的可控程度也存有不同的認(rèn)識。

在西方發(fā)達(dá)國家對人工智能侵權(quán)責(zé)任的不同理論以及規(guī)制路徑的基礎(chǔ)上，應(yīng)該立足我國國情、國家政策方向以及我國人工智能發(fā)展程度，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋求盡可能完美的解決之法，以期對人工智能侵權(quán)責(zé)任規(guī)制提供可操作性、可供借鑒性規(guī)范。

3.1 明確人工智能法律地位

對于人工智能是否具有民事主體資格，要探究其是否具有“法律能力”，由于人工智能不具有自然人特有的自然屬性及理性，因此相應(yīng)的不能享有與自然人相同的法律人格[3]。那么接下來便要考證其是否具備擬制主體法律人格所要求的相關(guān)要素，即是否同時具備“實體性基礎(chǔ)”和“實益性基礎(chǔ)”兩個實質(zhì)性條件。因為在當(dāng)下法律體系以及法律理論中，只有具備一定社會價值的法律主體，才有資格以自己的名義進(jìn)行相關(guān)民事法律活動，并享有因此而帶來的法律對其賦予的權(quán)利以及承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，體現(xiàn)了權(quán)與責(zé)相輔相成的特點。然而當(dāng)前情況下，人工智能發(fā)展相關(guān)的配套規(guī)定并不完善，可以說在很大程度上存在法律監(jiān)管的缺位，形成了法律空白領(lǐng)域，有可能導(dǎo)致人工智能侵權(quán)相關(guān)問題處于“法外之地”，導(dǎo)致一些法律以及社會亂象的產(chǎn)生，極容易引起社會秩序的混亂。

同時，由于配套規(guī)定的不完善，直接導(dǎo)致了人工智能本身沒有獨立的財產(chǎn)，這便缺少了“獨立財產(chǎn)”這一必要的構(gòu)成要素，也因此決定了其不具備作為擬制主體的第一項決定性的基礎(chǔ)條件。另外在實益性基礎(chǔ)方面，應(yīng)保證相關(guān)主體具有一定的社會價值，雖然人工智能為人類生活提供了較大便利，但一旦法律對人工智能主體地位予以肯定，便增大了損害賠償?shù)葐栴}解決的難度[4]，同時增大了追究其法律責(zé)任的成本，這些成本包括法律體系的構(gòu)建成本、配套設(shè)施的完善成本、配套規(guī)定的出臺成本以及對于法制工作隊伍正確理解以及適應(yīng)法律的新的要求以及進(jìn)行培訓(xùn)的成本。

綜上所述，在當(dāng)前背景下，人工智能不具有也不應(yīng)該具有獨立的法律地位，而是應(yīng)將其界定為民事客體，在民事客體項下討論相關(guān)法律規(guī)制問題。

3.2 明確人工智能侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

人工智能這一新興技術(shù)仍然沒有擺脫作為一種工具用于進(jìn)行人類自身服務(wù)的命運，亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有逃離人類的操縱范圍以及人類所能掌控的安全范圍，正如一些學(xué)者所表述的那樣，“縱使作為可以媲美四大發(fā)明的人工智能，也縱使其對法律體系產(chǎn)生了一定程度的威脅，但其仍然在人為打造的枷鎖之中，借用民法的相關(guān)規(guī)定仍可以調(diào)整其侵權(quán)問題”，承認(rèn)了人工智能的優(yōu)秀也擺明了人工智能的正確地位。總而言之，人工智能就其本身而言便是由人類生產(chǎn)制造出的物品，其使命與定位都是為了服務(wù)人類，而市場上的人工智能則更是為了滿足人類生產(chǎn)生活需要而生產(chǎn)出來的，其直接目的在于參與流通環(huán)節(jié)即用于銷售，因此人工智能各方面的屬性完全符合《產(chǎn)品責(zé)任法》第二條規(guī)定的產(chǎn)品要件——“經(jīng)過加工制造”以及“用于銷售”，即其仍然屬于產(chǎn)品的范疇，理應(yīng)接受產(chǎn)品責(zé)任制度的調(diào)整與規(guī)制。

從民事法律責(zé)任承擔(dān)的角度出發(fā)，產(chǎn)品責(zé)任同眾多的法律規(guī)范一樣具有天生的保護(hù)與規(guī)制職責(zé)，即保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，發(fā)揮合理規(guī)制生產(chǎn)行為的作用。同時，產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?qū)嵭袩o過錯責(zé)任歸責(zé)原則，這是通過加重責(zé)任承擔(dān)可能性的方式對產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者提出了安全合理生產(chǎn)的要求，并且也是對其濫用優(yōu)勢地位欺詐、危害消費者合法權(quán)益的一種合理的制度安排，可以盡量防止人工智能相關(guān)衍生物以及配套產(chǎn)品的盲目生產(chǎn)和投入流通領(lǐng)域[5]。有學(xué)者提出，在無人駕駛的情形下，智能駕駛系統(tǒng)的安全性、穩(wěn)定性以及完善程度直接決定了操縱系統(tǒng)的安全性，這也從正面論證了人工智能生產(chǎn)者、設(shè)計者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的合理原因，為無過錯責(zé)任原則的適用提供了較好的理論基礎(chǔ)以及理論支持。另外，當(dāng)人工智能因自身存在隱患以及隱性缺陷而導(dǎo)致侵權(quán)情形發(fā)生時，適用產(chǎn)品責(zé)任制度則能夠較為全面地論證相關(guān)主體承擔(dān)責(zé)任的具體原因、責(zé)任承擔(dān)方式、特殊抗辯事由等法理依據(jù)。但是，不得不引起高度注意的一個問題是，人工智能與一般產(chǎn)品相比，其自身又具有高度自主性、復(fù)雜性等特征，這也是其侵權(quán)責(zé)任不同于其他責(zé)任的獨特之處，具體表現(xiàn)在人工智能侵權(quán)領(lǐng)域需要區(qū)分具體侵權(quán)情形、界定獨特的缺陷的成因、基于獨特的舉證責(zé)任分配確定證明責(zé)任承擔(dān)主體、制定明確缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)等。因此在適用產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任基礎(chǔ)上，需要基于人工智能侵權(quán)的特殊性，對產(chǎn)品責(zé)任制度進(jìn)行一定的改進(jìn)與完善，應(yīng)該針對不同發(fā)展階段的人工智能侵權(quán)，以及不同侵權(quán)情形下的侵權(quán)分別歸類其具體適用的歸責(zé)原則、免責(zé)事由以及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體。

4 結(jié)語

人工智能以一種獨特的存在方式闖入了人們的生活，在人們的高質(zhì)量生活中占據(jù)了重要地位，也以一種新的姿態(tài)為侵權(quán)責(zé)任規(guī)制帶來了全新的挑戰(zhàn)。但不可否認(rèn)的是，人工智能技術(shù)必定在不遠(yuǎn)的未來成為人類發(fā)展程度的最新衡量標(biāo)準(zhǔn)，也終將以決定性的優(yōu)勢成為國際競爭中的核心競爭力。因此，必須做到維持現(xiàn)有法律體系框架的穩(wěn)定性，在堅實的法律框架下不斷完善法律體系，以更好地規(guī)范人工智能的發(fā)展，引領(lǐng)人工智能時代的到來。只有這樣，才能解決人工智能發(fā)展的后顧之憂，才能使人工智能發(fā)展領(lǐng)域不淪為“法外之地”，法律才能更好地為人工智能發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)并保駕護(hù)航，才能真正實現(xiàn)法律與科技的相輔相成。