針刺對膝骨性關(guān)節(jié)炎患者臨床癥狀及血清β-內(nèi)啡肽水平的影響＊

程施瑞，李政杰，周 俊，董曉慧，賀文華，湯臣建，陳 楊，曾 芳，梁繁榮

（成都中醫(yī)藥大學(xué)針灸推拿學(xué)院/第三附屬醫(yī)院 成都 610075）

膝骨性關(guān)節(jié)炎（Knee osteoarthritis，KOA）是一種常見的以膝關(guān)節(jié)軟骨的變性、破壞及骨質(zhì)增生為特征的慢性關(guān)節(jié)疾病[1,2]。KOA 好發(fā)于中老年[3]，臨床主要表現(xiàn)為進(jìn)行性發(fā)展的膝關(guān)節(jié)疼痛、僵硬、功能障礙，嚴(yán)重時(shí)甚至喪失關(guān)節(jié)功能，嚴(yán)重影響了患者的生活質(zhì)量[1,4]。

針灸治療KOA 的有效性和安全性在古代文獻(xiàn)及現(xiàn)代很多西醫(yī)臨床指南中已明確[5-7]。多數(shù)研究證明針灸能夠明顯的緩解KOA 患者膝關(guān)節(jié)疼痛[8,9]，改善關(guān)節(jié)腫脹及功能[9,10]，提高生活質(zhì)量[11]。但是針灸治療KOA 的作用機(jī)制不明，缺乏客觀評價(jià)指標(biāo)，導(dǎo)致其臨床效應(yīng)受到質(zhì)疑[13]。本研究觀察對比了針刺真穴相對于針刺非穴和塞來昔布治療膝骨性關(guān)節(jié)炎患者臨床療效及血清β-內(nèi)啡肽含量影響的區(qū)別，以期為針刺治療KOA提供科學(xué)試驗(yàn)依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究于2017年9月-2019年9月在成都中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院、四川省骨科醫(yī)院、郫縣中醫(yī)醫(yī)院、社區(qū)共招募108例符合診斷的KOA患者。

本研究已于2016年11月24日通過四川省中醫(yī)藥區(qū)域倫理委員會/成都中醫(yī)藥大學(xué)倫理委員會的倫理審核，獲得倫理審核批號2016KL-017，并同意進(jìn)入臨床試驗(yàn)。2017年8月14 日在世界衛(wèi)生組織國際臨床試驗(yàn)注冊平臺-中國臨床試驗(yàn)注冊中心（Chinese Clinical Trial Registry，http://www.chictr.org）完成注冊流程，并獲得注冊號：ChiCTR-IOR-17012365。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)

同時(shí)符合以下7項(xiàng)的受試者，方可納入本研究：①符合1986年美國風(fēng)濕病協(xié)會頒布的KOA 的診斷和分類標(biāo)準(zhǔn)[14]；②年齡：40歲-70歲之間；③近2周平均膝關(guān)節(jié)疼痛視覺模擬評分（Visual Analogue Scale，VAS）在3分及以上；④符合Kellgren Lawrence 中KOA 影像學(xué)分級0-Ⅱ級診斷標(biāo)準(zhǔn)；⑤近兩周未服用KOA 防治相關(guān)藥物；⑥近1個(gè)月內(nèi)未接受任何針灸治療；⑦患者自愿參加研究，并簽署知情同意書。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)

凡符合以下8 項(xiàng)中任何1 項(xiàng)的受試者，則被予以排除：①并發(fā)有其他如骨關(guān)節(jié)結(jié)核、腫瘤、風(fēng)濕和類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎等不屬于骨性關(guān)節(jié)炎的患者；②合并膝關(guān)節(jié)扭挫傷或其他外傷的患者；③合并其他部位疼痛的患者；④懷孕或哺乳期婦女；⑤合并有精神智能障礙、心血管疾病、肝腎功能損害、免疫缺陷、糖尿病、血液病的患者；⑥患腰椎間盤突出癥、髖關(guān)節(jié)炎、踝關(guān)節(jié)炎者；⑦具有消化道系統(tǒng)癥狀：如活動(dòng)性的消化道潰瘍/出血，或者既往曾復(fù)發(fā)潰瘍/出血的患者；⑧對塞來昔布過敏的患者。

1.4 樣本量計(jì)算

本研究采用臨床研究最小樣本量每組30例，考慮到病例15%的脫失率，故本研究計(jì)劃每組納入病人36例，3組合計(jì)108例。

1.5 隨機(jī)分組方法

采用隨機(jī)數(shù)字表方法，將KOA 患者隨機(jī)分為針刺真穴組、針刺非穴組、塞來昔布組。每個(gè)受試者所接受的治療方案按照所分配的隨機(jī)序列產(chǎn)生，并放入按順序、密封、不透光的信封中，當(dāng)納入KOA 患者時(shí)，按入組順序打開序號相同的信封，隨機(jī)分配到各組進(jìn)行試驗(yàn)。

1.6 治療方法

1.6.1 針刺真穴組

針刺真穴組（A組）采取針刺陽陵泉、陰陵泉、膝關(guān)節(jié)附近兩個(gè)阿是穴（如無阿是穴，則選取內(nèi)、外膝眼）治療，穴位的定位按照2006年中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T 12346-2006）《腧穴名稱與定位》的定位標(biāo)準(zhǔn)（圖1）。針具選用華佗牌一次性針灸針（蘇州醫(yī)療用品有限公司，蘇食藥監(jiān)械生產(chǎn)許2001-0020號，注冊證號：蘇食藥監(jiān)械（準(zhǔn)）字2004 第2270202 號，規(guī)格為Ф 0.25×40 mm）。針刺治療每天治療1 次，每次留針30 min，間隔10 min 行針1 次，每周5 次，1 周為1 個(gè)療程，共治療2 個(gè)療程。針刺治療由兩位經(jīng)過課題組統(tǒng)一培訓(xùn)的并且取得中醫(yī)執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證的針灸醫(yī)師進(jìn)行操作。

1.6.2 針刺非穴組

針刺非穴組（B組）采取膝關(guān)節(jié)周圍的四個(gè)非穴治療：NP1在陽陵泉后2 cm-3 cm；NP2在陰陵泉水平，膝關(guān)與后正中線連線的中點(diǎn)；NP3在脾經(jīng)和胃經(jīng)之間，髕底上4 寸，兩經(jīng)連線的中點(diǎn)；NP4 在胃經(jīng)和膽經(jīng)之間，髕底上4 寸，兩經(jīng)連線的中點(diǎn)（圖1）。針具的選擇、針刺的操作及療程與針刺真穴組一致。

1.6.3 塞來昔布組

塞來昔布組（C 組）采取口服塞來昔布（輝瑞制藥有限公司，國藥準(zhǔn)字號J20030098）每天0.2 g，共治療2周。

1.7 觀察指標(biāo)

1.7.1 療效評價(jià)指標(biāo)

（1）視覺模擬評分量表

采用視覺模擬評分量表（Visual Analog Scale，VAS，0 cm-10 cm）評價(jià)患者治療前后膝關(guān)節(jié)疼痛程度。

圖1 針刺真穴組與非穴組穴位定位圖

（2）西安大略麥克馬斯特大學(xué)骨關(guān)節(jié)炎指數(shù)

采用西安大略麥克馬斯特大學(xué)骨關(guān)節(jié)炎指數(shù)（The Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index，WOMAC，0 cm-10 cm）從關(guān)節(jié)疼痛、僵硬、功能3 個(gè)方面來觀察3 組治療前后關(guān)節(jié)疼痛癥狀及功能活動(dòng)，分?jǐn)?shù)越高代表關(guān)節(jié)疼痛癥狀更重及功能越差。

（3）焦慮、抑郁自評量表

因慢性疼痛與情緒密切相關(guān)，故評價(jià)了患者治療前后的焦慮、抑郁情緒狀態(tài)。

（4）血清β-內(nèi)啡肽

采用酶聯(lián)免疫吸附法ELISA（武漢云克隆科技股份有限公司，96T）檢測3 組治療前后血清β-內(nèi)啡肽（beta-endorphin，β-EP）水平。

1.7.2 安全性評價(jià)

患者入組前后均進(jìn)行安全性評價(jià)，包括：心電圖、血常規(guī)、尿常規(guī)、大便常規(guī)、肝功能、腎功能檢查等。在試驗(yàn)期間，若患者出現(xiàn)針刺引起的出血、血腫、暈針、針刺部位疼痛等，或在服用塞來昔布后出現(xiàn)惡心、嘔吐、腹瀉等癥狀時(shí)，研究人員會即刻進(jìn)行處理并詳細(xì)記錄。

1.8 統(tǒng)計(jì)分析

采用SPSS24.0 數(shù)據(jù)包對臨床指標(biāo)進(jìn)行分析，計(jì)量資料先做正態(tài)檢驗(yàn)，符合正態(tài)分布的，每組治療前后組內(nèi)比較采用配對t檢驗(yàn)，3組組間比較采用單因素方差分析；不符合正態(tài)分布的，每組治療前后組內(nèi)比較采用2個(gè)相關(guān)樣本非參數(shù)檢驗(yàn)，3組組間比較采用多個(gè)不相關(guān)樣本非參數(shù)檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)。本試驗(yàn)統(tǒng)一使用雙側(cè)檢驗(yàn)法，統(tǒng)計(jì)出檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量及其對應(yīng)的P值，P＜0.05則具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般情況及人口學(xué)資料統(tǒng)計(jì)

本研究治療過程中針刺真穴組及針刺非穴組的病人無脫失，均完成治療；藥物組有1例患者出現(xiàn)不良反應(yīng)，表現(xiàn)為皮膚紅疹，立即停藥后癥狀緩解，患者自行退出試驗(yàn)研究。最終107 例KOA 患者數(shù)據(jù)納入統(tǒng)計(jì)分析。其中針刺真穴組36 例，年齡42 歲-63 歲，病程3月-240月；針刺非穴組36 例，年齡42 歲-62 歲，病程2月-240月；塞來昔布組35 例，年齡44 歲-67 歲，病程1月-240月。3 組患者的人口學(xué)資料無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性（表1）。

2.2 3種干預(yù)方式對患者臨床癥狀的影響

針刺真穴組、針刺非穴組、塞來昔布組3組治療前VAS、WOMAC 及WOMAC 疼痛亞表、僵硬亞表、功能亞表、SAS、SDS 評分比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），具有可比性（表2）。

針 刺 真 穴 治 療2 周 后，患 者VAS、WOMAC 及WOMAC 疼痛亞表、僵硬亞表、功能亞表、SAS、SDS 與治療前相比具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。針刺非穴組治療前后VAS、WOMAC、WOMOAC 疼痛亞表、功能亞表、SDS評分具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01），WOMAC僵硬亞表、SAS治療前后有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。塞來昔布組患者治療前后VAS、WOMAC、WOMAC 疼痛亞表、僵硬亞表、功能亞表評分、SAS 顯著降低（P＜0.01），SDS 治 療 前 后 有 統(tǒng) 計(jì) 學(xué) 差 異（P＜0.05）（表2）。

表1 三組KOA患者人口學(xué)資料(±s)

表1 三組KOA患者人口學(xué)資料(±s)

注：三組KOA患者的人口學(xué)資料無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05。

組別A組（n=36）B組（n=36）C組（n=35）性別（男性/女性）8/288/2812/23年齡/歲51.00 ± 5.9053.25 ± 6.4354.26 ± 5.89 BMI（kg·m-2）23.38 ± 2.6524.15 ± 3.4723.99 ± 2.81病程/月50.42 ± 60.1056.97 ± 57.5950.59 ± 63.65

表2 三組KOA患者量表評分組內(nèi)比較(±s)

表2 三組KOA患者量表評分組內(nèi)比較(±s)

注：三組治療前各量表評分組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05；與本組治療前比較（組內(nèi)比較），*P＜0.05，**P＜0.01。

項(xiàng)目VAS WOMAC總分SAS SDS疼痛僵硬功能治療前治療后治療前治療后治療前治療后治療前治療后治療前治療后治療前治療后治療前治療后A組（n=36）4.31±1.392.78±1.71**39.36±40.7120.58±24.74**10.11±8.675.31±5.60**3.17±3.951.50±2.41**26.08±29.9113.72±17.67**39.86±10.0935.39±7.84**39.22±11.7534.56±9.37**B組（n=36）3.89±1.472.53±1.18**29.81±17.5914.56±9.67**8.42±4.574.08±2.99**2.06±2.760.92±1.50*19.33±12.329.61±6.81**37.08±7.7235.28±6.79*37.69±10.2633.94±7.72**C組（n=35）4.74±1.342.60±1.24**43.20±29.3621.46±17.72**11.00±7.185.66±5.34**2.66±3.331.23±1.97**29.51±22.5814.54±12.90**37.66±6.7134.77±7.318**36.09±8.1134.63±10.61*

3 組治療 后的VAS、WOMAC 及3 個(gè)亞表、SAS、SDS 組間比較均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。塞來昔布組與針刺非穴組治療前后VAS 改善值組間比較有差異（P＜0.05），針刺真穴組與針刺非穴組、針刺真穴組與塞來昔布組治療前后VAS 改善值組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），（表3）。針刺真穴組、針刺非穴組、塞來昔布組治療前后WOMAC 及3個(gè)亞表改善值、SAS改善值、SDS 改善值3 組組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）（表3）。

表3 三組KOA患者量表評分改善值組間比較(±s)

表3 三組KOA患者量表評分改善值組間比較(±s)

注：▲P＜0.05，塞來昔布組與針刺非穴組治療前后VAS 改善值組間比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，其余量表改善值組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05。

項(xiàng)目VAS改善值WOMAC改善值SAS改善值SDS改善值總分疼痛僵硬功能A組（n=36）-1.57±1.50-18.79±38.82-4.81±8.45-1.67±3.47-12.37±28.66-4.33±9.67-4.78±9.68 B組（n=36）-1.36±1.34-15.24±15.21-4.35±3.65-1.14±2.62-9.72±11.23-1.81±4.28-3.89±6.61 C組（n=35）-2.16±1.35▲-21.74±19.64-5.33±5.95-1.43±2.88-14.99±15.27-2.86±5.82-1.49±7.34

2.3 3種干預(yù)方式對患者血清β-內(nèi)啡肽水平的影響

本研究隨機(jī)抽取了以上107 例病人中的95 例KOA 患者血樣本，采用ELISA-96T 檢測患者治療前后血清β-EP 水平。其中針刺真穴組36 例，針刺非穴組27例，塞來昔布組32例，三組血清β-EP水平組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.5），具有可比性。

針刺真穴組患者治療后血清β-EP 水平與治療前相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）；針刺非穴組患者治療后血清β-EP 水平未見明顯變化（P＞0.05）；塞來昔布組患者血清β-EP 水平治療前后對比具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（圖2）。針刺真穴組與針刺非穴組β-內(nèi)啡肽改善值兩組組間比較有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01），針刺真穴組與塞來昔布組、針刺非穴組與塞來昔布組組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）（圖2）。

2.4 針刺真穴組與針刺非穴組患者得氣量表評分

此外，我們還采用了麻省總醫(yī)院的得氣量表來評估患者在針刺過程中的針感及刺激量的大小，包括：酸、麻、重、脹、痛、焦慮、其他7個(gè)項(xiàng)目?；颊咴诿看吾槾讨委熃Y(jié)束后，按照上述7 項(xiàng)分別進(jìn)行評分，0 分為沒有任何感覺，10 分為難以忍受。結(jié)果顯示，針刺真穴組與針刺非穴組得氣量表評分相比，兩組組間比較沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）（表4）。

3 討論

膝骨性關(guān)節(jié)炎屬于慢性退行性骨關(guān)節(jié)病，屬中醫(yī)學(xué)“痹證”范疇。中年以后，肝腎漸虧，筋骨失養(yǎng)，加之感受風(fēng)寒濕邪，氣血痹阻不通，不通則痛，因而發(fā)病。根據(jù)“膝為筋之府，筋會陽陵泉”理論，以陽陵泉為主要穴位，輔以陰陵泉、犢鼻、內(nèi)膝眼、膝關(guān)節(jié)局部阿是穴，針之可疏經(jīng)通絡(luò)、行氣止痛，能夠有效改善KOA 患者的臨床癥狀。膝骨性關(guān)節(jié)炎發(fā)病率高，致殘率高，病程長，治療的關(guān)鍵是緩解膝關(guān)節(jié)癥狀，改善關(guān)節(jié)功能，提高生活質(zhì)量。目前最常用的治療藥物為非甾體類藥物[15]，然而長期服用此類藥物會導(dǎo)致胃腸道反應(yīng)、心血管事件等副作用[16]。最近幾年國內(nèi)常用COX-2類藥物來治療膝骨性關(guān)節(jié)炎，如塞來昔布等，此類藥物為高選擇性非甾體抗炎藥，具有副作用小、針對性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)[17]。故本研究在對比針刺真穴與針刺非穴療效差異的同時(shí)，選用塞來昔布作為陽性藥物對照組，從而更直觀的探討針刺治療膝骨性關(guān)節(jié)炎患者的臨床療效。

圖2 針刺真穴、針刺非穴及塞來昔布對KOA患者血清β-內(nèi)啡肽水平的影響

表4 針刺真穴組與針刺非穴組得氣量表評分組間比較(±s)

表4 針刺真穴組與針刺非穴組得氣量表評分組間比較(±s)

項(xiàng)目酸麻重脹痛焦慮其他A組1.18±1.241.02±1.060.89±1.103.67±1.451.78±1.400.32±0.810.10±0.50 B組0.84±1.291.40±1.360.41±0.553.62±1.291.55±1.450.09±0.150.01±0.02 P值0.2050.3440.0510.9840.2850.7200.724

我們的結(jié)果顯示，針刺真穴組患者的VAS 評分、WOMAC 總評分及3 個(gè)亞表評分、SAS 評分、SDS 評分治療后與治療前相比，有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01），說明針刺真穴能夠有效的緩解患者疼痛程度、改善膝關(guān)節(jié)僵硬情況及運(yùn)動(dòng)功能，使患者焦慮抑郁情緒得到緩解，這與其他研究的結(jié)果是一致的[5,11]。塞來昔布組患者治療后的WOMAC 僵硬亞表評分、SAS 評分與治療前相比具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05），其余指標(biāo)治療后與治療前相比，均具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。針刺真穴組與塞來昔布組KOA 患者治療前后臨床指標(biāo)改善值組間比較沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，且針刺真穴組患者的WOMAC、SAS 和SDS 評分治療前后改善值明顯低于塞來昔布組，說明針刺療效與塞來昔布相當(dāng)，且針刺較塞來昔布具有能夠更好地緩解KOA 患者僵硬情況及調(diào)節(jié)患者焦慮情緒的趨勢。有文獻(xiàn)指出，VAS評分改變值超過1.99 cm 或改善40.8%則具有最小臨床意義[18]。從治療前后改善值來看，塞來昔布組VAS改善最為明顯，具有臨床意義。雖然針刺真穴治療與塞來昔布均能明顯改善患者WOMAC 評分，且均具有臨床意義[19]，但針刺真穴組僵硬癥狀改善更為明顯。

針刺非穴組患者治療前后WOMAC、SAS 評分改善值無針刺真穴組明顯，其他臨床療效指標(biāo)治療后與治療前相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，說明針刺非穴雖然能夠緩解KOA 患者膝關(guān)節(jié)疼痛及改善關(guān)節(jié)功能活動(dòng)，但在調(diào)節(jié)患者關(guān)節(jié)僵硬情況及焦慮情緒方面不及針刺真穴組。我們進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)分析了2個(gè)針刺組患者針刺過程中的得氣量表評分，發(fā)現(xiàn)兩組得氣感無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。針刺真穴組與針刺非穴組臨床指標(biāo)評分組間比較無差異，兩組樣本量較小可能是導(dǎo)致此現(xiàn)象的原因之一。而《靈樞·九針十二原》云“刺之要，氣至而有效”，得氣感相當(dāng)可能也是兩組臨床指標(biāo)差異不大的重要影響因素。此外，本研究所選用的臨床觀測指標(biāo)均為主觀性的評價(jià)量表，評分容易受當(dāng)時(shí)患者所處的環(huán)境、自身狀態(tài)的影響。

本研究進(jìn)一步地檢測了3 組KOA 患者治療前后的血清β-內(nèi)啡肽這一種與疼痛密切相關(guān)的客觀存在的物質(zhì)。內(nèi)源性阿片類物質(zhì)，包括β-內(nèi)啡肽，已被證明是慢性疼痛鎮(zhèn)痛的主要因素[20,21]。內(nèi)啡肽是一種由下丘腦和腦下垂體分泌的類似嗎啡的物質(zhì)，可以與阿片受體結(jié)合并抑制氨基丁酸（GABA）的釋放而發(fā)揮鎮(zhèn)痛作用[22]。外周血液中的β-內(nèi)啡肽主要來源于垂體[23]，發(fā)揮外周局部鎮(zhèn)痛作用[24]。而本研究發(fā)現(xiàn)針刺真穴組患者治療后的血清β-EP 水平比治療前明顯下降。Jubb 等亦發(fā)現(xiàn)針刺后血漿β-EP 水平不變或下降[25-28]。有證據(jù)表明采用不同針法治療佐劑性關(guān)節(jié)炎大鼠后，在0.5 h 內(nèi)其β-EP 升高，在1 h 時(shí)與模型組無差異[29]。但Jubb 等并沒有發(fā)現(xiàn)第一次針刺治療結(jié)束時(shí)的β-EP與基線有差異[28]。Harbach等則認(rèn)為在低壓力條件下，任何類型的針灸都不會引起β-內(nèi)啡肽免疫反應(yīng)物質(zhì)被釋放到血液中，針刺作用下可檢測到的血漿β-內(nèi)啡肽水平升高可能是針刺應(yīng)激[27,30]。但這并不能解釋阿片拮抗劑納洛酮的聯(lián)合用藥可以消除針刺介導(dǎo)的鎮(zhèn)痛作用這一現(xiàn)象[31]。

β-內(nèi)啡肽在針刺慢性疼痛鎮(zhèn)痛過程中的參與程度一直都存在爭議。大量研究證明針刺可激活周圍神經(jīng)傳入神經(jīng)纖維，誘導(dǎo)下丘腦、垂體釋放內(nèi)源性β-內(nèi)啡肽[29]、甲啡肽[32,33]，提高痛閾，從而達(dá)到鎮(zhèn)痛效果。有研究發(fā)現(xiàn)電針后KOA 患者血漿β-內(nèi)啡肽顯著升高[34,35]，在針刺治療1 次后血清β-內(nèi)啡肽水平無變化，針刺治療5 次后血清β-內(nèi)啡肽水平升高，表明內(nèi)源性阿片類物質(zhì)以劑量依賴的方式參與了針刺的遠(yuǎn)端鎮(zhèn)痛效應(yīng)[36]。內(nèi)源性阿片類物質(zhì)在針刺鎮(zhèn)痛中發(fā)揮重要作用已得到證實(shí)[31]。KOA 患者進(jìn)行2 周的治療后，疼痛得到明顯緩解，可能進(jìn)一步導(dǎo)致具有鎮(zhèn)痛作用的血清β-內(nèi)啡肽水平下降。然而我們并不能排除在針刺治療結(jié)束后患者的垂體或腦脊液中β-EP 水平有所升高[37]。因此，針刺對KOA 患者的鎮(zhèn)痛作用是否是通過影響患者中樞β-EP 水平而起效的還需要進(jìn)一步研究。雖然針刺真穴組與針刺非穴組β-內(nèi)啡肽改善值兩組組間比較有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01），但兩組臨床療效指標(biāo)組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，在后期的研究中，我們會繼續(xù)對患者進(jìn)行隨訪，觀察不同干預(yù)方式的持續(xù)性效應(yīng)及患者血清β-內(nèi)啡肽水平的變化。

綜上所述，本試驗(yàn)采用針刺真穴、針刺非穴及塞來昔布對KOA 患者進(jìn)行干預(yù)，發(fā)現(xiàn)針刺真穴不但可以有效的緩解KOA 患者疼痛，改善關(guān)節(jié)功能活動(dòng)，緩解KOA 患者關(guān)節(jié)僵硬癥狀，調(diào)節(jié)情緒，還能夠調(diào)節(jié)患者血清β-內(nèi)啡肽水平。本研究對不良反應(yīng)進(jìn)行了觀察，塞來昔布組1 例患者因皮膚紅疹退出試驗(yàn)，停藥后癥狀消失；兩個(gè)針刺組無不良反應(yīng)發(fā)生。針刺真穴、針刺非穴破皮但不得氣是否有效，藥物的安慰效應(yīng)如何，β-內(nèi)啡肽是否會受KOA 病情本身的影響，這些將有待于課題組后續(xù)試驗(yàn)研究進(jìn)一步探討。