掛靠人欠付其雇傭人員工資時(shí)的用工主體責(zé)任承擔(dān)
——張某某訴某工程公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

喬蓓華 徐丹陽(yáng)

【關(guān)注焦點(diǎn)】

1.建設(shè)工程領(lǐng)域的掛靠關(guān)系中，被掛靠人應(yīng)對(duì)掛靠人所雇傭人員承擔(dān)用工主體責(zé)任。但用工主體責(zé)任并非勞動(dòng)關(guān)系中用人單位應(yīng)承擔(dān)的所有責(zé)任，亦不能以此推定被掛靠人與掛靠人所雇傭人員之間成立勞動(dòng)關(guān)系。

2.被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任內(nèi)容包括對(duì)掛靠人欠付其雇傭人員的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該連帶清償責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任，被掛靠人作為中間責(zé)任人承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向掛靠人全額追償。

【基本案情】

原告：張某某

被告：某工程公司

張某某訴稱：2011年3月至2017年2月，張某某為某工程公司提供勞動(dòng)，王某某作為某工程公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人代表某工程公司對(duì)張某某進(jìn)行用工管理。上述期間內(nèi)，張某某與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。自2012年11月起，某工程公司欠付張某某工資。王某某向張某某出具欠付工資的欠條，該欠款應(yīng)由某工程公司支付。由于某工程公司與王某某之間存在掛靠關(guān)系，王某某系不具備資質(zhì)的自然人，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，某工程公司應(yīng)對(duì)張某某承擔(dān)用工主體責(zé)任，故若不能根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)履行內(nèi)容直接認(rèn)定張某某與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則應(yīng)以某工程公司承擔(dān)用工主體責(zé)任而推定張某某與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。張某某入職時(shí)年薪為人民幣（以下幣種均為人民幣）8萬(wàn)元，后增長(zhǎng)至11萬(wàn)元，某工程公司及王某某從未支付其工資，王某某偶爾向其發(fā)放生活費(fèi)。王某某第一份欠條中記載欠付的35萬(wàn)元系截至2015年底時(shí)張某某的工資數(shù)額，2016年1月至2017年2月期間的工資數(shù)額應(yīng)以年薪11萬(wàn)元計(jì)算，為128，333元，故欠付工資總額合計(jì)478，333元。張某某在調(diào)解時(shí)對(duì)工資總額做出讓步，因而王某某第二張欠條上寫(xiě)明的欠付工資數(shù)額為41萬(wàn)元。

某工程公司辯稱：張某某由王某某雇傭并接受王某某管理。某工程公司雖受王某某委托為張某某辦理招工手續(xù)并繳納社保，但某工程公司與張某某之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)工資支付義務(wù)。某工程公司與王某某之間關(guān)于部分工程款問(wèn)題仍在訴訟中，并未結(jié)算完畢。王某某在仲裁階段作為某工程公司一方的證人出庭陳述并提供書(shū)面意見(jiàn)稱，張某某系王某某雇傭，張某某于2011年4至5月間至王某某處工作至2015年底。2016年2月，王某某與張某某解除雇傭關(guān)系并結(jié)算工資，此時(shí)王某某向張某某出具第一份欠條。2014年2月至2016年4月間，張某某的社保系王某某委托某工程公司繳納，由王某某出資。2016年5月，案外人楊某某借用張某某的安全員及建筑師證，故自該月起楊某某委托某工程公司為張某某繳納社保。張某某入職時(shí)年薪為5萬(wàn)元，后增長(zhǎng)至8萬(wàn)元。

雙方就張某某在某工程公司承包的項(xiàng)目工地上工作的時(shí)間各執(zhí)一詞，如表1所列。

法院經(jīng)審理查明：張某某經(jīng)王某某面試和招錄后于2011年進(jìn)入工程項(xiàng)目工地上工作。王某某與某工程公司之間存在掛靠關(guān)系。某工程公司受王某某委托于2014年2月17日為張某某辦理招工手續(xù)。某工程公司為張某某繳納2014年2月至2017年2月期間的社保，其中2014年2月至2016年4月期間，某工程公司系受王某某委托而為張某某繳納。2016年2月5日，王某某向張某某出具欠條載明：“今欠張某某工資人民幣叁拾伍萬(wàn)元整。欠款人：王某某?！?017年2月22日，王某某又向張某某出具欠條載明：“今欠張某某工資人民幣肆拾壹萬(wàn)元整，于2017年6月前付張某某人民幣拾萬(wàn)元整，余款2017年12月底前結(jié)清，本張欠條之前欠條該全部作廢。欠款人：王某某。”同日，某工程公司為張某某辦理退工手續(xù)。

張某某先后在明天華城項(xiàng)目、大場(chǎng)鎮(zhèn)項(xiàng)目、曹楊路項(xiàng)目及滬太路項(xiàng)目等四個(gè)與某工程公司有關(guān)的工程項(xiàng)目工地上工作。上海市第二中級(jí)人民法院（2019）滬02民終9030號(hào)建設(shè)工程合同糾紛民事判決書(shū)認(rèn)定，2014年6月18日某工程公司①即本案中所涉及的某工程公司。與某實(shí)業(yè)公司簽訂《合同書(shū)》，涉及曹楊路項(xiàng)目的施工。2015年6月18日，某工程公司開(kāi)具銀行支票一張，附加信息為某實(shí)業(yè)公司，金額為20萬(wàn)元，張某某在收款人處簽名。該款項(xiàng)自某工程公司賬戶出賬，進(jìn)入某實(shí)業(yè)公司賬戶。由此可間接證實(shí)，當(dāng)時(shí)張某某系在曹楊路項(xiàng)目工地上工作。

2017年2月，張某某與王某某就拖欠工資一事在原上海市閘北區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)的主持下調(diào)解，某工程公司工作人員亦在場(chǎng)。

2017年10月24日，張某某向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與某工程公司之間于2011年3月至2017年2月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并基于此請(qǐng)求某工程公司支付其2012年11月至2017年2月期間工資478，333元、辦公報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用9，880元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55，000元。仲裁裁決對(duì)張某某的請(qǐng)求均不予支持。張某某不服，向一審法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求同仲裁請(qǐng)求。

【裁判結(jié)果】

上海市普陀區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，張某某系經(jīng)人介紹后至王某某處面試并進(jìn)入王某某承擔(dān)的項(xiàng)目工地上工作，張某某接受王某某的管理，并不接受某工程公司的用工管理，故張某某與某工程公司之間缺少人身上的從屬關(guān)系。同時(shí)，王某某的面試和招工行為與某工程公司之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，即張某某與王某某之間缺少建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。而張某某與王某某之間已就欠付工資形成“欠條”，說(shuō)明張某某系與王某某個(gè)人進(jìn)行工資結(jié)算，張某某與某工程公司之間亦無(wú)經(jīng)濟(jì)上的從屬性。綜上，上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為張某某與某工程公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，由此認(rèn)為張某某主張某工程公司支付工資沒(méi)有相應(yīng)依據(jù)。上海市普陀區(qū)人民法院于2019年1月7日作出（2018）滬0107民初2379號(hào)民事判決：對(duì)張某某全部訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審判決后，張某某不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決并支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。在上訴理由部分，張某某除提出其與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系并據(jù)此主張工資之外，還提出即便不能根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)履行內(nèi)容直接認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立，也應(yīng)依照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第4條①《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第4條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。及上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第5條②《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（滬高法民一〔2007〕7號(hào)）第5條規(guī)定：建筑公司將工程分包給不具備資質(zhì)的個(gè)人情況下，勞動(dòng)爭(zhēng)議責(zé)任主體的認(rèn)定依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號(hào)］第4條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！睂徟袑?shí)踐中可參照此規(guī)定處理。之規(guī)定，由某工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任而推定勞動(dòng)關(guān)系成立。

上海市第二中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院對(duì)于某工程公司與張某某之間不存在建立勞動(dòng)關(guān)系合意、不存在人身隸屬性等認(rèn)定無(wú)誤，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，某工程公司無(wú)需支付張某某辦公報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)于欠付工資問(wèn)題，張某某在某工程公司工作人員在場(chǎng)參與調(diào)解的情況下僅要求王某某向其出具第二張欠條，可見(jiàn)張某某對(duì)其系王某某個(gè)人雇傭一節(jié)并非毫不知情。鑒于某工程公司與張某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故認(rèn)定王某某與張某某之間存在雇傭關(guān)系，基于此關(guān)系，王某某應(yīng)當(dāng)向張某某支付工資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第26條，建筑施工企業(yè)允許個(gè)人適用其資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以企業(yè)名義承攬工程系為法律所禁止的行為。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第94條和《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者違法招用勞動(dòng)者并給勞動(dòng)者造成損害的，工程總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包給個(gè)人的，違法分包者與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，掛靠經(jīng)營(yíng)與違法承包經(jīng)營(yíng)具有相同的性質(zhì)，其法律后果應(yīng)當(dāng)相同。而本案中，王某某與某工程公司對(duì)雙方存在掛靠關(guān)系一節(jié)事實(shí)均作認(rèn)可，掛靠經(jīng)營(yíng)系違法行為，某工程公司作為被掛靠人，與掛靠人王某某存在共同過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，二審中也已經(jīng)查明某工程公司與王某某之間的工程款仍未結(jié)算完畢，故某工程公司應(yīng)當(dāng)就王某某掛靠某工程公司期間欠付張某某的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于某工程公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間范圍，二審法院認(rèn)為需審查2012年11月至2017年2月間，王某某是否以某工程公司名義承接項(xiàng)目，以及張某某是否在王某某承接的項(xiàng)目上工作。結(jié)合張某某與某工程公司的陳述、王某某的證言及本案和另案認(rèn)定事實(shí)可確認(rèn)，張某某參與了2014年3月后王某某掛靠某工程公司承包的工程項(xiàng)目，2016年2月王某某與張某某解除雇傭關(guān)系前張某某均在王某某掛靠某工程公司承包的項(xiàng)目工地上工作。加之，某工程公司受王某某委托為張某某繳納社保的時(shí)間段為2014年2月至2016年4月。因此，二審法院確定某工程公司應(yīng)就王某某欠付張某某工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間段為2014年2月至2016年4月。

圖2 案情時(shí)間軸

關(guān)于具體工資金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由于張某某未舉證，某工程公司舉證不充分，故二審法院依據(jù)上述時(shí)間段同時(shí)期國(guó)有企業(yè)建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。綜上，上海市第二中級(jí)人民法院于2020年2月17日作出（2019）滬02民終5236號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107民初2379號(hào)民事判決；二、某工程公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某2014年2月至2016年4月期間的欠付工資109,602.58元；三、駁回張某某其他訴訟請(qǐng)求。

【裁判解析】

本案中，張某某主張其與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求某工程公司清償其工資。張某某在二審階段主張，即便不能根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)履行內(nèi)容直接認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立，也應(yīng)依照《通知》第4條及《意見(jiàn)》第5條之規(guī)定，由某工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任而推定勞動(dòng)關(guān)系成立。筆者認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定，某工程公司確應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但并不能因承擔(dān)該責(zé)任而推定某工程公司與張某某之間成立勞動(dòng)關(guān)系。該責(zé)任內(nèi)容應(yīng)涵蓋連帶清償張某某工資的責(zé)任，某工程公司在清償王某某掛靠期間欠付張某某的工資后，得向王某某全額追償。

一、責(zé)任原因：非基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的用工主體責(zé)任

建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)合意，且雙方權(quán)利義務(wù)履行內(nèi)容應(yīng)符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。此處的用工，不應(yīng)僅簡(jiǎn)單指代提供勞動(dòng)，而應(yīng)當(dāng)是指勞動(dòng)者接受用人單位的管理，并在后者指示之下提供繼續(xù)性的勞動(dòng)。有學(xué)者對(duì)此提出，用工的含義應(yīng)與勞動(dòng)關(guān)系的基本特征相一致。由于用工的法律后果是導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的成立，因此用工的構(gòu)成要件應(yīng)與勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的構(gòu)成要素在主要方面保持同質(zhì)性。換言之，我們可以從勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵及其一般特征出發(fā)，來(lái)把握和衡量用工應(yīng)具備的構(gòu)成要件。①參見(jiàn)許建宇：《“用工”法律問(wèn)題初探》，載《北方法學(xué)》2009年第3期。而《通知》第1條②《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第1條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。則對(duì)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情形下認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立的標(biāo)準(zhǔn)予以明確。本案中，張某某稱其系經(jīng)王某某面試后進(jìn)入某工程公司承包的項(xiàng)目工地上工作，王某某系某工程公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，張某某接受王某某的管理，王某某向張某某發(fā)放生活費(fèi)，故張某某主張其與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)其主張，應(yīng)結(jié)合成立勞動(dòng)關(guān)系所必需的主、客觀要件進(jìn)行審查。首先，并無(wú)證據(jù)證明某工程公司與張某某之間存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意；其次，張某某舉示的證據(jù)不足以證明其與某工程公司之間存在管理與被管理的關(guān)系。為此，某工程公司與張某某不符合成立勞動(dòng)關(guān)系所必需的主、客觀要件，難以認(rèn)定雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。

某工程公司與王某某均認(rèn)可雙方之間存在掛靠關(guān)系，即王某某以某工程公司的名義承包工程，雇傭張某某并安排其在上述項(xiàng)目工地上工作。張某某對(duì)于其工作狀況的陳述可與某工程公司和王某某關(guān)于二者存在掛靠關(guān)系的主張相互印證。依據(jù)《通知》第4條及《意見(jiàn)》第5條規(guī)定，建設(shè)工程領(lǐng)域的建筑單位將工程發(fā)包或分包給不具備資質(zhì)的組織或自然人，且該組織或自然人招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)由建筑單位承擔(dān)用工主體責(zé)任。而掛靠與超越資質(zhì)的違法發(fā)包和違法分包具有相同的性質(zhì)，系資質(zhì)方面存在瑕疵的組織或自然人以借用資質(zhì)的形式承包工程，同樣易導(dǎo)致工程管理失控、擾亂行業(yè)秩序、阻礙行業(yè)健康發(fā)展并加重社會(huì)負(fù)擔(dān)。③參見(jiàn)黃建成：《工程“掛靠、非法轉(zhuǎn)包、違法分包”的危害與對(duì)策》，載《科技創(chuàng)新與應(yīng)用》2013年第27期。故掛靠關(guān)系中，被掛靠人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的用工主體責(zé)任。

建設(shè)工程領(lǐng)域的建筑單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，與其應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位并承擔(dān)用人單位所應(yīng)承擔(dān)的所有責(zé)任并不等同。首先，被掛靠人與掛靠人所雇傭人員之間顯然不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的合意；其次，若認(rèn)定此情形下勞動(dòng)關(guān)系成立，等于以司法強(qiáng)制力突破了勞動(dòng)契約自由，剝奪了當(dāng)事人對(duì)是否建立勞動(dòng)關(guān)系的自由意志表達(dá)；此外，2015年《全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即《八民紀(jì)要》）也強(qiáng)調(diào)此類(lèi)情形下不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立。①2015年《全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即《八民紀(jì)要》）第62條規(guī)定：對(duì)于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)于發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。因此，本案中某工程公司雖應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但這種用工主體責(zé)任并非基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，亦不能由此推定張某某與某工程公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。

二、責(zé)任內(nèi)容：包括承擔(dān)掛靠期間欠付工資的連帶清償責(zé)任

承擔(dān)用工主體責(zé)任系對(duì)建筑單位過(guò)錯(cuò)的懲戒，這種責(zé)任并非基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，其所包含內(nèi)容應(yīng)少于勞動(dòng)關(guān)系中用人單位所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容?！锻ㄖ返?條及《意見(jiàn)》第5條均未明確用工主體責(zé)任的具體內(nèi)容，結(jié)合本案，待明確的是在掛靠關(guān)系下，被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任內(nèi)容是否包括對(duì)掛靠人欠付其雇傭人員的工資承擔(dān)清償責(zé)任。筆者認(rèn)為，建設(shè)工程領(lǐng)域的掛靠關(guān)系為法律所禁止，而被掛靠人本身經(jīng)營(yíng)于建設(shè)工程領(lǐng)域，對(duì)該領(lǐng)域的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)充分了解。故在此情形下的被掛靠人應(yīng)知掛靠人沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)卻允準(zhǔn)后者借用資質(zhì)以承包工程，二者存在共同過(guò)錯(cuò)。這種共同過(guò)錯(cuò)直接導(dǎo)致掛靠人所雇傭人員難以分辨與其存在用工關(guān)系的另一方主體，進(jìn)而難以明確其應(yīng)當(dāng)向哪一方主體主張工資，故其工資未能及時(shí)發(fā)放與被掛靠人、掛靠人均有關(guān)聯(lián)。因此，被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任內(nèi)容應(yīng)包括清償被掛靠期間欠付工資的責(zé)任。

向掛靠人所雇傭人員清償工資之責(zé)任本應(yīng)歸屬于掛靠人，故掛靠人所雇傭人員既可向被掛靠人主張工資，又可向掛靠人提出相同主張，即掛靠人與被掛靠人之間成立連帶責(zé)任。雖然《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第178條②《民法典》第178條并未就《中華人民共和國(guó)民法總則》第178條做出修改。由于本案發(fā)生于《民法典》正式施行之前，故本案一、二審判決均未適用《民法典》之規(guī)定，目前《民法典》已經(jīng)正式施行，故本文“裁判解析”部分直接以《民法典》規(guī)定作為說(shuō)理依據(jù)。規(guī)定，連帶責(zé)任應(yīng)基于法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定而產(chǎn)生，但筆者認(rèn)為，由于法律條文存在概括性和滯后性，故無(wú)法囊括社會(huì)關(guān)系中的各種情形。為降低規(guī)則僵化的程度，當(dāng)出現(xiàn)法律未明確規(guī)定的情形時(shí)應(yīng)對(duì)已有法律規(guī)定的情形進(jìn)行適當(dāng)?shù)念?lèi)推適用。③參見(jiàn)張平華：《連帶責(zé)任的彈性不足及其克服》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期。據(jù)前文所述，掛靠人與被掛靠人之間存在共同過(guò)錯(cuò)，可以比照《民法典》第1168條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)類(lèi)推適用。

而2004年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部、原建設(shè)部出臺(tái)的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》中對(duì)拖欠工資時(shí)的連帶清償責(zé)任已予明確。④《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。國(guó)務(wù)院頒布并于2020年5月起施行的《保障農(nóng)民工工資支付條例》更將建設(shè)工程領(lǐng)域掛靠關(guān)系下，清償欠付農(nóng)民工工資的相關(guān)保障上升到行政法規(guī)的高度。①《保障農(nóng)民工工資支付條例》第36條第2款規(guī)定：施工單位允許其他單位和個(gè)人以施工單位的名義對(duì)外承包工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位清償。綜上，被掛靠人與掛靠人均負(fù)有清償掛靠人欠付其雇傭人員工資的責(zé)任，此時(shí)被掛靠人與掛靠人之間存在連帶責(zé)任。

本案中，某工程公司與王某某均認(rèn)可雙方存在掛靠關(guān)系，王某某以某工程公司的名義承包工程，并雇傭張某某。而某工程公司作為建筑單位，應(yīng)知王某某系自然人無(wú)相應(yīng)資質(zhì)卻允準(zhǔn)王某某掛靠經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，其責(zé)任內(nèi)容包括對(duì)王某某掛靠期間欠付張某某的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、責(zé)任后果：被掛靠人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向掛靠人全額追償

連帶責(zé)任存在對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩重關(guān)系：一方面，各連帶責(zé)任人均應(yīng)對(duì)全部債務(wù)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任；另一方面，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的一方可向其他連帶債務(wù)人追償超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。據(jù)此，連帶責(zé)任中涉及對(duì)內(nèi)追償問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)外擔(dān)責(zé)體現(xiàn)第一次利益平衡，而對(duì)內(nèi)追償體現(xiàn)第二次利益平衡。若存在過(guò)度保護(hù)債權(quán)人，肆意擴(kuò)張連帶責(zé)任適用范圍導(dǎo)致利益失衡的格局時(shí)，第二次利益平衡顯得尤為重要。②參見(jiàn)張平華：《論連帶責(zé)任的追償權(quán)——以連帶責(zé)任為中心的考察》，載《法學(xué)論壇》2015年第5期。在基于事實(shí)行為所產(chǎn)生的連帶責(zé)任中，各連帶責(zé)任人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)份額；而在基于合意行為所產(chǎn)生的連帶責(zé)任中，各連帶責(zé)任人原則上根據(jù)雙方約定以明確所應(yīng)承擔(dān)的份額。

但并非所有的連帶責(zé)任中均存在確定各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)份額和可追償份額的問(wèn)題，當(dāng)各連帶責(zé)任人中存在最終責(zé)任人時(shí)，各連帶責(zé)任人的追償資格不平等，中間責(zé)任人有追償資格，最終責(zé)任人無(wú)追償資格。③參見(jiàn)李錫鶴：《民事共同行為和多數(shù)人債務(wù)芻議》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。這種內(nèi)部存在最終責(zé)任人的連帶責(zé)任被稱為不真正連帶責(zé)任，在內(nèi)部關(guān)系中并非按份承擔(dān)，而是個(gè)別承擔(dān)。④參見(jiàn)陽(yáng)雪雅：《連帶責(zé)任研究》，人民出版社2011年版，第178-179頁(yè)。侵權(quán)之債與合同之債中均存在不真正連帶責(zé)任：《民法典》第1203條所規(guī)定的，因產(chǎn)品缺陷致?lián)p時(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間成立的連帶責(zé)任系侵權(quán)之債中的不真正連帶責(zé)任；《民法典》第688條所規(guī)定的，主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證人之間的連帶責(zé)任系合同之債中的不真正連帶責(zé)任，⑤參見(jiàn)楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類(lèi)型體系及規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。對(duì)于不真正連帶責(zé)任，僅需明確區(qū)分中間責(zé)任人與最終責(zé)任人，若中間責(zé)任人對(duì)債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任，則其可向最終責(zé)任人全額追償。

而探索在建設(shè)工程領(lǐng)域的掛靠關(guān)系下，被掛靠人就掛靠人欠付其雇傭人員工資而應(yīng)承擔(dān)的連帶清償責(zé)任中所涉及的追償問(wèn)題時(shí)，應(yīng)首先探討此連帶責(zé)任的類(lèi)型。首先，從三方權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)看，雇傭關(guān)系中的雇傭人本應(yīng)清償被雇傭人工資，即使出于其他原因而須由第三方承擔(dān)連帶責(zé)任，雇傭人仍系最終責(zé)任人，故該連帶責(zé)任系不真正連帶責(zé)任。其次，掛靠關(guān)系中的掛靠人系雇傭關(guān)系中的雇傭人，其本應(yīng)因雇傭關(guān)系而負(fù)擔(dān)清償工資的義務(wù)，故掛靠人亦系清償工資的最終責(zé)任人，被掛靠人系基于其與掛靠人之間的共同過(guò)錯(cuò)行為而對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，系中間責(zé)任人。結(jié)合以上分析，本案中的某工程公司作為被掛靠人承擔(dān)清償張某某工資的連帶責(zé)任后，有權(quán)向掛靠人王某某全額追償。

圖3 連帶清償責(zé)任及追償關(guān)系

四、責(zé)任范圍：應(yīng)限于合理的時(shí)間范圍之內(nèi)

勞動(dòng)關(guān)系一旦建立，勞動(dòng)者隨即開(kāi)始接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，并從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬、接受勞動(dòng)保護(hù)，直至勞動(dòng)關(guān)系解除。①參見(jiàn)徐丹陽(yáng)：《用人單位無(wú)故不安排工作時(shí)的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)保護(hù)》，載《人民司法》2020年第7期。由此，勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)間范圍原則上包括整個(gè)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間。而雇傭關(guān)系中雇傭人向被雇傭人支付工資的時(shí)間范圍應(yīng)當(dāng)參照勞動(dòng)關(guān)系中的相關(guān)內(nèi)容，即亦包括雙方雇傭關(guān)系存續(xù)期間的全部。

圖4 確認(rèn)連帶清償責(zé)任時(shí)間范圍相關(guān)因素

但是，在掛靠人與其雇傭人員之間的雇傭關(guān)系中，被掛靠人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提應(yīng)是掛靠關(guān)系已經(jīng)存在。而由于掛靠人所雇傭人員系接受掛靠人指示而工作，其工作內(nèi)容并不完全受被掛靠人的控制，亦并非必然與被掛靠人的主營(yíng)業(yè)務(wù)有所關(guān)聯(lián)。退一步說(shuō)，掛靠關(guān)系存續(xù)期間與雇傭關(guān)系存續(xù)期間可能本就有所區(qū)別，發(fā)生于雇傭關(guān)系存續(xù)期間但卻不屬于掛靠關(guān)系存續(xù)期間的工資不應(yīng)由被掛靠人承擔(dān)。因而，被掛靠人雖應(yīng)對(duì)掛靠人欠付其雇傭人員的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間范圍與掛靠人本應(yīng)承擔(dān)的工資支付責(zé)任的時(shí)間范圍并非一定重合，若要求被掛靠人就掛靠人所欠付的所有工資均承擔(dān)連帶清償責(zé)任，則可能加重被掛靠人的責(zé)任。故此，被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間范圍，應(yīng)當(dāng)兼顧雇傭關(guān)系存續(xù)期間、掛靠關(guān)系存續(xù)期間及掛靠人所雇傭人員在掛靠的項(xiàng)目工地上工作的時(shí)間段三個(gè)因素。

本案中，二審法院通過(guò)對(duì)某工程公司與王某某掛靠關(guān)系存續(xù)期間、張某某與王某某雇傭關(guān)系存續(xù)期間及張某某基于雇傭關(guān)系而在某工程公司承包的項(xiàng)目工地上工作的時(shí)間段三個(gè)因素的確定，最終判決由某工程公司對(duì)王某某掛靠期間欠付張某某的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并明確某工程公司承擔(dān)連帶清償工資之責(zé)任后可向王某某全額追償，并無(wú)不妥之處。