南海海域水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)歸屬：沖突與協(xié)調(diào)

馬明飛，任鵬舉

（大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連116026）

作為古代“海上絲綢之路”的必經(jīng)之處，350 萬平方公里廣袤的南海海域是中國聯(lián)系東南亞、南亞、西亞、非洲的必經(jīng)之地，具有重要的戰(zhàn)略地位①郭淵：《地緣政治與南海爭端》，北京：中國社會科學(xué)出版社2011年第1 版，第59頁。。這一海域不僅蘊藏著豐富的油氣、漁業(yè)資源，還沉睡著眾多沉船等水下文化遺產(chǎn)。隨著水下作業(yè)技術(shù)的進(jìn)步和周邊國家開發(fā)南海的深入，南海海域的水下文化遺產(chǎn)開始進(jìn)入了周邊國家的視野，各國紛紛對這一海域的沉船及沉物進(jìn)行發(fā)掘和打撈②文亞軍：《南中國海海域水下文化遺產(chǎn)打撈政策比較評述》，《市場論壇》2014年第4期，第24頁。。作為古代“海上絲綢之路”的發(fā)源國，南海海域有大量起源于中國的商船和戰(zhàn)艦航經(jīng)時沉沒于此，此類人文資源不僅極具經(jīng)濟(jì)價值，而且更具考古、歷史、藝術(shù)價值，更是中國人最早到達(dá)、最先開發(fā)南海諸島的歷史見證，在維護(hù)國家主權(quán)、解決南海爭議時可以發(fā)揮不可替代的作用③劉長霞，付廷中：《南海U形線外源自我國的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)：機(jī)制、困境與出路》，《法學(xué)雜志》2013年第2期，第94頁。。因此，水下文化遺產(chǎn)也是我國海洋權(quán)益中的重要組成部分。但由于可統(tǒng)一適用于南海海域的《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《海洋法公約》）對水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的規(guī)定不明，以及南海周邊國家在水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的立法和法律適用上的不一致，加之南海海域存在爭議，致使該海域的水下文化遺產(chǎn)的打撈處于無序的狀態(tài)，各國間很有可能產(chǎn)生水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突。鑒于《海洋法公約》在協(xié)調(diào)南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突中發(fā)揮的作用有限，本文將在區(qū)域合作層面探討南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突協(xié)調(diào)的必要性、可行性及具體路徑。

一、水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突概述

作為所有權(quán)的一類特殊客體，水下文化遺產(chǎn)既具有物的一般法律屬性，同時其作為“文化遺產(chǎn)”還具有特殊的法律屬性④John Henry Merryman,“Two Ways of Thinking about Cultural Property”,The American Journal of International Law (Vol.80,No.4,1986),p23.。在水下文化遺產(chǎn)雙重法律屬性下所體現(xiàn)的不同價值屬性間的激烈對立和沖突使得有關(guān)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突層出不窮，由此催生了一系列關(guān)于確認(rèn)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的法學(xué)理論，各國也紛紛援引不同的理論進(jìn)行立法，以期調(diào)和此種對立。但不同理論間的沖突以及各國立法間的不一致不可避免地對水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突埋下了伏筆。

（一）水下文化遺產(chǎn)的雙重法律屬性

2001年《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》（以下簡稱《水下文化遺產(chǎn)公約》）作為第一個專門保護(hù)、管理水下文化遺產(chǎn)的普遍性國際公約，其在第1 條第1 款通過一般概括、正面列舉和反面排除并用的綜合性定義方式對“水下文化遺產(chǎn)”進(jìn)行了界定①參見《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》第1 條第1 款。，體現(xiàn)了國際社會對這一概念共同的認(rèn)知②傅崐成，宋玉祥：《水下文化遺產(chǎn)的國際法保護(hù)——2001年聯(lián)合國教科文組織〈保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約〉解析》，北京：法律出版社2006年第1 版，第197頁。。作為特殊的所有權(quán)客體，《水下文化遺產(chǎn)公約》設(shè)置了時間標(biāo)準(zhǔn)、價值標(biāo)準(zhǔn)和地理標(biāo)準(zhǔn)作為界定水下文化遺產(chǎn)的一般準(zhǔn)則③三個標(biāo)準(zhǔn)具體如下：時間標(biāo)準(zhǔn)：周期性地或連續(xù)性地滿100 周年；價值標(biāo)準(zhǔn)：具有文化、歷史或考古價值；地理標(biāo)準(zhǔn)：部分或全部位于水下所有人類生存的遺跡，包括可移動和不可移動的物。詳見傅崐成，宋玉祥：《水下文化遺產(chǎn)的國際法保護(hù)——2001年聯(lián)合國教科文組織〈保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約〉解析》，北京：法律出版社2006年第1 版，第198頁。。從公約的界定來看，水下文化遺產(chǎn)不僅具有物的一般特征和財產(chǎn)屬性，還包括歷史文化屬性。一方面，水下文化遺產(chǎn)通常具有較高的商業(yè)和經(jīng)濟(jì)價值，所有人通過行使對水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)可以獲得較大金錢收益。更重要的是，水下文化遺產(chǎn)作為特殊的“文化遺產(chǎn)”，其所承載的國家和民族深刻的歷史記憶對于本國家和民族的社會、歷史以及當(dāng)時國際交往和國際關(guān)系史的研究具有極為重要的價值④John Moustakas,“Group Rights in Cultural Property:Justifying Strict Inalienability”,Cornell Law Review(Vol.74,1989),pp.1179-1184.，所有人（通常為國家）通過行使所有權(quán)有利于提高民族意識、增強(qiáng)民族凝聚力，實現(xiàn)公共利益。因此，不同于一般的物之所有權(quán)，在確認(rèn)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)的主體時應(yīng)致力于實現(xiàn)水下文化遺產(chǎn)歷史文化價值和經(jīng)濟(jì)價值的平衡，在必要時應(yīng)優(yōu)先實現(xiàn)歷史文化價值。

（二）水下文化遺產(chǎn)的價值屬性沖突及影響

如上所述，水下文化遺產(chǎn)具備雙重法律屬性，而正是此種雙重法律屬性背后各自所代表的價值屬性間的沖突造成了水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的爭議。水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)的行使可以帶來較大金錢收益，事實上正是因為此種收益才引起了眾多國家和私人的覬覦和垂涎，進(jìn)而產(chǎn)生了一系列水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的爭議。歲月所賦予水下文化遺產(chǎn)的歷史文化價值更是無法用金錢來衡量的，這就注定其歷史文化價值必然要優(yōu)先于商業(yè)價值⑤楊忠明：《論社會權(quán)領(lǐng)域的非國家行為體之義務(wù)》，《政治與法律》2013年第5期，第56頁。。這兩種價值的沖突常常造成私人利益和公共利益間的對立，也產(chǎn)生了很多關(guān)于水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的爭議，因此一系列解決水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的法學(xué)理論應(yīng)運而生，各國也紛紛援引不同的理論進(jìn)行立法來緩和此種緊張局面，但仍有差異。目前，學(xué)界關(guān)于確認(rèn)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的法學(xué)理論主要有三：主權(quán)先占主義、原權(quán)利人所有主義以及來源國所有主義⑥主權(quán)先占主義是指國家基于領(lǐng)水主權(quán)對于在其主權(quán)管轄水域范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的水下文化遺產(chǎn)主張所有權(quán)，這種理論排除了私人對于水下文化遺產(chǎn)的事實先占取得，防止了文物的流失，有利于水下文化遺產(chǎn)的保護(hù)。原權(quán)利人所有主義認(rèn)為無論水下文化遺產(chǎn)沉沒于何處，只要水下文化遺產(chǎn)沉沒前為本國或本國公民所有，那么本國或本國公民都可對該水下文化遺產(chǎn)享有所有權(quán)。此種理論保護(hù)原權(quán)利人的立場較為符合傳統(tǒng)的民法精神，適用范圍看似也較為廣泛。來源國所有主義突出了水下文化遺產(chǎn)的歷史文化屬性，主張應(yīng)依據(jù)水下文化遺產(chǎn)文化上的來源國來確定歸屬。這一理論的優(yōu)勢在于防止了文物流失，保護(hù)了與水下文化遺產(chǎn)有著緊密歷史文化聯(lián)系的來源國的利益。詳見馬明飛：《水下文化遺產(chǎn)歸屬的困境與法律對策》，《甘肅社會科學(xué)》2016年第1期，第125頁-126頁。，三者間的價值傾向各有不同，缺陷也較為明顯⑦主權(quán)先占主義適用的前提是水下文化遺產(chǎn)為無主物，即水下文化遺產(chǎn)確被拋棄或其所有人已無法確定，而大多數(shù)情況下水下文化遺產(chǎn)本身不能被當(dāng)然的視為無主物。因此主權(quán)先占主義的適用范圍具有相當(dāng)?shù)木窒扌?。而原?quán)利人所有主義要求原權(quán)利人在主張所有權(quán)時需要舉證以確定自己是水下文化遺產(chǎn)的實際所有人，但往往因時間久遠(yuǎn)而無法舉證來充分證明其權(quán)利。此外，原權(quán)利人所有主義還欠缺對于各海域主權(quán)程度的區(qū)別分析，因此僅能成為一個原則性的規(guī)則而缺乏現(xiàn)實可行性。來源國主義否定了水下文化遺產(chǎn)上的私人財產(chǎn)權(quán)利，并不具有國際普遍性。馬明飛：《水下文化遺產(chǎn)歸屬的困境與法律對策》，《甘肅社會科學(xué)》2016年第1期，第125頁-126頁。。通常，英美法系國家傾向于重視所有者的私人權(quán)利，但同時也對其所采取的保護(hù)措施加以限制⑧Sarah Dromgoole,“Underwater Culture Heritage and International Law”,Cambridge:Cambridge University Press,2013,p.96.，水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)立法上以原權(quán)利人所有主義為主，兼采主權(quán)先占主義。以英國為例，1995年英國《商船法》（the Merchant Shipping Act 1995）規(guī)定，在原所有權(quán)確定的情況下，水下文化遺產(chǎn)仍歸屬于原所有人，當(dāng)所有權(quán)不明時，英國領(lǐng)海內(nèi)的沉船歸英國國家所有。此外，英國還通過其他法律允許國家與所有人之間訂立文物維護(hù)的管理協(xié)議，解決了由于文物歸屬私人而給文物保護(hù)工作帶來的不便⑨余誠：《英美有關(guān)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的政策及立法介評》，《武漢大學(xué)國際法評論》2011年第1期，第33頁。。而大陸法系國家更傾向于維護(hù)公共利益，采取的是更具保護(hù)主義色彩的方式⑩Sarah Dromgoole,“Underwater Culture Heritage and International Law”,Cambridge:Cambridge University Press,2013,p.96.，水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)立法以來源國主義和主權(quán)先占主義為指導(dǎo)。以中國為例，無論是現(xiàn)行有效的《水下文物保護(hù)管理條例》還是其修訂草案送審稿，都規(guī)定在中國內(nèi)水和領(lǐng)海內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一切水下文化遺產(chǎn)均歸中國國家所有，在中國管轄的其他海域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的起源于中國的水下文化遺產(chǎn)也屬于中國國家所有。此外，上述條例還規(guī)定國家和地方各級文物行政管理部門要承擔(dān)水下文物考古發(fā)掘和保護(hù)的責(zé)任①參見《中華人民共和國水下文物保護(hù)管理條例》第2 條、第3 條，《中華人民共和國水下文物保護(hù)管理條例（修訂草案送審稿）》第2 條、第3 條。。各國在立法上的不一致為水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突埋下了伏筆。

二、南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的表現(xiàn)形式及原因

根據(jù)國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中心的報告，南海海域的沉船數(shù)量不低于2 000 艘②《中國水下考古中心：南海古沉船不少于2000 艘》，http://news.cri.cn/gb/9223/2007/06/13/1266@1631388.htm,2020年1月27日訪問。。截至目前，南海周邊國家均已對該海域的水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行了考古發(fā)掘和打撈。就目前可收集到的資料來看，中國在南海海域已發(fā)現(xiàn)水下遺物點共50 余處，沉船遺址20 余處③其中，越南打撈出水5 艘沉船、菲律賓打撈8 艘沉船、馬來西亞打撈9 艘沉船、印度尼西亞打撈4 艘沉船。詳見范伊然：《南?？脊刨Y料整理與述評》，北京：科學(xué)出版社2013年第1 版，第8頁。。而南海周邊主要國家也已在該海域打撈沉船20 余艘，其中大部分起源于中國，并出水了大量包括中國瓷器、錢幣在內(nèi)的水下文物④范伊然：《南海考古資料整理與述評》，北京：科學(xué)出版社2013年第1 版，第114頁。。隨著南海周邊各國打撈作業(yè)的深入，在南海海域未來會有大量起源于我國的水下文化遺產(chǎn)被發(fā)現(xiàn)，但是由于可適用于南海海域的《海洋法公約》對水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的規(guī)定不明，以及南海周邊國家國內(nèi)立法和適用上的不一致，水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬爭議也會不斷涌現(xiàn)。

（一）南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的表現(xiàn)形式

在南海海域既存在屬于周邊國家各自管轄的非爭端海域，又包括周邊國家均主張管轄的爭端海域。在非爭端海域和爭端海域均有可能發(fā)現(xiàn)沉船及船貨等水下文化遺產(chǎn)，水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的表現(xiàn)形式隨著水下文化遺產(chǎn)發(fā)現(xiàn)位置的變化也各有差別。

1.水下文化遺產(chǎn)來源國與沿海國間的沖突 此類沖突一般發(fā)生在沿海國管轄的非爭端海域。在這類海域發(fā)現(xiàn)了起源于他國的水下文化遺產(chǎn)，但根據(jù)沿海國的國內(nèi)法，該水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于沿海國而非來源國。如起源于我國的一艘沉船在越南管轄的海域內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，根據(jù)越南《水下文化遺產(chǎn)管理保護(hù)法令》第4條第1 款的規(guī)定⑤鄔勇，王秀衛(wèi)：《南海周邊國家水下文化遺產(chǎn)立法研究》，《西部法學(xué)評論》2013年第4期，第55頁。，所有存在于越南內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的水下文化遺產(chǎn)均歸越南所有，此時這艘沉船的所有權(quán)屬越南所有。如上文所述，水下文化遺產(chǎn)具有財產(chǎn)和歷史文化雙重價值屬性，在上面的情形下，越南通過行使相關(guān)所有權(quán)可實現(xiàn)財產(chǎn)收益，而作為水下文化遺產(chǎn)起源國的中國本應(yīng)享有的歷史文化價值卻無法實現(xiàn)。在此種沖突下，沿海國與水下文化遺產(chǎn)起源國的利益沒有得到平衡，本應(yīng)優(yōu)先于水下文化遺產(chǎn)商業(yè)價值的歷史文化價值也沒有得到體現(xiàn)。

2.水下文化遺產(chǎn)來源國與發(fā)現(xiàn)國間的沖突 此類沖突主要發(fā)生于南海爭端海域。在爭端海域發(fā)現(xiàn)水下文化遺產(chǎn)后，在水下文化遺產(chǎn)來源國和發(fā)現(xiàn)國均主張爭端海域主權(quán)或管轄權(quán)時，兩方依據(jù)各自的國內(nèi)法均享有水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)，或僅有來源國依據(jù)國內(nèi)法可享有水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)的情形下，在此時如果發(fā)現(xiàn)國已經(jīng)實際占有了水下文化遺產(chǎn)，那么水下文化遺產(chǎn)來源國的所有權(quán)則無法實現(xiàn)。以中越為例，在兩國均主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域內(nèi)，越南發(fā)現(xiàn)了起源于我國的沉船，在中越都有權(quán)主張該沉船所有權(quán)的情形下，如果發(fā)現(xiàn)國越南適用打撈法等海事規(guī)則已先行將該沉船打撈出水并實際占有甚至處分（主要指買賣），那么中國雖作為來源國但因在事實上已喪失水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)而利益受到了損害。

（二）南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的原因

造成南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的原因主要是南海周邊國家國內(nèi)立法和法律適用上的不統(tǒng)一，但與此同時，可適用于南海海域的《海洋法公約》在水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬上規(guī)定不明也是該海域產(chǎn)生水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的一個重要原因。

1.《海洋法公約》規(guī)定不明 在國際法層面，可適用于水下文化遺產(chǎn)管理的國際公約主要有《海洋法公約》和《水下文化遺產(chǎn)公約》。后者雖然是專門保護(hù)、管理水下文化遺產(chǎn)的普遍性國際公約，但南海周邊國家中僅有柬埔寨加入了《水下文化遺產(chǎn)公約》，且這一公約在締結(jié)時因水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)較為敏感和復(fù)雜，各談判方難以達(dá)成共識而不得不回避這一難題①Garabello & Tullio Scovazzi(ed.),“The Protection of the Underwater Cultural Heritage: Before and After the 2001 UNESCO Convention”,Leiden:Brill Academic Publishers,2003,p.106.，因此該公約對南海海域出現(xiàn)的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突束手無策。包括中國在內(nèi)的南海周邊主要國家雖均為《海洋法公約》的成員國，但這一公約卻沒有對水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題足夠重視，這是因公約制定的時間很早，國際社會對于水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的認(rèn)識程度有限所致②Michail Risvas,“The Duty to Cooperate and the Protection of Underwater Cultural Heritage”, Cambridge Journal of International and Comparative Law(Vol.2,No.3,2013),p.564.?！??！逗Ｑ蠓üs》僅在第303 條第3 款對在“海洋發(fā)現(xiàn)的考古和歷史性文物”的所有權(quán)問題進(jìn)行了關(guān)注。該款規(guī)定的對保護(hù)“可辨認(rèn)的物主”之權(quán)利的內(nèi)涵并未明確，但已體現(xiàn)出《海洋法公約》保護(hù)原所有人權(quán)利的傾向，包括國家對其水下文化遺產(chǎn)應(yīng)享有的權(quán)利。該款規(guī)定不影響打撈法或其他海事法規(guī)則的適用，又體現(xiàn)出公約保護(hù)發(fā)現(xiàn)國的意圖。但如上文所述，事實上正是打撈法或其他海事法規(guī)則的適用催生了水下文化遺產(chǎn)來源國和發(fā)現(xiàn)國間的沖突。本款的保護(hù)可辨認(rèn)的物主之權(quán)的規(guī)定有利于我國主張在南海海域發(fā)現(xiàn)的來源于我國水下文化遺產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利，但允許打撈法或其他海事法規(guī)則的適用卻又間接地保護(hù)了發(fā)現(xiàn)國對來源于我國水下文化遺產(chǎn)的實際占有。因此，《海洋法公約》在解決南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突上陷入了困境。

2.南海周邊國家立法和法律適用不一致 如上所述，關(guān)于確認(rèn)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的法學(xué)理論主要有三，南海周邊國家國內(nèi)法對于水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的規(guī)定也主要基于上述理論展開（詳見表1），但差異也較為明顯。中國和越南的規(guī)定較為類似，在水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)規(guī)則的構(gòu)建上主要基于各海域的主權(quán)程度，總體上是以主權(quán)先占主義為主，但中國對非本國管轄海域內(nèi)的規(guī)定又體現(xiàn)了來源國所有主義的傾向。而越南、菲律賓、馬來西亞、印度尼西亞四國在歷史上或現(xiàn)實中均不同程度允許對水下文化遺產(chǎn)的商業(yè)打撈體現(xiàn)了這四國重視私人權(quán)利的傾向，但具體關(guān)于水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的規(guī)定仍存在部分差異。菲律賓國內(nèi)立法尚未有對水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的規(guī)定；馬來西亞國內(nèi)法則是以原權(quán)利人所有主義為主，兼采來源國主義和主權(quán)先占主義；而就印尼現(xiàn)有的規(guī)定來看，其在這一問題上傾向于主權(quán)先占主義。

表1 南海周邊主要國家水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的規(guī)定③參見《中華人民共和國水下文物保護(hù)管理條例》、越南《水下文化遺產(chǎn)管理保護(hù)法令》（Decree on Management and Protection of Underwater Cultural Heritage）、菲律賓《國家文化遺產(chǎn)法》（National Cultural Heritage Act of 2009）、馬來西亞《國家遺產(chǎn)法》（National Heritage Act of 2005）、印度尼西亞《文化遺產(chǎn)法》（Act No.11 Year 2010 on Cultural Heritage）。

造成南海周邊國家上述差異的原因則同每個國家各具特色的立法傳統(tǒng)等因素有關(guān)。中國和越南同為社會主義國家，在立法上主要參照前蘇聯(lián)模式。在新中國成立前和改革開放后，中國在民法領(lǐng)域又主要借鑒了德國和日本等大陸法系國家的立法模式；而越南在實現(xiàn)民族獨立前曾長期被法國殖民，其民事立法也深受大陸法系的影響①米良：《越南民法典的歷史沿革及其特點》，《學(xué)術(shù)探索》2008年第5期，第73頁。，因此中越在水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題上主要傾向于國家利益和公共利益的維護(hù)。而印度尼西亞曾受大陸法系國家荷蘭三百年的殖民統(tǒng)治，其民事法律制度受荷蘭法的影響較多②張衛(wèi)平：《馬來西亞、泰國、印尼三國民商法比較》，《東南亞研究》1991年第2期，第72頁。，因此印尼現(xiàn)有的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)制度也體現(xiàn)出了維護(hù)公共利益的傾向。而曾先后被西班牙和美國殖民的菲律賓則形成了大陸法和英美法相混合的民事法律制度③蔣軍洲：《〈：《〈菲律賓民法典〉的保守與創(chuàng)新》，《河北法學(xué)》2007年第9期，第152頁。，但在打撈法等海事法方面受英美法的影響較大。馬來西亞歷史上長期由英國殖民統(tǒng)治，其民事和海事立法上被深深鐫刻上了英國法的烙?、蹵nwarul Yaqin,“Law and Society in Malaysia”,Kuala Lumpur:International Law Book Services,1996,p.12.，因此在水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)的歸屬上也較為重視原所有人的利益。此外，菲律賓、馬來西亞和印度尼西亞均為群島國家，且處于南海海運要道，歷史上均曾被海上大國殖民，其國民經(jīng)濟(jì)依賴于海洋資源的利用和開發(fā)，進(jìn)而這些國家將水下文化遺產(chǎn)視為海洋資源并多適用打撈法進(jìn)行商業(yè)開發(fā)也就不足為奇⑤李錦輝：《南海周邊主要國家海底文化遺產(chǎn)保護(hù)政策分析及啟示》，《太平洋學(xué)報》2011年第6期，第73頁。。

仍值得關(guān)注的是，除了上述南海周邊國家水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬立法不一致的情形外，南海爭端海域的存在致使此等海域法律適用的混亂也是南海海域產(chǎn)生水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)沖突的一個原因。此外，除中國和菲律賓外的南海周邊主要國家均不同程度地允許對水下文化遺產(chǎn)適用打撈法進(jìn)行商業(yè)打撈的做法也不容忽視。上述幾種法律適用不一致的情形均是造成南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的重要原因。

三、南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)

如前文所述，起源于我國的大量水下文化遺產(chǎn)分布在南海海域，隨著周邊國家對海洋開發(fā)的深入和水下文化遺產(chǎn)本身經(jīng)濟(jì)價值的顯現(xiàn)，沉睡在南海廣袤海底的起源于我國的水下文化遺產(chǎn)很有可能被周邊國家打撈并占有甚至任意處分，中國可能同南海周邊國家就相關(guān)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)的歸屬發(fā)生沖突。為了維護(hù)我國的國家利益，如何協(xié)調(diào)我國和南海周邊各國間的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突迫在眉睫。為此，我國可利用建設(shè)“一帶一路”和“海洋命運共同體”的契機(jī)，在依托現(xiàn)有的中國-東盟“10+1”等合作平臺的基礎(chǔ)上達(dá)成合意，并充分借鑒他國的成功實踐和國際公約的精神充實協(xié)調(diào)方式。

（一）協(xié)調(diào)的必要性和可行性

根據(jù)國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中心的數(shù)據(jù)，中國目前雖已在南海海域進(jìn)行了較為科學(xué)的水下考古工作，但主要集中在西沙群島海域，其次是東沙群島海域。中沙群島和南沙群島的系統(tǒng)性水下考古工作尚未展開，僅進(jìn)行了初步的調(diào)查⑥《中國水下考古任重道遠(yuǎn)家底還不清楚盜撈仍嚴(yán)重》，http://kaogu.cssn.cn/zwb/kgyd/kgsb/201105/t20110504_3921248.shtml,2020年1月23日訪問。。究其原因，一方面是由于這兩處群島離我國海岸較遠(yuǎn)，水下發(fā)掘難度大，我國現(xiàn)有的遠(yuǎn)?？脊拍芰o法滿足⑦《水下考古不是簡單的“海底撈”！更多依賴海洋探測和潛水技術(shù)》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4463206,2020年1月26日訪問。。相反，南海周邊國家海岸距上述二群島較近，因此這些國家更易在中沙群島、南沙群島海域開展打撈作業(yè)并發(fā)現(xiàn)源自于我國的水下文化遺產(chǎn)。除了距離因素導(dǎo)致的現(xiàn)實困難外，中沙群島、南沙群島海域周邊國家同中國爭端頻發(fā)，且各國實際占領(lǐng)的島礁不下半數(shù)，涉及的問題包括島礁主權(quán)、海域劃界及資源開發(fā)，較為復(fù)雜⑧《周邊國家西方公司加緊南海探采油氣打千余口井》，http://news.sohu.com/20120322/n338579113.shtml,2019年12月25日訪問。。如若中國單獨在上述海域開展水下考古發(fā)掘工作，將很有可能被周邊國家視為中國對該海域的主權(quán)宣示進(jìn)而受到廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈抵制，甚至?xí)l(fā)生蓄意搶占、破壞我國的水下文化遺產(chǎn)而意圖銷毀中國有關(guān)南海主權(quán)歷史證據(jù)的事件。事實上，這類事件已經(jīng)發(fā)生，據(jù)媒體報道，位于中沙群島黃巖島附近海底的一艘明代沉船就曾于2011年遭到外籍輪船的破壞⑨《水下文物盜撈集團(tuán)化我國南海主權(quán)證據(jù)被他國蓄意破壞》，http://news.e23.cn/content/2011-12-15/2011C1500718.html,2019年12月28日訪問。。此外，同中國主要依靠政府官方機(jī)構(gòu)進(jìn)行水下文化遺產(chǎn)的發(fā)掘和保護(hù)并禁止對水下文化遺產(chǎn)商業(yè)打撈不同的是，沿線其他國家政府因技術(shù)和資金的不足都與私人打撈公司簽訂有打撈合作協(xié)議，不同程度地采取公私合作的方式打撈沉船，并對由此產(chǎn)生的收益分成①李錦輝：《南海周邊主要國家海底文化遺產(chǎn)保護(hù)政策分析及啟示》，《太平洋學(xué)報》2011年第6期，第76-78頁。。但私人打撈者追求的是打撈沉船或文物商業(yè)價值的最大化，旨在節(jié)約成本并獲得高收益，因而在打撈手段上往往較為粗放，對沉船遺跡進(jìn)行破壞性的開發(fā)，不利于水下文化遺產(chǎn)歷史文化價值的保護(hù)。因此，在南海周邊國家間進(jìn)行水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)有其現(xiàn)實必要性。

造成南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的原因是，可統(tǒng)一適用于南海的《海洋法公約》對此規(guī)定不明且周邊各國國內(nèi)立法和適用也不一致。具體來說，首先從國際法層面看，雖然《海洋法公約》規(guī)定有強(qiáng)制爭端解決機(jī)制，但是卻無法解決南海海域的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突，原因有三：其一，根據(jù)《海洋法公約》，南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突似在可提起強(qiáng)制爭端解決的管轄范圍內(nèi)，但前文已提及，第303 條第3 款的規(guī)定對保護(hù)“可辨認(rèn)的物主”之權(quán)利的內(nèi)涵并未明確，且該條其他條款所表現(xiàn)出的既保護(hù)原權(quán)利人權(quán)益又維護(hù)發(fā)現(xiàn)國利益的中間立場無法有效裁決南海周邊國家間水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)的歸屬。其二，對于爭端海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的解決要以相關(guān)島嶼主權(quán)、海域劃界爭端的解決為前提，但根據(jù)中國在加入《海洋法公約》時所作出的保留②中國政府在加入《聯(lián)合國海洋法公約》時曾作出保留，不接受涉及海洋劃界、領(lǐng)土爭端及軍事活動等爭端的任何國際司法或仲裁管轄。See Declaration and Reservations of UNLOSC,“United Nations Treaty Collection”，https://treaties.un.org/pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREA?TY&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en#EndDec,last visited Oct.23,2019.，南海周邊國家在爭端海域產(chǎn)生的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突也無法通過強(qiáng)制爭端解決機(jī)制來解決。其三，就目前的情形看，就通過國際司法解決南海海域的爭端尚未有成功實踐，且南海周邊大部分國家對西方國家主導(dǎo)的國際司法機(jī)構(gòu)普遍存在不信任的態(tài)度③洪農(nóng)：《〈：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉：南海爭端解決的助力和阻力》，《亞太安全與海洋研究》2018年第6期，第10頁。，因而各國仍希望通過談判、斡旋等政治手段解決涉及南海的爭端。再從國內(nèi)法層面來看，造成南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的原因一方面是各國國內(nèi)法在立法上的沖突，而另一方面是因南海部分海域的爭議致使這一海域法律適用的混亂，后者更為復(fù)雜。就因前者形成的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的爭議（主要發(fā)生在南海非爭端海域）來說，鑒于一國法律的空間效力，我國很難通過國內(nèi)或國際司法的途徑主張發(fā)現(xiàn)于他國海域而起源于我國水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)④劉麗娜：《中國水下文化遺產(chǎn)法律保護(hù)》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2015年第1 版，第117頁。。而因后者引發(fā)的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬爭議的解決之前提是相關(guān)政治爭端的解決，而目前南海政治爭端的解決也遙遙無期。因此當(dāng)下南海各國通過談判、協(xié)商等手段來協(xié)調(diào)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突有其法律必要性。

南海周邊國家進(jìn)行水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的協(xié)調(diào)絕不是無源之水、無本之木，而是有堅實的法律與政治基礎(chǔ)。從多邊層面來看，《海洋法公約》及《水下文化遺產(chǎn)公約》都有鼓勵成員國在水下文化遺產(chǎn)領(lǐng)域合作的相關(guān)規(guī)定⑤參見《聯(lián)合國海洋法公約》第303 條第1、3、4 款，《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》第2 條第2 款、第19 條。。從區(qū)域?qū)用鎭砜?，東盟內(nèi)部達(dá)成的一系列文件以及東盟和中國達(dá)成的合作文件中均有在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域合作的內(nèi)容⑥馮悅：《東盟社會文化共同體與中國-東盟社會文化合作》，《東南亞縱橫》2017年第6期，第21頁。。同時，通過談判協(xié)商等政治途徑解決涉及南海的爭議已成為南海周邊各國的共識，而且在南海油氣資源開發(fā)領(lǐng)域已開始有實質(zhì)性的進(jìn)展，例如中菲間的合作⑦《2019，中菲南海油氣開發(fā)合作的“機(jī)遇年”》，http://m.haiwainet.cn/middle/3542184/2019/0104/content_31473917_1.html,2020年1月26日訪問。。此外，其他國家間在水下遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的協(xié)調(diào)方面也已有較多成功實踐。綜上，南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)有其法律和現(xiàn)實可行性。

（二）南海周邊國家協(xié)調(diào)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的展望

雖然南海周邊國家協(xié)調(diào)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突有其必要性和可行性，但這一工作并不是一蹴而就的，而是要落腳于各項具體措施和行動的設(shè)計與落地。為推動南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突協(xié)調(diào)的早日實現(xiàn)，南海周邊國家一方面應(yīng)充分依托現(xiàn)有平臺和契機(jī)達(dá)成合意，并特別關(guān)注未勘探海域和爭端海域未來發(fā)現(xiàn)的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬可能存在的沖突，與此同時還應(yīng)借鑒他國和地區(qū)間的成功實踐和國際公約的精神充實合作內(nèi)容。

1.充分依托現(xiàn)有合作平臺和契機(jī)達(dá)成合意 如前文所述，南海海域開展水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突協(xié)調(diào)有著堅實的法律與政治基礎(chǔ)。就區(qū)域?qū)用娑?，東盟的成員國已涵蓋了南海周邊國家，且東盟內(nèi)部也已達(dá)成一系列文件加強(qiáng)文化領(lǐng)域的合作①經(jīng)筆者查詢，《東盟文化遺產(chǎn)宣言》《東盟社會-文化共同體行動綱領(lǐng)》《東南亞國家聯(lián)盟憲章》《東盟社會文化共同體藍(lán)圖》《加強(qiáng)東盟文化遺產(chǎn)合作的萬象宣言》中均有加強(qiáng)文化領(lǐng)域合作的內(nèi)容，https://asean.org/,2020年2月5日訪問。。而中國作為東盟重要的對話伙伴國，一直以來同東盟的關(guān)系都較為緊密。近年來東盟和中國在文化遺產(chǎn)合作方面也達(dá)成了眾多共識，簽署了一系列關(guān)于文化遺產(chǎn)領(lǐng)域合作的文件。例如在2005年舉行的第二屆東盟“10+3”文化部長會議上，中國同東盟簽署了《中華人民共和國政府與東南亞國家聯(lián)盟成員國文化合作諒解備忘錄》，雙方將通過文化遺產(chǎn)管理計劃以及文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)和部門之間的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系和交流，鼓勵和支持對有形和無形文化遺產(chǎn)的保存、保護(hù)和推廣，并鼓勵和支持在考古和文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的人力資源開發(fā)②《中國和東盟簽署諒解備忘錄文化合作新發(fā)展時期》，http://news.sohu.com/20050805/n226572088.shtml,2019年11月11日訪問。；在2014年舉行的第二屆中國-東盟文化部長會議上，雙方簽署了《中國-東盟文化合作行動計劃（2014—2018）》，將合作拓展至文化產(chǎn)業(yè)、文化遺跡保護(hù)、公共文化服務(wù)等更廣領(lǐng)域③《各方簽署〈中國－東盟文化合作行動計劃〉》，http://roll.sohu.com/20140420/n398511672.shtml,2019年11月14日訪問。。水下文化遺產(chǎn)作為文化遺產(chǎn)的重要組成部分，在該領(lǐng)域的合作應(yīng)納入上述兩份文件的合作范圍并進(jìn)行重點關(guān)注。遺憾的是，上述兩份文件沒有對水下文化遺產(chǎn)合作達(dá)成特別的安排。但中國同東盟在文化領(lǐng)域合作的平臺和模式值得充分運用于南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)合作中。目前來看，中國同東盟的文化合作主要依托東盟“10+3”文化部長會議、中國-東盟“10+1”文化部長會議等平臺；達(dá)成的合作文件為諒解備忘錄和文化合作行動計劃，相較于宣言一類的文件有較強(qiáng)的執(zhí)行性。

與此同時，自2013年起由中國主導(dǎo)的“一帶一路”倡議也得到了南海周邊國家的積極響應(yīng)，各方在人文交流領(lǐng)域成功舉辦了一系列以“21 世紀(jì)海上絲綢之路”為主題的國際峰會和論壇，對增進(jìn)理解、凝聚共識、深化合作發(fā)揮了重要作用，《南海絲綢之路文化遺產(chǎn)保護(hù)共同宣言》的發(fā)布更標(biāo)志著我國同南海周邊國家在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域合作的決心④《南海絲綢之路文化遺產(chǎn)保護(hù)共同宣言發(fā)布》，http://www.scio.gov.cn/31773/35507/htws35512/Document/1524739/1524739.htm,2019年10月24日訪問。。作為“一帶一路”倡議的深化拓展，習(xí)近平主席在2019年4月提出的“海洋命運共同體”理念也為中國同南海周邊國家進(jìn)一步深化以海洋為載體和紐帶的文化合作提供了契機(jī)⑤《共同構(gòu)建海洋命運共同體》，http://theory.people.com.cn/n1/2019/0424/c40531-31047292.html,2020年2月5日訪問。。根據(jù)中國開展“一帶一路”的實際情況，中國同有合作意愿加入“一帶一路”倡議的國家是按照簽署諒解備忘錄、制定合作規(guī)劃、開展具體合作的步驟來穩(wěn)步推進(jìn)各項合作⑥《中非合作論壇北京峰會成果豐碩37 國簽署共建“一帶一路”備忘錄》，中國國際廣播電臺國際在線：http://news.cri.cn/20180907/4ed34a72-9f8a-538e-588f-f807609326f4.html,2019年11月20日訪問。。截至目前，中國同南海周邊主要國家均已簽署政府間諒解備忘錄。有鑒于此，為節(jié)約談判成本，進(jìn)一步推動南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突協(xié)調(diào)合作的實質(zhì)性開展，中國同南海周邊國家可充分依托中國-東盟文化部長會議這一平臺，并以建設(shè)“一帶一路”和“海洋命運共同體”為契機(jī)，盡快就水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)達(dá)成專項合作諒解備忘錄和專項合作行動計劃。

2.對重點海域的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突予以特別關(guān)注 根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)推斷，在南沙群島海域和中沙群島海域內(nèi)可能存在大量起源于中國的沉船，但由于我國遠(yuǎn)海考古能力的不足和上述海域存在的爭端，這些水下文化遺產(chǎn)存在被他國率先打撈并占有或被私人打撈者盜撈和破壞的風(fēng)險。因此，在上述未勘探海域和爭端海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突，應(yīng)作為南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突協(xié)調(diào)的重點，并應(yīng)在專項水下文化遺產(chǎn)合作文件中予以特別關(guān)注。特別是對于爭端海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)，在最終達(dá)成的專項水下文化遺產(chǎn)合作保護(hù)文本中，應(yīng)首先堅持中國在南海的立場，我國對南海諸島及相關(guān)海域擁有無可爭辯的主權(quán)，并對相關(guān)海域下的水下文化遺產(chǎn)享有所有權(quán)。這是我國開展南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突協(xié)調(diào)的前提，開展協(xié)調(diào)合作不影響我國的上述主張。其次，協(xié)調(diào)沖突的目的是為了沿線國家的共同利益，最大限度地保存水下文化遺產(chǎn)，防止水下文化遺產(chǎn)被肆意破壞和盜撈，保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的歷史文化價值。最后，對于上述海域中發(fā)現(xiàn)的水下文化遺產(chǎn)，應(yīng)以原權(quán)利人所有主義為主、來源國主義和主權(quán)先占主義為輔的原則來厘清水下文化遺產(chǎn)的歸屬；如各國在短期內(nèi)就上述歸屬原則達(dá)不成共識，對爭議海域的水下文化遺產(chǎn)也可先行擱置關(guān)于水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突，主張先進(jìn)行共同保護(hù)以免水下文化遺產(chǎn)的歷史文化價值受到損害。

3.借鑒他國間的成功實踐和國際公約充實合作內(nèi)容 雙邊、多邊協(xié)議早已成為協(xié)調(diào)國家間水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的重要方式①劉麗娜：《中國水下文化遺產(chǎn)法律保護(hù)》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2015年第1 版，第49頁。。但需要注意的是，水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突協(xié)調(diào)的最終目的是保護(hù)水下文化遺產(chǎn)的歷史文化價值免受損失，因此各國間在協(xié)調(diào)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突時不應(yīng)僅局限于確認(rèn)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，還應(yīng)對如何更好地保護(hù)水下文化遺產(chǎn)作出安排，以平衡起源國和沿海國的利益。事實上，他國間的成功實踐也印證了這一點。荷蘭和澳大利亞兩國政府曾在1972年達(dá)成《荷蘭與澳大利亞關(guān)于荷蘭古代沉船的協(xié)議》，保護(hù)西澳大利亞海域發(fā)現(xiàn)的4 艘17 世紀(jì)沉沒的荷蘭東印度公司的沉船。在協(xié)議中，荷蘭政府將上述沉船及其附屬物品的所有權(quán)等一切權(quán)利、利益轉(zhuǎn)移給了澳大利亞政府，而澳大利亞政府基于沉船文物的歷史和文化的目的承認(rèn)荷蘭政府對上述沉船中發(fā)現(xiàn)的物品擁有連續(xù)的利益②See“Ageement between the Netherands and Australia Concerning OLD Dutch Shipwrecks”.轉(zhuǎn)引自傅崐成，宋玉祥：《水下文化遺產(chǎn)的國際法保護(hù)——2001年聯(lián)合國教科文組織〈保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約〉解析》，北京：法律出版社2006年第1 版，第289頁。。荷澳間達(dá)成的此項協(xié)議化解了對水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的爭議，且從水下文化遺產(chǎn)有效保護(hù)的角度出發(fā)，被認(rèn)為是有關(guān)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)雙邊協(xié)議的典范，也為日后類似爭議的解決提供了借鑒。美國與法國在2003年就1686年沉沒于美國領(lǐng)海的法國La Belle 號沉船簽署了協(xié)定，在協(xié)定中美國承認(rèn)了法國對該艦的所有權(quán)，但同時基于美國得克薩斯州政府對該沉船的長期實際監(jiān)管，法國政府承諾不運回沉船遺骸而是由美法雙方共同保護(hù)③See“Ageement between the Government of the United States of America and the Government of the French Republic Regarding the Wreck of LA Belle”.轉(zhuǎn)引自傅崐成，宋玉祥：《水下文化遺產(chǎn)的國際法保護(hù)——2001年聯(lián)合國教科文組織〈保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約〉解析》，北京：法律出版社2006年第1 版，第297頁。。在美法達(dá)成的協(xié)議中雙方既基于原權(quán)利人所有主義和來源國主義確認(rèn)了沉船的歸屬，又通過共同保護(hù)的方式平衡了雙方的利益。有鑒于此，南海各方在進(jìn)行水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)（特別是針對在一國管轄海域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的起源于他國的水下文化遺產(chǎn)）可借鑒上述協(xié)議充實合作內(nèi)容。

南海周邊主要國家雖然均不是《水下文化遺產(chǎn)公約》的締約國，但是并不妨礙南海各方借鑒該公約所確立的一系列科學(xué)的原則和制度來充實水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突協(xié)調(diào)的內(nèi)容。而事實上，他國間業(yè)已達(dá)成的水下文化遺產(chǎn)合作協(xié)議和宣言中也已吸收了部分《水下文化遺產(chǎn)公約》中的內(nèi)容。例如美法之間達(dá)成的關(guān)于La Belle 號沉船的協(xié)定中充分遵守了《水下文化遺產(chǎn)公約》第2 條第8 款關(guān)于維持國家船舶與飛行器原本享有的豁免權(quán)以及“就地保護(hù)”原則。美、法、英、加四國達(dá)成的《關(guān)于泰坦尼克號沉船的協(xié)議》中不僅吸納了“就地保護(hù)”原則，還采納了“保護(hù)公共利益”原則，更是將《水下文化遺產(chǎn)公約》的附件直接移植過來作為保護(hù)泰坦尼克號沉船的技術(shù)規(guī)章④Sarah Dromgoole(ed.),“The Protection of the Underwater Cultural Heritage: National Perspectives in Light of the UNESCO Convention”, Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2006,p.135.。荷澳之間達(dá)成的協(xié)議和美法之間達(dá)成的關(guān)于CSS Alabama 號沉船的協(xié)定雖是在《水下文化遺產(chǎn)公約》出臺前⑤Barbara T.Hoffman,“Art and Cultural Heritage:Law,Policy,and Practice”,Cambridge:Cambridge University Press,2006,p.104.，但是其中所納入的保護(hù)制度和技術(shù)性原則、水下保護(hù)區(qū)制度等也體現(xiàn)在《水下文化遺產(chǎn)公約》之中，有著極強(qiáng)的前瞻性。因此，各方在進(jìn)行南海海域的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突協(xié)調(diào)時也不應(yīng)忽視上述內(nèi)容。

此外，《水下文化遺產(chǎn)公約》所確立的協(xié)調(diào)國制度在南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)中也可以發(fā)揮作用。從該公約的表述來理解，協(xié)調(diào)國是指有意愿在某一特定區(qū)域統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理各國水遺保護(hù)行動的國家⑥參見《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》第10 條第5 款。。如前文所述，在水下文化遺產(chǎn)的起源國和沿海國、發(fā)現(xiàn)國就水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)的歸屬原則達(dá)不成共識時，似可先行擱置關(guān)于水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突，主張先進(jìn)行共同保護(hù)，以平衡各方的利益之爭。鑒于南海海域水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的嚴(yán)峻局勢和周邊國家在保護(hù)水下文化遺產(chǎn)法律上的沖突，有必要在開展共同保護(hù)時確定協(xié)調(diào)國。南海海域起源于中國的水下文化遺產(chǎn)眾多，且在沿線國家中唯有中國具備較強(qiáng)的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)能力，因此在協(xié)調(diào)南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突時，在最終達(dá)成的專項水下文化遺產(chǎn)合作文件的文本中，可借鑒《水下文化遺產(chǎn)公約》的制度，確立中國為協(xié)調(diào)國，約定協(xié)調(diào)國的權(quán)利，履行協(xié)調(diào)國的義務(wù)⑦中國作為協(xié)調(diào)國：（1）應(yīng)實施包括協(xié)調(diào)國在內(nèi)的協(xié)商國一致同意的保護(hù)措施；（2）必要時，應(yīng)為實施保護(hù)措施而進(jìn)行必要的授權(quán)，即同意由另一個締約國來實施相關(guān)保護(hù)措施；（3）對沿線水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行必要的初步研究，并與其他締約國協(xié)商保護(hù)措施，保護(hù)結(jié)果應(yīng)及時向相關(guān)締約國報告；（4）在沿線海域，協(xié)調(diào)國有權(quán)對水域內(nèi)的國家船舶和飛行器采取保護(hù)措施，未經(jīng)協(xié)調(diào)國協(xié)作和船旗國的同意，其他締約國不得對國家船舶和飛行器采取任何行動；（5）在緊急危險情況下，協(xié)調(diào)國可采取一切可行的措施，或授權(quán)其他締約國采取這些措施，以防止人類活動或包括搶劫在內(nèi)的其他原因?qū)λ挛幕z產(chǎn)構(gòu)成的緊急危險。參見《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》第10 條第5 款、第12 條。。

四、南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突協(xié)調(diào)中我國的主動因應(yīng)

現(xiàn)有的多邊機(jī)制、東盟框架下的區(qū)域機(jī)制及他國間的成功實踐雖為南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)奠定了堅實的理論基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)，但這一工作仍面臨著南海海域劃界爭端、商業(yè)化打撈行為等諸多現(xiàn)實困境，短時間內(nèi)南海周邊各國恐難達(dá)成共識，各國對南海海域水下文化遺產(chǎn)的考古發(fā)掘和商業(yè)開發(fā)在一定時期內(nèi)仍將維持現(xiàn)狀。作為南海水下文化遺產(chǎn)大國，我國應(yīng)當(dāng)通過以下方式在南海水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)合作中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

（一）完善我國水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)立法

我國現(xiàn)行《水下文物保護(hù)管理條例》對水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)采取的立法原則是以主權(quán)先占主義為主，兼采來源國所有主義。簡而言之，在中國內(nèi)水、領(lǐng)海內(nèi)的一切水下遺產(chǎn)所有權(quán)歸我國所有，毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的起源于中國和起源不明的水下遺產(chǎn)也屬于中國。而對于外國領(lǐng)海以外的其他管轄海域以及公海區(qū)域內(nèi)的起源于中國的水下文物，我國享有辨認(rèn)器物物主之權(quán)①參見《中華人民共和國水下文物保護(hù)管理條例》第2 條、第3 條。。作為國內(nèi)法，我國的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)制度最大限度地保護(hù)了國家在文物繼承上的權(quán)利，也考慮到了領(lǐng)海之外海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)問題，可以說是較為科學(xué)和充分的。但如將其上升至國際法，這種做法實際上并沒有考慮到各國之間的利益平衡②馬明飛：《水下文化遺產(chǎn)歸屬的困境與法律對策》，《甘肅社會科學(xué)》2016年第1期，第125頁。。更確切地說，我國的此種做法不利于南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)。具體而言，首先，在中國內(nèi)水和領(lǐng)海范圍內(nèi)，我國主張起源于他國的水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)對來源國或原權(quán)利人的權(quán)利有一定程度的減損；我國還主張對領(lǐng)海內(nèi)起源不明水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)，但是否因起源不明就可以主張所有權(quán)有待探討，即“起源不明”的水下文化遺產(chǎn)是否等同于無主物并不明確，且如何認(rèn)定“起源不明”同樣缺乏程序上的規(guī)定。其次，在中國管轄的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架范圍內(nèi)，我國對起源于中國和起源國不明的水下文物主張所有權(quán)，但同上面的問題一樣，是否因起源不明就可以主張所有權(quán)有待探討；而對于能夠辨明來源國或原權(quán)利人的情況下，我國是否允許來源國或原權(quán)利人主張所有權(quán)也不明確。最后，在外國管轄的領(lǐng)海之外的海域和公海領(lǐng)域，我國僅對起源于我國的水下文化遺產(chǎn)主張辨認(rèn)器物物主之權(quán)，這是否意味著我國放棄主張外國管轄的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架海域和公海范圍內(nèi)起源于我國的水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)③劉麗娜：《中國水下文化遺產(chǎn)法律保護(hù)》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2015年第1 版，第141頁。？

綜上，筆者認(rèn)為，我國的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)朝著原權(quán)利人所有主義為主，主權(quán)先占主義及來源國所有主義為輔的方向完善。同時，基于這一制度所必然存在的國際法屬性，應(yīng)當(dāng)在規(guī)則中保留各國間談判協(xié)商解決所有權(quán)歸屬沖突的途徑。具體來說，在我國管轄的海域范圍內(nèi)（包括內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架），起源于我國的和無主的水下文化遺產(chǎn)歸我國所有；對于起源于外國的水下文化遺產(chǎn)，則要根據(jù)對等原則具體問題具體分析，并允許該國通過同我國的談判和協(xié)商解決所有權(quán)的歸屬。通常來說，如果對方國家的國內(nèi)法尊重水下文化遺產(chǎn)的起源國和原權(quán)利人的所有權(quán)，我國則可以考慮在對等的程度和范圍內(nèi)給予相應(yīng)的待遇。例如，如果對方國家的國內(nèi)法規(guī)定，對于本國管轄的海域內(nèi)起源于外國的水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)歸外國所有，或僅允許外國主張辨認(rèn)器物物主之權(quán)，那么我國可適當(dāng)結(jié)合對方國家的規(guī)定并從最大化保護(hù)水下文化遺產(chǎn)歷史文化價值的考量同該國進(jìn)行所有權(quán)歸屬的協(xié)調(diào)，以平衡雙方的利益。總之，對于我國管轄范圍內(nèi)海域發(fā)現(xiàn)的能夠辨明起源國或者原權(quán)利人的情況，應(yīng)保留起源國和原權(quán)利人通過談判、協(xié)商等解決所有權(quán)歸屬的途徑。此外，我國在主張我國管轄海域范圍內(nèi)起源不明的水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)時，也應(yīng)當(dāng)增加相應(yīng)的程序規(guī)定，在經(jīng)專家鑒定、公告后認(rèn)定確為無主物后再收歸國有。2019年3月19日，司法部發(fā)布了《水下文物保護(hù)管理條例（修訂草案送審稿）》并向社會公開征求意見④《司法部關(guān)于〈水下文物保護(hù)管理條例（修訂草案送審稿）〉公開征求意見的通知》，http://www.moj.gov.cn/government_public/content/2019-03/19/657_230969.html,2019年11月20日訪問。，但遺憾的是該修訂草案送審稿中沿襲了原條例對水下文物所有權(quán)的規(guī)定，并未有任何突破。在此，筆者建議在該《水下文物保護(hù)管理條例》修訂的后續(xù)立法程序中對上述問題給予關(guān)注。

（二）進(jìn)一步提升我國遠(yuǎn)海水下考古能力以在協(xié)調(diào)中爭取話語權(quán)

在南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)中對于未勘探海域和爭端海域的問題應(yīng)予特別關(guān)注，但短時間內(nèi)南海周邊各國恐難就此達(dá)成共識，原因則是多方面的。其一，南海周邊其他國家雖多次在各種公開場合允諾同中國共同開發(fā)南海爭端海域的自然資源，但實際上這一工作進(jìn)展極為緩慢，相關(guān)國家仍在不遺余力地加強(qiáng)對已占島礁和海域的實際控制并加緊對該海域油氣、漁業(yè)資源的爭奪以發(fā)展其本國經(jīng)濟(jì)①童偉華：《南海對策中“擱置爭議”與“共同開發(fā)”之沖突及其調(diào)整》，《中國海洋大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第6期，第3頁。。鑒于水下文化遺產(chǎn)發(fā)掘和打撈耗資巨大且對促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的作用有限，南海周邊其他國家同中國開展南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突協(xié)調(diào)的意愿并不強(qiáng)烈。其二，中國和南海爭端各方參加的有“東盟10+1 會議”“東盟10+3 會議”等多種機(jī)制，雙方目前合作的主要領(lǐng)域仍是經(jīng)濟(jì)。就文化遺產(chǎn)的保護(hù)而言，如前文所述，東盟內(nèi)部雖達(dá)成了一系列保護(hù)文化遺產(chǎn)的文件②黃耀東：“中國-東盟文化交流與合作可行性研究”，《”，《學(xué)術(shù)論壇》2014年第11期，第137-142頁。，建立了一系列保護(hù)文化遺產(chǎn)的機(jī)制，東盟也與中國達(dá)成了一系列在文化領(lǐng)域開展合作的文件，但是綜合來看這一議題無論在東盟內(nèi)部還是東盟與中國間仍處于從屬地位。鑒于上述原因，在未來可預(yù)見的時期內(nèi)，在南海未勘探海域內(nèi)和爭端海域內(nèi)，相關(guān)各方在其所控制的海域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)發(fā)掘和打撈仍會各自為政。鑒于水下文化遺產(chǎn)打撈和保存所需的資金和技術(shù)要求高，南海周邊國家無力承擔(dān)，因此這些國家在一定時期內(nèi)仍會延續(xù)商業(yè)打撈的政策。

反觀我國的情況，近年來我國在水下考古的機(jī)構(gòu)設(shè)置不斷健全，開展的一系列工作為水下考古提供了堅實的平臺保障、設(shè)備保障和人才保障，我國水下考古能力有了較大提升③國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中心：《國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中心2014年報》，國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中心年報2014年編委會，第15頁。。在上述基礎(chǔ)上，水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中心組織、實施了一批水下文化遺產(chǎn)保護(hù)重大項目，取得了一系列有影響力的成果，例如“南海Ⅰ號”沉船考古項目④國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中心等：《南海Ⅰ號沉船考古報告之一——1989—2004年調(diào)查（上）》，北京：文物出版社2017年第1 版，第12頁。，“丹東一號”“小白礁Ⅰ號”沉船遺址調(diào)查項目等⑤國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中心：《國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中心2014年報》，國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護(hù)中心年報2014年編委會，第103頁、第126頁。。但我國的遠(yuǎn)海考古能力稍顯不足，這也是為何中沙群島海域、南沙群島海域我國尚未開展系統(tǒng)性水下考古和科研工作的重要原因之一⑥《張廷皓委員：開展南海水下文化遺產(chǎn)保護(hù)工程》，http://www.sach.gov.cn/art/2014/3/14/art_1718_69832.html,2020年2月7日訪問。。鑒于上述海域在未來的一段時期內(nèi)的水下考古工作仍將維持現(xiàn)狀，我國作為南海水下文化遺產(chǎn)大國，應(yīng)進(jìn)一步提升遠(yuǎn)海水下考古能力，加強(qiáng)對南海未勘探海域和爭端海域起源自我國的水下文化遺產(chǎn)的水下勘探，對于有條件出水的水下文物應(yīng)及時予以發(fā)掘和妥善保存，維護(hù)我國的合法權(quán)益。只有首先實現(xiàn)了對水下文物的占有，才能更好地保護(hù)水下文物的歷史文化價值，并在未來同南海其他國家的水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)中爭取話語權(quán)和主動權(quán)。但遠(yuǎn)?？脊抛鳂I(yè)較為復(fù)雜，涉及部門眾多，文物部門應(yīng)與外交部、國家海洋局、海軍等部門密切協(xié)調(diào)配合，才能在未來南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)中占得先機(jī)。

（三）深化同東盟的合作帶動南海周邊國家水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)制度的完善

南海海域產(chǎn)生水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的一個重要原因是南海周邊國家國內(nèi)立法和適用的不一致和不清晰，而造成此種現(xiàn)象的深層次原因則同每個國家各具特色的立法傳統(tǒng)密不可分，不應(yīng)過于求全責(zé)備。但鑒于水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題的國際性，周邊國家在國內(nèi)立法和適用上也應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。前文已提及，構(gòu)建水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)制度較為科學(xué)的做法是以原權(quán)利人所有主義為主，兼采主權(quán)先占主義及來源國主義，同時保留各國通過談判、協(xié)商等政治方式解決水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的路徑。因此，南海周邊其他國家在水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)制度的重構(gòu)上也應(yīng)朝此方向努力。與此同時，南海周邊國家對水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行商業(yè)打撈也是各國在水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突協(xié)調(diào)中面臨的一大障礙。商業(yè)打撈追求的水下文化遺產(chǎn)商業(yè)價值的最大化不利于保護(hù)水下文化遺產(chǎn)歷史文化價值，也不符合《水下文化遺產(chǎn)公約》的“禁止商業(yè)開發(fā)”原則，因此南海周邊國家也應(yīng)逐漸限制并最終摒棄此種做法。作為南海海域水下文化遺產(chǎn)大國，中國應(yīng)積極將上述倡議通過“東盟10+1 會議”“東盟10+3 會議”等多種合作機(jī)制，并利用建設(shè)“一帶一路”和“海洋命運共同體”的契機(jī)向南海周邊國家傳遞，南海周邊國家也應(yīng)充分依托上述平臺和契機(jī)將同中國在文化領(lǐng)域的合作進(jìn)一步深化和拓展至水下文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，以早日實現(xiàn)南海海域水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬沖突的協(xié)調(diào)。