開合之際與內(nèi)外之間：新亞述帝國(guó)浮雕紀(jì)功門的空間閱讀

賈 妍

在古代美索不達(dá)米亞， “門” （蘇美爾語(yǔ)GI?IG， 阿卡德語(yǔ)daltu） 是建筑中極為關(guān)鍵的部分①， 它標(biāo)示內(nèi)外空間， 控制進(jìn)出通道， 也彰顯儀式閾界。 美索不達(dá)米亞人對(duì)門的重視既體現(xiàn)在神話觀念里②， 也體現(xiàn)在日常生活中——繪制圖像時(shí)， 門是整個(gè)建筑物的符號(hào)象征③； 房產(chǎn)買賣中， 門作為具有特殊價(jià)值的商品另作說明④， 這些傳統(tǒng)從公元前三千紀(jì)的蘇美爾時(shí)代起就已形成。

對(duì)神廟、 宮殿等重要建筑物來說， 門的營(yíng)造顯得尤其重要， 用料不僅選用最為優(yōu)質(zhì)的木材⑤， 還常飾以各種貴金屬、 寶石。 早在蘇美爾早王朝時(shí)期 （約前2900—前2350）， 就已使用貴金屬裝飾木質(zhì)門扉與堂柱⑥， 此種習(xí)俗一直延續(xù)到新亞述時(shí)期 （前934—前612）， 金、 銀、 銅等被鍛為薄片， 做成條帶來裝飾宮殿及廟宇的大門， 幾成一時(shí)之風(fēng)⑦。 目前發(fā)現(xiàn)的亞述金屬門飾遺存主要來自公元前9世紀(jì)以后的 “帝國(guó)時(shí)代”， 飾門帶上皆有錘碟钅而成的淺浮雕， 圖像內(nèi)容多為與亞述王功業(yè)相關(guān)的歷史事件。 這些以金屬浮雕帶裝飾的建筑物大門耗工極巨， 造價(jià)不菲， 是新亞述時(shí)期帝國(guó)財(cái)富、 歷史事件、 文化觀念與藝術(shù)成就的集中展示。 它們不僅構(gòu)成了亞述藝術(shù)研究的核心材料之一，也為后世觀想亞述帝國(guó)的政治圖景與時(shí)代風(fēng)貌提供了重要依據(jù)。

留存至今的亞述建筑門飾， 以出土于今伊拉克 北 部 巴 拉 瓦 特（Balawat） 遺址的三組青銅浮雕帶保存最為完整，且其構(gòu)成的圖像體系最為系統(tǒng)。 它們由公元前9世紀(jì)兩位聲名顯赫的亞述王營(yíng)造， 用以裝飾三座形制宏巨的宮殿和廟宇的大門， 兩組屬于亞述納西爾帕二世（Ashurnasirpal II， 前883—前859在位）， 一組屬于其繼任者沙爾曼納瑟爾三世（Shalmaneser III， 前858—前824在位）。 這些門飾浮雕通過對(duì)亞述王的形象與功業(yè)的描繪， 捕捉了帝國(guó)崛起過程中一些至關(guān)重要的時(shí)刻， 傳達(dá)出巴拉瓦特三門超越一般建筑功用的 “紀(jì)念碑性” 訴求⑧， 使它們成為承載意識(shí)形態(tài)與歷史記憶的帝國(guó)“紀(jì)功門”。

巴拉瓦特三門考古發(fā)現(xiàn)后的一個(gè)多世紀(jì)以來， 亞述學(xué)界對(duì)其展開了諸多層面的研究， 但皆采用在門的閉合狀態(tài)下進(jìn)行 “平面式” 的觀讀視角⑨（圖1）， 這顯然剝離了三門原有的建筑語(yǔ)境， 忽略了它們?cè)趤喪鰧m殿和廟宇中分隔空間的建筑功用， 以及在日常開合中控制進(jìn)出的社會(huì)效能。 本文嘗試以“開” 與“合” 兩種動(dòng)態(tài)視角， 以“空間”為框架概念⑩， 對(duì)巴拉瓦特門飾浮雕進(jìn)行全新釋讀。 同時(shí)， 借助社會(huì)學(xué)家亨利·列斐伏爾 （Henry Lefebvre） 提出的“三元空間” 理論?， 對(duì)浮雕紀(jì)功門在建筑、 圖像與社會(huì)三個(gè)層面所營(yíng)造的 “感知空間” （perceived space）、 “構(gòu)想空間” （conceived space） 和“生活空間” （lived space） 加以區(qū)分， 力求在此基礎(chǔ)上對(duì)亞述帝國(guó)紀(jì)功門的浮雕空間方案進(jìn)行多維理解。

圖1 沙爾曼納瑟爾三世大宮門 （1:1復(fù)原件） 在大英博物館6號(hào)亞述展廳中以閉合、 平面的狀態(tài)展示 （作者攝）

圖2 亞述核心區(qū)域地圖，其中虛線標(biāo)注的是考古學(xué)家在巴拉瓦特城址周邊勘測(cè)到的通向尼姆魯?shù)隆?尼尼微等主要城市的古代道路遺跡 （David J. Tucker,“Representations of Imgur-Enlil on the Balawat Gates,”Fig. 2）

一、 巴拉瓦特三門的發(fā)掘與圖像解析

巴拉瓦特遺址位于今伊拉克北部底格里斯河以東， 此地在亞述時(shí)期被稱為伊姆古爾-恩利爾 （Imgur-Enlil）， 意 為“恩利爾神所贊許的”。該城大致建于亞述納西爾帕二世統(tǒng)治初期， 與當(dāng)時(shí)新都卡爾胡（Kalhu，今尼姆魯?shù)拢?的修造幾乎同時(shí)?。 伊姆古爾-恩利爾城規(guī)模很小?， 但位于亞述政權(quán)核心區(qū)域的中心地帶（圖2）， 與新都卡爾胡、 軍事要塞尼尼微（Nineveh） 形成三角形的呼應(yīng)之勢(shì)， 地理位置極具戰(zhàn)略意義。 考古學(xué)家在巴拉瓦特周邊勘測(cè)到了向卡爾胡與尼尼微兩個(gè)方向延伸的道路遺跡， 說明伊姆古爾-恩利爾城在當(dāng)時(shí)可能被用作亞述帝國(guó)東征的一個(gè)前哨站?。

近代以來， 巴拉瓦特遺址經(jīng)過兩次主要的考古發(fā)掘。 1878年， 考古學(xué)家霍爾穆茲德·拉薩姆 （Hormuzd Rassam） 主持了首次發(fā)掘， 在后來勘斷為王宮所在處發(fā)現(xiàn)了沙爾曼納瑟爾三世 “大宮門” （SPD） 和毗鄰的亞述納西爾帕二世 “小宮門” （APD）。20世紀(jì)50年代中后期， 第二次發(fā)掘由英國(guó)考古學(xué)家馬克斯·馬洛瓦（Max Mallowan） 主持進(jìn)行， 他在瑪穆（Mamu） 神廟內(nèi)部靠近神殿前廳的位置發(fā)現(xiàn)了亞述納西爾帕二世的“廟門” （ATD） （圖3）?。 沙爾曼納瑟爾三世大宮門是巴拉瓦特三門中規(guī)模最大、 保存最好、 最著名的一座， 相關(guān)材料在19世紀(jì)末期發(fā)掘后不久即被整理發(fā)表?， 而亞述納西爾帕二世小宮門和廟門的相關(guān)材料， 直到2008年才以專著形式完整出版?。

巴拉瓦特三門的主體都以木材建構(gòu)， 皆為雙開門 （圖4）。 依循古代美索不達(dá)米亞傳統(tǒng)的造門方法， 門扉以窄木條縱向拼合而成。 兩側(cè)門軸使用天然形狀的整段原木為料， 頂端有軸環(huán)嵌入周邊墻內(nèi)將其固定， 最上方冠以青銅頂飾， 軸柱下端呈錐形， 嵌入青銅底托之中， 在埋于地下的軸石上旋轉(zhuǎn)， 帶動(dòng)門扉開合?。 門扉外側(cè)都有青銅浮雕帶裝飾， 每側(cè)八條。 三門出土?xí)r木質(zhì)架構(gòu)早已腐朽殆盡， 依據(jù)保存下來的門飾浮雕帶的規(guī)制， 可以相對(duì)準(zhǔn)確地復(fù)原出門的尺寸 （表1）?。 同樣， 依據(jù)軸柱下粗上細(xì)的天然形狀， 還可以通過飾帶環(huán)柱一側(cè)的長(zhǎng)短基本確定銅條在各門上的排列位置?。

圖3 1956—1957年考古發(fā)掘勘定的巴拉瓦特遺址城區(qū)平面圖， 其中標(biāo)注的三門位置由作者添加 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II, Fig. 44］

圖4 巴拉瓦特紀(jì)功門形制與結(jié)構(gòu)復(fù)原圖 （作者繪）

表1 巴拉瓦特三門復(fù)原后的大致尺寸

圖5 小宮門 （左3） 上的 “攻城” 場(chǎng)景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawa Gates of Ashurnasirpal II, Fig. 12］

圖6 小宮門 （右3） 上的 “野戰(zhàn)” 場(chǎng)景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawa Gates of Ashurnasirpal II, Fig. 28］

圖7 小宮門 （右7） 上的 “野貢” 場(chǎng)景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawa Gates of Ashurnasirpal II, Fig. 36］

圖8 廟門 （右1） 上的 “朝貢”場(chǎng)景， 左側(cè)城門上題銘 “伊姆古爾-恩利爾城” ［John E Curtis and Nigel Tallis (eds.), Th Balawat Gates of Ashurnasirpal II Fig. 74］

巴拉瓦特三門上的浮雕飾帶以錘蝶钅的工藝在青銅薄片上塑形， 再用鐫刻的方式勾勒細(xì)節(jié)； 每條飾帶的圖像上都附有文字題銘， 用以標(biāo)注所描繪歷史事件的細(xì)節(jié)。 沙爾曼納瑟爾三世大宮門的浮雕帶含雙層圖像， 而亞述納西爾帕二世小宮門和廟門的浮雕帶僅有一層圖像。

巴拉瓦特三門門飾浮雕的內(nèi)容皆屬 “敘史” （historical narrative） 一類。 作為“用圖像講故事” 的敘事性圖像的一個(gè)分支?， 敘史類圖像描繪的都是真實(shí)發(fā)生的歷史事件， 在美索不達(dá)米亞藝術(shù)史中有著根深蒂固的傳統(tǒng)。 公元前三千紀(jì)中期， 敘史圖像已經(jīng)在蘇美爾統(tǒng)治者的紀(jì)功碑上使用?； 及至亞述時(shí)期， 在紀(jì)功碑上以圖像敘史已成為王權(quán)修辭的一種重要視覺手段?。 基于圖像本身的敘事性， 對(duì)門飾浮雕的圖像解讀需要解決三個(gè)問題： 第一， 浮雕陳述了哪些歷史事件？ 第二， 通過怎樣的視覺方式陳述事件？ 第三， 選擇特定視覺方式的原因與意義何在？

依據(jù)刻畫的歷史事件， 巴拉瓦特三門門飾浮雕的所有圖像可以歸納為五個(gè)題材：征戰(zhàn)、 狩獵、 受俘、 納貢、 立碑祭祀。 從圖像題材在門上的分布情況 （見本期封二）和出現(xiàn)頻率來看， 浮雕可分成三組： 第一組是三門共有題材——征戰(zhàn)和納貢。 按照?qǐng)D像刻畫的場(chǎng)景細(xì)分， 征戰(zhàn)題材又可分為攻城和野戰(zhàn)： 攻城場(chǎng)景中， 敵軍在城內(nèi)據(jù)塞堅(jiān)守， 抵抗亞述強(qiáng)攻 （圖5）； 野戰(zhàn)場(chǎng)景中， 敵軍出城抗擊， 戰(zhàn)斗以短兵相接的方式展開（圖6）?。 納貢題材雖然在相關(guān)浮雕帶上的阿卡德語(yǔ)題銘中都標(biāo)注為maddattu， 但依據(jù)圖像表現(xiàn)的事件場(chǎng)景和性質(zhì)， 又可將其細(xì)分為 “野貢” （maddattu mahāru） 和 “朝貢”（maddattu wabālu） 兩種?： 野貢指亞述王在外征戰(zhàn)途中接受異邦納貢 （圖7）?， 通常王身后會(huì)跟隨戰(zhàn)車和騎兵； 朝貢則是亞述王在亞述境內(nèi)（偶爾在核心區(qū)域外的亞述據(jù)點(diǎn)）接受遠(yuǎn)藩來朝進(jìn)貢（圖8）?， 王身后常以一個(gè)有顯著亞述特色的城門為背景。

第二組是兩宮門共有的受俘題材。 這一題材包括戰(zhàn)俘接受亞述王檢閱， 以及押解遷放兩個(gè)相關(guān)情節(jié)。 受俘檢閱的構(gòu)圖模式與納貢 （尤其是野貢） 場(chǎng)景頗為相似， 敵城通常刻畫在門柱一側(cè)， 城中有戰(zhàn)俘魚貫而出， 接受亞述王清點(diǎn) （圖9）。 押解遷放的構(gòu)圖模式與檢閱場(chǎng)景相反， 俘虜與亞述王的運(yùn)動(dòng)方向一致， 押解列隊(duì)位于亞述王的戰(zhàn)車之前（在大宮門的一些遷放場(chǎng)景中， 不出現(xiàn)亞述士兵， 由亞述官員代為押解）， 進(jìn)入囚遷之城（圖10）。

第三組是一門獨(dú)有的題材。 狩獵題材僅出現(xiàn)在亞述納西爾帕二世小宮門上， 包括獵獅（圖11） 和獵牛 （圖12） 兩種。 小宮門上的狩獵場(chǎng)景與亞述納西爾帕二世在都城卡爾胡的王宮朝堂浮雕中的狩獵場(chǎng)景相似， 但缺少狩獵過后的祭酒情節(jié)?。 沙爾曼納瑟爾三世大宮門上的獨(dú)有題材為立碑與祭祀 （圖13）， 內(nèi)容為這位亞述王在征戰(zhàn)途中為自己的勝利豎立紀(jì)功碑， 并向神明獻(xiàn)祭?。

圖9 小宮門 （右1） 上的俘虜“檢閱” 場(chǎng)景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig. 24］

圖10 小宮門 （左8） 上的俘虜 “遷 放” 場(chǎng) 景 ［John E.Curtis and Nigel Tallis(eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig.22］

圖11 小 宮 門 （左5） 上 的“獵獅” 場(chǎng)景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig. 16］

圖12 小 宮 門 （右4） 上 的“獵?！?場(chǎng)景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig. 30］

圖13 大宮門 （右6上） 上的“立碑與祭祀” 場(chǎng)景 （Schachner,Bildereines Weltreichs,Taf.1）

“敘事” 圖像的核心要素， 無外乎所敘之 “事” 及敘事之 “法”?。 從 “事” 的層面來看， 巴拉瓦特三門的門飾浮雕雖然所涉史實(shí)眾多， 但事件的核心要素卻很清晰：一是亞述王構(gòu)成所有圖像敘事的中心人物， 亦即故事中的“英雄”?； 二是所有圖像敘事都圍繞上述的五類題材進(jìn)行； 三是幾乎每個(gè)歷史事件發(fā)生的地理位置， 都以題銘的方式清晰地標(biāo)注在敘事圖像的上方。 就敘事之 “法” 而言， 門飾浮雕的圖像敘事結(jié)構(gòu)特點(diǎn)主要有二： 一是線性敘述——浮雕帶上每一個(gè)獨(dú)立的故事都從靠近中心點(diǎn)的亞述王起始， 自左向右或者自右向左單線發(fā)展； 二是對(duì)稱構(gòu)圖——依照雙開門的形制， 亞述王在門扉上的位置和行動(dòng)方向總體上呈現(xiàn)出中心對(duì)稱的結(jié)構(gòu)。

厘清門飾浮雕圖像敘事的題材和框架后， 需進(jìn)一步思考這些圖像在三座紀(jì)功門上呈現(xiàn)的關(guān)聯(lián)與意涵。 每座門上描繪的16個(gè)歷史事件得以組織起來的視覺邏輯抑或 “圖像程式”?是什么？ 其背后創(chuàng)作動(dòng)機(jī)與歷史契機(jī)又是什么？ 以下將通過對(duì)巴拉瓦特三門進(jìn)行“開” 與“合” 兩種機(jī)制下的空間閱讀， 嘗試回答上述問題。

二、 “合門” 與亞述擴(kuò)張的“認(rèn)知地圖”

當(dāng)巴拉瓦特三門閉合時(shí)， 門所統(tǒng)御的 “建筑空間” 被門扉隔斷， 門飾浮雕描繪的“圖像空間” 卻隨之呈現(xiàn)在觀者眼前。 三座紀(jì)功門各自的16條敘事浮雕帶大都刻有題銘， 用以標(biāo)注圖像所敘歷史事件的性質(zhì)及發(fā)生地。 合門下的空間閱讀可以從題銘給出的地理信息入手， 確定史實(shí)所涉的地理方位， 借此勾勒出浮雕圖像的整體空間維度。

門飾浮雕的題銘皆以阿卡德語(yǔ)楔文書寫， 直接鐫刻在浮雕圖像帶上方。 在題銘中，地名遵阿卡德語(yǔ)傳統(tǒng)以限定詞標(biāo)注類別， 所涉的地名分屬三類： “城” （URU），“國(guó)” （KUR） 以及 “河” （íD）。 通過這些限定詞， 可以歸納出亞述納西爾帕二世小宮門上共提到六個(gè)大的區(qū)域， 其中包括四個(gè)地緣政治區(qū)域和兩個(gè)自然地理區(qū)域（表2）。大宮門和廟門上的地理信息依同理可得?。 隨后， 將小宮門、 廟門和大宮門門飾浮雕上的地理信息按門的建造時(shí)間分批標(biāo)注在地圖上 （見本期封二）， 我們會(huì)發(fā)現(xiàn)所涉地理方位在亞述核心區(qū)域 （紅色標(biāo)注） 周邊， 從綠色標(biāo)注的小宮門地理范圍， 到藍(lán)色標(biāo)注的廟門地理范圍， 再到紫色標(biāo)注的大宮門地理范圍， 三門在地理空間上呈現(xiàn)出來的擴(kuò)張趨勢(shì)極為清晰。 此外， 亞述納西爾帕二世修造的兩座紀(jì)功門， 亦即小宮門和廟門， 其所涵蓋的地理區(qū)域大部分重疊， 盡管廟門上亞述的疆域似乎向西與東北兩個(gè)方向推進(jìn)得更遠(yuǎn)一些。 然而， 到了沙爾曼納瑟爾三世修造大宮門時(shí)， 帝國(guó)的疆域地理框架已經(jīng)向四面八方全面擴(kuò)張開來， 他父親所修造的兩座門上提到的地理區(qū)域大多被棄之不表，可能因?yàn)楫?dāng)時(shí)這些地區(qū)已納入亞述帝國(guó)的勢(shì)力范圍之內(nèi)。

表2 小宮門（APD） 上提及的地理區(qū)域名稱

巴拉瓦特三門以浮雕圖像展示的亞述帝國(guó)擴(kuò)張進(jìn)程圖， 在地理空間范圍上， 與亞述學(xué)家基于亞述王 “年鑒” （Annals） 文本考察得出的帝國(guó)初期亞述版圖的演變過程（圖14） 可以完美對(duì)應(yīng)?。 這種對(duì)應(yīng)暗示門飾浮雕在閉合狀態(tài)下所呈現(xiàn)的圖像空間格局，在一定程度上可視為亞述王對(duì)其帝國(guó)霸業(yè)的“認(rèn)知地圖” （mental map）， 抑或帝國(guó)擴(kuò)張?jiān)缙诘乩碚J(rèn)知中對(duì)關(guān)鍵 “地方” 的 “圖像志”。 地理學(xué)家段義孚 （Tuan Yi-fu） 在《空間與地方： 經(jīng)驗(yàn)的視角》 一書中界定了人文地理學(xué)中 “地方” （place） 的概念，用以區(qū)別于籠統(tǒng)的“空間” （space）。 在他看來， “地方” 是人們從三重經(jīng)驗(yàn)（感覺、知覺和觀念） 的視角生發(fā)出來的文化地理觀， 是有著相對(duì)固定的立足點(diǎn)和方向性的空間認(rèn)知?。 而所謂 “認(rèn)知地圖”， 即是建立在經(jīng)驗(yàn)視角之上， 以 “特定的認(rèn)知原則” 組織地理數(shù)據(jù)創(chuàng)建的圖像， 它 “反映了一個(gè)地方和另一個(gè)地方之間的空間關(guān)系， 以及引導(dǎo)人們空間行為的功能， 正如普通地圖一樣”?。

圖14 新亞述帝國(guó)早期擴(kuò)張地圖 （Roaf, Cultural Atlas of Mesopotamia and the Ancient Near East, p. 164)

巴拉瓦特三門門飾浮雕所勾繪的圖像空間正是這樣一種帝國(guó)地理“認(rèn)知地圖”， 它具有典型的 “經(jīng)驗(yàn)性” 與 “方向性” 特征。 將亞述王與周邊地理空間相連的所有刻畫在紀(jì)功門上的歷史事件， 顯然都屬于一種 “經(jīng)驗(yàn)性” 總結(jié)； 它們提供了以 “中央” 統(tǒng)轄 “地方” 的有效方式， 同時(shí)展示了亞述王對(duì) “域內(nèi)地理知識(shí)和物理空間的掌握”?。而 “方向性” 則主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面。 一是主要人物亞述王的站位和朝向。 在絕大多數(shù)門飾浮雕帶上， 亞述王出現(xiàn)在靠近門扉交合的中線位置， 并向兩側(cè)門軸方向運(yùn)動(dòng)，門軸處常繪有異域城市的圖像。 當(dāng)門閉合時(shí)， 兩側(cè)門扉合為一面， 形成 “中央” 與“地方” 呼應(yīng)之勢(shì)， 是一幅完整的帝國(guó)霸業(yè)圖。 二是門飾浮雕所涉史事本身的行為屬性。簡(jiǎn)單說來， 浮雕刻畫的歷史事件可分為“出亞述” 與 “入亞述” 兩類行為方向。 征戰(zhàn)、狩獵、 受俘、 納貢中的野貢以及立碑祭祀題材多發(fā)生于亞述王對(duì)外擴(kuò)張的征戰(zhàn)中， 具有“出亞述” 的方向特征， 可稱為“外向型” 動(dòng)作； 與此相對(duì)， 納貢中的朝貢則是自邊境之外向帝國(guó)中心的運(yùn)動(dòng)， 具有“入亞述” 的方向特征， 可稱為“內(nèi)向型” 動(dòng)作。

具體到巴拉瓦特三門， 大小宮門浮雕描繪的歷史事件多涉及 “外向型” 動(dòng)作， 王居于亞述中心之外， 進(jìn)行開疆?dāng)U土的諸多活動(dòng)。 亞述王 “出亞述” 的方向特征通常由王身后跟隨的戰(zhàn)車或亞述營(yíng)地標(biāo)示； 門柱兩側(cè)常描繪的異域城市圖像則更為直觀地提示了事件行為的方向性。 與之相反， 廟門浮雕描繪的歷史事件大多涉及 “內(nèi)向型” 動(dòng)作， 王居于帝國(guó)中心之內(nèi)， 在不斷擴(kuò)大的帝國(guó)版圖里接受朝貢。 “內(nèi)向型” 動(dòng)作中“入亞述” 的方向特征通常借助門扉交合處附近常有的亞述城市作為視覺提示， 除了以題銘直接標(biāo)注亞述城市名外 （如圖8 “朝貢” 場(chǎng)景中， 左側(cè)城門上的題銘 “伊姆古爾-恩利爾城”）， 有時(shí)還以亞述建筑的典型符號(hào)——守門翼獸拉馬蘇 （lamassu） 進(jìn)行標(biāo)注（圖15）。

由此可見， 巴拉瓦特紀(jì)功門浮雕在經(jīng)驗(yàn)性與方向性兩方面皆具有 “認(rèn)知地圖” 的特點(diǎn)。 在兩座宮門上所描繪的事件主要涉及開疆?dāng)U土的 “外向型” 活動(dòng)， 而廟門圖像則以迎朝受貢的 “內(nèi)向型” 活動(dòng)為主。 當(dāng)門閉合時(shí)， 浮雕程式反映了中心與外圍相對(duì)的空間格局。 每個(gè)門飾浮雕帶上的地理標(biāo)記成為亞述帝國(guó)疆域的外圍參照點(diǎn)， 而王則居于中心， 御內(nèi)攘外， 操控全局。 這樣的空間方案體現(xiàn)了亞述帝國(guó)與其征服地區(qū)之間的政治形態(tài)關(guān)系。

圖15 廟門 （左6） 上的 “朝貢” 場(chǎng)景， 右側(cè)城門口有 “拉馬蘇” 守門 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig. 68］

圖16 巴拉瓦特瑪穆神廟發(fā)掘平面圖 ［David Oates, “Balawat(Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”, Pl. XXV］

三、 “啟門” 與亞述帝國(guó)的“空間生產(chǎn)”

作為功能性建筑構(gòu)件， 巴拉瓦特三門與其他亞述紀(jì)念碑的關(guān)鍵區(qū)別之一， 即是在宮殿與神廟的日常使用中要不斷開合。 這樣的功能屬性使得它們?cè)诮ㄖ?圖像與社會(huì)三個(gè)層面所營(yíng)造的 “三元空間” 中時(shí)常處在變換的位置。 倘如前文所論， 在閉合狀態(tài)下巴拉瓦特三門的門飾浮雕展現(xiàn)出帝國(guó)“認(rèn)知地圖” 的空間格局， 那么， 當(dāng)門開啟時(shí)，變換了位置的浮雕圖像所體現(xiàn)的空間關(guān)系又會(huì)出現(xiàn)怎樣的變化呢？

要進(jìn)一步勘斷 “啟門” 狀態(tài)的浮雕圖像程式， 首先要以考古證據(jù)支撐起一個(gè)可信的建筑原境， 對(duì)門開啟時(shí)的多重空間關(guān)系進(jìn)行復(fù)原。由于客觀因素的限制?， 巴拉瓦特遺址盡管前后經(jīng)歷了兩次考古發(fā)掘， 但都只在瑪穆神廟區(qū)進(jìn)行得較為充分。 兩座宮門的建筑原境就現(xiàn)有的材料幾乎無法判斷， 不過廟門的原始使用狀態(tài)， 借助20世紀(jì)50年代的發(fā)掘記錄和照片， 得到了相對(duì)完整的保存。

瑪穆神廟在整體格局上呈現(xiàn)出晚期亞述小型神廟的標(biāo)準(zhǔn)特征 （圖16）。 神廟主入口位于建筑西南側(cè)， 有一條小路向西與宮殿區(qū)相連； 入口直通神廟東南端的一個(gè)小庭院（5）， 進(jìn)入后左轉(zhuǎn)90度向前， 依次是小中室（4）、 大中庭 （3）、 前庭 （2）， 最后是一個(gè)“凸” 狀格局的前室 （1）， 前室西北端有一個(gè)三層淺臺(tái)階的基座， 可能為放置神像所用。

亞述納西爾帕二世廟門發(fā)現(xiàn)于系連大中庭與前庭的通道， 位置靠近前庭一側(cè)。 依據(jù)考古報(bào)告和現(xiàn)場(chǎng)照片， 在廟門出土之時(shí)， 仍有青銅飾帶殘片附著在門扉底部， 整個(gè)門呈現(xiàn)為一側(cè)門扉閉合、 一側(cè)與墻面呈直角敞開的狀態(tài)（圖17）。 這樣直角開啟的角度顯然并非偶然。 參與了20世紀(jì)50年代第二次巴拉瓦特發(fā)掘的馬喬里·霍華德 （Marjorie Howard）注意到， 在廟門發(fā)現(xiàn)的位置， “一些石頭和磚塊被楔在敞開側(cè)門扉的軸石上， 以防止門軸轉(zhuǎn)動(dòng)， 這可能是為了使門無法關(guān)閉”?。 從廟門發(fā)掘時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片亦可得見， 開啟側(cè)門扉與門柱的外夾角處留有一個(gè)殘存的石堵（圖18）， 應(yīng)是專門用于規(guī)范開門角度所設(shè)。由此推測(cè)， 按照門的原始設(shè)計(jì)， 兩側(cè)門扉應(yīng)該都是呈90度向內(nèi)推開； 啟門狀態(tài)下， 門扉外表面裝飾的浮雕帶將會(huì)在門檻內(nèi)側(cè)相互照應(yīng)， 形成一個(gè)小型的浮雕過道。

圖17 納西爾帕二世廟門發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)門扉開啟狀態(tài)及遺存［John E.Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Pl.30］

圖18 納西爾帕二世廟門開啟側(cè)門扉遺存， 注意門扉與門柱外夾角處的 “石堵” 殘留 ［John E.Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Pl.31a］

圖19 納西爾帕二世廟門 “啟門” 空間方案（作者繪）

圖20 描繪太陽(yáng)神出“天門” 的滾印及其現(xiàn)代印跡 阿卡德時(shí)期蛇紋石 （Serpentine）高3.8cm直徑2.45cm 英國(guó)倫敦大英博物館藏（編號(hào)BM89110）

把推開的廟門置于其建筑原境中， 會(huì)發(fā)現(xiàn)浮雕圖像空間格局隨著門扉的開啟， 發(fā)生了至關(guān)重要的變化——所有原本面朝軸柱方向的亞述王形象， 現(xiàn)在都站在了靠近主神殿的內(nèi)側(cè)， 面朝來訪者 （圖19）。 在這種空間格局中， 王的身體在方位上更接近神的領(lǐng)域，并在方向上與神保持一致。 這種王與神在空間方位與觀念秩序中的一致性， 可以從更久遠(yuǎn)的兩河圖像傳統(tǒng)中得到一些印證。 一枚阿卡德時(shí)期 （約前2350—前2150） 的滾印上刻畫了兩河神話中的太陽(yáng)神沙馬什 （?ama?） 身披霞光、 手持 “鋸匙” 從雙子山之間顯現(xiàn)的形象（圖20）?。 太陽(yáng)神兩側(cè)有護(hù)門神將天門大敞， 供其通行?， 天門門扉上也有條狀飾帶，形制與巴拉瓦特三門十分相似。 當(dāng)我們將亞述納西爾帕二世廟門以開啟狀態(tài)與印章上描繪的天門并置， 會(huì)發(fā)現(xiàn)飾門浮雕中的王、 印章上的神、 實(shí)際神廟中的神， 三者在空間位置和方向上存在十分明顯的類比互映關(guān)系——王介于人神之間， 為背后的神明征戰(zhàn)狩獵， 并代表神明受俘納貢?。

從空間邏輯上來看， 啟門狀態(tài)下門飾浮雕內(nèi)外格局的轉(zhuǎn)變也顯示出非同尋常的深意。 如前所述， 每條浮雕飾帶上的亞述王在門開之時(shí)，都居于內(nèi)側(cè)， 朝外站立。 聯(lián)系浮雕圖像的敘史內(nèi)容， 在征戰(zhàn)、 狩獵時(shí)， 亞述王會(huì)將敵人和猛獸“推” 出門外； 而在納貢、 受俘時(shí)， 他會(huì)將貢品和俘虜 “迎” 進(jìn)門內(nèi)。 這樣的視覺格局不但與事件邏輯相統(tǒng)一， 而且在方案動(dòng)機(jī)上與亞述時(shí)期的一些其他材料形成巧妙呼應(yīng)。 比如考古遺址中時(shí)有發(fā)現(xiàn)的護(hù)門神浮雕板（圖21）?， 門神的雙臂?？逃行ㄎ你懳模?“善者進(jìn)， 惡者出！”?這類浮雕板或小塑像一般被埋在門道下， 用以庇佑行人安全進(jìn)出， 并防止惡靈進(jìn)入。 當(dāng)門開啟時(shí)， 門飾浮雕上的亞述王所從事的活動(dòng)以空間朝向來看， 同樣是“善者進(jìn)， 惡者出” 的性質(zhì)——“善者” 包括貢品和俘虜， 而 “惡者” 則是敵人和猛獸。此處的亞述王， 則既為守門之主， 亦是護(hù)國(guó)之君。

無論是空間結(jié)構(gòu)還是圖像邏輯， 啟門狀態(tài)下的浮雕圖像程式都體現(xiàn)出一種 “內(nèi)外相對(duì)” 的立體格局。 門扉的開啟導(dǎo)致閉合狀態(tài)下平面化的圖像空間被打破， 浮雕中的形象隨著門扉空間位置的變換， 深入到建筑空間中， 并隨著人在門道中的進(jìn)出活動(dòng)，形成一種圖像、 建筑與人交錯(cuò)互動(dòng)的社會(huì)空間， 門飾浮雕也由單純依附于空間的二維圖像， 進(jìn)入到三維“空間生產(chǎn)” 的顛覆性轉(zhuǎn)變?。 啟門狀態(tài)下浮雕中亞述王的形象與行動(dòng)， 與閉合門扉上一樣， 仍然是整個(gè)圖像程式運(yùn)作的樞紐所在——他介于人神之間，迎善拒惡、 護(hù)國(guó)安民， 這樣的空間方案體現(xiàn)了亞述王權(quán)的意識(shí)形態(tài)秩序。

圖21 亞述時(shí)期埋于門道的小型 “護(hù)門神” 浮雕板 赤陶土制 前8—前7世紀(jì) 出土于亞述城 （A??ur）德國(guó)柏林佩加蒙博物館藏 （作者攝）

結(jié)語(yǔ)： 浮雕紀(jì)功門與亞述“帝國(guó)” 圖景

新亞述帝國(guó)初期巴拉瓦特三門門飾浮雕的圖像空間方案表明： 當(dāng)紀(jì)功門閉合時(shí)，門扉上的圖像體現(xiàn)出 “中心” 與 “周邊” 相對(duì)應(yīng)的空間方案， 反映出亞述帝國(guó)與其征服區(qū)域之間的政治形態(tài)關(guān)系； 當(dāng)門開啟時(shí)， 門扉上的圖像則體現(xiàn)出 “內(nèi)部” 與“外部”相對(duì)應(yīng)的空間方案， 反映了亞述文化觀念下神、 王、 民之間的意識(shí)形態(tài)關(guān)系 （圖22）。無論是閉合還是開啟， 飾門浮雕所體現(xiàn)的空間方案都囊括了一種亞述導(dǎo)向的世界秩序，其中亞述王作為世界的統(tǒng)治者和秩序的維持者， 永遠(yuǎn)居于中心和內(nèi)部的位置， 御內(nèi)攘外、 迎善拒惡。 這樣的空間方案設(shè)計(jì)， 以一種藝術(shù)性和功能性兼?zhèn)涞姆绞剑?展示出公元前9世紀(jì)帝國(guó)崛起之時(shí)， 亞述王以“亞述之地” 馭 “亞述之軛” 的雄心偉業(yè)?， 以及亞述王統(tǒng)治下四海會(huì)同， 九服來朝的帝國(guó)圖景。

為何新亞述時(shí)期的紀(jì)功門會(huì)呈現(xiàn)出以上的空間方案特質(zhì)？ 這顯然與此時(shí)期尚處于萌生階段的帝國(guó)政體與文化氣象緊密相關(guān)。 埃里克·克萊恩 （Eric H. Cline） 與馬克·格雷厄姆 （Mark W. Graham） 合著的 《古代帝國(guó)： 從美索不達(dá)米亞到伊斯蘭的興起》 （Ancient Empires: From Mesopotamia to the Rise of Islam） 一書里對(duì)現(xiàn)代英文中 “empire” 這一概念進(jìn)行了詞源與語(yǔ)義上的梳理， 認(rèn)為 “帝國(guó)” 一詞源于拉丁語(yǔ)imperium， 原本只用以描述羅馬帝國(guó)的統(tǒng)治與征服，后擴(kuò)展為一種更為廣泛的政治模式概念； 而“帝國(guó)” 政治包括兩方面含義： 一是 “權(quán)力” （power） 所指， 二是“疆域” （territory） 所指?。 按照這樣的界定， “帝國(guó)” 秩序從空間上來看至少應(yīng)厘清縱與橫兩個(gè)方向上的關(guān)系——橫向表現(xiàn)為統(tǒng)治核心與周邊疆域之間的關(guān)系， 縱向則是統(tǒng)治者與所御邦民之間的關(guān)系， 兩者皆體現(xiàn)為 “帝” 與“國(guó)” 的關(guān)系。

巴拉瓦特紀(jì)功門門飾浮雕的空間方案， 正是在縱與橫兩個(gè)方向上突出體現(xiàn)了亞述擴(kuò)張的 “帝國(guó)” 特質(zhì)， 并進(jìn)一步在以下三個(gè)層面上， 將 “帝國(guó)” 概念賦予形式與圖像化的表達(dá)， 成為一組完整而連貫的視覺圖景。

首先， 門飾浮雕展示了新亞述時(shí)期的帝國(guó)地理視野。 通過將亞述王的理想形象與不朽功業(yè) （征戰(zhàn)、 狩獵、 受俘、 納貢、 立碑祭祀等） 保留在紀(jì)功門所鋪陳的帝國(guó)空間之上， 門飾浮雕對(duì)亞述納西爾帕二世和沙爾曼納瑟爾三世統(tǒng)治下不斷擴(kuò)大的帝國(guó)疆域進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)視角的繪制， 并形成一種 “認(rèn)知地圖”， 展現(xiàn)了公元前9世紀(jì)帝國(guó)早期 “亞述威芒” （melemmu?a A??ur） 籠罩下真實(shí)與想象的地理空間?， 以及拓展中的邊疆與亞述統(tǒng)治核心之間的政治與意識(shí)形態(tài)關(guān)聯(lián)， 體現(xiàn)了帝國(guó)時(shí)代的亞述世界觀。

其次， 門飾浮雕凸顯了新亞述時(shí)期的帝國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)。 ?？露啻螐?qiáng)調(diào)， 在一個(gè)文明創(chuàng)造性構(gòu)建其權(quán)力、 歷史和知識(shí)結(jié)構(gòu)的話語(yǔ)方式中， 地理空間的建構(gòu)是核心運(yùn)作方式之一?。 紀(jì)功門上的圖像與地理方位在此意義上恰可視為一種以視覺化的地理空間建構(gòu)為媒介的權(quán)力隱喻。 它們體現(xiàn)了亞述王對(duì)國(guó)家權(quán)力和疆域知識(shí)的掌控， 這在美索不達(dá)米亞王權(quán)政治與疆域國(guó)家的形成與演變中也是由來已久的傳統(tǒng)?。

圖22 巴拉瓦特紀(jì)功門開合之際所體現(xiàn)的空間關(guān)系與世界秩序 （作者繪）

最后， 門飾浮雕的空間方案反映了新亞述時(shí)期的帝國(guó)擴(kuò)張模式和統(tǒng)治路徑。 公元前9世紀(jì)， 在兩位雄心勃勃的帝王亞述納西爾帕二世和沙爾曼納瑟爾三世治下， 亞述對(duì)外區(qū)域擴(kuò)張的格局已經(jīng)由公元前13世紀(jì)的 “點(diǎn)狀模式” （oil-stain model）， 逐漸發(fā)展為一個(gè)新型的“網(wǎng)狀模式” （network model）； 而帝國(guó)網(wǎng)絡(luò)上日益細(xì)密的 “節(jié)點(diǎn)”， 即是對(duì)一些重要的地緣區(qū)域與自然區(qū)域的征服[51]。 帝國(guó)擴(kuò)張的“網(wǎng)狀模式” 發(fā)展到公元前8世紀(jì)下半葉， 最終形成對(duì)世界文明史影響深遠(yuǎn)的 “行省制” 帝國(guó)模式[52]， 這一極具開創(chuàng)性的制度革新的萌芽， 已經(jīng)可以在巴拉瓦特紀(jì)功門門飾浮雕的空間方案中初露端倪——在三門地理空間的擴(kuò)張趨勢(shì)中可以清晰地觀察到， 從亞述納西爾帕二世到沙爾曼納瑟爾三世， 亞述控制的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)不斷變多變密， 體現(xiàn)了帝國(guó)疆域的擴(kuò)大和國(guó)家實(shí)力的增強(qiáng)。 分布在紀(jì)功門周邊的諸多地理區(qū)域， 通過王的功業(yè)與亞述核心區(qū)域相連， 展示了 “中央” 統(tǒng)治 “地方” 的直接路徑和有效手段， 是一個(gè)正在崛起中的大帝國(guó)駕馭“四方天下” （kibrāt erbetti） 模式的圖景再現(xiàn)。

① 事實(shí)上， 在古代美索不達(dá)米亞， “門” 的概念由兩部分構(gòu)成， 一部分是 “門道” （阿卡德語(yǔ)bābu）， 即建筑中墻體開口以為通道的 “不可移動(dòng)” 部分， 材質(zhì)上通常與建筑整體一致， 以泥磚結(jié)構(gòu)為主； 另一部分是 “門扉” （阿卡德語(yǔ)daltu）， 表示控制門道開關(guān)的 “可移動(dòng)” 部件， 材質(zhì)上以木質(zhì)為主 （從標(biāo)示木材的限定符號(hào) “GI?” 可見）。 本文探討的巴拉瓦特浮雕紀(jì)功門顯然屬于后者。 關(guān)于 “門道” 與 “門扉” 兩個(gè)概念的詳細(xì)釋義， 參見Martha T. Roth (ed.),The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute in Chicago,Vol. 2, B,Chicago: University of Chicago Press, 1965, pp. 14-17； Martha T. Roth (ed.),The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute in Chicago,Vol. 3, D, Chicago: University of Chicago Press, 1959, pp. 52-55。

② 關(guān)于古代美索不達(dá)米亞神話中 “門” 的儀式性含義， 參見賈妍： 《 “逾界” 與 “求訴”： 從 〈伊施塔入冥府〉 神話的兩大主題看古代兩河流域伊施塔崇拜的一些特質(zhì)》， 《絲綢之路研究》 2017年第1期。

③ Ernst Heinrich,Bauwerke in der altsumerischen Bildkunst,Wiesbaden: O. Harrassowitz, 1957, p. 7; Fig. IV-1, IV-3 on p. 270, p. 277.

④ Cf. Gwendolyn Leick,A Dictionary of Ancient Near Eastern Architecture,London & New York: Routledge, 1988, p.66. 造門的主要原料為木材， 在自然資源貧乏的古代兩河流域， 木材， 特別是適合建筑之用的木材， 十分稀有昂貴。 在泥磚修建的各類建筑物中， 門作為可移動(dòng)的木質(zhì)結(jié)構(gòu)中最大的部件， 不僅擁有極大的功能價(jià)值， 還具備相當(dāng)重要的商品價(jià)值。

⑤ 在現(xiàn)存已發(fā)表的新亞述時(shí)期王室銘文中， 經(jīng)查證共有九種可用于建造宮廷及廟宇大門的優(yōu)質(zhì)木材類型，包括：erēnu（雪松）、a?ūhu（冷杉/松）、 ?urmēnu（柏）、burā?u&daprānu（兩種檜木）、musukkannu/meskannu（一種昂貴硬木）、liāru（針葉樹）、taskarinnu（黃楊木）、u??（烏木）。 Cf. J. N. Postgate, “Trees and Timber in the Assyrian Texts”, in J. N. Postgate and Marvin A. Powell (eds.),Trees and Timber in Mesopotamia,Cambridge:Sumerian Agriculture Group, 1992, pp. 187-189. 這些珍貴木材中最受推崇的非雪松莫屬， 以早期蘇美爾城邦為背景的 《吉爾伽美什史詩(shī)》 里， 前往黎巴嫩雪松林采木造門是塑造吉爾伽美什英雄形象的一個(gè)標(biāo)志性事件 （拱玉書譯注： 《吉爾伽美什史詩(shī)》， 商務(wù)印書館2021年版， 第77—118頁(yè)）。

⑥ 如早王朝第三期烏貝徳 （Tell al-‘Ubaid） 遺址的寧胡爾薩格 （Nin-hursag） 神廟 （約前2500年） 保存了用銅箔包裹堂柱的遺跡。 Cf. Leonard Woolley,Ur Excavations I: Al-‘Ubaid: A Report on the Work Carried out at Al-‘Ubaid for the British Museum in 1919 and for the Joint Expedition in 1922-3,Oxford: Oxford University Press,1927, pp. 15-17, Plate XXVI, Plate XXXVIII. 目前發(fā)現(xiàn)最早的、 較為明確的金屬門飾遺存， 可以追溯到公元前三千紀(jì)末的新蘇美爾時(shí)期。 考古學(xué)家在烏爾第三王朝統(tǒng)治者舒爾吉 （?ulgi， 約公元前2094—前2047年在位） 的建筑遺址中， 發(fā)現(xiàn)門的余灰中有金葉殘存， “表明門扉上原應(yīng)有貴金屬覆蓋物”。 Cf. Leonard Woolley, “Excavations at Ur, 1930-1”,Antiquaries Journal,Vol. 11 (1931): 343-381.

⑦ 關(guān)于亞述時(shí)期文獻(xiàn)及考古材料中所見的貴金屬條帶飾門的證據(jù)， 筆者在2014年完成的博士畢業(yè)論文中進(jìn)行了詳細(xì)梳理。 Cf. Yan Jia,Imperial Doors of Assyria: Monumentality, Spatiality, and Rituality of the Neo-Assyrian Architectural Doors from Balawat,Ph. D dissertation, Department of History of Art and Architecture, Harvard University, 2014, Table I-1, “Summary of archaeological and textual evidence for Assyrian metal-banded doors”;Appendix A: Textual Evidence of Metal-Banded Wooden Doors from Assyrian Royal Inscriptions.

⑧ 關(guān)于 “紀(jì)念碑性” 的討論， 參見巫鴻： 《中國(guó)早期美術(shù)和建筑中的 “紀(jì)念碑性” 》， 李清泉、 鄭巖等譯，上海人民出版社2009年版， 第2—6頁(yè)。

⑨ 對(duì)于巴拉瓦特三門浮雕進(jìn)行的專門研究， 近年來比較有代表性的如： Thomas Hertel, “The Balawat Gate Narratives of Shalmaneser III”, in J. G. Dercksen (ed.),Assyria and Beyond: Studies Presented to Mogens Trolle Larsen,Leuven: Nederlands Instituut voor her Nabije Oosten, 2004, pp. 299-315； Andreas Schachner,Bilder eines Weltreichs: Kunst-und kulturgeschichtliche Untersuchungen zu den Verzierungen eines Tores aus Balawat (Imgur-Enlil) aus derZeit von Salmanassar III, K?nig von Assyrien,Turnhout: Brepols, 2007； John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,London: The British Museum Press, 2008。

⑩ “空間” 問題是美術(shù)史研究的核心問題之一。 巫鴻在 《 “空間” 的美術(shù)史》 一書中開宗明義地倡導(dǎo)， 在全球人文社會(huì)科學(xué) “空間轉(zhuǎn)向” （spatial turn） 的大趨勢(shì)導(dǎo)向下， 當(dāng)下美術(shù)史研究應(yīng)力求通過對(duì) “空間”進(jìn)行系統(tǒng)性的理論探討和建構(gòu)， 使其成為能夠突破傳統(tǒng)美術(shù)史 “圖像” （image） 與 “形式” （form） 兩線雙軸主導(dǎo)范式的一個(gè)框架性概念， 進(jìn)而在 “方法論的高度” 引導(dǎo)學(xué)科發(fā)展。 參見 《 “空間” 的美術(shù)史》， 錢文逸譯， 上海人民出版社2018年版， 第7—12頁(yè)。

? 亦稱為 “空間生產(chǎn)” 理論， 由列斐伏爾在1974年出版的著作 《空間的生產(chǎn)》 中提出。 Cf. Henri Lefebvre,La production de l’espace,Paris: Anthropos, 1974.

? 伊姆古爾-恩利爾城的具體修造年代在亞述歷史記載中未有詳述， 不過從瑪穆神廟奠基石板上 “與尼姆魯?shù)挛鞅睂m修造銘文幾為一式” 的記述， 可以推斷它的修造年代與新都卡爾胡大致在同一時(shí)期， 應(yīng)該都在亞述納西爾帕二世繼位的第五年間或稍后時(shí)期 ［David Oates, “Balawat (Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”,Iraq,Vol. 36, No. 1/2 (1974): 174］。 巴拉瓦特瑪穆神廟奠基銘文的具體記錄， 參見A. Kirk Grayson,Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC I (1114-859 BC),Toronto: University of Toronto Press,1991, pp. 319-321。

? 伊姆古爾-恩利爾城占地不足4公頃， 僅為卡爾胡的1/6。 有關(guān)巴拉瓦特遺址的大小、 位置、 歷史和類型特征， 參見J. N. Postgate, “Imgur-Enlil (Balawat)”,Reallexikon der Assyriologie,Vol. 5, No. 1/2 (1976): 66-67；David Oates, “Balawat (Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”,Iraq,Vol. 36 (1974): 173-178。

? Cf. David J. Tucker, “Representations of Imgur-Enlil on the Balawat Gates”,Iraq,Vol. 56 (1994): 108-110.

? 為標(biāo)注方便起見， 三座巴拉瓦特紀(jì)功門在文中一些圖表上將分別采用如下縮略形式： APD=Ashurnasirpal II’s Palace Door， 即 “小宮門”； ATD=Ashurnasirpal II’s Temple Door， 即 “廟門”； SPD=Shalmaneser III’s Palace Door， 即 “大宮門”。 “瑪穆” 有可能是亞述 “夢(mèng)神” 之名， 據(jù)推測(cè)， 伊姆古爾-恩利爾城里出現(xiàn)“夢(mèng)神” 神廟， 有可能與亞述王出征路上經(jīng)過此地接受 “夢(mèng)諭” 相關(guān)。 Cf. David Oates, “Balawat (Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”,Iraq,Vol. 36 (1974): 175.

? 關(guān)于沙爾曼納瑟爾三世 “大宮門” 的重要早期出版物包括： Walter de Gray Birch and Theophilus Goldridge Pinches,The Bronze Ornaments of the Palace Gates of Balawat (Shalmaneser II. B.C. 859-825),London: Society of Biblical Archaeology, 1902； Eckhard Unger,Zum Bronzetor von Balawat: Beitr?gezur Erkl?rung und Deutung der assyrischen Inschriften und Reliefs Salmanassars III,Leipzig:Eduard Pfeiffer,1913； Leonard W.King(ed.),Bronze Reliefs from the Gates of Shalmaneser, King of Assyria,London: Trustees of the British Museum, 1915。

? John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,2008.

? 關(guān)于古代美索不達(dá)米亞建筑門扉的結(jié)構(gòu)及技術(shù)方面的梳理， 參見Muayad Said Basim Damerji,The Development of the Architecture of Doors and Gates in Ancient Mesopotamia,Tokyo: Institute for Cultural Studies of Ancient Iraq,1987, pp. 127-135； John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,pp. 24-25。

? 此表中巴拉瓦特紀(jì)功門復(fù)原后的尺寸主要基于John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,p. 12, pp. 24-25, p. 50, p. 72。

? John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,p. 13; John E. Curtis and Nigel Tallis,“More Thoughts on the Balawat Gates of Shalmaneser III: The Arrangement of the Bands”,Iraq,Vol. 77 (2015):59-74.

? Carl H. Kraeling, “Narration in Ancient Art. A Symposium: Introduction”,American Journal of Archaeology,Vol.61, No. 1 (1957): 43.

? Irene J. Winter, “After the Battle Is Over: The ‘Stele of the Vultures’ and the Beginning of Historical Narrative in the Ancient near East”, in H. Kessler and M. S. Simpson (eds.),Pictorial Narrative in Antiquity to the Middle Ages,Washington, D.C.: National Gallery, 1985, pp. 11-32.

?? Irene J. Winter, “Royal Rhetoric and the Development of Historical Narrative in Neo-Assyrian Reliefs”,Studies in Visual Communication,Vol. 7 (1981): 2-38, 14.

? 關(guān)于這兩類戰(zhàn)斗方式在亞述戰(zhàn)爭(zhēng)中的具體區(qū)分， 參見Israel Eph’al,The City Besieged: Siege and Its Manifestations in the Ancient near East,Leiden & Boston: Brill, 2009, pp. 1-2。 關(guān)于兩類戰(zhàn)斗方式各自的技術(shù)特點(diǎn)討論， 參見Israel Eph’al, “Ways and Means to Conquer a City, Based on Assyrian Queries to the Sungod”, in S. Parpola and R. M. Whiting (eds.),Assyria 1995: Proceedings of the 10th Anniversary Symposium of the Neo-Assyrian Text Corpus Project, Helsinki, September 7-11, 1995,Helsinki: Neo-Assyrian Text Corpus Project, 1997, pp. 49-53；Israel Eph’al, “On Warfare and Military Control in the Ancient Near Eastern Empires: A Research Outline”, in Hayim Tadmor and Moshe Weinfeld (eds.),History, Historiography, and Interpretation: Studies in Biblical and Cuneiform Literatures, Jerusalem: Magnes Press, Hebrew University,1983, pp. 88-106。

? 這兩種分類方式大致與莫西·埃拉特 （Moshe Elat） 依照征收方式的主動(dòng)性與強(qiáng)制性建立的分類方式一致，參 見Moshe Elat, “The Impact of Tribute and Booty on Countries and People within the Assyrian Empire”,Archiv für Orientforschung,Beiheft 19 (1982): 244-251。 關(guān)于亞述帝國(guó)貢賦類型的討論， 參見Mario Liverani,Studies on the Annals of Ashurnasirpal II 2: Topographical Analysis,Roma: Università di Roma “La Sapienza”, 1992,pp. 155-156； Shigeo Yamada,The Construction of the Assyrian Empire: A Historical Study of the Inscriptions of Shalmaneser III Relating to His Campaigns in the West,Leiden & Boston: Brill, 2000, pp. 236-241； JürgenB?r,Der assyrische Tributund seine Darstellung:eine Untersuchung zur imperiale Ideologie im neuassyrischen Reich,Kevelaer:Butzon&Bercker, 1996, pp. 3-10。 關(guān)于亞述時(shí)期maddattu（貢賦） 的專門討論， 參見國(guó)洪更： 《亞述賦役制度考略》， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版， 第74—85頁(yè)。

?? Shigeo Yamada,The Construction of the Assyrian Empire,pp. 237-238, p. 273.

? Mario Liverani,Studies on the Annals of Ashurnasirpal II 2,pp. 155-156.

? 關(guān)于 “敘事” 的定義， 參見H. Porter Abbott,The Cambridge Introduction to Narrative,2nd ed, Cambridge & New York: Cambridge University Press, 2009, p. 19； Seymour Chatman, “Towards a Theory of Narrative”,New Literary History,Vol. 6, No. 2 (1975): 295。

? Roland Barthes, “Introduction to the Structural Analysis of Narratives”, inImage, Music, Text,New York: Hill and Wang, 1977, pp. 107-108.

? 在亞述藝術(shù)研究領(lǐng)域， 關(guān)于 “圖像程式” 的討論由艾琳·溫特的尼姆魯?shù)挛鞅睂m朝堂浮雕 “程式” 研究開創(chuàng)， 過去幾十年間在學(xué)界蔚然成風(fēng) （Irene J. Winter, “The Program of the Throne Room of Assurnasirpal II at Nimrud”, in Prudence O. Harper and Holly Pittman (eds.),Essays on Near Eastern Art and Archaeology in Honor of Charles Kyrle Wilkinson,New York: The Metropolitan Museum of Art, 1983, pp. 15-31）。

? 巴拉瓦特三門浮雕上飾圖題銘的具體內(nèi)容， 參見John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,pp. 30-45, pp. 54-69； A. Kirk Grayson,Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC II (858-745 BC),Toronto: University of Toronto Press, 1996, pp. 140-148。

? Michael Roaf,Cultural Atlas of Mesopotamia and the Ancient Near East,Oxford: Equinox, 1990, p. 164.

? 段義孚： 《空間與地方： 經(jīng)驗(yàn)的視角》， 王志標(biāo)譯， 中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版， 第6—9頁(yè)。

? 關(guān)于 “認(rèn)知地圖” 的定義和討論， 參見Tuan Yi-Fu, “Images and Mental Maps”,Annals of the Association of American Geographers,Vol. 65, No. 2 (1975): 205-13。

? Michelle I. Marcus, “Geography as Visual Ideology: Landscape, Knoweldge and Power in Neo-Assyrian Art”, in Mario Liverani (ed.),Neo-Assyrian Geography,Quaderni di geografia storica, Roma: Università di Roma “La Sapienza”, 1995, p. 194.

? 巴拉瓦特考古發(fā)掘的主要障礙之一在于遍布于遺址之上的當(dāng)?shù)鼐用竦膲災(zāi)梗?參見David Oates, “Balawat(Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”,Iraq,Vol. 36 (1974): 177。

? John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,pp. 48-49.

? 關(guān)于沙馬什所持 “鋸匙” 符號(hào)含義的辨析， 參見Piera Ferioli and Enrica Fiandra, “Arslantepe Locks and the ?ama? ‘Key’”, in M. Frangipane (ed.),Between the Rivers and over the Mountains: Archaeologica Anatolica Et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata,Roma: Universita di Roma, “La Sapienza”, 1993, pp. 282-284。

? 這枚滾印收錄在 《大英博物館西亞印章圖錄》 系列。 參見Dominique Collon,Catalogue of the Western Asiatic Seals in the British Museum: Cylinder Seals II: Akkadian-Post Akkadian-Ur III Periods,London: Trustees of the British Museum, 1982, pp. 85-86, No. 172, Pl. XXV； Dominique Collon,First Impressions: Cylinder Seals in the Ancient Near East,London: British Museum Press, 1987, pp. 34-35, Fig. 103； Rainer Michael Boehmer,Die Entwicklung der Glyptik w?hrend der Akkad-Zeit, Untersuchungen zur Assyriologie und vorderasiatischen Arch?ologie,Berlin: de Gruyter, 1965, pp. 71-86； Henri Frankfort,Cylinder Seals: A Documentary Essay on the Art and Religion of the Ancient Near East,London: Macmillan & Co., 1939, pp. 95-110。 關(guān)于相關(guān)神話主題的探討， 參見Christopher E. Woods, “At the Edge of the World: Cosmological Conceptions of the Eastern Horizon in Mesopotamia”,Journal of Ancient Near Eastern Religions,Vol. 9, No. 2 (2009): 183-239； Wayne Horowitz,Mesopotamian Cosmic Geography,Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1998, pp. 266-267, 331。

? 關(guān)于亞述王作為 “神的代理人” 身份的討論， 參見Peter Machinist, “Kingship and Divinity in Imperial Assyria”,in G. M. Beckman and T. J. Lewis (eds.),Text, Artifact, and Image: Revealing Ancient Israelite Religion,Philadelphia:University of Pennsylvania Press, 2006, pp. 152-188。

? 關(guān)于亞述時(shí)期“護(hù)門神” 形象的討論， 參見Carolyn M.Nakamura, “Dedicating Magic:Neo-Assyrian Apotropaic Figurines and the Protection of Assur”,World Archaeology,Vol. 36, No. 1 (2004): 11-25； Anthony Green, “Neo-Assyrian Apotropaic Figures: Figurines, Rituals and Monumental Art, with Special Reference to the Figurines from the Excavations of the British School of Archaeology in Iraq at Nimrud”,Iraq,Vol. 45, No. 1 (1983): 87-96；Margaret Huxley, “The Gates and Guardians in Sennacherib’s Addition to the Temple of Assur”,Iraq,Vol. 62(2000): 109-37； Carolyn M. Nakamura, “The Matter of Magic: Material Figures of Memory and Protection in Neo-Assyrian Apotropaic Figurine Rituals (First Millennium BC)”, Ph. D Dissertation, Columbia University,2008。

? Joachim Marzahn and Beate Salje,Wiedererstehendes Assur: 100 Jahre Deutsche Ausgrabungen in Assyrien,Mainz: Von Zabern, 2003, p. 182, Abb. 6; Walter Andrae,Das wiedererstandene Assur,Leipzig: Deutschen Orient Gesellschaft,1938, p. 33, Abb. 15; Jeremy A. Black and Anthony Green,Gods, Demons, and Symbols of Ancient Mesopotamia: An Illustrated Dictionary,London: The British Museum Press, 1992, p. 17, Fig. 9.

?關(guān)于列斐伏爾理論體系中 “空間中的物” 與 “物的空間生產(chǎn)” 相互轉(zhuǎn)化的探討， 參見Andrew Merrifield,“Place and Space: A Lefebvrian Reconciliation”,Transactions of the Institute of British Geographers,Vol. 18, No. 4(1993): 523。

? J. N. Postgate, “The Land of Assur and the Yoke of Assur”,World Archaeology,Vol. 23, No. 3 (1992): 247-263.

? Eric H. Cline and Mark W. Graham,Ancient Empires: From Mesopotamia to the Rise of Islam,Cambridge: Cambridge University Press, 2011, pp. 3-4.

? “亞述威芒” （melemmu?a A??ur） 是亞述王室銘文中表示帝國(guó)勢(shì)力范圍的一種常用表述， 在沙爾曼納瑟爾三世的銘文中使用尤為頻繁 ［A. Kirk Grayson,Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC II (858-745 BC),p. 8, 14, 15, 68, 69, 71, 80, 83, etc］。

? Michel Foucault, “Questions on Geography”, in Colin Gordon (ed.),Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977,New York: Pantheon, 1980, pp. 163-177. 關(guān)于福柯對(duì)空間與地理學(xué)的探討， 參見J. W.Crampton and S. Elden (eds.),Space, Knowledge and Power: Foucault and Geography,Hampshire: Ashgate, 2007。

? Piotr Michalowski, “Mental Maps and Ideology: Reflections on Subartu”, in Harvey Weiss (ed.),The Origins of Cities in Dry-Farming Syria and Mesopotamia in the Third Millennium B.C.,Guilford: Four Quarters, 1986, p. 145.

[51] Mario Liverani, “The Growth of the Assyrian Empire in the Habur/Middle Euphrates Area: A New Paradigm”,State Archives of Assyria Bulletin,Vol. 2 (1988): 81-98.

[52] Daniele Morandi-Bonacossi, “‘Landscapes of Power’: The Political Organisation of Space in the Lower Habur Valley in the Neo-Assyrian Period”,State Archives of Assyria Bulletin,Vol. 10 (1996) : 19-20.