教育擴(kuò)展與教育分化對(duì)城鎮(zhèn)相對(duì)貧困的影響研究

□ 何春，劉榮增

一、問題的提出

改革開放四十年以來，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過程中，中國的減貧工作取得顯著成效，貧困發(fā)生率由1978年的97.5%下降到2019 年的0.6%，年均下降約2.4 個(gè)百分點(diǎn)，2020 年實(shí)現(xiàn)全部貧困人口脫貧的目標(biāo)。但這并不意味著中國貧困治理的終結(jié)，消除絕對(duì)貧困的同時(shí)也不能忽視相對(duì)貧困的存在。 相對(duì)貧困是一個(gè)重要的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)問題，它會(huì)影響經(jīng)濟(jì)增長、政治穩(wěn)定以及階級(jí)和民族關(guān)系。 黨的十九屆四中全會(huì)提出“堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，建立解決相對(duì)貧困的長效機(jī)制”，由此可見，解決相對(duì)貧困問題將成為未來中國減貧工作的重心[1]。 國內(nèi)外實(shí)證文獻(xiàn)分析了造成相對(duì)貧困的各種因素，如城市化、社會(huì)發(fā)展水平、政治體制的性質(zhì)、政府干預(yù)和土地流轉(zhuǎn)收入分配不平等[2][3]。 上述重要因素中教育占據(jù)政策辯論的重要內(nèi)容[4]。 教育通過培養(yǎng)批判性思想家、研究人員、學(xué)者、創(chuàng)新者和負(fù)責(zé)任的公民為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展提供人才和智力支持，因此，教育的質(zhì)量和程度對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常重要。 同時(shí)，教育還提供了保持社會(huì)流動(dòng)性以及為人們提供高生活水平的機(jī)會(huì)，特別對(duì)于中國這樣的發(fā)展中國家來說，對(duì)教育的需求更為重要，因?yàn)榻逃谖磥韺?shí)現(xiàn)快速和可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長、改善收入分配中發(fā)揮作用[5]。

國內(nèi)外學(xué)者研究了受教育程度和貧困之間的關(guān)系，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為教育是減少貧困的有效手段之一，因?yàn)榻逃l(fā)展能夠?yàn)閭€(gè)人提供知識(shí)，消除無知，增強(qiáng)人力資本，進(jìn)而提升收入水平。 貧困導(dǎo)致低收入群體的子女獲取教育資源的機(jī)會(huì)變得更加困難，阻礙了貧困家庭子女受教育水平和收入水平的提高，因此，提升貧困人口的受教育程度是減少貧困的重要途徑[6]。 史志樂[7]認(rèn)為教育是貧困地區(qū)阻斷貧困代際傳遞、擺脫貧困、實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)的力量源泉。 教育減緩貧困可以通過直接提升低收入群體的教育素養(yǎng)、知識(shí)技能水平來改善收入狀況，還可以通過鄰里效應(yīng)、示范效應(yīng)等間接渠道改善貧困狀態(tài)。雖然教育對(duì)減貧具有積極作用，但也存在一些問題。 杜學(xué)元[8]認(rèn)為在教育扶貧過程中，一定要注重教育扶貧的可持續(xù)性，這樣才能夠整體提升貧困地區(qū)的人口素質(zhì)，使貧困人口真正脫貧。 劉蘇榮[9]對(duì)云南省怒江州“三區(qū)三州”深度貧困地區(qū)的研究表明，教育扶貧雖然取得了良好的成效，但也存在一些問題亟需解決，如學(xué)前教育師資力量不足、教育資金缺口較大等問題。 此外，教育扶貧也受到其他一些因素的影響，如陳浩天和蔡麗麗[10]對(duì)河南省貧困農(nóng)戶的調(diào)查研究表明，教育扶貧的績效受到農(nóng)戶個(gè)體特征、家庭類型以及政策信任等的影響。

教育對(duì)收入分配也有著重要影響。 微觀層面上，個(gè)人受教育程度的提高能夠加快人力資本的積累，從而帶來較高的個(gè)人回報(bào)。 由于各家庭的受教育水平存在差異，因而他們的教育回報(bào)率也是不同的。2007 年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國家中受過高等教育勞動(dòng)者的收入是受過中等教育勞動(dòng)者收入的1.51倍，是受過初等教育勞動(dòng)者收入的1.93 倍①數(shù)據(jù)來源：OECD(2007)，Education at a Glance 2007， Paris： OECD.。 這種教育回報(bào)率的差異在發(fā)展中國家更為明顯，發(fā)展中國家的勞動(dòng)者每多受1 年的初等教育，個(gè)人教育回報(bào)率將提高23%；每多受1 年高等教育，個(gè)人教育回報(bào)率將提高21.1%[11]。 宏觀層面上，De Gregorio & Lee[12]的研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國家的平均受教育水平與收入不平等之間存在著反比關(guān)系，這意味著，當(dāng)一個(gè)國家的人均受教育水平提高時(shí)，收入不平等的程度就會(huì)降低。 Park[13]是研究人力資本分配在平均水平和不平等水平上對(duì)收入不平等影響的學(xué)者，他的研究表明，勞動(dòng)力受教育程度越高，收入分配就越均衡；受教育的不平等程度越大，收入不平等就越大。 石大千和張哲誠[14]將教育不平等分為教育機(jī)會(huì)不平等和教育努力不平等，并通過實(shí)證檢驗(yàn)得出教育機(jī)會(huì)不平等會(huì)加劇收入不平等，而教育努力不平等則顯著縮小收入不平等。 由于教育不平等的兩種反向作用，導(dǎo)致教育不平等對(duì)收入不平等的影響不明顯。 柳光強(qiáng)和楊芷晴[15]認(rèn)為農(nóng)村教育擴(kuò)展有助于緩解農(nóng)村收入不平等，而農(nóng)村教育分化則會(huì)加劇農(nóng)村收入不平等。

目前，我國城鎮(zhèn)的絕對(duì)貧困已經(jīng)基本消除，但相對(duì)貧困問題卻日益突出，阻礙了我國全面建成小康社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。 從教育視角探討教育擴(kuò)展、教育分化與城鎮(zhèn)相對(duì)貧困的關(guān)系對(duì)解決我國發(fā)展“不平衡” “不充分”矛盾具有重要現(xiàn)實(shí)意義。 國內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)研究為本研究提供了豐富的參考借鑒，但也有不完善的地方：現(xiàn)有研究大多集中在教育對(duì)貧困或者收入不平等的影響，很少有學(xué)者關(guān)注教育對(duì)城鎮(zhèn)居民相對(duì)貧困的影響，尤其是關(guān)于教育擴(kuò)展與教育分化對(duì)城鎮(zhèn)相對(duì)貧困的影響更屬于空白領(lǐng)域。 為彌補(bǔ)上述研究的不足，本文首先提出教育擴(kuò)展與教育分化對(duì)城鎮(zhèn)相對(duì)貧困影響理論假設(shè)，然后運(yùn)用中國2000—2018 年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，采用動(dòng)態(tài)GMM 模型實(shí)證檢驗(yàn)教育擴(kuò)展與教育分化對(duì)相對(duì)貧困的影響，進(jìn)一步研究在不同收入水平下教育擴(kuò)展與教育分化對(duì)相對(duì)貧困的異質(zhì)性影響。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）教育擴(kuò)展與相對(duì)貧困的關(guān)系

教育作為影響收入差距的一個(gè)重要因素的觀點(diǎn)由來已久，可以追溯到亞當(dāng)·斯密[16]時(shí)期。 據(jù)Becker[17]和Mincer[18]的研究，受教育程度會(huì)影響收入差距，增加受教育的機(jī)會(huì)會(huì)增加低收入群體的就業(yè)機(jī)會(huì)和收入水平，從而減緩相對(duì)貧困。 Heshmati[19]的研究同樣表明較高的教育程度有助于收入分配更加平等。 根據(jù)Knight & Sabot[20]的研究，教育程度對(duì)收入不平等的影響取決于“構(gòu)成”和“工資壓縮”效應(yīng)之間的平衡。 “構(gòu)成效應(yīng)”是指受教育勞動(dòng)者占勞動(dòng)者總?cè)藬?shù)的比例，“壓縮效應(yīng)”指隨著受教育勞動(dòng)力的供給相對(duì)于需求的增加，教育的工資溢價(jià)降低，這種“壓縮”效應(yīng)超過了早期的“構(gòu)成”效應(yīng)，受教育勞動(dòng)者的優(yōu)勢(shì)將會(huì)減弱，其投資回報(bào)率也相應(yīng)下降，使得不同層次受教育勞動(dòng)者的收入分配變得更為公平，減緩相對(duì)貧困[21]。 人力資本理論表明，雖然教育集中度的不平等會(huì)導(dǎo)致收入不平等，但將“正確類型”(如職業(yè)教育)擴(kuò)大到低收入群體會(huì)提高他們的生產(chǎn)力，也有助于改善收入分配。 此外，受過教育的勞動(dòng)力供應(yīng)的增加會(huì)加劇對(duì)需要高級(jí)教育證書的職位的競爭，從而減少受教育者和未受教育者之間的收入差距，進(jìn)而減少相對(duì)貧困。 基于此，本文提出假設(shè)：

假設(shè)H1 教育擴(kuò)展通過增加低收入群體的就業(yè)機(jī)會(huì)來減少城鎮(zhèn)相對(duì)貧困

（二）教育分化與相對(duì)貧困的關(guān)系

教育的一個(gè)最重要功能是能夠?qū)崿F(xiàn)階層的流動(dòng)，接受教育是低收入階層流向高收入階層的重要途徑，從而縮小低收入階層與高收入階層的收入差距。 在這個(gè)過程中，教育公平顯得尤為重要，只有相對(duì)公平的教育機(jī)會(huì)才有利于實(shí)現(xiàn)群體的跨階層流動(dòng)，而教育分化或教育不平等則會(huì)擴(kuò)大各階層之間的差距，加大相對(duì)貧困。 事實(shí)上，各個(gè)家庭所擁有的財(cái)富和資源是存在差別的，因此他們享受的受教育機(jī)會(huì)也是存在差異的，低收入階層群體沒有足夠的資源去接受良好的教育，而那些處于高收入階層的人可能有更好的教育機(jī)會(huì)[22]。 教育支出，特別是高等教育支出，往往使來自中上階層家庭的子女受益，而不是預(yù)期將成為再分配政策主要目標(biāo)的低收入群體的子女。 在許多國家，高等教育的擴(kuò)展并不是平均分配的，那些處于高收入階層的人可能有更好的機(jī)會(huì)。 例如，對(duì)巴西的一項(xiàng)研究表明，與低收入群體的子女相比，高收入者的子女有更好的受教育機(jī)會(huì)，因此，高收入群體從政府對(duì)教育的投資中獲得了更大的惠益。

此外，根據(jù)教育沖突理論，教育不僅不能夠?qū)崿F(xiàn)不同階層人群的流動(dòng)，而且還具有固化原有階層的作用。 研究表明，在面臨教育機(jī)會(huì)不平等時(shí)，低收入群體往往會(huì)選擇“順從”。 低收入群體本身獲取教育資源的能力就不足，加上政策、制度無形中剝奪了低收入群體接受良好教育的機(jī)會(huì)，在內(nèi)外雙重壓力下，低收入群體接受教育的機(jī)會(huì)就越來越少。 現(xiàn)實(shí)中不難發(fā)現(xiàn)，家庭條件優(yōu)越的孩子能接受優(yōu)質(zhì)的教育資源，因而在升學(xué)考試中也略勝一籌。 研究發(fā)現(xiàn)，高考擴(kuò)招后，管理人員、辦事人員和商業(yè)服務(wù)人員子女上大學(xué)的機(jī)會(huì)是分別是農(nóng)民工子女的7.6 倍、7.2 倍和4.9 倍[23]，這意味著低收入群體想通過教育改變社會(huì)階層的渠道也越來越窄。 因不能平等地接受教育，這些低收入群體的教育水平和知識(shí)儲(chǔ)備有限，導(dǎo)致他們僅能從事一些簡單的機(jī)械性工作，一直處于低收入水平，因而加大社會(huì)的相對(duì)貧困。 基于此，本文提出假設(shè)：

假設(shè)H2 教育分化通過剝奪低收入群體的教育資源，導(dǎo)致其就業(yè)競爭力不足而加劇城鎮(zhèn)相對(duì)貧困。

三、模型設(shè)定與描述性統(tǒng)計(jì)分析

（一）模型設(shè)定

本文搜集整理了中國30 個(gè)省份2000—2018 年的面板數(shù)據(jù)，考察教育擴(kuò)展與教育分化對(duì)城鎮(zhèn)相對(duì)貧困的影響，結(jié)合已有研究并根據(jù)本文的研究目的，設(shè)置如下計(jì)量模型：

其中，Povertyi，t為城鎮(zhèn)相對(duì)貧困；Povertyi，t-1為滯后一期的城鎮(zhèn)相對(duì)貧困；edui，t包括教育擴(kuò)展(pedui，t) 和教育分化(giniedui，t)；Xi，t為控制變量，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(pgdp)、產(chǎn)業(yè)高級(jí)化(advanced)、城鎮(zhèn)化率(urban)、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率(unemployment)、老齡化(old)；β0，β1，β2，β3為待估參數(shù)，εi，t為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（二）變量選取

1.被解釋變量

相對(duì)貧困(Poverty)。 蔡興冉等[24]選取人均GDP、人均地方公共財(cái)政預(yù)算收入和農(nóng)村人均居民純收入三個(gè)指標(biāo)構(gòu)成一個(gè)衡量地區(qū)的相對(duì)貧困程度的指標(biāo)。 楊帆、莊天慧[25]利用中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)(CLDS)測度了農(nóng)民工多維相對(duì)貧困。 李永友、沈坤榮[26]用相對(duì)貧困發(fā)生率和相對(duì)貧困深度的乘積構(gòu)建了相對(duì)貧困指數(shù)，反映農(nóng)村的相對(duì)貧困水平。 楊舸[27]利用流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)年鑒中城鎮(zhèn)居民數(shù)據(jù)分析城鎮(zhèn)流動(dòng)人口的相對(duì)貧困水平。 汪晨等[28]采用分組數(shù)據(jù)還原的方法和設(shè)定的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相對(duì)貧困發(fā)生率。

基于研究目的，本文參考Shorrocks & Wan[29]的做法，采用分組數(shù)據(jù)還原方法將這些收入分組數(shù)據(jù)還原為個(gè)體層面的數(shù)據(jù)，然后根據(jù)設(shè)定的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相對(duì)貧困的測量。 為進(jìn)行分析和比較，本文設(shè)定城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的60%為基準(zhǔn)貧困線，并以人均可支配收入的40%和50%作為參考貧困線，計(jì)算出的相對(duì)貧困分別為Poverty、Poverty1 和Poverty2。

2.主要解釋變量

教育擴(kuò)展(pedu)。 教育擴(kuò)展是個(gè)人通過增加教育程度從而提高知識(shí)儲(chǔ)備和工作技能水平。 測量教育擴(kuò)展的指標(biāo)有平均受教育年限、成人識(shí)字率、各年級(jí)學(xué)生入學(xué)率等，但Psacharopoulos & Ana 認(rèn)為平均受教育年限是衡量教育擴(kuò)展最為恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)[30]，此后多數(shù)學(xué)者采用平均受教育年限衡量教育擴(kuò)展。 借鑒柳光強(qiáng)和楊芷晴[15]的做法，采用平均受教育年限衡量教育擴(kuò)展。 計(jì)算公式為：

其中，pedu為平均受教育年限；pk為受k級(jí)教育水平的人口比例；Lk為受k級(jí)教育水平的教育年限。 根據(jù)《中國人口統(tǒng)計(jì)年鑒》，居民受教育水平劃分為未上學(xué)文化程度、小學(xué)文化程度、初中文化程度、高中文化程度、大專及以上文化程度五類，對(duì)應(yīng)的受教育年限分別為0 年、6 年、9 年、12 年、16 年。

教育分化(giniedu)。 教育分化反映教育的不平等程度，具體包括受教育程度不平等、受教育機(jī)會(huì)不平等、受教育質(zhì)量不平等的總和。 目前大多數(shù)學(xué)者采用教育基尼系數(shù)、平均受教育年限的變異系數(shù)、教育回報(bào)率等衡量教育分化程度，考慮教育基尼系數(shù)不受極端值的影響，能更好地體現(xiàn)教育不平等，為此本文借鑒張菀洺[31]的做法，采用教育基尼系數(shù)反映教育分化，計(jì)算公式為：

其中，giniedu為教育基尼系數(shù)；n為教育層級(jí)，這里n=5；k為教育層級(jí)中的某一層級(jí)；Xk為累計(jì)教育層級(jí)k的受教育人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比重；Yk為累計(jì)教育層級(jí)k的受教育年限占教育總年限的比重。

3.控制變量

經(jīng)濟(jì)發(fā)展(pgdp)。 根據(jù)庫茲涅茨假說，經(jīng)濟(jì)增長與收入分配具有倒“U”形關(guān)系，即在收入水平較低的階段，收入分配差距擴(kuò)大與經(jīng)濟(jì)增長相伴隨；當(dāng)收入水平達(dá)到一定程度后，經(jīng)濟(jì)增長有助于緩解收入分配不平等。 我國仍處于社會(huì)主義發(fā)展初級(jí)階段，社會(huì)福利保障體系并不健全，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)加劇收入不平等，加劇相對(duì)貧困。 本文采用人均GDP 反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

失業(yè)狀況(unemployment)。 工資收入是城鎮(zhèn)居民獲得收入的主要來源，城鎮(zhèn)居民一旦失業(yè)，就會(huì)增加陷入相對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)。 本文采用城鎮(zhèn)失業(yè)率反映城鎮(zhèn)失業(yè)狀況。

城鎮(zhèn)化(urban)。 城鎮(zhèn)化是農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)地區(qū)的過程，城鎮(zhèn)化增加了居民的消費(fèi)需求，是新時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿Α?但城鎮(zhèn)化過程也加劇了城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力在勞動(dòng)市場的就業(yè)競爭，進(jìn)而影響城鎮(zhèn)地區(qū)的相對(duì)貧困。 本文采用城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎睾饬砍擎?zhèn)化。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化(advanced)。 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化的衡量方式有結(jié)構(gòu)層次系數(shù)法、夾角余弦法、第三產(chǎn)業(yè)增加值與第二產(chǎn)業(yè)增加值比值等。 根據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)律，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)比重不斷降低，非農(nóng)化和服務(wù)化將是產(chǎn)業(yè)未來的發(fā)展方向，因此本文用第三、第二產(chǎn)業(yè)增加值之比衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化，比值越大，表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化水平越高。

老齡化(old)。 老齡化會(huì)通過改變資源的跨期配置影響居民的收入分配狀況。 勞動(dòng)人口比重提高能減少相對(duì)貧困，而老年人口比重提高會(huì)加大相對(duì)貧困。 中國老齡化問題日益嚴(yán)重，對(duì)相對(duì)貧困也產(chǎn)生重要的影響。 本文以城鎮(zhèn)地區(qū)老年撫養(yǎng)比衡量老齡化程度。

本文的數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》等，個(gè)別缺失的數(shù)據(jù)采用趨勢(shì)法進(jìn)行補(bǔ)充。 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1 所示。

表1 變量的統(tǒng)計(jì)性描述

（三）教育擴(kuò)展、教育分化與相對(duì)貧困的統(tǒng)計(jì)分析

為更好地觀察教育擴(kuò)展、教育分化以及相對(duì)貧困等關(guān)鍵變量的變化狀態(tài)，本文將樣本數(shù)據(jù)以每6 年一個(gè)間隔劃分為2000—2005 年、2006—2011 年、2012—2018 年三個(gè)時(shí)間段進(jìn)行描述性分析，結(jié)果見表2。 從平均值來看，2000—2005 年的教育擴(kuò)展水平為8.943，2006—2011 年的教育擴(kuò)展水平為9.004，2012—2018 年的教育擴(kuò)展水平為8.855。 教育分化程度呈現(xiàn)不斷增加的趨勢(shì)，由2000—2005 年的0.198增加到2012—2018 年的 0.206。 相對(duì)貧困程度在 2000—2005 年為 23.682，2006—2011 年為26.068，2012—2018年為25.348，呈現(xiàn)先上升后下降的變化趨勢(shì)。從分布均衡程度看，教育擴(kuò)展水平和教育分化程度的分布均衡狀態(tài)從大到小依次為 2000—2005 年、 2006—2011 年、2012—2018 年， 相 對(duì) 貧 困 程 度 在2006—2011 年分布最為均衡，其次是2012—2018 年，最后是在 2000—2005年。

表2 時(shí)間分組下變量的描述性統(tǒng)計(jì)

同時(shí)，我們還按照各省份2000—2018 年的人均可支配收入將樣本劃分為低收入組和高收入組，以便進(jìn)行不同收入水平下的對(duì)比分析。 分組的結(jié)果如表3 所示，從平均值看，低收入組的教育擴(kuò)展水平和教育分化程度要明顯低于高收入組的教育擴(kuò)展水平和教育分化程度，而低收入組的相對(duì)貧困程度要高于高收入的相對(duì)貧困程度。 從分布均衡程度看，低收入的教育擴(kuò)展和相對(duì)貧困分布更加均衡，而高收入組的教育分化則更加均衡。

D-二聚體則是纖維蛋白降解產(chǎn)物中的最小片段，相對(duì)分子質(zhì)量190 000 Mr，其水平最終反映了纖溶的結(jié)果，是特異性反映體內(nèi)高凝狀態(tài)和繼發(fā)性纖溶亢進(jìn)的標(biāo)志物之一，結(jié)核性滲出性胸膜炎患者血漿D-二聚體水平升高，可提示患者的病情嚴(yán)重程度［8，15-16］，本研究發(fā)現(xiàn)，在結(jié)核性胸腔積液患者中血中的D-二聚體明顯升高，在治療后D-二聚體的水平明顯下降，提示動(dòng)態(tài)檢測血D-二聚體的表達(dá)水平有助于評(píng)估結(jié)核性胸腔積液患者病情的變化。另外本次結(jié)果顯示聯(lián)合應(yīng)用胸腺肽α1的患者D-二聚體下降幅度明顯大于對(duì)照組的患者，與臨床療效變化一致，提示在臨床治療過程中可根據(jù)D-二聚體的變化情況判斷患者對(duì)胸腺肽α1治療的敏感性。

表3 收入分組下變量的描述性統(tǒng)計(jì)

為進(jìn)一步全面、系統(tǒng)考察教育擴(kuò)展與教育分化與相對(duì)貧困的統(tǒng)計(jì)相關(guān)性，我們繪制了教育擴(kuò)展、教育分化與相對(duì)貧困的散點(diǎn)圖和線性擬合曲線，如圖1 所示。 圖1 中教育擴(kuò)展與相對(duì)貧困呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)性，表明教育擴(kuò)展水平越高，相對(duì)貧困程度就越低；而教育分化則與相對(duì)貧困呈現(xiàn)正相關(guān)性，說明教育分化程度越高，相對(duì)貧困程度就越高。

圖1 教育擴(kuò)展、教育分化與相對(duì)貧困的散點(diǎn)圖和線性擬合

四、實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果分析

（一）分析方法選擇

在對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的分析中，內(nèi)生性問題是考慮的重點(diǎn)問題。 第一，由于相對(duì)貧困的內(nèi)涵比較豐富，目前還沒有十分準(zhǔn)確的衡量相對(duì)貧困的方法，本文利用城鎮(zhèn)居民收入分組數(shù)據(jù)測算的相對(duì)貧困可能存在一定的偏差；第二，受數(shù)據(jù)資料的限制，本文不可能將所有影響相對(duì)貧困的因素都考慮在內(nèi)，可能會(huì)存在遺漏部分變量的問題；第三，教育擴(kuò)展與教育分化和相對(duì)貧困之間可能存在雙向因果關(guān)系，這些原因都會(huì)導(dǎo)致內(nèi)生性問題的存在。 為此，本文采用系統(tǒng)GMM 方法進(jìn)行估計(jì)，由于包含了被解釋變量的滯后項(xiàng)，它能在一定程度上緩解內(nèi)生性問題[32]。

（二）檢驗(yàn)結(jié)果及分析

在分析教育擴(kuò)展與教育分化對(duì)相對(duì)貧困影響的同時(shí)，還應(yīng)該注意由于貧困標(biāo)準(zhǔn)的不同而導(dǎo)致的檢驗(yàn)結(jié)果的差異，為此，本文采用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的40%和50%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比分析。 表4 報(bào)告了教育擴(kuò)展對(duì)相對(duì)貧困的檢驗(yàn)結(jié)果，其中方程(1)、方程(2)是以人均可支配收入的60%為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)結(jié)果，方程(3)、方程(4)是以人均可支配收入的40%為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)結(jié)果，方程(5)、方程(6)是以人均可支配收入的50%為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)結(jié)果。 根據(jù)表4，AR(2)的檢驗(yàn)結(jié)果表明擾動(dòng)項(xiàng)的差分不存在二階自相關(guān)，Sargan 檢驗(yàn)的結(jié)果也表明工具變量的選取是有效的。

方程(1)、方程(2)中教育擴(kuò)展的系數(shù)顯著為負(fù)，表明教育擴(kuò)展有利于相對(duì)貧困的減緩，驗(yàn)證了假設(shè)H1。 教育擴(kuò)展能加快人力資本的積累，從而導(dǎo)致勞動(dòng)力隊(duì)伍中技能勞動(dòng)者數(shù)量增加，在競爭性市場中，技能勞動(dòng)者數(shù)量的供給增多會(huì)導(dǎo)致其工資報(bào)酬降低，而低技能勞動(dòng)者則因勞動(dòng)力供給數(shù)量的下降而導(dǎo)致其勞動(dòng)報(bào)酬相應(yīng)有所提升。 因此，教育擴(kuò)展減緩收入不平等和相對(duì)貧困[33]。 在使用不同的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，教育擴(kuò)展的系數(shù)沒有發(fā)生改變，表明教育擴(kuò)展減緩相對(duì)貧困的結(jié)論依然成立。此外，還可以看出，在使用不同的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，教育擴(kuò)展影響相對(duì)貧困的效應(yīng)是存在差異的，使用人均可支配收入的60%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，教育擴(kuò)展對(duì)其影響效應(yīng)最大，教育擴(kuò)展平均每增加1 個(gè)單位，會(huì)使相對(duì)貧困程度減少0.657 個(gè)單位；而使用人均可支配收入的40%和50%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，教育擴(kuò)展平均每增加1 個(gè)單位，會(huì)使相對(duì)貧困程度減緩0.361 和0.369個(gè)單位。 由此可見，較高的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定會(huì)增加教育擴(kuò)展對(duì)相對(duì)貧困的影響效應(yīng)。

表4 教育擴(kuò)展對(duì)相對(duì)貧困的檢驗(yàn)結(jié)果

其他變量對(duì)城鎮(zhèn)相對(duì)貧困的影響也基本和預(yù)期一致。具體包括：(1)所有方程滯后因變量的系數(shù)在1%的水平上顯著，預(yù)期會(huì)發(fā)現(xiàn)，本期相對(duì)貧困取決于前一期的相對(duì)貧困。 出現(xiàn)這一結(jié)果的原因是，由于心理、技術(shù)和制度原因，相對(duì)貧困在一年內(nèi)不會(huì)很快改變，作為他們個(gè)人收入主要來源的工作流動(dòng)性也相當(dāng)?shù)汀?(2)人口老齡化的系數(shù)顯著為正，表明人口老齡化能夠加劇相對(duì)貧困。 老齡化程度增加時(shí)，社會(huì)中青壯年勞動(dòng)力資源的比例相應(yīng)減少，人力資本變得匱乏，人力資本勞動(dòng)報(bào)酬率相應(yīng)會(huì)增加，進(jìn)而加劇了相對(duì)貧困。 (3)城鎮(zhèn)失業(yè)率的系數(shù)顯著為正，表明城鎮(zhèn)失業(yè)率的提高會(huì)加劇城鎮(zhèn)相對(duì)貧困。 對(duì)于城鎮(zhèn)居民尤其是低收入群體而言，就業(yè)是其獲取收入的重要來源，一旦遭遇失業(yè)，城鎮(zhèn)居民的收入就會(huì)降低，陷入相對(duì)貧困的可能性增加。(4)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化發(fā)展能夠減緩相對(duì)貧困。 眾所周知，由于門類多、行業(yè)全，第三產(chǎn)業(yè)成為吸納勞動(dòng)力人數(shù)最多的產(chǎn)業(yè)，尤其是第三產(chǎn)業(yè)中的生活性服務(wù)業(yè)就業(yè)門檻低，適合城市中的低收入群體，低收入群體就業(yè)的增加有利于減緩相對(duì)貧困。 (5)城鎮(zhèn)化對(duì)相對(duì)貧困的作用為負(fù)。 城鎮(zhèn)化所需要的公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)能夠?yàn)槌擎?zhèn)低收入群體提供大量的就業(yè)崗位，有利于提升他們的收入水平。 (6)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的系數(shù)為正，意味著目前我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展加劇了相對(duì)貧困。 這是因?yàn)槲覈幱诠I(yè)化和城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的時(shí)期，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，富人在生產(chǎn)資源上的壟斷地位能夠幫助他們?cè)诙唐趦?nèi)獲得高收入，而低收入群體則因資源的匱乏而處于較低收入水平，加劇了社會(huì)的財(cái)富分化，由此加大相對(duì)貧困。

表5 報(bào)告了不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下教育分化對(duì)相對(duì)貧困的檢驗(yàn)結(jié)果。 不難發(fā)現(xiàn)，教育分化加劇了相對(duì)貧困，驗(yàn)證了假設(shè)H2。 同其他資源一樣，教育資源也是稀缺的，這樣就產(chǎn)生了家庭對(duì)教育資源的爭奪，家庭條件優(yōu)越、社會(huì)資源豐富的高收入群體的子女能夠享受優(yōu)質(zhì)的教育資源，接受良好的教育服務(wù)，從而體現(xiàn)出更高的人力資本價(jià)值，獲取較高的收入水平。 而低收入家庭的子女因不能獲得充足的教育資源，較大概率地導(dǎo)致低的受教育水平，限制了收入水平的提升，從而加劇了相對(duì)貧困。 此外，在不同的貧困標(biāo)準(zhǔn)下，教育分化對(duì)相對(duì)貧困的影響也是不同的。 具體而言，使用人均可支配收入的60%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，教育分化平均每增加1個(gè)單位，會(huì)使相對(duì)貧困程度加劇8.876個(gè)單位；而使用人均可支配收收入的40%和50%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，教育分化平均每增加1 個(gè)單位，會(huì)使相對(duì)貧困程度加劇6.257 和7.127 個(gè)單位。 由此可見，較高的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定同樣會(huì)增加教育分化對(duì)相對(duì)貧困的影響效應(yīng)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.替換變量

表5 教育分化對(duì)相對(duì)貧困的檢驗(yàn)結(jié)果

其中，P為總?cè)丝冢琖為總收入，Pi為累計(jì)到第i組的人口，Wi為累積到第i組的收入。

表6 為替換變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果。 表 6 中方程(1)—(3)列是教育擴(kuò)展對(duì)收入不均等的檢驗(yàn)結(jié)果，方程(4)—(6)列是教育分化對(duì)收入不均等的檢驗(yàn)結(jié)果。 結(jié)果顯示，教育擴(kuò)展有利于減緩收入不均等，而教育分化則加劇收入不均等，與前文的結(jié)論一致，表明檢驗(yàn)結(jié)果具有穩(wěn)健性。

2.替換方法

目前常用的動(dòng)態(tài)面板回歸方法主要有系統(tǒng)GMM 和差分 GMM 兩種。 系統(tǒng) GMM使用與擾動(dòng)項(xiàng)無關(guān)且與內(nèi)生變量高度相關(guān)的變量作為工具變量，可能存在內(nèi)生性問題。 鑒于此，本部分使用差分GMM 重新進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見表 7。 其中列(1)—(3)為教育擴(kuò)展對(duì)相對(duì)貧困影響的回歸結(jié)果，列(4)—(6)為教育分化對(duì)相對(duì)貧困影響的回歸結(jié)果。 教育擴(kuò)展的系數(shù)顯著為負(fù)，而教育分化的系數(shù)顯著為正，表明本文的結(jié)論依然穩(wěn)健。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)一：替換變量

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)二：替換方法

（四）異質(zhì)性檢驗(yàn)

一般來說，不同收入群體所擁有的教育資源是存在差異的，因此有必要考察不同收入水平下教育擴(kuò)展與教育分化對(duì)相對(duì)貧困的影響。 為此本部分按照人均可支配收入將樣本劃分為低收入組和高收入組來分別進(jìn)行考察。 表8 報(bào)告了不同收入類型下的教育擴(kuò)展與教育分化對(duì)相對(duì)貧困的影響。列(1)—(2)報(bào)告了低收入組教育擴(kuò)展與教育分化對(duì)相對(duì)貧困影響的檢驗(yàn)結(jié)果，列(3)—(4)報(bào)告了高收入組教育擴(kuò)展與教育分化對(duì)相對(duì)貧困影響的檢驗(yàn)結(jié)果。 檢驗(yàn)結(jié)果表明，無論是在低收入組還是高收入組，教育擴(kuò)展均能夠減緩相對(duì)貧困，但在高收入組中教育擴(kuò)展減緩相對(duì)貧困的作用更大些。其可能的原因在于低收入組中的教育資源相對(duì)比較匱乏，居民的受教育年限也較低，當(dāng)教育擴(kuò)展增加人力資本供給時(shí)，教育的回報(bào)率增加較少，進(jìn)而導(dǎo)致相對(duì)貧困減緩幅度較小。 而高收入組中教育資源比較豐富，人力資本比較充足，教育擴(kuò)展能夠使教育的回報(bào)率較大幅度降低，縮小了不同受教育者的收入差距，較大幅度地減緩了相對(duì)貧困。 教育分化在低收入組和高收入組都能夠增加相對(duì)貧困，且在高收入組中對(duì)相對(duì)貧困的影響更大。 其主要原因是與較高收入組相比，低收入組的教育資源比較欠缺，不同條件家庭的子女所擁有的教育機(jī)會(huì)較少，教學(xué)質(zhì)量差異也相對(duì)較小，教育不平等程度相對(duì)較低，因而對(duì)相對(duì)貧困的影響也比較小。

表8 不同收入水平教育擴(kuò)展與教育分化對(duì)相對(duì)貧困的檢驗(yàn)結(jié)果

五、結(jié)論與政策啟示

2020 年，突如其來的新冠肺炎疫情導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品供銷不暢，中小企業(yè)生存困難，勞動(dòng)力就業(yè)受阻，給脫貧攻堅(jiān)工作帶來了挑戰(zhàn)，穩(wěn)就業(yè)、保民生是當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重中之重。 同時(shí)，我國進(jìn)入“雙循環(huán)”新的發(fā)展格局，高質(zhì)量的內(nèi)涵式發(fā)展對(duì)勞動(dòng)力提出更高的要求。 本文的研究表明，教育擴(kuò)展作為提升人力資本的重要途徑，是增強(qiáng)勞動(dòng)者技能、促進(jìn)勞動(dòng)力就業(yè)的有效方式；推動(dòng)教育公平發(fā)展和質(zhì)量提升對(duì)于增加低收入群體的收入水平、減緩相對(duì)貧困、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。 根據(jù)我國面臨的形勢(shì)并結(jié)合本文的研究，本文得到如下的政策啟示。

第一，促進(jìn)教育擴(kuò)展。 教育投資是促進(jìn)教育擴(kuò)展的有效途徑，2019 年我國財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出為40046.55 萬億元，占GDP 的4.04%，與發(fā)達(dá)國家還存在較大差距。 政府要主動(dòng)承擔(dān)促進(jìn)教育發(fā)展的重任，堅(jiān)持科教興國和人才強(qiáng)國戰(zhàn)略，不斷加大教育的投資力度，優(yōu)化教育支出結(jié)構(gòu)，確保教育資金的來源和使用效率，促進(jìn)全民教育水平的提升。 首先，政府要增加教育投資占財(cái)政支出的比重，同時(shí)還要顧及社會(huì)資本參與教育教學(xué)投資，加強(qiáng)對(duì)教育、科研的投資力度，增加教育資源的有效供給途徑，為居民創(chuàng)造豐富的教育資源，使不同收入層次的居民都能夠接受教育。 特別是要加強(qiáng)城鎮(zhèn)地區(qū)農(nóng)民工子弟學(xué)校的經(jīng)費(fèi)投入，根據(jù)農(nóng)民工子女在校人數(shù)足額撥付經(jīng)費(fèi)，讓農(nóng)民工子女免去“借讀費(fèi)”和“擇校費(fèi)”，保證農(nóng)民工子女在城鎮(zhèn)地區(qū)有學(xué)上，上好學(xué)。 其次，建立教育投資評(píng)估體系，提高教育資金的利用效率，推動(dòng)教育經(jīng)費(fèi)使用由“粗放型”向“集約型”的轉(zhuǎn)換。 同時(shí)要加強(qiáng)教育經(jīng)費(fèi)的監(jiān)管，確保每一筆資金都落實(shí)到實(shí)處，做到?？顚Ｓ茫瑢?shí)現(xiàn)教育資源的優(yōu)化配置。

第二，促進(jìn)教育公平。 首先，促進(jìn)不同地區(qū)的教育公平。 我國東、中、西三大地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，對(duì)教育的投資程度也不相同。 為此，要建立省際、縣際間的橫向教育轉(zhuǎn)移支付制度，鼓勵(lì)富裕省份幫扶落后省份，促進(jìn)地方政府基礎(chǔ)教育提供能力的均等化。 其次，促進(jìn)不同類型的教育公平。 長期以來，我國一直重視學(xué)歷教育的發(fā)展，忽視技術(shù)教育的發(fā)展，造成各類教育發(fā)展的不均衡。 技術(shù)教育能夠?yàn)樯鐣?huì)提供專業(yè)性的技術(shù)人才，具有較強(qiáng)的社會(huì)實(shí)踐能力，特別是對(duì)于低收入群體而言，促進(jìn)技術(shù)教育水平提升是增強(qiáng)他們?nèi)肆Y本的最直接有效的途徑。 因此，政府要加大對(duì)技術(shù)教育的資金和人才支持，并通過政府和企業(yè)聯(lián)合辦學(xué)針對(duì)性地培養(yǎng)企業(yè)發(fā)展所需的人才，提高技術(shù)教育的吸引力[34]。 最后，促進(jìn)不同收入群體的教育公平。 低收入群體由于經(jīng)濟(jì)因素或獲取社會(huì)資源的能力有限，導(dǎo)致其受教育機(jī)會(huì)相對(duì)不足。 因此要為低收入家庭子女入學(xué)減免學(xué)雜費(fèi)，提供生活補(bǔ)助，減輕學(xué)習(xí)的經(jīng)濟(jì)困難。 同時(shí)，要進(jìn)一步完善資本市場，改革高校獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金貸款政策，為經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生提供助學(xué)貸款、減免學(xué)費(fèi)或者提供實(shí)習(xí)崗位等辦法使其接受更多的教育，通過人力資本的提升改變收入狀況，減緩相對(duì)貧困。