超限超載運(yùn)輸行為入刑的可適應(yīng)性分析

高 斌

（北京市交通委員會(huì)海淀運(yùn)輸管理分局，北京 100097）

治理超限超載運(yùn)輸行為，常規(guī)的處理措施主要是經(jīng)濟(jì)處罰（罰款）和行政處罰（警告、吊銷(xiāo)等）。它們都依托《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》等法律法規(guī)，嚴(yán)格來(lái)看都屬于行政措施的范疇。當(dāng)上述措施不再奏效時(shí)，應(yīng)該容忍此類(lèi)行為還是要?jiǎng)?chuàng)設(shè)更加恰當(dāng)?shù)闹卫泶胧?，值得考量。司法措施作為最后一道救?jì)手段的特性，顯然有必要引入以應(yīng)對(duì)超限超載運(yùn)輸行為。筆者將針對(duì)這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)探討。

一、超限超載運(yùn)輸行為的含義

“超限超載運(yùn)輸行為”原本是一種客觀運(yùn)輸行為。然而，各方對(duì)其理解存在區(qū)別：一是如果作為描述性用法，它是價(jià)值中立的，相關(guān)運(yùn)輸行為需要事先辦理許可?！冻捱\(yùn)輸車(chē)輛行駛公路管理規(guī)定》將其納入“大件運(yùn)輸許可”管理。例如車(chē)輛運(yùn)輸挖掘機(jī)，它是不可解體的，又不宜將該類(lèi)運(yùn)輸行為歸入非法的行列，依法申辦許可后車(chē)輛即可上路行駛。因此這是一種特殊的運(yùn)輸行為；二是如果作為評(píng)價(jià)類(lèi)用法，它屬于違法行為，即超出法律法規(guī)的授權(quán)，以違法的方式將特定的對(duì)象送至目的地。例如車(chē)輛一次性運(yùn)輸了50噸袋裝水泥，超過(guò)了常規(guī)許可的范圍，由于該對(duì)象可以解體（或稱(chēng)可以分批次運(yùn)輸），前述“規(guī)定”將該運(yùn)輸行為評(píng)價(jià)為違法行為。在第一種情況下，如果車(chē)輛未辦理許可，則會(huì)被認(rèn)定為違法。

此處是在第二種意義上使用“超限超載運(yùn)輸行為”，并且將其限定在營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的貨物運(yùn)輸領(lǐng)域使用。它是指明知超限超載運(yùn)輸行為對(duì)公共安全的危險(xiǎn)性，而行為人依然故意通過(guò)此種帶有否定性評(píng)價(jià)的形式參與交通運(yùn)輸，并通過(guò)該運(yùn)輸獲利的行為。運(yùn)輸對(duì)象包括大規(guī)模的可解體物品，也包括應(yīng)當(dāng)辦理大件運(yùn)輸許可而未辦理的不可解體物品。對(duì)前者而言，由于物品可以解體，在大規(guī)模運(yùn)輸?shù)那樾蜗?，它們?duì)固定裝置等方面的要求就更高，現(xiàn)有車(chē)輛是否可以承載相應(yīng)的貨物、司機(jī)的認(rèn)知水平是否可以覆蓋這種超限超載運(yùn)輸?shù)囊?，是存疑的。如果相關(guān)條件未能達(dá)到這種運(yùn)輸環(huán)節(jié)對(duì)注意能力和水平的要求，就會(huì)帶有極大的安全隱患，在緊急剎車(chē)的情況下則極容易發(fā)生事故。實(shí)踐中發(fā)生重大破壞力的情況也主要存在于對(duì)可解體物品進(jìn)行超限超載運(yùn)輸?shù)那闆r中。對(duì)后者而言，超過(guò)一般性法律法規(guī)要求的規(guī)格的物品在運(yùn)輸過(guò)程中，對(duì)車(chē)輛等運(yùn)輸載體以及途徑地的道路、橋梁等基礎(chǔ)設(shè)施都有特殊的要求，如果未經(jīng)許可環(huán)節(jié)中各方對(duì)相關(guān)參數(shù)的預(yù)估從而確定妥善的運(yùn)輸路線(xiàn)、時(shí)段等，極容易給公共安全帶來(lái)不可預(yù)知的危險(xiǎn)。因此，本文的論證對(duì)象不包含已經(jīng)獲得許可的超限超載運(yùn)輸行為，只包括非法的超限超載運(yùn)輸行為。

二、刑事制裁的可適應(yīng)性

超限超載運(yùn)輸行為具有較大的破壞力。從超限超載運(yùn)輸行為特征來(lái)看，主體方面表現(xiàn)為駕駛員個(gè)人，如果駕駛員所在單位作出相關(guān)授意，則主體方面存在多元化可能；行為人的主觀方面存在明顯違法故意，闖關(guān)沖卡的駕駛員的違法故意更加明顯；客體方面是公共安全①表層來(lái)看，該行為侵害的客體是交通運(yùn)輸秩序的有序性，即經(jīng)濟(jì)秩序；中層來(lái)看則是法律所保障的交通運(yùn)輸方面的管理權(quán)益，或稱(chēng)行政管理秩序；最深層次則是公共安全。該行為引發(fā)各界關(guān)注并不是因?yàn)槠鋵?duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的沖擊，而是由于其對(duì)公共安全的不利影響，它使得不特定對(duì)象面臨這種風(fēng)險(xiǎn)的威脅，因此才會(huì)引發(fā)各部門(mén)聯(lián)合治理。；客觀方面表現(xiàn)為通過(guò)超限超載的方式進(jìn)行道路貨物運(yùn)輸。既然它在長(zhǎng)期的聯(lián)合治理過(guò)程中依然存在，想必就應(yīng)該跳出行政手段治理的框架，探求以刑事手段進(jìn)行治理的可能性。

（一）現(xiàn)有手段的不足

筆者此前提過(guò)，現(xiàn)有手段方面，經(jīng)濟(jì)手段催生了“以罰代管”的亂象，行政手段無(wú)法起到應(yīng)有的威懾效力②參見(jiàn)《無(wú)錫塌橋事件拷問(wèn)現(xiàn)行交通執(zhí)法模式》，網(wǎng)址https://mp.weixin.qq.com/s/8a3nUfDGVja6rfcBOVZ2VA。。這是手段本身的缺憾，而并非執(zhí)法力度的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)處罰旨在督促或者警示行為人依法規(guī)范經(jīng)營(yíng)，因此它本身并不獨(dú)立成為一種目的，而是一種手段，而且這種手段理論上不應(yīng)超過(guò)經(jīng)營(yíng)行為本身的獲利，否則將會(huì)逐步使經(jīng)濟(jì)行為消失，或者可能引發(fā)行為人的暴力反抗。行政處罰則屬于通過(guò)行政行為的介入，從而強(qiáng)力扭轉(zhuǎn)市場(chǎng)發(fā)展中的“非合法”的經(jīng)營(yíng)行為，但是它也會(huì)帶來(lái)不少弊端，在法律規(guī)定不明確的前提下，不同的執(zhí)法尺度或者解釋?zhuān)瑢?huì)對(duì)具體的執(zhí)法情形產(chǎn)生不同的影響。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》，對(duì)違法行為最高的處罰就是吊銷(xiāo)相關(guān)證件，也就是使其脫離監(jiān)管，實(shí)際上是利用行政手段使經(jīng)營(yíng)行為合法地脫離行政手段的監(jiān)管。顯然這不是立法本意。因此，現(xiàn)有弊端是兩種手段自身導(dǎo)致的，它們無(wú)法發(fā)揮更深層次的限制或調(diào)控功能。

（二）刑事法律手段的必要性

對(duì)同一種行為的約束方式，在不同時(shí)代是不同的。此前，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)也是按照行政拘留進(jìn)行處置，但是執(zhí)行力度較差。隨著時(shí)代的進(jìn)步和人的認(rèn)知能力的不斷提升，2011年5月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》正式將醉駕定為犯罪行為。就超限超載運(yùn)輸行為而言，雖然依托《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》等可以對(duì)駕駛?cè)诉M(jìn)行行政拘留，但是該行為仍然無(wú)法根治。一方面沖擊了現(xiàn)有的市場(chǎng)秩序；另一方面對(duì)公共安全也構(gòu)成嚴(yán)重威脅。通識(shí)認(rèn)為，當(dāng)市場(chǎng)行為無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行自發(fā)規(guī)制時(shí)，政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)就有必要及時(shí)干預(yù)；當(dāng)市場(chǎng)行為的沖擊已經(jīng)超過(guò)了經(jīng)濟(jì)手段的限度時(shí)，規(guī)制手段自然也就會(huì)發(fā)生變更。正如該行為已經(jīng)影響到公共安全，該行為就從經(jīng)濟(jì)行為轉(zhuǎn)化為公共安全行為，公權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)就轉(zhuǎn)變?yōu)楣舶踩袨?。后者主要包括立法、行政和司?個(gè)層面。再考慮到公權(quán)力主體與公民私人主體（含經(jīng)濟(jì)主體）同時(shí)參與的問(wèn)題，這種干預(yù)就鎖定在行政和司法兩個(gè)層面。行政主要指代政府的干預(yù)，當(dāng)政府干預(yù)失效時(shí)，司法就被推到了臺(tái)前。由于沒(méi)有“官告民”的機(jī)制，實(shí)際上司法關(guān)系中并不存在政府參與的干預(yù)環(huán)節(jié)，而在司法關(guān)系中涉及到公權(quán)力機(jī)關(guān)的就只剩下刑事司法關(guān)系了（檢察機(jī)關(guān)提起公訴）。刑事手段不僅有公權(quán)力機(jī)關(guān)保障執(zhí)行，而且代表了全社會(huì)的否定性評(píng)價(jià)，因而屬于最嚴(yán)厲的制裁手段?？紤]到因超限超載運(yùn)輸行為引發(fā)的交通事故以及道路橋梁損壞的嚴(yán)峻情況，刑事治理措施更顯得極為迫切。因此，治理超限超載運(yùn)輸行為進(jìn)入刑事法律規(guī)制的視野中。在理論上，它也能夠起到比現(xiàn)有措施更加有力的效果。

（三）刑事法律手段的吻合性分析

如果將其納入刑法領(lǐng)域考慮，就有必要尋求具有類(lèi)似或者相同行為特征的罪名。結(jié)合《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，與超限超載運(yùn)輸行為特征最接近的犯罪類(lèi)型有兩種：危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。三者在相當(dāng)大的比例上存在著同質(zhì)性。下文將進(jìn)一步分析，探求其吻合性。

1.相關(guān)罪名的可適應(yīng)性

從各自的行為特征來(lái)看，該行為具有一定的可適應(yīng)性：

（1）危險(xiǎn)駕駛罪。刑法第133條第二款規(guī)定了本罪的4種表現(xiàn)形式，其中并不包括貨物運(yùn)輸行為，但是第三項(xiàng)行為（“從事校車(chē)業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客”）與本文的討論對(duì)象最為接近。第三項(xiàng)行為屬于交通運(yùn)輸行為，以營(yíng)利為目的，有規(guī)定的最大運(yùn)輸能力，但是超出該運(yùn)輸能力進(jìn)行運(yùn)輸。從法條的字面要求來(lái)看，單位可以構(gòu)成犯罪主體。而超限超載運(yùn)輸行為的表現(xiàn)形態(tài)與之并無(wú)二致，唯一的不同是運(yùn)輸對(duì)象——前者運(yùn)輸?shù)氖秦浳?，后者運(yùn)輸?shù)氖侨藛T。界定危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪性質(zhì)主要依據(jù)其對(duì)公共安全帶來(lái)的嚴(yán)重危險(xiǎn)性，而并不必然要求構(gòu)成客觀的損害結(jié)果。二者對(duì)公共安全帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)性都是客觀存在的。這種風(fēng)險(xiǎn)可以粗略歸類(lèi)為財(cái)產(chǎn)類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)和人員類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。但是，兩種風(fēng)險(xiǎn)一般是交織出現(xiàn)的，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)演化為現(xiàn)實(shí)損害時(shí)，兩種損害也往往是彼此依附的。例如，客車(chē)超員引發(fā)事故后其損失必然涉及財(cái)產(chǎn)和人員兩種損失，貨車(chē)引發(fā)事故后同樣如此。因?yàn)樗鼈兌即嬖谌藛T和財(cái)產(chǎn)這兩種對(duì)象，其損害必然也是兩種維度共存的。具體衡量時(shí)，應(yīng)該綜合考慮途徑地的各種情況，而不宜粗暴地定性誰(shuí)的風(fēng)險(xiǎn)更高。但確定的是，超限超載的情況越嚴(yán)重，引發(fā)的事故或者對(duì)公共安全帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)程度就越高。既然二者都會(huì)對(duì)公共安全帶來(lái)不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，與危險(xiǎn)駕駛罪所要求的“危險(xiǎn)性”也是一致的，二者自然具有高度的吻合性。尤其是超限超載運(yùn)輸行為主要出現(xiàn)在重型載貨領(lǐng)域，其對(duì)公共安全帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)更大，自然應(yīng)該將其列入危險(xiǎn)駕駛罪的法定情形中。

（2）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。刑法第114條和115條規(guī)定了本罪。其核心特征與此處的行為特征也存在重合。梳理法條中的5種表現(xiàn)形式，其中第5種“其他危險(xiǎn)方法”存在法律解釋的余地。這也正是本罪名的法律依據(jù)。從重慶墜江公交車(chē)事件開(kāi)始，各地已將搶奪公交車(chē)方向盤(pán)的行為歸入此罪①參見(jiàn)《毆打公交司機(jī)犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪獲刑》，中國(guó)法院網(wǎng)https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/05/id/3300739.shtml。。那么是否可以將超限超載運(yùn)輸行為納入呢？該罪名實(shí)際上要求犯罪手法的危害性應(yīng)該與放火、爆炸等相當(dāng)。因此，凡沒(méi)有對(duì)應(yīng)罪名處斷的行為，在具備該程度的危害性時(shí)，是可以歸入該罪名處理的。駕駛員駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛進(jìn)入公共道路行駛是帶有一定危害性的，表現(xiàn)為對(duì)交通設(shè)施的損害以及對(duì)出行環(huán)境損害（交通事故）的風(fēng)險(xiǎn)。在基礎(chǔ)設(shè)施承載能力范圍內(nèi)行駛，不會(huì)不當(dāng)縮減其使用壽命，相關(guān)損耗可以列入正常折舊。但是超限超載運(yùn)輸車(chē)輛行駛則附帶了強(qiáng)烈的危害烈度：一是在無(wú)法承載該種規(guī)格重量的路面行駛，會(huì)導(dǎo)致路面沉降、橋梁斷裂等劇烈后果，它給公共安全帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是不可預(yù)知的，各方也無(wú)法采取有效措施進(jìn)行應(yīng)對(duì)；二是在無(wú)法承載該種規(guī)格重量的路面行駛，會(huì)導(dǎo)致路面的使用壽命不當(dāng)縮短，“如果行駛公路的車(chē)輛超限超載運(yùn)輸行為50%左右，公路正常使用壽命將縮短約80%”②參見(jiàn)《交通部：車(chē)輛超限超載運(yùn)輸行為50%左右 公路壽命縮短約80%》，央視網(wǎng)http://www.sohu.com/a/346226030_428290。。這主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)的破壞，其損失可以估算，也可以事后補(bǔ)救。但是，如果其修復(fù)所需要的時(shí)間較長(zhǎng)，期間極易引發(fā)二次損害，損害的具體內(nèi)容帶有強(qiáng)烈的不確定性。由此可見(jiàn)，如果路面資源的損壞無(wú)法直觀展示出來(lái)，是無(wú)法確定損害的程度的，但是這種不確定性風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上存在于車(chē)輛駛過(guò)的全部路面，會(huì)波及到所有使用該段路面資源的后來(lái)者，并可能會(huì)在不確定的時(shí)段爆發(fā)，引發(fā)劇烈的損害，而一旦路面資源的損害直觀地表現(xiàn)出來(lái)，所要耗費(fèi)的修復(fù)成本就是高昂的。筆者認(rèn)為，無(wú)論是這種風(fēng)險(xiǎn)還是現(xiàn)實(shí)爆發(fā)的損害，并不亞于放火、爆炸行為給公共安全帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，將超限超載運(yùn)輸行為歸入犯罪的法定情形是合理的，其犯罪主體是個(gè)人。

2.處斷規(guī)則

根據(jù)刑罰的基本原則，單一犯罪行為應(yīng)該確定相關(guān)的罪名再進(jìn)行處罰。從該行為的嚴(yán)重危害性來(lái)看，已經(jīng)達(dá)到了犯罪的程度，因而對(duì)其定性為“犯罪”是恰當(dāng)?shù)?。又?jīng)過(guò)分析可知，超限超載運(yùn)輸行為與兩個(gè)罪名（法條）中的行為存在交叉，這就意味著定罪量刑環(huán)節(jié)存在一定的不確定性。那么如何作出最終的處置結(jié)論呢？需展開(kāi)進(jìn)一步分析，從而尋找恰當(dāng)?shù)淖锩?/p>

結(jié)合刑法的規(guī)定，本文發(fā)起動(dòng)議的兩個(gè)罪名，在侵害的法益方面是同一的，即公共安全。那么圍繞如何確定法條依據(jù)而產(chǎn)生的兩個(gè)學(xué)理問(wèn)題，即想象競(jìng)合犯罪和法條競(jìng)合犯罪，在適用空間上就作出了取舍——前者侵害的法益是多重的，后者侵害的法益是單一的——因此超限超載運(yùn)輸行為的處置就落腳到法條競(jìng)合犯罪的處斷原則上。司法實(shí)踐中，通常情況下特殊法優(yōu)先，特殊情況下重法優(yōu)先。嚴(yán)格來(lái)看，133條的危險(xiǎn)駕駛罪包含在114條和115條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的范疇內(nèi)，只是前者更加特殊而單列出來(lái)。二者屬于包容關(guān)系①參見(jiàn)《法條競(jìng)合與罪名的確定》，中國(guó)法院網(wǎng)https://www.chinacourt.org/article/detail/2003/08/id/75121.shtml。，也可以簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)為特殊法條與一般法條的問(wèn)題。因此，對(duì)超限超載運(yùn)輸行為應(yīng)該適用特殊法條、按照危險(xiǎn)駕駛罪處罰。但是該罪名要求判處拘役（1~6個(gè)月）并處罰金，與該行為對(duì)公共安全的危害性相比，法定刑比較輕，并不符合“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的處斷原則。因此，筆者認(rèn)為，不應(yīng)該簡(jiǎn)單適用特殊法優(yōu)先的一般原則。這就有必要考量“重法優(yōu)先”的原則，即按照114條和115條進(jìn)行處罰。

進(jìn)一步從學(xué)理上來(lái)驗(yàn)證。一是超限超載運(yùn)輸行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)涵蓋了財(cái)產(chǎn)損害風(fēng)險(xiǎn)和人身?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)谔囟ǖ慕煌ㄊ鹿手醒莼癁閯×业默F(xiàn)實(shí)損害。實(shí)施較輕的刑事處罰，顯然不能覆蓋行為的危害性，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律的預(yù)期目標(biāo)。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑較高，更能覆蓋駕駛員違法行為的危害，更便于實(shí)現(xiàn)法律的預(yù)期目標(biāo)。作為特殊條文，133條中有兜底性規(guī)定“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，這就意味著，133條并不反對(duì)114條和115條規(guī)則的適用。又恰好后者的法定刑比危險(xiǎn)駕駛罪更高，與該規(guī)定在形式上保持了一致。顯然，從法條的規(guī)定來(lái)看，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰，更加科學(xué)合理。二是必須要同時(shí)考慮一個(gè)關(guān)聯(lián)問(wèn)題——超限超載運(yùn)輸行為發(fā)生交通事故時(shí)如何處理？超限超載運(yùn)輸車(chē)輛發(fā)生交通事故，涉及法條競(jìng)合犯罪（或法律修改）的問(wèn)題。實(shí)踐中“凡是發(fā)生事故的一律按照交通肇事罪處理”的做法廣受認(rèn)可。但是這種做法是否完全恰當(dāng)，值得商榷。133條第一款明確規(guī)定了交通肇事罪及處斷要求。最低刑罰是拘役，最高刑罰是7年以上有期徒刑——有期徒刑的刑期為6個(gè)月以上15年以下，在死緩變更為有期徒刑或者數(shù)罪并罰的特定情況下，最長(zhǎng)為25年——故本罪的最高刑罰是25年有期徒刑②《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條涉及到更重的處罰，但是它屬于事故后逃逸的情形，并不屬于一般情形，無(wú)法在一般意義上進(jìn)行比較；而且它是作為司法解釋存在，嚴(yán)格意義上講，與刑罰的效力也是存在差異的，比較標(biāo)準(zhǔn)并不一致。因此，此處僅按照刑法的條文進(jìn)行一般性分析。。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪最低判處3年以上有期徒刑，最高可以判處死刑；即使過(guò)失犯罪，最低也判處拘役，最高處7年以下有期徒刑。其法定刑罰比較重。交通事故對(duì)應(yīng)的罪名是交通肇事罪?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》適用于全部駕駛?cè)?，在涉及到犯罪的條文中并沒(méi)有區(qū)分所謂“非營(yíng)運(yùn)”與“營(yíng)運(yùn)”車(chē)輛。而與私家車(chē)相比，營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的車(chē)輛貨物總質(zhì)量更高（或載客人數(shù)更多），在發(fā)生事故時(shí)危害性更大，造成的影響更劇烈。按照普通的交通肇事罪進(jìn)行處罰，實(shí)際上并不能對(duì)營(yíng)運(yùn)市場(chǎng)起到足夠分量的警示或者懲戒作用。筆者認(rèn)為，不宜按照第一款處斷，而應(yīng)該考慮營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的處罰規(guī)則。133條第二款對(duì)營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的客運(yùn)車(chē)輛做了特殊規(guī)定，但處罰力度并不大，其針對(duì)的罪名也并不是交通肇事罪，而是另一個(gè)罪名，即危險(xiǎn)駕駛罪。實(shí)際上，交通肇事行為僅有133條第一款進(jìn)行規(guī)制。雖然刑法133條第一款不涉及超限超載運(yùn)輸行為，但是第二款對(duì)營(yíng)運(yùn)和非營(yíng)運(yùn)客運(yùn)車(chē)輛作出了基本的區(qū)分，對(duì)貨物運(yùn)輸行為顯然也應(yīng)該建立對(duì)應(yīng)的規(guī)則③嚴(yán)格來(lái)看，如果涉及到經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的區(qū)分，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》解決非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的交通出行行為，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》解決營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的交通出行行為進(jìn)行劃分，則比較科學(xué)。因此，如果133條僅涉及營(yíng)運(yùn)客運(yùn)車(chē)輛而不涉及營(yíng)運(yùn)貨運(yùn)車(chē)輛的話(huà)，就有必要考慮修改133條或者將對(duì)應(yīng)行為納入其他范疇；如選擇后者，則最相近的就是114條和115條。。其中包括兩點(diǎn)：危險(xiǎn)駕駛罪中要新增營(yíng)運(yùn)貨車(chē)超限超載運(yùn)輸?shù)男袨椋ǖ沁@就涉及到本文對(duì)超限超載運(yùn)輸行為的刑法定性，相比較而言，這種嘗試應(yīng)該并不可取?；蚩梢詫I(yíng)運(yùn)性質(zhì)的車(chē)輛統(tǒng)一劃到114條和115條的范疇下考量）、新增營(yíng)運(yùn)客貨車(chē)輛的交通肇事罪處罰規(guī)則（例如可以增加營(yíng)運(yùn)車(chē)輛發(fā)生交通肇事時(shí)如何處置的特殊條款）。結(jié)合前述分析，既然超限超載運(yùn)輸行為發(fā)生交通事故時(shí)并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的規(guī)則可以適用，133條第一款的一般性處罰規(guī)則又無(wú)法覆蓋行為的危害性，那么對(duì)該情形的評(píng)價(jià)就不再適用“交通事故”這一評(píng)價(jià)參數(shù)，而應(yīng)該適用“危害公共安全”的評(píng)價(jià)參數(shù)，也就是說(shuō)不再適用133條第一款的特殊規(guī)則，而是適用114條和115條的一般規(guī)則。整合兩種情形可知，治理超限超載運(yùn)輸行為不宜按照特別法優(yōu)先的一般原則進(jìn)行定罪處罰?？紤]到超限超載運(yùn)輸行為由司機(jī)個(gè)人作出，在犯罪要件方面更傾向于上述一般規(guī)則，考慮到其危害性等方面，按照重法優(yōu)先的原則進(jìn)行處斷，即按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行處理更加適當(dāng)。

三、結(jié)論

前面分析了超限超載運(yùn)輸行為的危害以及對(duì)應(yīng)進(jìn)行刑法規(guī)制的可適應(yīng)性分析。簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，對(duì)該行為進(jìn)行刑法犯罪意義上的評(píng)價(jià)是不存在任何問(wèn)題的。經(jīng)過(guò)前面的分析，筆者認(rèn)為應(yīng)該按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行處置。但是，在如何處罰的問(wèn)題上可能需要進(jìn)一步明確處罰標(biāo)準(zhǔn)，例如可以參考其長(zhǎng)、寬、高、重量4個(gè)指標(biāo)中的一個(gè)或者幾個(gè)進(jìn)行處罰，例如涉及大件運(yùn)輸?shù)?、未辦理許可的按照其貨物與大件運(yùn)輸許可中的貨物的參數(shù)進(jìn)行比較，按照超標(biāo)程度最低的指標(biāo)進(jìn)行處罰；不涉及大件運(yùn)輸?shù)?，按照?shí)際載重量與核定載重量的比例進(jìn)行核算等。當(dāng)然，跳出這個(gè)維度來(lái)看，超限超載運(yùn)輸行為還會(huì)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，故它可能會(huì)涉及到想象競(jìng)合犯罪。但是由于想象競(jìng)合犯罪的從一重處罰原則，實(shí)際上它也就歸入此處的危害公共安全犯罪了。

考慮到交通執(zhí)法的實(shí)際情況，如果在立法或者司法解釋出臺(tái)之前無(wú)法參照上述結(jié)論執(zhí)行，想必需要尋找替代性做法。筆者認(rèn)為可以從如下角度切入：

（1）自由裁量。交由交通執(zhí)法人員根據(jù)具體情況認(rèn)定，如果認(rèn)為只涉及行政違法，可以按照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》進(jìn)行處罰，包括行政拘留、經(jīng)濟(jì)處罰等具體措施，在具體執(zhí)行方面也可以實(shí)施行政強(qiáng)制行為以確保落實(shí)；如果認(rèn)為可能涉及到刑法意義上的犯罪時(shí)，則將案件移送檢察機(jī)關(guān)，由后者依法提起公訴、交由法院最終確定是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，并確定法定刑罰的內(nèi)容。

（2）立法修改。目前，各界對(duì)超限超載運(yùn)輸行為如何定性仍然莫衷一是，對(duì)于該行為是否入刑，立法進(jìn)展并不順利①參見(jiàn)《超限入刑行不行？》，中國(guó)交通新聞網(wǎng)http://www.zgjtb.com/2016-03/21/content_77459.htm。。筆者認(rèn)為，如果超限超載運(yùn)輸行為引發(fā)的惡性事件不斷增多或者各部門(mén)聯(lián)合治理的力度不斷擴(kuò)大并且最終推動(dòng)立法修改，無(wú)論是直接修改刑法有關(guān)114條、115條還是133條的入刑行為，還是通過(guò)司法解釋的方式將超限超載運(yùn)輸行為列入刑法規(guī)制的框架內(nèi)，都意味著對(duì)該行為的刑事治理手段已經(jīng)明確。屆時(shí)，執(zhí)法人員將按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處置，就不再存在因?yàn)闊o(wú)法確定罪名引發(fā)的各種爭(zhēng)議，也就更能明確地治理該類(lèi)行為。