泉州申遺之鑒：基于ICOMOS報(bào)告的翻譯和解讀＊

（華僑大學(xué)，福建 泉州 362021）

一、引言

2017年，泉州正式開(kāi)啟了申遺之旅。2018年7月，第42屆世界遺產(chǎn)委員會(huì)會(huì)議審議了中國(guó)申報(bào)的“古泉州（刺桐）史跡”文化遺產(chǎn)項(xiàng)目，多個(gè)委員國(guó)在討論中肯定了該項(xiàng)目具有列入《世界遺產(chǎn)名錄》所需的“突出普遍價(jià)值”（即OUV，Outstanding Universal Value）。最終，委員會(huì)未采納之前評(píng)估機(jī)構(gòu)國(guó)際古跡遺址理事會(huì)（ICOMOS）反饋報(bào)告里的“不予列入”建議，決定將該項(xiàng)目“發(fā)還待議”，意味著泉州需要補(bǔ)充有關(guān)信息后重新提交申請(qǐng)。

從簡(jiǎn)述泉州的“海絲”文本和話語(yǔ)出發(fā)，基于對(duì)ICOMOS的英文反饋報(bào)告的翻譯和解讀，并針對(duì)目前文本編寫(xiě)和翻譯各自為政的狀況，從泉州外宣材料及其英譯尋找錯(cuò)漏或不符合規(guī)范的地方。同時(shí)，從文本譯介與話語(yǔ)分析的角度，對(duì)話語(yǔ)差異、文化信息與編譯策略進(jìn)行研究，可為外宣譯介進(jìn)行反向分析并提出相應(yīng)建議，為泉州申遺盡一份綿薄之力。

二、泉州“海絲”文本話語(yǔ)研究簡(jiǎn)述

研究泉州“海絲”史跡申遺主要包含兩個(gè)方面，即“海絲”文本譯介和“海絲”話語(yǔ)傳播。國(guó)外關(guān)于文本譯介的研究由來(lái)已久，后逐漸發(fā)展成熟并吸收了批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的理論，近年來(lái)運(yùn)用話語(yǔ)分析開(kāi)展的跨學(xué)科研究發(fā)展迅猛。自從20世紀(jì)末“泉州學(xué)”概念的提出至今，相關(guān)跨學(xué)科研究蓬勃發(fā)展，業(yè)已涵蓋傳播學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)、旅游研究等眾多學(xué)科，泉州的史跡文本譯介和話語(yǔ)傳播研究也得到長(zhǎng)足的發(fā)展。

一方面，文本譯介主要基于泉州“海絲”文化外宣的常見(jiàn)文本英譯的解讀和評(píng)價(jià)，按照《實(shí)施保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約的操作指南》第49條，世界文化遺產(chǎn)申報(bào)文本的編制特別強(qiáng)調(diào)“突出普遍價(jià)值”（OUV），這是在國(guó)際語(yǔ)境下對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行話語(yǔ)建構(gòu)和翻譯提煉的過(guò)程，需要大力加強(qiáng)。國(guó)內(nèi)關(guān)于申遺文本的研究，目前依然是作一般介紹的報(bào)紙文章居多，例如張春海（2015）倡導(dǎo)“海絲”申遺中的文化遺產(chǎn)學(xué)，宗和（2014）呼吁共享研究成果等；也有為數(shù)不多的期刊論文，主要從翻譯學(xué)角度進(jìn)行探討，例如，陳同濱（2014）、王強(qiáng)（2017）等分別進(jìn)行了海陸“絲綢之路”的文本和話語(yǔ)建構(gòu)的研究。

另一方面，話語(yǔ)傳播則配合了泉州“海絲”故事在國(guó)際場(chǎng)合的發(fā)聲，這是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的工作，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的文本翻譯，需要?dú)v史研究、話語(yǔ)修辭、翻譯、跨文化交流等領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士的通力合作，并由熟悉申遺工作規(guī)范的專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行協(xié)調(diào)。由于ICOMOS的反饋報(bào)告的蘊(yùn)含了大量的信息，基本上可以品讀出泉州申遺受挫的部分理由，值得我們認(rèn)真閱讀并翻譯討論，仔細(xì)加以研究。

近年來(lái)，在“一帶一路”倡議的背景下，學(xué)者同樣也結(jié)合國(guó)際關(guān)系學(xué)、管理學(xué)、傳播學(xué)等理論對(duì)“海絲”的學(xué)術(shù)體系構(gòu)建及其實(shí)踐舉措等展開(kāi)探討，相關(guān)的研究大多著眼于宏觀體系和戰(zhàn)略的探討，多集中在國(guó)家頂層話語(yǔ)設(shè)計(jì)，對(duì)具體城市的話語(yǔ)支撐研究較為缺乏。針對(duì)“海絲”文本和話語(yǔ)的研究數(shù)量較少，例如，何少嫻與尤澤順（2016）從修辭構(gòu)建角度探討“海絲”話語(yǔ)中的福建區(qū)域形象，林琳（2018）從城市公共外交視域探討“海絲”話語(yǔ)構(gòu)建等，其他成果多呈現(xiàn)在“海絲”城市聯(lián)盟的地方報(bào)紙，幾乎全是一般的報(bào)道性文章。

當(dāng)下，探討泉州的申遺不可避免地要聚焦ICOMOS的反饋報(bào)告，這是可以推敲泉州申遺受挫的主要來(lái)源之一，復(fù)審時(shí)也會(huì)重點(diǎn)考察其中提出的問(wèn)題有沒(méi)有得到回應(yīng)和改進(jìn)。有鑒于此，我們從翻譯ICOMOS的反饋報(bào)告出發(fā)，試圖探討泉州申遺工作能夠提升的地方，希望能對(duì)泉州接下來(lái)的申遺工作的改進(jìn)和提升提供一點(diǎn)思考。

三、泉州申遺評(píng)估報(bào)告譯讀：?jiǎn)栴}與對(duì)策

ICOMOS的評(píng)估報(bào)告可以在網(wǎng)上看到，總共有洋洋灑灑12頁(yè)文字，還有兩頁(yè)圖。我們組織了翻譯碩士進(jìn)行全文翻譯，可以看出主要存在的問(wèn)題是申報(bào)方向和定位有偏差，部分遺產(chǎn)點(diǎn)聚焦“海上絲綢之路”，申遺文本缺乏對(duì)海上貿(mào)易線路的對(duì)比，所以認(rèn)為遺產(chǎn)點(diǎn)沒(méi)有體現(xiàn)相應(yīng)的“突出普遍價(jià)值”，ICOMOS評(píng)審專(zhuān)家對(duì)建筑原真性也提出質(zhì)疑，指出多數(shù)遺產(chǎn)點(diǎn)有后期修繕部分。

ICOMOS的質(zhì)疑集中在構(gòu)成部分分散在相當(dāng)廣闊的區(qū)域各處、多數(shù)構(gòu)成部分都經(jīng)過(guò)大范圍修復(fù)或重建、許多部分已經(jīng)過(guò)重建或經(jīng)過(guò)大體上的修復(fù)、單一構(gòu)成部分的完整性及真實(shí)性各不相同、一些構(gòu)成部分的視覺(jué)完整性受到發(fā)展的影響，導(dǎo)致周?chē)h(huán)境受到了影響，證據(jù)量只達(dá)到了最低要求，等等，最為重要的還包括此提名的根本依據(jù)立足的方法不完善，與提名核心的海上貿(mào)易航路缺少有力的聯(lián)系，所提供的對(duì)比分析無(wú)法證明所選構(gòu)成部分與提倡的“突出普遍價(jià)值”的關(guān)系。

事實(shí)上，我國(guó)的古建筑保護(hù)相當(dāng)一部分都存在著修復(fù)性或重建性的“破壞”問(wèn)題，泉州在發(fā)展的同時(shí)，沒(méi)有很好地樹(shù)立保護(hù)文化遺址的意識(shí)，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)古跡遺址帶來(lái)了一定的影響。尤其是在確定申遺后，泉州對(duì)很多遺址進(jìn)行了修復(fù)或重建，這對(duì)遺址原真性也造成了一定的破壞，因?yàn)閾p壞之后再去修復(fù)，無(wú)法達(dá)到修復(fù)之前的效果，無(wú)法保存文物的原樣。從ICOMOS的反饋內(nèi)容可知，中國(guó)社會(huì)對(duì)保護(hù)古跡與國(guó)際學(xué)界的理解還是會(huì)有一定的偏差。如果大多數(shù)文化遺址已經(jīng)不再是遺址，而是近現(xiàn)代重新修葺后的產(chǎn)物，一旦在申遺時(shí)被鎖定聚焦就自然成為問(wèn)題所在，泉州這次受挫從側(cè)面反映了準(zhǔn)備工作的倉(cāng)促和不足。

關(guān)于ICOMOS的反饋意見(jiàn)，可以從文本翻譯的專(zhuān)業(yè)角度，結(jié)合聯(lián)合國(guó)教科文、國(guó)內(nèi)外學(xué)者有關(guān)“海絲”歷史研究的文獻(xiàn)與著作，把其中國(guó)際學(xué)界關(guān)注的點(diǎn)找出來(lái)，尋求相應(yīng)的對(duì)策。之前的申遺文本表述帶有一種“規(guī)劃式思維”，類(lèi)似一種夸夸其談的導(dǎo)游文字，缺少支持細(xì)節(jié)（supporting details）來(lái)服務(wù)于“突出普遍價(jià)值”的表達(dá)，因此，復(fù)審時(shí)我們一定要形成一系列“核對(duì)點(diǎn)”（Check points），例如：

第一，要對(duì)申遺的題目進(jìn)行充分的調(diào)研，避免“文不對(duì)題”。如果這些遺址的歷史文化內(nèi)涵及其在古代海上貿(mào)易中發(fā)揮了作用，就必須進(jìn)行充分的調(diào)查，尤其是“突出普遍價(jià)值”的論述，否則就無(wú)法形成令人印象深刻的（impressive）論述。

第二，選擇的遺址地點(diǎn)各自分散，相互之間缺乏關(guān)聯(lián)性，若作為整體性的申遺材料，申遺遺址之間要進(jìn)行分類(lèi)，互為關(guān)聯(lián)。正如反饋報(bào)告中所說(shuō)，申請(qǐng)方要充分說(shuō)明為什么同時(shí)申報(bào)這些遺址？為什么選擇的恰好是這16個(gè)遺址？

第三，針對(duì)被提名的文化遺址中有部分被修復(fù)甚至重建的問(wèn)題，如果是以遺址原型為依據(jù)的重建，必須要提供相關(guān)的依據(jù)。例如遺址原型的文獻(xiàn)記載或者圖畫(huà)記載，修復(fù)前后的對(duì)比，相關(guān)圖紙，修復(fù)所用的建筑材料等都可以作為證明依據(jù)，必須準(zhǔn)備充分。

第四，ICOMOS認(rèn)為鄭和與“古泉州（刺桐）史跡”關(guān)系不大，和申遺主題不符。實(shí)際上，這也不是所謂“見(jiàn)仁見(jiàn)智”的問(wèn)題，而是一種講故事的能力問(wèn)題，如果申遺文本在“海絲”和刺桐城史跡之間搖擺不定，就會(huì)導(dǎo)致闡述的故事無(wú)法聚焦。因此，接下來(lái)申遺文本的編制與翻譯，以及對(duì)外文化交流與研究工作，都必須聚焦“突出普遍價(jià)值”的闡述。

筆者認(rèn)為，在迎接復(fù)審的文本譯介和話語(yǔ)建構(gòu)時(shí)，要根據(jù)問(wèn)題尋找對(duì)策。加強(qiáng)地方話語(yǔ)對(duì)國(guó)家話語(yǔ)的支撐研究，才能建構(gòu)豐富、完整的申遺話語(yǔ)體系。申遺的目的是為了宣傳我們的國(guó)家戰(zhàn)略，還是為了凸顯一個(gè)城市，或是為了保護(hù)這些遺址，也值得進(jìn)一步明確。如果我們都要拉上關(guān)系，反而無(wú)法說(shuō)服ICOMOS，調(diào)整申遺著力點(diǎn)就要首先理順這些基本問(wèn)題。而對(duì)“突出普遍價(jià)值”的聚焦，可以遵從國(guó)際學(xué)界規(guī)范，參照遺跡形態(tài)進(jìn)行分類(lèi)：城鎮(zhèn)古跡、宗教遺跡、商貿(mào)聚落、交通防御遺跡等，然后分別闡述各類(lèi)遺存對(duì)遺產(chǎn)整體價(jià)值的支撐作用，以及各類(lèi)遺存內(nèi)部的關(guān)聯(lián)程度，從而對(duì)申遺考察點(diǎn)等作出層級(jí)更加分明的介紹。

2020年，泉州申遺項(xiàng)目改名為“宋元中國(guó)的世界海洋商貿(mào)中心”，英文翻譯為“Emporium of the World in Song-Yuan China”，若從字面再回譯過(guò)去，大概意思則是“宋元中國(guó)的世界大商場(chǎng)”。從名稱(chēng)上看顯得活潑生動(dòng)，文本也對(duì)遺跡進(jìn)行了分類(lèi)，還增加了六個(gè)史跡點(diǎn)來(lái)服務(wù)于這一主題，整體行文在學(xué)理上顯得更為謹(jǐn)慎，避開(kāi)國(guó)際學(xué)界對(duì)“海絲”概念未定論的疑慮，也把“海洋商貿(mào)”作為核心價(jià)值來(lái)闡述，從而既突出了ICOMOS需要的“突出普遍價(jià)值”，同時(shí)依然保持了“海絲”的黏度，可謂“煞費(fèi)苦心”回歸初衷，是博大精深的語(yǔ)言藝術(shù)和翻譯策略之集中體現(xiàn)。

四、泉州申遺的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義

作為目前國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)中最有成效的支持，世界遺產(chǎn)是大多數(shù)國(guó)家在文化保護(hù)中可以借力的話語(yǔ)系統(tǒng)。做好申遺工作，有利于強(qiáng)化歷史文化研究，推進(jìn)保護(hù)文化遺產(chǎn)，也會(huì)讓當(dāng)?shù)爻蔀樽畲蟮氖芤嬲?，提升地方的美譽(yù)度和知名度，增強(qiáng)民眾的自信心和自豪感，使旅游及區(qū)域經(jīng)濟(jì)得以借力發(fā)展，這也成為許多城市政府部門(mén)熱心申遺的直接動(dòng)因。泉州申遺的強(qiáng)化研究，在學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義上，都具有其不可替代的必要性。

從學(xué)術(shù)價(jià)值上看，泉州的文物考古和史學(xué)工作者已經(jīng)在宋代海船、海外交通史跡、宗教文化、古外銷(xiāo)陶瓷、古航海圖等方面進(jìn)行大量的文化遺產(chǎn)的調(diào)查研究，在申遺的背景下，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究更應(yīng)結(jié)合語(yǔ)料積累、直觀經(jīng)驗(yàn)和理性認(rèn)識(shí)，提倡跨學(xué)科研究，把外交學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和傳播學(xué)等學(xué)科的研究相結(jié)合起來(lái)，組建跨專(zhuān)業(yè)研究團(tuán)隊(duì)，可以協(xié)助申遺團(tuán)隊(duì)與國(guó)際學(xué)界進(jìn)一步溝通交流，讓相關(guān)成果既包含宏觀的文本和話語(yǔ)原則，又聚焦微觀的細(xì)節(jié)展現(xiàn)和策略分析，走出單個(gè)學(xué)科的局限，使研究視野更遠(yuǎn)，并力求做到“旁觀者清”。理論創(chuàng)新要注重利用不同的專(zhuān)業(yè)角度，整合翻譯和批評(píng)、文本評(píng)介、話語(yǔ)分析、歷史研究、跨文化交流等多學(xué)科視角，通過(guò)專(zhuān)業(yè)人士協(xié)同工作，收集國(guó)內(nèi)外有關(guān)泉州“海絲”史跡的歷史文獻(xiàn)與研究論文，實(shí)現(xiàn)申遺文本和話語(yǔ)分析的跨學(xué)科建構(gòu)。

在實(shí)際應(yīng)用層面，由于世界文化遺產(chǎn)事業(yè)的作用和影響現(xiàn)在已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其專(zhuān)業(yè)本身的范圍，對(duì)泉州市、福建省乃至中國(guó)而言，申遺都是一次向世界說(shuō)明中國(guó)的契機(jī)。申遺研究成果不僅可以豐富相關(guān)學(xué)科的實(shí)踐視角，也能促使學(xué)術(shù)研究更切合時(shí)政。對(duì)多語(yǔ)種文本進(jìn)行對(duì)比分析，參與申遺文本翻譯與修改工作，為申遺文本的編制與翻譯提供理論指導(dǎo)與參考意見(jiàn)，也為泉州申遺提供明確、可操作的建議。作為“海絲”最主要的起點(diǎn)城市，泉州的城市形象建設(shè)和城市公共外交面臨著前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，“海絲”文化遺產(chǎn)的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義應(yīng)更加引起泉州社會(huì)各界的重視。

泉州文化史跡豐富多樣，但“古泉州（刺桐）史跡”匆匆上馬，草率跟風(fēng)進(jìn)行申遺而受挫，勢(shì)必對(duì)下一次申遺造成很大的阻礙，甚至對(duì)其他申遺城市來(lái)說(shuō)，這也是一種副作用的開(kāi)始。但如果能夠痛定思痛，認(rèn)真修改復(fù)審成功也是一種實(shí)至名歸，也必將促使我們以后將文化遺跡保護(hù)工作做得更加嚴(yán)密、謹(jǐn)慎、到位。

五、結(jié)論

泉州申遺之路，從最早規(guī)劃的聯(lián)合申報(bào)“海上絲綢之路”相關(guān)的項(xiàng)目，到以“古泉州（刺桐）史跡”單獨(dú)申報(bào)，再到2020年改名為“泉州：宋元中國(guó)的世界海洋商貿(mào)中心”，一路走來(lái)，一波三折。當(dāng)下，泉州必須組織專(zhuān)家搜集意見(jiàn)和反饋，給申遺的文本構(gòu)建提出有效的建議，扎扎實(shí)實(shí)挖掘自己作為宋代世界海洋商貿(mào)中心的風(fēng)貌，不要去糾結(jié)于微觀層面的古城史跡，而更為宏觀的“海絲”是一個(gè)跨境的國(guó)際航路，不僅不是泉州一個(gè)城市能吃下，就是聯(lián)合打包“申遺”也需要沿線各國(guó)的通力合作。既然泉州史跡在“海絲”“古港”的路徑走得頗為坎坷，“古刺桐史跡”也不夠聚焦，“海洋商貿(mào)帶來(lái)的多元文明”何嘗不是泉州可以打的一張牌？因此，泉州申遺復(fù)審時(shí)我們要做的就是加強(qiáng)新主題下的文本表述提升，這是至關(guān)重要的前提。新的申遺文本若能?chē)@“海洋商貿(mào)”進(jìn)行實(shí)證性的論述，使得史跡的要素構(gòu)成、價(jià)值表述有豐富的實(shí)物證據(jù)和史料文獻(xiàn)的佐證，就會(huì)更加符合國(guó)際學(xué)術(shù)規(guī)范，用國(guó)際學(xué)界聽(tīng)得懂的語(yǔ)言講述泉州“多元文化”和“海洋商貿(mào)”的故事，從而助力泉州申遺的最終通關(guān)成功。