中法大學(xué)：文學(xué)、人文教育及文科生*

段懷清

梁啟超在其《李鴻章傳》之“洋務(wù)時(shí)代之李鴻章”一章中，毫不隱晦地批評李鴻章對于西方及洋務(wù)，尤其是對當(dāng)時(shí)中西之間的差異與差距“一知半解”甚至“孤陋寡聞”，從而導(dǎo)致其辦理洋務(wù)的最終失?。?/p>

其于西國所以富強(qiáng)之原，茫乎未有聞焉，以為吾中國之政教文物風(fēng)俗，無一不優(yōu)于他國，所不及者惟槍耳炮耳船耳鐵路耳機(jī)器耳，吾但學(xué)此，而洋務(wù)之能事畢矣。①梁啟超：《李鴻章傳》，天津：百花文藝出版社，2000年，第43，43，40—41，45頁。

這種批評，梁啟超并沒有僅及于李鴻章，還將其延伸到以李鴻章為代表的晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，以及李鴻章之后三十年國內(nèi)相關(guān)思想輿論：“此近日舉國談時(shí)務(wù)者所異口同聲，而李鴻章實(shí)此一派中三十年前之先輩也。是所謂無鹽效西子之顰，邯鄲學(xué)武陵之步，其適形其丑，終無所得也?！雹诹簡⒊骸独铠櫿聜鳌?，天津：百花文藝出版社，2000年，第43，43，40—41，45頁。

無論梁啟超對于李鴻章及晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)成敗得失之議論評價(jià)是否公允，有一點(diǎn)可以肯定，那就是在他看來，李鴻章等晚清洋務(wù)派對于當(dāng)時(shí)西方的認(rèn)識，是一種片面的、割裂式的認(rèn)識，將“西學(xué)”的西方（即科學(xué)技術(shù)的西方）與政教文教的西方脫離開來并分別對待之，事實(shí)上形成了一種在晚清本土士大夫階層中頗有影響的立場觀點(diǎn)，即要西學(xué)，不要西方。而即便是對于西學(xué)，在梁啟超看來，李鴻章的認(rèn)知也是極為狹隘、功利和偏于實(shí)用的：“其間有興學(xué)堂派學(xué)生游學(xué)外國之事，大率皆為兵事起見，否則以供交涉翻譯之用者也。李鴻章所見西人之長技，如是而已?！雹哿簡⒊骸独铠櫿聜鳌?，天津：百花文藝出版社，2000年，第43，43，40—41，45頁。而“要西學(xué)，不要西方”這種立場觀點(diǎn)的進(jìn)一步概括提升，就是張之洞的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的“體用說”。某種程度上，從李鴻章的“中西說”到張之洞的“中西說”，分別代表了晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在認(rèn)知思想上的兩個(gè)階段，并成為其間最具有影響力的立場觀點(diǎn)。

而在梁啟超看來，李鴻章的上述立場觀點(diǎn)，相較于晚清那種盲目排外的頑固立場主張，無疑有其明察與睿智，不過，梁啟超堅(jiān)持認(rèn)為，李鴻章“固知狃于目前之不可以茍安；固嘗有意于求后千百年安內(nèi)制外之方；固知古方不可以醫(yī)新癥；固知非變法維新，則戰(zhàn)守皆不足恃；固知畛域不化，故習(xí)不除，則事無一可成；甚乃知日后乏才，且甚于今日”，卻“殊不知今日世界之競爭，不在國家而在國民”④梁啟超：《李鴻章傳》，天津：百花文藝出版社，2000年，第43，43，40—41，45頁。。梁啟超這種中西方之競爭，既不在“西學(xué)”，亦不在“國”，而在“國民”的立場與認(rèn)知，與他在維新變法之后的思想轉(zhuǎn)變有關(guān)，這些從其《少年中國說》《新民說》《新中國未來記》等通俗啟蒙文本中已顯見端倪。從器物層面，到西學(xué)層面，到政教層面再到國民層面，晚清官吏士人對于中西之間異同的認(rèn)知判斷與中國如何革新進(jìn)步的主張?jiān)V求，呈現(xiàn)出時(shí)間維度的展延性以及層累而成的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。如果將洋務(wù)派的“中西說”與此間來華傳教士團(tuán)體內(nèi)部所生成的“新民說”“新中國說”以及梁啟超的“新民說”“新中國說”相互參照，會(huì)發(fā)現(xiàn)一條晚清一個(gè)世紀(jì)之間關(guān)涉中西知識、學(xué)術(shù)、思想、價(jià)值乃至信仰的歷史線索。而這樣一條線索中，有一種社會(huì)現(xiàn)象在上述三種語境中均有存在，即洋務(wù)派對于新式學(xué)堂、學(xué)子留洋的推動(dòng)，來華傳教士團(tuán)體對于教會(huì)學(xué)校以及各種中文報(bào)刊的推動(dòng)，梁啟超對于新式報(bào)刊媒體以及思想文化啟蒙的推動(dòng)。在這三種思想實(shí)踐中，事實(shí)上都滲透著對于一種新的知識體系、知識價(jià)值以及知識信仰的探索與建構(gòu)，而貫穿其中的，則是一種新的知識分子主體的塑造。所不同的是，在來華傳教士語境中，這種朝向現(xiàn)代的新知識與新知識分子，無論是在設(shè)計(jì)層面還是實(shí)踐層面，一定程度上都打上了西方的或基督教的烙?。欢诒就裂髣?wù)派的語境中，這種新知識與新知識分子，在新知識與舊知識的糾纏博弈之間，事實(shí)上又往往呈現(xiàn)難以調(diào)和的結(jié)構(gòu)性的內(nèi)在矛盾與持續(xù)沖突。相較之下，在梁啟超的語境中，似乎試圖完成一種超越，既超越前一種現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中的西方性與基督教性①這種“西方性”與“基督教性”，有時(shí)候亦被籠統(tǒng)地稱之為“侵略性”。而在中法教育以及中法大學(xué)的推動(dòng)者看來，以“中法大學(xué)”為載體所開展的中法之間的學(xué)術(shù)文化交流，與那種帶有“侵略性”的文化教育交流是不同的：“中法教育，雖由中法兩國人士所組織……其作用完全為造就中國學(xué)生，與其他國際教育含有文化侵略意味者，截然不同?！保▍㈤啞栋l(fā)刊旨趣》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期），又試圖超越洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中中、西之間事實(shí)上難以調(diào)和的結(jié)構(gòu)性矛盾與持續(xù)沖突。不過，從結(jié)果來看，梁啟超的這一社會(huì)理想，至少在他的時(shí)代顯然并沒有如愿以償。

盡管如此，上述思想探索尤其是社會(huì)實(shí)踐，卻不斷累積、催生出近現(xiàn)代之交中國的知識、思想與社會(huì)的持續(xù)性、結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型在五四新文化運(yùn)動(dòng)前后，有了一個(gè)明顯的階段性呈現(xiàn)或突破，其中現(xiàn)代性的訴求、內(nèi)涵、特質(zhì)以及可能性，相較之下表現(xiàn)得更為明確、清晰、穩(wěn)定甚至不可逆。而作為1920年代中西之間，更具體而言中法之間教育合作的一種嘗試，后來又成為一個(gè)典范的中法大學(xué)，似乎可以作為晚清以來“西學(xué)東漸”與中國近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型實(shí)踐之間具有一定代表性的個(gè)案。而通過對于這一個(gè)案的考察分析，尤其是對于其中所涉及的文學(xué)、人文教育以及文科生的考察分析，不僅可以更進(jìn)一步地了解、認(rèn)識歷史上的中法大學(xué)，而且對于晚清以降“西學(xué)東漸”在現(xiàn)代語境中的存在及其發(fā)展，尤其是對于作為新的知識與思想主體的現(xiàn)代知識分子群體的形塑方式與建構(gòu)過程，亦能產(chǎn)生更為深刻的認(rèn)識觸動(dòng)。正如李石曾在《中法大學(xué)概況》一文中開宗明義所指出的那樣，“中法大學(xué)定名之意義有三：一曰學(xué)術(shù)之意義；二曰組織之意義；三曰學(xué)制之意義”②石曾：《中法大學(xué)概況》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期。。這已經(jīng)表明，1920 年代初期中法大學(xué)的成立，在“學(xué)術(shù)”“組織”以及“學(xué)制”諸方面，就已經(jīng)被賦予了相對獨(dú)特的意義③對于中法大學(xué)在組織上的創(chuàng)新及獨(dú)特意義，李石曾在《中法大學(xué)概況》一文中曾描述道：中法大學(xué)，渾稱也，析言之又有北京中法大學(xué)，廣東中法大學(xué)，海外中法大學(xué)。每大學(xué)復(fù)分為若干部，每部又分為若干組。如北京中法大學(xué)大學(xué)部分為文學(xué)哲學(xué)數(shù)理化學(xué)及生物四科（參閱《中法大學(xué)半月刊》1925 年第1 期）。另，從1930 年3 月蔣夢麟回復(fù)李石曾的公函來看，中法大學(xué)是作為私立大學(xué)重新備案的。。它既是晚清以降“西學(xué)東漸”的階段性產(chǎn)物，見證了“西學(xué)東漸”在現(xiàn)代中國的發(fā)展延續(xù)，同時(shí)又以其獨(dú)特性，而將這一中西之間的知識、學(xué)術(shù)、思想與文化運(yùn)動(dòng)，推進(jìn)到一個(gè)全新的或現(xiàn)代的高度，“中法大學(xué)是兼取法國大學(xué)制之長而組織的……包含了中法教育運(yùn)動(dòng)的全體”④《發(fā)刊旨趣》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期。。其中最為突出的一點(diǎn)，就是對于“西學(xué)”更加豐富、更為深入開闊的認(rèn)知視野，以及更為濃厚強(qiáng)烈的交流學(xué)習(xí)意識和更為全面深入的相互融合，尤其是在科學(xué)技術(shù)之外，對于人文學(xué)術(shù)的重新發(fā)現(xiàn)與高度重視。在此方面，中法大學(xué)在近現(xiàn)代以來的“西學(xué)東漸”史以及中西教育交流史上，都具有引人注目的特殊地位和突出貢獻(xiàn)①中法大學(xué)之中國方面的自主性，在李石曾《中法大學(xué)概況》一文所附“中法大學(xué)協(xié)會(huì)”結(jié)構(gòu)圖中亦可見一斑。另在該文中亦屢有涉及，譬如“中法大學(xué)之組織，其最可注意者，則大部分為中國自動(dòng)的教育，以中國代表團(tuán)為之中堅(jiān)”（《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期）。。

一、中法大學(xué)的文科生與人文教育

就主導(dǎo)力量而言，清末民初的“西學(xué)東漸”，大體上可以分為三個(gè)階段：由來華傳教士為主體并由其所主導(dǎo)的階段；來華傳教士及本土文士共存并相互主導(dǎo)的階段；本土知識分子群體為主體并主導(dǎo)的階段。其中第三個(gè)階段尤以五四新文化運(yùn)動(dòng)和中法大學(xué)為其標(biāo)志。

從時(shí)間及社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程來看，上述第三個(gè)階段的一個(gè)顯著標(biāo)志，就是留學(xué)生群體的出現(xiàn)，尤其是留日與留學(xué)歐美中國學(xué)生群體的出現(xiàn)。其中留法學(xué)生譯者群體的登場以及主要由他們所完成的中法文學(xué)的現(xiàn)代交通與翻譯，頗具特點(diǎn)而且成就斐然。

由于主導(dǎo)力量的不同，事實(shí)上對于“西學(xué)東漸”的要素結(jié)構(gòu)，亦產(chǎn)生顯而易見之影響，中法大學(xué)大學(xué)部的學(xué)科專業(yè)設(shè)置，就是這種“西學(xué)東漸”要素構(gòu)成的一種體現(xiàn)?！皩W(xué)文科理科者大有其人，學(xué)政法醫(yī)藥者大有其人，學(xué)工業(yè)農(nóng)業(yè)商業(yè)者亦無不有人?！雹凇栋l(fā)刊旨趣》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期。而在創(chuàng)辦之初，對于中法大學(xué)在“西學(xué)東漸”史上的定位以及中西學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)性互動(dòng)交流關(guān)系中的功能，亦早有闡發(fā)：

吾國儒哲之思想，固甚發(fā)展，然于近代學(xué)術(shù)，則恒感不逮，必圖有以補(bǔ)充之。觀夫法蘭西之學(xué)術(shù)精微宏博，皆有重大之發(fā)明。如以哲學(xué)兼天算大家者則有戴楷爾；發(fā)明物理學(xué)最新最大類電者，則有居禮；為化學(xué)無機(jī)有機(jī)生物三大創(chuàng)發(fā)家者有鹿化西、裴在輅、巴斯德；為生理學(xué)大家者有裴乃德納；為達(dá)爾文進(jìn)化學(xué)先導(dǎo)之動(dòng)物哲學(xué)其著者為陸謨克；與斯賓塞之統(tǒng)系哲學(xué)相頏頡而又開社會(huì)哲學(xué)之先河者為孔德；如闡明社會(huì)經(jīng)濟(jì)等精意有符業(yè)、蒲魯東；以地理學(xué)大家貫通人地之觀念者為邵可侶。此學(xué)問之淹博，發(fā)明之精銳，鴻儒碩彥難以屈指數(shù)也。③石曾：《中法教育問題》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期。

正是與上述觀點(diǎn)或者對于法國學(xué)術(shù)乃至近現(xiàn)代西學(xué)的認(rèn)識相對應(yīng)，北京中法大學(xué)創(chuàng)辦之初，開設(shè)有“文科、哲學(xué)科、數(shù)理化學(xué)科、生物學(xué)科，名為四院”④石曾：《中法教育問題》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期。，即服爾德學(xué)院、孔德學(xué)院、居禮學(xué)院和陸謨克學(xué)院。中法教育交流最早的發(fā)起者與推動(dòng)者對于文科和哲學(xué)科的重視，從上述四院的設(shè)置中可見一斑。盡管1920 年代中國留日、留美學(xué)生對于文科（包括文學(xué)）的現(xiàn)代學(xué)科及專業(yè)意識業(yè)已生成，但作為現(xiàn)代中國一所甚為獨(dú)特的私立性大學(xué)的中法大學(xué)，從創(chuàng)辦伊始即已有如上所述之明確的現(xiàn)代學(xué)科及專業(yè)意識，仍顯彌足珍貴。這些學(xué)院的冠名方式，固然表現(xiàn)出對于法國科學(xué)研究與學(xué)術(shù)文化的崇仰，同時(shí)亦顯示出20世紀(jì)初期中國科學(xué)研究和學(xué)術(shù)文化現(xiàn)代化與自主化的基本樣態(tài)，其中對于文學(xué)和人文教育的特別關(guān)注，以及在相關(guān)學(xué)科建設(shè)方面的積極探索，亦成為20世紀(jì)中國在高等教育、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和人才培養(yǎng)諸方面進(jìn)行建構(gòu)的重要見證。

作為現(xiàn)代中法教育交流與合作的最早倡導(dǎo)者及重要推動(dòng)者之一，李石曾對于法國教育的認(rèn)識與闡述，成為中法大學(xué)學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)研究以及人才培養(yǎng)之教育思想的理論基礎(chǔ)。在《法蘭西教育》一書中，李石曾對法國大學(xué)制之精神及實(shí)踐所展開的介紹說明與闡發(fā)引申，就專門涉及“科學(xué)與文學(xué)教育”①《法蘭西教育》一書分別就“普通與高等教育”“科學(xué)與文學(xué)教育”“衛(wèi)生與實(shí)業(yè)教育”“美術(shù)與音樂教育”“教育學(xué)與群學(xué)教育”專題予以介紹說明。這既是李石曾嘗試全面系統(tǒng)地介紹法國教育的一部學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，也是李石曾對于中國現(xiàn)代教育包括學(xué)校教育和社會(huì)教育的一部思想文獻(xiàn)。其中對于教育之宗旨的闡述，即可見李石曾對于現(xiàn)代教育的基本認(rèn)識：“教育之為言廣矣。凡人生發(fā)展之事事物物，無一不與之密切相關(guān)。故教育為人類與社會(huì)之爐鑄也?！保▍⒁姟斗ㄌm西教育》，北京：留法儉學(xué)會(huì)，1913年，“總論”第1頁）。而這種科學(xué)與人文教育兼顧并重的思想，恰恰是李石曾從法國教育思想及教育實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)并總結(jié)出來的：

教育由普通專門分析為?？普?，又各若干類，曰科學(xué)；曰文學(xué)；曰衛(wèi)生；曰實(shí)業(yè)；曰美術(shù)；曰教育；曰群學(xué)。循環(huán)貫合，其緒不可謂不繁，然求其主要之義，則不外乎改進(jìn)人類，由誤謬而趨于正當(dāng)，以達(dá)于較良而已。然則即謂教育為求正當(dāng)之人生可也。

夫教育以身體為本位，以智能為方法，以社會(huì)為結(jié)果者也。是故以學(xué)術(shù)為改良人類之具，以實(shí)業(yè)為養(yǎng)育之術(shù)，以人群組織之正當(dāng)為歸。學(xué)術(shù)人格愈正當(dāng)，實(shí)業(yè)生活亦愈正當(dāng)，而人群社會(huì)亦愈正當(dāng)。故正當(dāng)所關(guān)者至重，吾人即以正當(dāng)與不正當(dāng)，以定教育之良否取去可也。②李煜瀛譯述：《法蘭西教育》，第5，21—22，16頁。

在李石曾的學(xué)校教育及學(xué)科分類設(shè)置理念中，文學(xué)與文科，已經(jīng)不辯自明且不可動(dòng)搖地處于整個(gè)?？品诸惤Y(jié)構(gòu)體系之中，與科學(xué)等并列。“今以理科與文科并言，因其皆學(xué)理之科，而非致用之科，此其性質(zhì)相類處。且此二科往往在一校中亦并列之一原因也?！雹劾铎襄g述：《法蘭西教育》，第5，21—22，16頁。這種知識分類及分科思想，與晚清以降籠統(tǒng)以“西學(xué)”而命名稱呼“中學(xué)”之外知識的方式迥然有別，亦顯示出現(xiàn)代西方的知識分類及分科思想，在當(dāng)時(shí)中國教育界已經(jīng)明確，并且成為學(xué)校教育體制的一部分。在這本小冊子中，將哲學(xué)、心理學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、地理學(xué)、古物學(xué)、外國文學(xué)、教育學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、宗教史等專業(yè)一并歸屬于文科④李煜瀛譯述：《法蘭西教育》，第5，21—22，16頁。，這既與現(xiàn)代學(xué)科分類基本一致，同時(shí)亦有當(dāng)時(shí)的一些時(shí)代性。而無論是晚清以降“西學(xué)”中的文科，還是“中學(xué)”中的文科，在這種現(xiàn)代分類標(biāo)準(zhǔn)與教育體制下得以歸并融合，事實(shí)上確立了中國現(xiàn)代教育制度中學(xué)科分類、專業(yè)設(shè)置的意識與規(guī)則。而文科生與人文教育，亦因此而得以名正言順地存在。這種類型的學(xué)生及教育，既不同于中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)教育體制中的“經(jīng)學(xué)生”，亦不同于科舉教育及考試制度中的儒學(xué)生，也不同于晚清“西學(xué)東漸”語境中“中學(xué)”“西學(xué)”并存體制下的“新學(xué)生”，而是現(xiàn)代教育制度下的文科生和人文教育。

里昂中法大學(xué)開辦伊始，人文學(xué)科及人文學(xué)術(shù)的教育訓(xùn)練即為其中重要組成，這也是現(xiàn)代高等教育學(xué)制與體制的基本要求。1922 年的里昂中法大學(xué)在為來法中國留學(xué)生提供法文補(bǔ)習(xí)外，另應(yīng)學(xué)生要求，開設(shè)文、實(shí)兩科，“文科設(shè)哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)史等”，“教員十五人，俱是高等學(xué)?；蛭目拼髮W(xué)教授”⑤照生寄于里昂：《里昂中法大學(xué)狀況》，《民國日報(bào)》1922年4月21日。，此亦可見當(dāng)時(shí)留法學(xué)生中選擇文科的學(xué)生，具有一定數(shù)量及比例。

據(jù)《1921—1946 年里昂中法大學(xué)海外部同學(xué)錄》⑥李塵生編：《1921—1946年里昂中法大學(xué)海外部同學(xué)錄》，《歐華學(xué)報(bào)》第1期，1983年5月。，其中收錄473 名留法學(xué)生個(gè)人注冊登記信息，其中，明確標(biāo)明文科學(xué)生者凡97人。相較而言，選擇理工農(nóng)醫(yī)法商專業(yè)的學(xué)生依然占據(jù)絕大多數(shù)。不過，即便如此，在此25 年間，能夠有近百名中國留學(xué)生選擇文科作為自己的留學(xué)專業(yè)，一方面表明，晚清以來所開啟的以科學(xué)技術(shù)工程為主體的“西學(xué)”之“東漸”，在進(jìn)入1920年代之后，其知識格局、知識標(biāo)準(zhǔn)及知識價(jià)值，已經(jīng)發(fā)生了明顯改變?！拔鲗W(xué)”中的人文類學(xué)科專業(yè)的地位在留法學(xué)生中有顯著上升，更確切地講，是現(xiàn)代人文學(xué)科及人文教育地位的提升在中法大學(xué)得到了顯著體現(xiàn)。究其緣由，當(dāng)然與晚清以來“中學(xué)”與“西學(xué)”沖突博弈之中“中學(xué)”地位的下降或者式微有所關(guān)聯(lián)——留法學(xué)生在“西學(xué)”中所發(fā)現(xiàn)并學(xué)習(xí)的“新文科”，也就是以西方人文知識、人文學(xué)術(shù)、人文價(jià)值與文化為主體的專業(yè)知識和學(xué)術(shù)研究，不僅成為當(dāng)時(shí)留法學(xué)生關(guān)注的興趣所在，也成為他們所學(xué)習(xí)攻讀的專業(yè)，后來亦成為他們畢生的事業(yè)或職業(yè)。而這一切，不僅意味著晚清以來的“西學(xué)東漸”以一種特殊的方式進(jìn)入“現(xiàn)代”語境，無論是“西學(xué)”抑或“中學(xué)”，均沒有單方面地獲勝或落敗——人文學(xué)科和人文教育在現(xiàn)代教育中的存在與延續(xù)，是世界范圍內(nèi)現(xiàn)代高等教育制度的重要構(gòu)成，也是這種教育及其制度的重要特性。

二、中法大學(xué)的“文學(xué)生”

1928 年10 月6 日，《中央日報(bào)》登載“中法大學(xué)學(xué)生放洋”新聞一則，提到畢業(yè)于北京中法大學(xué)服爾德學(xué)院、成績排名前5的同學(xué)將赴法留學(xué)，其中包括郭麟閣、林崇墉、虞和瑞、沈?qū)毣?、賈鴻儒。這也是北京中法大學(xué)選派赴里昂中法大學(xué)留學(xué)的5名文科生。而這些在北京中法大學(xué)服爾德學(xué)院完成了本科教育的畢業(yè)生，他們的國文和法文，按照服爾德學(xué)院的“本科功課總表”，分別包括“國文功課”：基本國文甲（名著選讀）、基本國文乙（中國文學(xué)史大綱、文字學(xué)大綱）、中國文學(xué)史（唐以前）、中國文學(xué)史（唐以后）、中國詩詞、中國文字學(xué)、中國小說史、戲曲源流、中國文字學(xué)、目錄學(xué)及?？睂W(xué)、國學(xué)概論、金石學(xué)、文學(xué)批評；“法文功課”：基本法文甲（修辭、翻譯）、基本法文乙（法國文學(xué)史概論、法文練習(xí)）、十七世紀(jì)法國文學(xué)史（附中古及十六世紀(jì)文學(xué)史）、十八世紀(jì)法國文學(xué)史、十九世紀(jì)法國文學(xué)史（附法國文學(xué)批評）、古典派散文、近代散文、古典派戲劇、近代戲劇、法文詩、上古西洋史（附希臘及羅馬神話史）①《北平中法大學(xué)服爾德學(xué)院要覽》，1930年，第12—13頁。。盡管服爾德學(xué)院分設(shè)中國文學(xué)系和法國文學(xué)系，但上述“國文功課”與“法文功課”卻反映出“文學(xué)”——無論是中國文學(xué)抑或法國文學(xué)——作為一種學(xué)科專業(yè)以及一種學(xué)術(shù)教育訓(xùn)練，在1930年代之初的中法大學(xué)存在的基本面貌。此時(shí)距離里昂中法大學(xué)的開辦，尚不足十年，而中國現(xiàn)代高等教育制度，仍處于初創(chuàng)階段。

在《1921—1946年里昂中法大學(xué)海外部同學(xué)錄》近百名留法文科學(xué)生中，選擇文學(xué)者幾乎占一半以上。事實(shí)上，此間20 余年，曾就學(xué)于里昂中法大學(xué)（包括北平中法大學(xué)）且選擇文學(xué)專業(yè)并在法中文學(xué)翻譯、研究及教育領(lǐng)域有所貢獻(xiàn)者并不在少數(shù)。知名者即有蘇雪林（1921）、葉麐（1921）、袁振英（1921）、黃涓生（1921）、區(qū)聲白（1921）、曾覺之（1921）、黃曾樾（1924）、張若名（1927）、岑麒祥（1928）、沈練之（1928）、顏實(shí)甫（1928）、敬隱漁（1928）、郭麟閣（1928）、沈?qū)毣?928）、方光燾（1928）、羅世彌（羅淑，1931）、吳達(dá)元（1932）、戴望舒（朝寀，1933）、齊香（1933）、羅大崗（1933）、劉嘉槐（1934）、沈毅（1935）、段薇杰（1936）、馬懷鏞（笙伯，1936）、李治華（1937）、王振基（1937）、朱錫侯（1937）、周麟（1937）等②參閱李塵生編：《1921—1946年里昂中法大學(xué)海外部同學(xué)錄》，《歐華學(xué)報(bào)》第1期，1983年5月。。

如果單就一所大學(xué)中國留學(xué)生選修文學(xué)學(xué)科的人數(shù)而言，里昂中法大學(xué)絕對位居前列。這種現(xiàn)象，既與里昂中法大學(xué)這一學(xué)校的特殊構(gòu)成有關(guān)，也與蔡元培、吳稚暉、李石曾等中法教育交流的早期倡導(dǎo)者、推動(dòng)者們對于現(xiàn)代教育的認(rèn)知理念密不可分。

對于今天的讀者來說，早期留法學(xué)生在法國的學(xué)習(xí)教育、游歷觀光、戀愛婚姻乃至參與當(dāng)?shù)氐墓彩录?、社?huì)運(yùn)動(dòng)等，不僅成為留法中國學(xué)生域外經(jīng)歷中頗為引人注目的現(xiàn)象，事實(shí)上也影響到這個(gè)文學(xué)生群體作為中法文學(xué)之“中介者”身份的建構(gòu)與實(shí)踐。他們不僅是中法兩種語文“紙質(zhì)”文本形式的“中介”，也是中法兩個(gè)世界、兩種現(xiàn)實(shí)生活的“中介”。他們徹底改變了晚清以降本土學(xué)習(xí)“西學(xué)”者僅從“紙質(zhì)”文本想象西方世界與西方生活方式，將中西尤其是中法之間的關(guān)系，從“紙質(zhì)”文本引領(lǐng)延伸到現(xiàn)實(shí)世界和當(dāng)下生活之中。這種改變，很大程度上與這些中國在法文學(xué)生的個(gè)人體驗(yàn)與書寫實(shí)踐密不可分③參閱段懷清：《法蘭西之夢：中法大學(xué)與20世紀(jì)中國文學(xué)》，臺北：秀威經(jīng)典（秀威咨詢科技有限公司），2015年。。而這些體驗(yàn)與書寫，將原本分隔的兩個(gè)世界逐漸拉近，至少為更多漢語世界的讀者了解外部世界，提供了更容易親近和產(chǎn)生信任的中文文本。

在積極參與中法文學(xué)交流（包括翻譯）的留學(xué)生中，大多數(shù)都進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作。而在這些創(chuàng)作中，亦有不少是與他們在法國的學(xué)習(xí)生活相關(guān)者，像蘇雪林的《棘心》、曾覺之的《歸心》、徐仲年的《彼美人兮》、《雙尾蝎》等。這些作品，均不同程度地涉及并描寫了法國，對于法國的自然地理與人文環(huán)境以及社會(huì)民風(fēng)民俗等，都帶有個(gè)人真切體驗(yàn)的興味與情感，就像徐仲年在其《陳跡》“小引”中所言：“在某一環(huán)境中所產(chǎn)生的感想，決不致會(huì)在別一環(huán)境中重生起來。所以今日的‘陳跡’，便是疇昔喜怒悲歡的結(jié)晶品……自十八歲上便獨(dú)身來法國求學(xué)。從父母蔭蔽之下，突然接入社會(huì)中，雖則心上未免恐懼，然而究竟看到些聞到些在家中不易看到聞到的事物。這幾篇東西便是遺下的紀(jì)念?！雹傩熘倌辏骸蛾愛E》“小引”，上海：北新書局，1933年。

毫無疑問，在留法學(xué)生們的留學(xué)體驗(yàn)中，無論是祖國抑或是異域，未必都是賞心悅目、心曠神怡的景觀人事。而這些留法文學(xué)生的異國體驗(yàn)本身，亦并非只是一種正能量的經(jīng)驗(yàn)與收儲(chǔ)，其中也免不了會(huì)有諸多挑戰(zhàn)、挫折乃至失敗、頹廢與絕望，亦恰如徐仲年所言：“在家時(shí)總以為人生是玫瑰色的；到法后覺得歷年所視為玫瑰色的人生是灰色的；自一九二五年下半年起，就發(fā)現(xiàn)人生本是無色的，所謂玫瑰色，灰色，都是我個(gè)人的有色眼鏡?！雹谛熘倌辏骸蛾愛E》“小引”，上海：北新書局，1933年。

在留法學(xué)生有關(guān)留學(xué)生活的文學(xué)書寫中，“文學(xué)生”徐仲年的《海外十年》可以作為此類異國書寫中非虛構(gòu)寫作的代表性作品之一。而對于里昂中法大學(xué)，徐仲年的《海外十年》及《春夢集·一別音容兩渺?！分芯兄苯用鑼?。

同樣地，作為一部個(gè)人留法回憶錄的《海外十年》，也并非只是對于留學(xué)生活的正面描述，其中亦有不少類似于郁達(dá)夫《沉淪》中的人生感慨、家國興亡一類的自我糾結(jié)?！熬裆厦妫_比從前老得多，情感方面，也失去了以前的銳敏。哦，游學(xué)！游學(xué)！所為何事？所獲何益？”③徐仲年：《海外十年》，南京：正中書局，1936年，第5，5頁。

對于清末民初國內(nèi)青年學(xué)生中流行的出國留學(xué)，徐仲年在其留學(xué)生題材的長篇小說《雙尾蝎》以及個(gè)人留法傳記《海外十年》中均有涉及，其中直接描寫了非常個(gè)人化及個(gè)性化的一些“隱私”，某些方面甚為坦率，并無隱晦。譬如，對于自己出國留學(xué)動(dòng)機(jī)，《海外十年》這樣敘述道：

常在刊物內(nèi)讀到《巴黎游記》《巴黎繁華記》……一類的文章。老實(shí)說，我當(dāng)時(shí)對于巴黎，對于法國的感想，是不健全的，只知道巴黎是一絕大的淫窟，法國是個(gè)花天酒地的國家?！蚁肽肯逻€有不少人作如此想吧……所以，當(dāng)時(shí)之想去法國，多少含些“玩玩”的意味。④徐仲年：《海外十年》，南京：正中書局，1936年，第5，5頁。

類似的描述或動(dòng)機(jī)，我們在錢鍾書的《圍城》中似亦能讀到。至于《留東外史》一類“現(xiàn)形記”式的著述對于留學(xué)生海外生活的描寫敘述，有的流于放誕猥褻，此不贅述。但不能否認(rèn)的是，無論上述文本中對于留學(xué)生們的海外生活學(xué)習(xí)如何描寫敘述，有一點(diǎn)可以肯定，那就是留學(xué)生們的出國動(dòng)機(jī)及海外留學(xué)生活，絕對不會(huì)千篇一律。

從上述提及的那些文本中可以發(fā)現(xiàn)，留學(xué)生們的海外生活體驗(yàn)是多層面、多側(cè)面的，也是頗具個(gè)體性與個(gè)人性的。它們也不僅局限于大學(xué)、知識界和學(xué)術(shù)界，對于留學(xué)所在國的社會(huì)及日常生活，也有基于個(gè)人直接體驗(yàn)的感受與認(rèn)知。上述體驗(yàn)，也不僅限于時(shí)間意義上的當(dāng)下，還延伸到留學(xué)所在國的歷史文化之中。無論是這樣的體驗(yàn)還是這樣的書寫，在晚清以來“西學(xué)東漸”的第一甚至第二階段，都是不多見的。

更關(guān)鍵的是，留學(xué)生們由此而生成或建構(gòu)起來的與留學(xué)所在國之間的關(guān)系，呈現(xiàn)出并非一邊倒式的認(rèn)同與皈依，而是帶有一定自我主體性的、較為客觀的觀察、反思甚至批判。這些觀察、反思與批判，并非僅僅出于民族主義立場與情緒的自我認(rèn)同及盲目排外，而是對于晚清“西學(xué)東漸”以來逐漸占據(jù)強(qiáng)勢地位的“西學(xué)性”及“西方性”的某種自然且必要的反思——與晚清那些本土文化民族主義者及文化保守主義者的反西方立場不同的是，進(jìn)入20 世紀(jì)以來的這些留學(xué)生們，對于西學(xué)及西方，不再只是流于知識、理論以及抽象的想象，他們在異國他鄉(xiāng)的實(shí)際生活與文化體驗(yàn)，賦予他們一種不同于晚清那些本土文士的全新身份與多層面的經(jīng)驗(yàn)積累。

這種體驗(yàn)也常常帶有一些自我超越的意味，它并沒有完全否定異國體驗(yàn)及其意義，但又并非依然沉浸淪陷其中而不能自拔——這種類似體驗(yàn)及個(gè)人處境，在不少留法文學(xué)生的異國敘事書寫中較為常見，蘇雪林的《棘心》中醒秋的經(jīng)歷即可為一例證。當(dāng)然，這種身份與體驗(yàn)，有時(shí)候也給他們造成一些身份選擇和認(rèn)同歸屬方面的困擾。作為一種語言與文化的中間人，留學(xué)生們難以避免受到兩個(gè)方向的拉扯甚至爭奪?！都摹分行亚锱c母國之間的情感關(guān)系，被“母親”這一形象化的象征所一再昭示提醒，并讓其在異國他鄉(xiāng)的學(xué)習(xí)生活，涂上一層道德倫理上的愧疚乃至負(fù)罪感。很難簡單地評價(jià)某些留學(xué)生對待家人及祖國的類似心理，就與難以簡單地評價(jià)《海外十年》《圍城》中的留學(xué)生們在出國之前或之際的那些較為復(fù)雜的個(gè)人心態(tài)一樣。而恰恰是上述那些心理上的自我矛盾、糾結(jié)以及所呈現(xiàn)出來的內(nèi)在張力，擴(kuò)展了此間留學(xué)生文學(xué)中對于西方形象及西方世界的想象描述，而且也豐富并深化了留學(xué)生在此類文學(xué)文本中的自我形象塑造。與晚清較為表面和平面的海外游記相比，民國時(shí)期的留學(xué)生文學(xué)，無論對于異國他鄉(xiāng)還是對于父母之邦的描述，乃至對于留學(xué)生個(gè)人與群體的描述，都有了不同程度的嘗試、改變與提升。

如上所述，留學(xué)生的異國親身體驗(yàn)，并不只是簡單地影響到他們的文學(xué)創(chuàng)作，實(shí)際上，留法期間學(xué)習(xí)法國文學(xué)或西方文學(xué)，給留學(xué)生帶來的體驗(yàn)，既是現(xiàn)實(shí)的，也是豐富多樣的。像張若茗因?yàn)樽珜懖┦空撐亩苯优c紀(jì)德建立起來的通信聯(lián)系，像敬隱漁、徐仲年等人親見法國作家羅曼·羅蘭并由此建立起來的文學(xué)關(guān)系，像戴望舒等與法國青年學(xué)者艾田伯等就中國國內(nèi)的左翼文學(xué)建立起來的交流等，都是“文學(xué)生”在法國求學(xué)期間與法國文學(xué)建立起來的“活生生”的實(shí)際聯(lián)系。而這種聯(lián)系，在晚清中國與西方的文學(xué)關(guān)系中是不存在的，或者說是完全不同的。

多少與這種新生成的語言文學(xué)有關(guān)，中國文學(xué)亦因?yàn)檫@些留法“文學(xué)生”的“中介”，進(jìn)一步融入世界文學(xué)的現(xiàn)代語境及現(xiàn)代進(jìn)程之中，逐漸成為世界文學(xué)的一部分，同時(shí)也為中國文學(xué)的“現(xiàn)代化”提供重要的世界性因素及內(nèi)生動(dòng)力。

中法文學(xué)關(guān)系乃至在現(xiàn)代漢語里的法國文學(xué)，實(shí)際上是一種不斷被塑造建構(gòu)的文學(xué)關(guān)系及文學(xué)形態(tài)①中法大學(xué)創(chuàng)設(shè)之初，即在北京中法大學(xué)開辦有服爾德學(xué)院。“是院即文科院，注重法國文學(xué)，并及史地?！薄敖裨O(shè)于北京皇城根，分甲乙兩部……乙部設(shè)于京西金山，為中國教員及法國教員而設(shè)，以便中國教員研究法國文學(xué)，法國教員研究漢學(xué)。此服爾德學(xué)院之略況也?！保▍㈤啞吨蟹ù髮W(xué)概況》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期）。如果說在清末“西學(xué)東漸”的第一個(gè)階段，塑造建構(gòu)這一關(guān)系及文學(xué)形態(tài)的力量，主要來自于來華傳教士群體的話，到了第二個(gè)階段，本土文士的力量盡管尚較微弱，但亦能嘗試著較為自主地開拓一些雙邊文學(xué)交流專題及領(lǐng)域，甚至獨(dú)立地翻譯、生成盡管數(shù)量不多但影響不小的翻譯文本，成為這一階段最為突出的一種文學(xué)交流現(xiàn)象及重要的文學(xué)交流成果。與前面兩個(gè)階段相比，清末民初留學(xué)生群體的出現(xiàn)，尤其是隨著留學(xué)日本、歐美的一些人文社科類留學(xué)生的學(xué)成歸國，晚清以來中西之間的跨語際、跨文化交流的主題及主導(dǎo)力量，亦開始由來華傳教士過渡到本土留學(xué)生知識分子群體，隨之而發(fā)生轉(zhuǎn)移的，還有這一交流過程中實(shí)際存在著的文學(xué)權(quán)力。

這種權(quán)力，是一種文學(xué)上獨(dú)立自主開展跨語際、跨文化交流合作的權(quán)力。它可以由來華傳教士或者本土文士乃至留學(xué)歸來的知識分子分別來決定引進(jìn)翻譯的文學(xué)類型及作家作品，并通過他們所習(xí)慣的文學(xué)語言及文體形式，將這些域外文學(xué)文本轉(zhuǎn)換成為中文文本，將一個(gè)更為豐富多樣的異域文學(xué)世界乃至生活世界，一并引入中文的文本世界及日常生活之中，生成具有各自階段性特點(diǎn)的中西文學(xué)交流互動(dòng)。

三、中法大學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)教育及文學(xué)研究

如果稍微留心一下那些曾經(jīng)參與從事過中法文學(xué)交流或法國文學(xué)中譯的現(xiàn)代中國知識分子，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們幾乎都是復(fù)合型身份，集文學(xué)翻譯者、批評者、研究者、教育者、作者于一身。這種復(fù)合身份的出現(xiàn)，盡管在現(xiàn)代文學(xué)知識分子群體中并不罕見，但對晚清以來的中西文學(xué)交流、外國文學(xué)在漢語里的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，卻是一種極大的超越，產(chǎn)生了很大的實(shí)際影響。因?yàn)檫@種復(fù)合型身份的獲得及具體實(shí)踐，那些現(xiàn)代本土譯者的話語權(quán)力——無論對于外語還是現(xiàn)代漢語——亦得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。

而這種文學(xué)權(quán)力——文學(xué)的批評權(quán)、研究權(quán)以及教育權(quán)等的集合——的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)形態(tài)，改變了晚清以來本土文士在外語、外國文學(xué)以及外國文化方面存在的缺陷或不足，同時(shí)也因?yàn)樵诂F(xiàn)代大學(xué)及相關(guān)公共機(jī)構(gòu)中所擁有學(xué)術(shù)身份與學(xué)術(shù)權(quán)力，加持了他們在中法與中外文學(xué)交流方面的翻譯身份及翻譯權(quán)力。這種加持，既是晚清以來“西學(xué)東漸”持續(xù)推進(jìn)的結(jié)果，也是現(xiàn)代留學(xué)教育的結(jié)果。而且，這種權(quán)力還滲透擴(kuò)展到公共社會(huì)或相關(guān)領(lǐng)域，為這些文學(xué)及思想文化的“中介者”，提供了更廣泛亦更具有社會(huì)知名度的評價(jià)與認(rèn)同。

這是一次重要的“轉(zhuǎn)移”，從晚清直至民國初期的“西學(xué)東漸”史來看，這一“轉(zhuǎn)移”其實(shí)既是此間“西學(xué)東漸”的方式改變，亦是“西學(xué)東漸”的一種重要結(jié)果——毋庸置疑，這種復(fù)合型身份譯者的出現(xiàn)以及數(shù)量的增加、影響力的提升等，其本身就是“西學(xué)”尤其是“現(xiàn)代學(xué)”地位及影響提升的一種體現(xiàn)，也是“西學(xué)東漸”逐漸深入并不斷內(nèi)化的一種體現(xiàn)。事實(shí)上，參與到這一翻譯實(shí)踐之中并扮演著重要角色的譯者，他們在本土文化教育事業(yè)中，亦有著更穩(wěn)固也更扎實(shí)的根基。像中法大學(xué)的留學(xué)生蘇雪林、張若茗、曾覺之、徐仲年、敬隱漁、沈?qū)毣?、陳綿、羅大岡、戴望舒、李治華、朱錫侯等，他們于文學(xué)翻譯之外，在文學(xué)批評、文學(xué)研究以及文學(xué)創(chuàng)作方面的貢獻(xiàn)，同樣引人注目。甚至他們的一些游記類創(chuàng)作——尤其是海外游記——似乎成了他們這種復(fù)合型身份的一種尤為適當(dāng)?shù)奈膶W(xué)表現(xiàn)。像李健吾的《意大利游簡》①李健吾譯：《意大利游簡》，上海：開明書店，1936年。之類的文學(xué)文本，在上述留學(xué)生譯者那里幾乎人人都有過類似的寫作，而他的《福樓拜短篇小說集》②李健吾譯：《福樓拜短篇小說集》，上海：商務(wù)印書館，1936年。前面的長序，顯然是譯者對于福樓拜這樣重要的法國小說家乃至整個(gè)19 世紀(jì)法國文學(xué)的批評、研究以及翻譯的多方面專業(yè)素養(yǎng)的一次集中釋放與體現(xiàn)。這種集中體現(xiàn)，同時(shí)見證了晚清以來西方文學(xué)的漢譯質(zhì)量的顯著提升，不僅有著譯者與文學(xué)作者、批評者、研究者及教育者身份的融合，而且，在作者一面，也是將小說家、散文家、詩人或劇作家等多方面文學(xué)才能與文學(xué)實(shí)踐整合起來的一種見證。類似的見證在李健吾翻譯福樓拜《情感教育》③李健吾譯：《情感教育》，上海：文化生活出版社，1948年。前的長文中亦可得見。它們不僅見證了這些法國文學(xué)中譯者復(fù)合身份的構(gòu)成形態(tài)，而且也見證了他們所擁有的不斷加持的文學(xué)權(quán)力——在雙邊語言文學(xué)上所表現(xiàn)出來的越來越強(qiáng)烈、也越來越從容的自信和素養(yǎng)。

事實(shí)上，這種翻譯實(shí)踐中的譯者，往往亦會(huì)以一個(gè)專家或復(fù)合身份而引人關(guān)注。這里所謂復(fù)合身份，顯然并非僅限于翻譯或譯者一途，而是擴(kuò)展到對于翻譯對象——原文作者及其作品乃至其所屬時(shí)代文學(xué)——的專業(yè)水準(zhǔn)的把握和語文轉(zhuǎn)換。李健吾對于福樓拜的翻譯，僅在20 世紀(jì)中期之前，就已經(jīng)完成并出版了《福樓拜短篇小說集》《情感教育》《圣安東的誘惑》《三故事》《包法利夫人——外省風(fēng)俗》等，甚至還有一部關(guān)于福樓拜生平及文學(xué)的專著《福樓拜評傳》。

原本分屬于兩種或多種不同語文的國別文學(xué)的時(shí)代，因?yàn)椤爸薪椤钡姆g轉(zhuǎn)換，逐漸為一種更具有融合性及理想性的“世界文學(xué)”的理念及實(shí)踐取代。母語文本與外語文本之間的差別或隔膜，也在更快速地消磨削減。而這些新的譯者，顯然已不再只是不同的國別文學(xué)的“中介者”，事實(shí)上也在越來越積極地扮演著現(xiàn)代文學(xué)或者“世界文學(xué)”的生成者。