為何兩次索賠都被駁回法官解讀“老人被行李箱絆倒死亡案”

2019年3月，北京西站二樓進站口，一名老年乘客在趕火車時被一個行李箱絆倒，經(jīng)過15天的治療后不幸離世。老人的家人認為行李箱的所有者存在重大過錯，并將她告上法庭，索賠62萬余元。然而，家屬索賠的訴求兩次被法院駁回。那么，當時到底發(fā)生了什么？行李箱的所有者為何不用擔責？

視頻錄像還原事發(fā)經(jīng)過

在庭審中，原告劉先生向法庭提交了事發(fā)時北京西站二樓進站口一側(cè)的公共場所視頻。

畫面顯示，事發(fā)當天，劉先生與王老太太母子二人趕往檢票口的時候，被告劉女士出現(xiàn)在畫面里。走到檢票口后，劉女士正好排在原告劉先生和王老太太的后面。當他們準備進入檢票口時，劉先生發(fā)現(xiàn)自己走錯了位置，于是往回走。王老太太詢問工作人員后，轉(zhuǎn)身向后去追兒子時，撞上了劉女士的行李箱，重心不穩(wěn)側(cè)身摔倒在地上。

公共場所視頻畫面顯示，當王老太太摔倒后，劉女士立刻將箱子放倒，上前查看她的情況，劉先生也趕緊回到母親的身邊。

劉先生回憶，當時老人說沒什么事，于是在北京西站工作人員的協(xié)助下，他與劉女士互留了聯(lián)系方式。

隨后，他們分別登上了各自的列車。車開動后，王老太太感到頭痛、頭暈等，到16時36分下車時已意識不清，被乘務(wù)員用輪椅推下火車。王老太太的侄女接站時撥打了120急救電話，將老人送至石家莊第一醫(yī)院，被診斷為“腦出血”。由于情況復(fù)雜，當天19時18分，老人轉(zhuǎn)院到了河北省第二人民醫(yī)院，住院治療13天后，又轉(zhuǎn)到河北友愛醫(yī)院，兩天后不幸去世。

劉女士表示，事發(fā)后，她只知道老人住進了醫(yī)院，但是對于她的離世，一開始并不知情。直到2019年11月，她突然收到了法院的傳票，才知道老人的家人將她告上了法庭。

摔倒原因成爭論的焦點

在庭審中，原被告雙方爭議的焦點是劉女士是否因過錯導(dǎo)致王老太太摔倒，是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

原告認為，對于王老太太的摔倒，劉女士存在重大過錯，應(yīng)承擔主要責任，并索賠醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償?shù)裙灿?2萬余元。

被告方辯稱，老人撞在劉女士的行李箱上摔倒受傷，這是一個事實。但是劉女士對于死者的摔倒沒有過錯，更談不上重大過錯，對其死亡不承擔責任。被告委托訴訟代理人商寧認為，在火車站，大家正常排隊的過程中，王老太太突然轉(zhuǎn)身追趕兒子，她面前沒有人，所以認為前面已經(jīng)沒有障礙物，也沒有注意到有一個行李箱，所以她有一個突然向右的動作，才撞到了行李箱上。王老太太摔倒時，劉女士和箱子的位置是符合常理的。而老人的逆行，才是導(dǎo)致她摔倒的原因。

對此，原告方表示，如果劉女士在排隊時與老人保持一個安全距離，事故是可以避免的。

原告委托訴訟代理人吳友認為，在火車站閘機排隊口，一米線是文明線，更是安全線。在王老太太詢問工作人員時，劉女士已經(jīng)到了她身后約60厘米的地方，此時已提高了人身損害的危險性。

對于原告方提出的安全距離，被告方表示，根據(jù)公共場所視頻畫面顯示，兩人之間是有安全距離的。另外，被告方還提出，劉女士已經(jīng)63歲了。讓她在王老太太轉(zhuǎn)身時，不但自己要躲開，還要將箱子挪開，是不可能完成的。

法院為何兩次駁回原告全部訴訟請求

經(jīng)審理，法院認為，構(gòu)成過錯責任的四個要件——“違法行為、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯”缺一不可，過錯的基本形態(tài)也分為故意和過失。本案事發(fā)的地點是北京西站，此處是公眾乘坐火車的重要樞紐，而王老太太摔倒的地點是火車站進站檢票口旁。正常行進的旅客在通過檢票口后，就可以乘坐火車，鮮少有人從火車站進站檢票口逆行而出。

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。結(jié)合事發(fā)時的監(jiān)控錄像，從王老太太轉(zhuǎn)身到摔倒，只有不足4秒的時間。首先，劉女士無法預(yù)見王老太太何時突然轉(zhuǎn)身;其次，在王老太太突然轉(zhuǎn)身的三四秒間，劉女士無法預(yù)見可能發(fā)生的意外，且其攜帶的行李箱并非超大超重，也一直未離開其控制，不存在主觀故意，對王老太太的摔倒也不存在過失，因此不具有主觀過錯。

法官解讀“老人被行李箱絆倒死亡案”

據(jù)此，北京市豐臺區(qū)人民法院作出一審判決：駁回原告劉先生的全部訴訟請求。之后，原告選擇上訴。去年12月底，北京市二中院二審駁回了原告的訴訟請求，維持原判。

該案主審法官、北京市豐臺區(qū)人民法院盧溝橋人民法庭副庭長刁彤表示，本案中，王老太太摔倒后昏迷致最后死亡，的確令人惋惜，但悲劇的發(fā)生不應(yīng)是劉女士承擔侵權(quán)責任的前提和理由。完全行為能力人在人員密集的公共場所行走時，尤其像本案中的王老太太應(yīng)盡更高的注意義務(wù)，躲避正常行進的人群，而不是將更高的注意義務(wù)強加在正常行進的旅客身上。

該案的典型意義在于，每個完全行為能力人都應(yīng)自覺關(guān)注公共場所安全，但注意義務(wù)也有限度，應(yīng)當以一般理性人可預(yù)見的范圍為限。

刁彤還對民法典中過錯責任原則的社會價值進行了解讀。據(jù)介紹，在民法典的編纂過程中，立法機關(guān)采用了侵權(quán)責任獨立成編的思路，彰顯權(quán)利保護的重要性。確立過錯責任原則的意義有二：一是確定侵權(quán)責任，救濟侵權(quán)損害。自己的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果應(yīng)負賠償責任。如行為非出于過錯，行為人已盡到合理注意義務(wù)，則不應(yīng)承擔侵權(quán)責任;二是確定民事主體的行為標準，實現(xiàn)個人自由與社會安全的平衡。如果人人盡其注意義務(wù)，一般損害就可以避免。若強加過高的注意義務(wù)給個人，則束縛了正常范圍內(nèi)的個人自由，反而減弱了個人的安全感，導(dǎo)致人人自危。

刁彤表示，“老人在北京西站被行李箱絆倒去世案”通過司法上的責任分配對規(guī)則進行確認，判決駁回了原告的訴訟請求，明確免除了正常通行者過高的注意義務(wù)，傳達了“自擔風險、自負其責”的法治精神和價值取向，倡導(dǎo)人與人之間互相尊重、理解。

在此，法院特別提醒，陪同老年人進站的成年家屬，應(yīng)對老年人進行有效和審慎的看護和關(guān)注，避免風險的發(fā)生。

（《北京日報》等）