貴州畢節(jié)煙區(qū)5個烤煙新品種的綜合性狀評價

徐秀紅 喻奇?zhèn)? 孫光軍 姜超英 劉金亮 熊晶 夏忠文 王興 劉仁祥

摘? 要：為評價不同烤煙品種的生態(tài)適應(yīng)性和篩選適宜貴州畢節(jié)煙區(qū)種植的烤煙品種，以云煙87為對照，對貴煙202、湘煙5號、云煙116、CC297和CC27等5個品種的農(nóng)藝性狀、田間自然發(fā)病率、經(jīng)濟(jì)性狀和感官質(zhì)量進(jìn)行分析，結(jié)合一年兩點區(qū)域試驗分析和綜合指數(shù)法對各參試品種進(jìn)行綜合性狀評價。結(jié)果表明，云煙116在兩個試驗點表現(xiàn)均優(yōu)于對照，適應(yīng)環(huán)境能力強，屬廣適性品種;CC27在黔西試驗點表現(xiàn)優(yōu)于對照，但是在七星關(guān)試驗點表現(xiàn)較差，貴煙202和湘煙5號在黔西試驗點表現(xiàn)良好，在七星關(guān)試驗點表現(xiàn)與對照相當(dāng);CC297的均價、上等煙率、一年兩點區(qū)域試驗分析和綜合指數(shù)評價均差于對照。云煙116的農(nóng)藝性狀、田間自然發(fā)病率、經(jīng)濟(jì)性狀和感官質(zhì)量等綜合表現(xiàn)優(yōu)于對照，適宜在畢節(jié)煙區(qū)種植。

關(guān)鍵詞：烤煙;品種篩選;貴州山地;綜合指數(shù)法

Abstract： In order to evaluate the ecological adaptability of different flue-cured tobacco varieties and to identify flue-cured tobacco varieties suitable for planting in the Bijie tobacco areas of Guizhou， using Yunyan 87 as a control， agronomic traits， natural disease rates， economic traits and sensory quality of Guiyan 202， Xiangyan 5， Yunyan 116， CC297 and CC27 were compared through filed experiments. The comprehensive traits of the varieties were evaluated in combination with a two-point regional test analysis and comprehensive index method. The results showed that Yunyan 116 performed better than the control at the two test sites， and showed strong adaptability to the environment. It was a broadly adaptable variety. CC27 performed better than the control at the Qianxi test site， but performed poorly at the Qixingguan test site. Guiyan 202 and Xiangyan 5 performed well at the Qianxi test site， and their performance at the Qixingguan test site was similar to the control. Average price， rate of first-class tobacco leaves， two-point regional test analysis in one year and comprehensive index evaluation of CC297 were worse than those of the control. The comprehensive performance of Yunyan 116 in terms of agronomic traits， natural disease rate in the field， economic traits and sensory quality was better than the control， and it was suitable for planting in Bijie tobacco areas.

Keywords： flue-cured tobacco; variety screening; Guizhou mountain land; comprehensive index method

生態(tài)因子對烤煙產(chǎn)量及品質(zhì)有顯著的影響，并決定著煙葉的風(fēng)格特色[1-2]?？緹熎贩N對生態(tài)環(huán)境的適應(yīng)性方面存在差異，在特定的生態(tài)環(huán)境下種植特定的品種，能使其生產(chǎn)潛力發(fā)揮到最大。貴州省畢節(jié)市作為我國重要的山地生態(tài)煙葉基地，主栽品種為云煙87、韭菜坪2號等，種植的品種較單一，不能滿足卷煙企業(yè)個性化的原料需求。迄今，有關(guān)畢節(jié)煙區(qū)烤煙品種尤其是烤煙新品種適應(yīng)性評價及篩選布局的研究報道較少[3-7]，因此，加強畢節(jié)煙區(qū)適宜品種篩選和評價工作非常必要和緊迫。

目前對烤煙品種生態(tài)適應(yīng)性篩選及評價研究主要采用直接比較法[3]、綜合比較法[6]、多目標(biāo)決策分析法[8]、主成分分析法[9-10]、隸屬函數(shù)法[11-12]、權(quán)重分析法[13]或灰色關(guān)聯(lián)分析法[7，14-15]等。直接比較法是將試驗品種各指標(biāo)與對照品種進(jìn)行直接比較，再人為判定參試品種優(yōu)劣。該方法的主要缺點是在不同指標(biāo)比較結(jié)果不一致時要依靠判定者進(jìn)行主觀取舍，受人為因素影響較大。隸屬函數(shù)法、權(quán)重分析法和灰色關(guān)聯(lián)分析法，是將參試品種的各指標(biāo)通過數(shù)學(xué)方法變換、標(biāo)準(zhǔn)化等處理后，根據(jù)經(jīng)驗賦予不同權(quán)重再進(jìn)行計算排名和得分，判定品種優(yōu)劣;或者將參試品種指標(biāo)與憑借經(jīng)驗構(gòu)建的參照值進(jìn)行比較，再通過數(shù)學(xué)方法計算。這些方法缺乏賦予權(quán)重系數(shù)或設(shè)定參照值的科學(xué)依據(jù)，同樣易受主觀因素影響。綜合指數(shù)法[16]通過引入個體指數(shù)和總指數(shù)計算綜合指數(shù)對研究對象進(jìn)行定量綜合評價，整個計算過程沒有賦予指標(biāo)權(quán)重等人為因素干擾，能定量反映多個指標(biāo)的綜合變動程度，科學(xué)地對研究對象進(jìn)行分析。

本研究以云煙87為對照，選擇2015年通過中國煙草總公司審定的貴煙202和湘煙5號、2016年審定的云煙116及國外引進(jìn)的CC297和CC27等5個品種為研究對象，在直接比較的基礎(chǔ)上，通過綜合指數(shù)法進(jìn)一步評價上述烤煙新品種生態(tài)適應(yīng)性，以期篩選出適宜在畢節(jié)山地生態(tài)煙葉基地種植的烤煙新品種。

1? 材料與方法

1.1? 供試材料

參試品種為貴煙202（貴州大學(xué)煙草學(xué)院提供）、湘煙5號（中國煙草中南農(nóng)業(yè)試驗站提供）、云煙116（云南省煙草農(nóng)業(yè)科學(xué)院提供）、CC297（從美國引進(jìn)）和CC27（從美國引進(jìn)），對照品種為云煙87（云南省煙草農(nóng)業(yè)科學(xué)院提供）。

1.2? 研究地點與方法

1.2.1? 試驗地點? 試驗于2017年分別在畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)田壩橋鎮(zhèn)何田科技園（105°09' E、27°22' N，海拔1532 m）和黔西縣林泉鎮(zhèn)科技園（105°47'E、26°45'N，海拔1260 m）進(jìn)行。

1.2.2? 試驗方法? 隨機(jī)區(qū)組設(shè)計，3次重復(fù)，小區(qū)面積60 m2，4月22日移栽;行株距為1.1 m×0.5 m。施純氮 90 kg/hm2，基追比7：3;基肥和追肥均為煙草專用肥，N、P2O5、K2O含量（質(zhì)量分?jǐn)?shù)）分別為9%、13%、22%和13%、0%、26%。其他栽培管理技術(shù)按照當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)方案執(zhí)行。

1.3? 測定項目及方法

參照標(biāo)準(zhǔn)YC/T 142—2010測定農(nóng)藝性狀，參照標(biāo)準(zhǔn)GB 2635—1992測定經(jīng)濟(jì)性狀，參照文獻(xiàn)[17]測定田間自然發(fā)病率，取C3F和B2F等級的煙葉進(jìn)行感官質(zhì)量測定[18]。

1.4? 數(shù)據(jù)分析

1.4.1? 一年多點區(qū)域試驗統(tǒng)計分析? 用DPS V 17.10高級版統(tǒng)計軟件中的“區(qū)域試驗及其他農(nóng)學(xué)試驗統(tǒng)計-一年多點品比試驗”方法進(jìn)行統(tǒng)計分析。

1.4.2? 綜合指數(shù)評價分析? 將各參試品種的農(nóng)藝性狀、田間自然發(fā)病率、經(jīng)濟(jì)性狀和感官質(zhì)量作為4類，即4個組：農(nóng)藝性狀包括自然株高、打頂后株高、自然葉片數(shù)、留葉數(shù)、莖圍、最大葉長和最大葉寬7個指標(biāo)，田間自然發(fā)病率包括氣候斑點病、赤星病、花葉病和馬鈴薯Y病毒病4種病害發(fā)病率，經(jīng)濟(jì)性狀包括產(chǎn)量、均價、產(chǎn)值、上等煙率、中等煙率、雜色煙率和單葉重7個指標(biāo)，感官質(zhì)量包括香氣質(zhì)、香氣量、吃味、雜氣、刺激性、勁頭、燃燒性和灰色8個指標(biāo)。

（1）低優(yōu)指標(biāo)個體指數(shù)。低優(yōu)指標(biāo)個體指數(shù)的數(shù)值越小，表明參試品種表現(xiàn)越優(yōu);其計算方法如下[16]：;式中，y低為低優(yōu)指標(biāo)個體指數(shù)，X為實際值，M為標(biāo)準(zhǔn)值（本文中以對照值為標(biāo)準(zhǔn)值）。氣候斑點病、赤星病、花葉病、馬鈴薯Y病毒病發(fā)病率，中等煙率和雜色煙率6個指標(biāo)為低優(yōu)指標(biāo)，按此法計算個體指數(shù)。

（2）高優(yōu)指標(biāo)個體指數(shù)。高優(yōu)指標(biāo)個體指數(shù)數(shù)值越大，表明參試品種表現(xiàn)越優(yōu);其計算方法如下[16]：;式中，y高為高優(yōu)指標(biāo)個體指數(shù)，X為實際值，M為標(biāo)準(zhǔn)值（對照）。除1.4.1中的6個指標(biāo)外，其他20個指標(biāo)均為高優(yōu)指標(biāo)，按此法計算個體指數(shù)。

（3）綜合指數(shù)。綜合指數(shù)計算方法如下：和;式中，I為綜合指數(shù)，y為個體指數(shù)，n為分組數(shù)，m為組內(nèi)指標(biāo)數(shù)，i為指標(biāo)類別數(shù)，j為類別內(nèi)指標(biāo)數(shù)。

用DPS V17.10高級版統(tǒng)計軟件中的“綜合評價-綜合指數(shù)”方法[16]計算綜合指數(shù)，計算方法共4 種，即第1種（綜合指數(shù)1）通過類型間相加和類型內(nèi)相加計算而得，第2種（綜合指數(shù)2）通過類型間相乘和類型內(nèi)相加計算而得，第3種（綜合指數(shù)3）通過類型間相加和類型內(nèi)相乘計算而得，第4種（綜合指數(shù)4）通過類型間相乘和類型內(nèi)相乘計算而得。綜合指數(shù)越大表明參試品種綜合表現(xiàn)越優(yōu)。

2? 結(jié)? 果

2.1? 農(nóng)藝性狀

由表1可見，在七星關(guān)試驗點，貴煙202、湘煙5號、云煙116、CC297和CC27等5個參試品種的部分農(nóng)藝性狀表現(xiàn)出顯著性差異：貴煙202的自然株高、平頂后株高及最大葉寬均顯著高于對照云煙87，CC297、CC27的自然葉片數(shù)及留葉數(shù)顯著高于對照，但二者之間差異不顯著;各參試品種的莖圍與最大葉長無顯著差異性?？偟膩砜?，各品種在兩個試驗點生長良好，農(nóng)藝性狀表現(xiàn)均在正常范圍內(nèi)。

2.2? 田間自然發(fā)病率

由表2可知，與對照相比，所有參試品種在兩個試驗點的田間病害發(fā)病率差異均不顯著。除黔西試驗點氣候斑點病發(fā)病率超過10%以外，其他病害的田間自然發(fā)病率均低于8%，說明所有參試品種的抗病能力均較好，沒有特別易感煙草常見病害的品種。

2.3? 經(jīng)濟(jì)性狀

由表3可知，在七星關(guān)試驗點，與對照產(chǎn)量相當(dāng)?shù)钠贩N為貴煙202，其他參試品種的產(chǎn)量均顯著低于對照;均價與對照相當(dāng)?shù)钠贩N為云煙116和湘煙5號，其他參試品種的均價均低于對照;各參試品種的產(chǎn)值均低于對照，與對照接近的品種為云煙116。在黔西試驗點，各參試品種的產(chǎn)量、均價、產(chǎn)值等均與對照差異不顯著。

一年兩點品種區(qū)域試驗分析（表4和表5）表明，試驗地點對各參試品種的產(chǎn)值影響顯著，品種間差異不顯著，地點和品種互作差異顯著，說明環(huán)境影響比品種間本身影響大。通過表5中的產(chǎn)值和變異度可知，在所有參試品種中，云煙116表現(xiàn)最優(yōu)，優(yōu)于對照，與對照接近的品種為貴煙202和湘煙5號，表現(xiàn)最差的品種為CC297和CC27。

2.4? 感官質(zhì)量

由表6可知，從直觀上看，各參試品種的煙葉分為C3F和B2F進(jìn)行感官質(zhì)量評定，貴煙202的香氣質(zhì)、香氣量和吃味均優(yōu)于對照，其他參試品種與對照相當(dāng);各參試品種雜氣、刺激性、勁頭、燃燒性、灰色、細(xì)膩度、柔和度和濃度的表現(xiàn)均與對照相當(dāng)，沒有明顯優(yōu)于對照的品種，也沒有明顯差于對照的品種。各參試品種的感官質(zhì)量在兩個試驗點表現(xiàn)穩(wěn)定，沒有明顯的地域差異，說明環(huán)境因素對煙葉感官質(zhì)量影響較農(nóng)藝性狀和經(jīng)濟(jì)性狀小，感官質(zhì)量還是受品種本身的遺傳因素影響為主。

2.5? 綜合指數(shù)

本研究利用各參試品種的農(nóng)藝性狀、田間自然發(fā)病率、經(jīng)濟(jì)性狀和感官質(zhì)量4個類型26個指標(biāo)進(jìn)行綜合指數(shù)計算，由于第2種和第4種的計算方法是類型間相乘，若其中1個類型低優(yōu)指標(biāo)個體指數(shù)全部為0時，綜合指數(shù)為0，無法進(jìn)行比較，因此這兩種計算方法不適合用于烤煙品種綜合性狀評價;第3種計算方法是類型間相加和類型內(nèi)相乘，若雜色煙率的低優(yōu)指標(biāo)個體指數(shù)為0時，經(jīng)濟(jì)性狀類型在綜合性狀評價中的作用就為0，因此第3種計算方法也不適用于烤煙品種綜合性狀評價;第1種計算方法是類型間相加和類型內(nèi)相加，無論低優(yōu)指標(biāo)個體指數(shù)是否為0，均不影響綜合指數(shù)的計算，因此該計算方法適用于烤煙品種綜合性狀評價。

由表7可知，七星關(guān)試驗點表現(xiàn)優(yōu)于對照的品種為云煙116，與對照相當(dāng)?shù)钠贩N為貴煙202和湘煙5號，比對照差的品種是CC297和CC27;黔西試驗點表現(xiàn)優(yōu)于對照的品種為CC27、貴煙202、湘煙5號和云煙116，比對照差的品種是CC297。

云煙116在兩個試驗點表現(xiàn)均優(yōu)于對照，適應(yīng)環(huán)境能力強，屬廣適性品種;CC27在黔西試驗點表現(xiàn)優(yōu)于對照，但是在七星關(guān)試驗點表現(xiàn)較差，貴煙202和湘煙5號在黔西試驗點表現(xiàn)良好，在七星關(guān)試驗點表現(xiàn)與對照相當(dāng)，兩試驗點的距離約90 km，氣候差異較小，因此CC27、貴煙202和湘煙5號的環(huán)境適應(yīng)性不如云煙116。

3? 討? 論

畢節(jié)煙區(qū)多年來烤煙栽培品種主要以云煙87、韭菜坪2號等為主，品種結(jié)構(gòu)較為單一，針對畢節(jié)煙區(qū)烤煙品種篩選與布局的相關(guān)研究表明[3-7]，云煙87、云煙105、云煙99和云煙203在威寧縣表現(xiàn)良好;貴煙4號、云煙87、Va116和GY8在大方縣產(chǎn)量高，產(chǎn)值高，均價高，煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)，感官質(zhì)量表現(xiàn)好;貴煙201和KRK26在黔西縣田間長勢旺，上部葉開片良好，經(jīng)濟(jì)性狀優(yōu)，烤后煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)，感官質(zhì)量優(yōu)，灰色關(guān)聯(lián)度系數(shù)高。但是，除云煙87外，這些研究篩選出適宜在畢節(jié)種植的烤煙品種目前在生產(chǎn)上實際推廣種植的較少，主要原因是這些品種大面積種植后，經(jīng)濟(jì)性狀在年度間表現(xiàn)不穩(wěn)定。上述研究篩選出的適宜畢節(jié)種植的烤煙品種則多數(shù)采用直接比較法，未能有效地綜合評價出各品種性狀表現(xiàn)，可能是實際推廣較少的原因。

綜合指數(shù)法能夠定量反映農(nóng)藝性狀、田間自然發(fā)病率、經(jīng)濟(jì)性狀、煙葉質(zhì)量等多個指標(biāo)的綜合變動程度，科學(xué)地評價每個品種的表現(xiàn)。本文在直接比較的基礎(chǔ)上，運用綜合指數(shù)法進(jìn)一步比較了5個新審定的品種在畢節(jié)的綜合表現(xiàn)。結(jié)果表明，由于不同指標(biāo)呈現(xiàn)此高彼低的不同表現(xiàn)，直接比較法難以綜合評價品種優(yōu)劣，而綜合指數(shù)法篩選出較適宜在畢節(jié)山地生態(tài)煙區(qū)種植的烤煙新品種為云煙116。在實際生產(chǎn)中，近幾年云煙116在七星關(guān)試驗點和黔西試驗點均表現(xiàn)良好，在畢節(jié)及貴州多年多點生產(chǎn)示范中均表現(xiàn)出上等煙率高、易烘烤等特性，有潛力成為貴州西部清甜香型區(qū)輪換種植的品種。這說明綜合指數(shù)法的評價結(jié)果更接近品種的實際表現(xiàn)。但是生產(chǎn)中，云煙116較對照云煙87的抗病性稍差，在推廣種植過程中需要注意。

4? 結(jié)? 論

本研究通過綜合指數(shù)法對5個參試品種的農(nóng)藝性狀、田間自然發(fā)病率、經(jīng)濟(jì)性狀和感官質(zhì)量進(jìn)行分析，篩選出適宜在畢節(jié)山地生態(tài)煙區(qū)種植的烤煙品種為云煙116，該品種的農(nóng)藝性狀、田間自然發(fā)病率、經(jīng)濟(jì)性狀和感官質(zhì)量等綜合表現(xiàn)較好，具備良好的生態(tài)環(huán)境適應(yīng)能力，建議加大云煙116在畢節(jié)煙區(qū)的推廣種植面積。

參考文獻(xiàn)

[1]張慢慢，邵惠芳，許自成，等. 烤煙產(chǎn)量與氣候因子的關(guān)系分析[J]. 河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，45（7）：34-38

ZHANG M M， SHAO H F， XU Z C， et al. Relationship analysis between flue-cured tobacco yield and climatic factors[J]. Henan Agricultural Sciences， 2016， 45（7）： 34-38.

[2]李顯航，夏志林，喻奇?zhèn)?，? 煙草品種不同生育期抗旱性評價方法探討[J]. 山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報，2019，38（1）：35-42.

LI X H， XIA Z L， YU Q W， et al. Evaluation methods of drought resistance of tobacco varieties at different growth stages[J]. Acta Agric Biologica Sinica， 2019， 38（1）： 35-42.

[3]鄭宏斌，張仲文，趙炯平，等. 畢節(jié)煙區(qū)烤煙新品種的篩選[J]. 貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，46（5）：1-7.

ZHENG H B， ZHANG Z W， ZHAO J P， et al. Screening of new flue-cured tobacco varieties in Bijie tobacco region[J]. Guizhou Agricultural Sciences， 2018， 46（5）： 1-7.

[4]劉仁祥，張慶明，王玉平，等. 貴州特色清甜香型烤煙品種的篩選[J]. 貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（12）：13-17.

LIU R X， ZHANG Q M， WANG Y P， et al. Selection of Guizhou characteristic sweet and fragrant flue-cured tobacco varieties[J]. Guizhou Agricultural Sciences， 2012， 40（12）： 13-17.

[5]代昌明，劉仁祥，蔡榮，等. 大方縣特色烤煙品種篩選研究[J]. 安徽農(nóng)學(xué)通報（上半月刊），2011，17（5）：66-67.

DAI C M， LIU R X， CAI R， et al. Selection of characteristic flue-cured tobacco varieties in Dafang county[J]. Bulletin of Anhui Agronomy（monthly）， 2011， 17（5）： 66-67.

[6]李雨，翟欣，胡鐘勝，等. 基于氣候條件與煙葉質(zhì)量的烤煙適宜種植品種選用[J]. 中國煙草科學(xué)，2015（3）：19-23.

LI Y， ZHAI X， HU Z S， et al. Selection of suitable planting varieties of flue-cured tobacco based on climatic conditions and leaf quality[J]. China Tobacco Science， 2015（3）： 19-23.

[7]莫澤君，夏忠文，班國軍，等. 黔西縣適宜烤煙品種篩選研究[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，45（12）：13-19.

MO Z J， XIA Z W， BAN G J， et al. Selection of suitable flue-cured tobacco varieties in Qianxi county[J]. Guangdong Agricultural Sciences， 2018， 45 （12）： 13-19.

[8]劉光亮，周道金，曾文龍，等. 龍巖適應(yīng)性烤煙品種（系）評價篩選[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報，2018，34（14）：13-19.

LIU G L， ZHOU D J， ZENG W L， et al. Evaluation and selection of longyan adaptive flue-cured tobacco varieties （series）[J]. China Agricultural Science Bulletin， 2018， 34（14）： 13-19.

[9]崔慶偉，劉建國，高煥曄，等. 貴州省德江縣烤煙適宜品種的評價與篩選[J]. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報，2018（2）：222-233.

CUI Q W， LIU J G， GAO H Y， et al. Evaluation and selection of suitable varieties of flue-cured tobacco in Dejiang county， Guizhou province[J]. Acta Agriculturae Australis， 2018（2）： 222-233.

[10]李建峰，張建奎. 基于主成分分析的烤煙新品種篩選[J]. 湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，56（1）：91-94.

LI J F， ZHANG J K. Screening of new flue-cured tobacco varieties based on principal component analysis[J]. Hubei Agricultural Sciences， 2017， 56（1）： 91-94.

[11]王俊勇，尹忠春，劉焰，等. 湖北宣恩烤煙新品種篩選比較[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，44（22）：30-33.

WANG J Y， YIN Z C， LIU Y， et al. Selection and comparison of new varieties of flue-cured tobacco from Xuanen， Hubei province[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences， 2016， 44（22）： 30-33.

[12]徐興陽，羅華元，饒智，等. 應(yīng)用隸屬函數(shù)模型評價煙葉常規(guī)化學(xué)成分的方法[J]. 山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報，2015，34（3）：19-23.

XU X Y， LUO H Y， RAO Z， et al. A method for evaluating the conventional chemical composition of tobacco leaves by subjection function model[J]. Acta Agric Biologica Sinica， 2015， 34（3）： 19-23.

[13]馬振奇，路曉崇，楊永峰，等. 基于雙喜品牌原料需求的烤煙品種篩選評價體系構(gòu)建[J]. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2016，28（3）：66-70.

MA Z Q， LU X C， YANG Y F， et al. Construction of flue-cured tobacco variety selection and evaluation system based on the raw material demand of shuangxi brand[J]. Acta Agriculturae Jiangxi， 2016， 28（3）： 66-70.

[14]高維常，雷佳，周建云，等. 廣東中煙貴陽龍崗基地適宜烤煙品種的篩選[J]. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2011，23（10）：99-101.

GAO W C， LEI J， ZHOU J Y， et al. Selection of suitable flue-cured tobacco varieties in Longgang base， Guiyang city， Guangdong province[J]. Acta Agriculturae Jiangxi， 2011， 23（10）： 99-101.

[15]王正旭，劉魁，姚江美，等. 基于灰色關(guān)聯(lián)分析的津巴布韋烤煙品種綜合性狀評價[J]. 中國煙草科學(xué)，2017，38（4）：92-96.

WANG Z X， LIU K， YAO J M， eta al. Comprehensive assessment of flue-cured tobacco varieties from Zimbabwe based on grey correlation analysis[J]. Chinese Tobacco Science， 2017， 38（4）： 92-96.

[16]唐啟義. DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)[G]. 北京：科學(xué)出版社，2017：1453-1456.

TANG Q Y. DPS data processing system[G]. Beijing： Science Press， 2017： 1453-1456.

[17]蔣士君，吳元華. 煙草病理學(xué)[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2014.

JIANG S J， WU Y H. Tobacco pathology[M]. Beijing： China Agricultural Press， 2014.

[18]國家煙草專賣局. 烤煙[S]. 中國，1992.

State Tobacco Monopoly Administration. Flue-cured tobacco[S]. China， 1992.