淺議串通投標(biāo)罪的解釋路徑與適用

邱遠(yuǎn)典 黃怡璇

摘 要：由于刑法對(duì)串通投標(biāo)罪的規(guī)定較為概括，司法實(shí)踐中對(duì)刑法條文作完全形式意義的詮釋?zhuān)瑢?dǎo)致該罪認(rèn)定面臨諸多困境，一些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為無(wú)法納入刑法評(píng)價(jià)范疇。串通投標(biāo)罪作為行政犯，具有“雙違性”特征，因此應(yīng)當(dāng)把握串通投標(biāo)罪的危害本質(zhì)，借助行政法律規(guī)范對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋?zhuān)瑥亩鉀Q串通投標(biāo)罪的疑難問(wèn)題，全面提升對(duì)招投標(biāo)領(lǐng)域犯罪的懲處力度。

關(guān)鍵詞：串通投標(biāo) 行政法律規(guī)范 刑法解釋

近年來(lái)，工程建設(shè)領(lǐng)域串通投標(biāo)違法行為層出不窮，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但大多違法行為無(wú)法通過(guò)刑法規(guī)制，一些進(jìn)入刑事訴訟程序的違法行為也被法院作出無(wú)罪判決，其原因在于刑法條文對(duì)于傳統(tǒng)投標(biāo)的界定并不清晰，多種串標(biāo)行為未被考量。串通投標(biāo)罪屬于行政犯，所涉及的領(lǐng)域具有一定的專(zhuān)業(yè)性，各種合同法律關(guān)系復(fù)雜，招投標(biāo)代理、監(jiān)理機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)等主體繁多，給界定犯罪帶來(lái)了一定困難。實(shí)踐中行為人為了規(guī)避懲處已經(jīng)衍生出多種串標(biāo)、圍標(biāo)、賄標(biāo)行為，對(duì)刑法條文的刻板理解已無(wú)法有效規(guī)制上述各種“非典型”串通投標(biāo)行為。招投標(biāo)行業(yè)的行政法律法規(guī)已經(jīng)形成較為完備的體系，在刑法條文的理解適用時(shí)引入行政法律規(guī)范作為刑法解釋的依據(jù)，對(duì)于規(guī)范串通投標(biāo)行為具有積極意義。

一、串通投標(biāo)罪抽象規(guī)范的局限性

（一）刑法對(duì)串通投標(biāo)罪的界定不明確

我國(guó)刑法第233條規(guī)定了串通投標(biāo)罪，但條文并未細(xì)化定義投標(biāo)人、招標(biāo)人，如評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員、掛靠單位、監(jiān)理單位、組織串通投標(biāo)的中介機(jī)構(gòu)、掮客等能否被評(píng)價(jià)為行為主體值得探討。刑法亦沒(méi)有界定串通投標(biāo)的具體行為，對(duì)實(shí)踐中常見(jiàn)的惡意掛靠、評(píng)標(biāo)失衡、中介機(jī)構(gòu)串通評(píng)標(biāo)成員、掮客拉攏投標(biāo)人等行為沒(méi)有評(píng)價(jià)?，F(xiàn)有司法解釋也無(wú)細(xì)化規(guī)范，實(shí)踐中不同法院對(duì)刑法條文存在不同理解，易存在同案不同判的情況。

（二）限縮解釋的弊端

刑法的謙抑性要求司法人員對(duì)法條的理解較為保守，在規(guī)定不明確時(shí)盡可能按照有利于被告人的原則進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?shí)踐中犯罪主體局限于傳統(tǒng)意義上的投標(biāo)人、招標(biāo)人，即招投標(biāo)合同中的具體單位。為了規(guī)避串通投標(biāo)罪，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)多方掛靠、聯(lián)合投標(biāo)或投標(biāo)人、掮客串通評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的情形。根據(jù)限縮解釋?zhuān)鲜鰡挝换騻€(gè)人都無(wú)法被評(píng)價(jià)為招投標(biāo)行為中的適格主體，不屬于投標(biāo)人或招標(biāo)人，其行為也不屬于刑法明文規(guī)定的串通報(bào)價(jià)行為。而各種各樣的“非典型”串通行為對(duì)于招投標(biāo)秩序的破壞不亞于投標(biāo)人與招標(biāo)人串通標(biāo)價(jià)，放縱該行為既不利于對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行妥善維護(hù)，也不利于規(guī)范具體的招投標(biāo)行為。

（三）擴(kuò)大解釋的擔(dān)憂

我國(guó)形成了較為完備的招投標(biāo)行政法律法規(guī)體系，包括招投標(biāo)法、政府采購(gòu)法、招投標(biāo)法實(shí)施條例等法律法規(guī)，還制定了一系列部門(mén)規(guī)章，詳盡規(guī)范了招投標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)各種串通投標(biāo)行為，對(duì)于招標(biāo)人、投標(biāo)人、報(bào)價(jià)、串通投標(biāo)行為等有明確的界定。串通投標(biāo)不僅是指串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，投標(biāo)人之間為謀取中標(biāo)或者排斥特定投標(biāo)人而采取其他聯(lián)合行動(dòng)也視為串通投標(biāo)的行為，串通投標(biāo)主體不僅僅是遞交投標(biāo)文件的投標(biāo)人，也有可能是掮客，以及為實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)目的但不參與投標(biāo)的人如評(píng)標(biāo)委員會(huì)、行政監(jiān)督部門(mén)、仲裁和司法機(jī)關(guān)人員。[1]行政法律規(guī)范已經(jīng)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)投標(biāo)人、招標(biāo)人及串通投標(biāo)的行為進(jìn)行相較于字面意義上的擴(kuò)張解釋?zhuān)欣诠焦驌粽型稑?biāo)違法行為。在刑法條文規(guī)定較為抽象的情況下，利用行政法律法規(guī)解釋刑法條文是否屬于擴(kuò)大解釋?zhuān)糠謱W(xué)者持肯定態(tài)度，認(rèn)為在沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情況下不宜將刑法條文肆意擴(kuò)大，不宜采用行政法律法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)串通投標(biāo)行為進(jìn)行界定。[2]司法實(shí)踐中，上述觀點(diǎn)較為常見(jiàn)，直接限制了行政法律規(guī)范對(duì)刑法中串通投標(biāo)罪的主體和行為進(jìn)行解釋。

二、行政法律規(guī)范作為刑法解釋依據(jù)的必要性與可行性

（一）行政犯“雙違性”特征的要求

串通投標(biāo)罪為法定犯，即不同于自然犯的行政犯。法定犯的產(chǎn)生本身依賴(lài)于國(guó)家的行政法律規(guī)范禁止，本質(zhì)上屬于違反了國(guó)家的公共行政管理規(guī)定而應(yīng)當(dāng)受處罰的犯罪[3]，法定犯的刑事可罰性取決于行政法律規(guī)范的規(guī)定或者行政機(jī)關(guān)的決定。串通投標(biāo)罪既然是行政犯，則不能脫離行政法律規(guī)范的意義和范圍而單純界定其刑法屬性。對(duì)于法定犯的懲處屬于二次評(píng)價(jià)范疇，串通投標(biāo)罪首先具有行政違法性，其次是刑事違法性。刑事違法不是對(duì)行政違法的否定或替代，而是在行政違法基礎(chǔ)上的二次評(píng)價(jià)，由行政領(lǐng)域遞進(jìn)到刑事領(lǐng)域的違法，具有雙重違法性。[4]刑法在規(guī)定行政犯要件的時(shí)候，對(duì)同一種事實(shí)當(dāng)然得采用和行政法規(guī)相同的用語(yǔ)，這樣才能夠真正表現(xiàn)行政犯“出行入刑”的特點(diǎn)，保持行政違法行為和同類(lèi)型刑事犯罪行為之間質(zhì)的一致性。為了使兩者這種聯(lián)系在司法中繼續(xù)得到貫徹，對(duì)刑法中行政犯用語(yǔ)的解釋?zhuān)?dāng)然也應(yīng)當(dāng)盡量保持與行政法規(guī)的含義相同。[5]

（二）有效保護(hù)法益的要求

串通投標(biāo)行為所產(chǎn)生的社會(huì)危險(xiǎn)性和法益侵害性被行政法律規(guī)范和刑法法律規(guī)范所不允許，行政法律規(guī)范所保護(hù)的法益內(nèi)容與刑事法律規(guī)范一致。在串通投標(biāo)罪中，違反公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)則，給其他招標(biāo)人或國(guó)家造成損失，擾亂市場(chǎng)秩序是行政法律規(guī)范所要遏制的，市場(chǎng)秩序也是刑法所要維護(hù)和保障的法益，所以本質(zhì)上說(shuō)，刑法與行政法所保障和維護(hù)的法益具有一致性。[6]將行政法律規(guī)范作為串通投標(biāo)罪的解釋依據(jù)有利于對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序這一法益進(jìn)行更為充分的保障。

（三）不違反刑法解釋原則

對(duì)刑法條文進(jìn)行解讀是否屬于超過(guò)法律允許范圍的擴(kuò)大解釋?zhuān)饕谟谠摻庾x是否超過(guò)刑法條文的解釋邊界。界定一個(gè)概念應(yīng)當(dāng)將其內(nèi)涵作為定義某個(gè)對(duì)象最為實(shí)質(zhì)的特質(zhì)[7]，只要解釋范圍不超過(guò)概念內(nèi)涵，則可認(rèn)定為合理解釋。行政法律規(guī)范作為不成文構(gòu)成要件要素，其中對(duì)于串通投標(biāo)行為的解釋往往根據(jù)實(shí)踐中的行為判斷，本質(zhì)在于對(duì)招投標(biāo)市場(chǎng)秩序的保護(hù)，對(duì)于投標(biāo)人、招標(biāo)人的范圍界定也是根據(jù)各行為主體在招投標(biāo)活動(dòng)過(guò)程中所起的作用和地位來(lái)確定，能夠體現(xiàn)串通投標(biāo)行為的概念內(nèi)涵，即行為人伙同他人聯(lián)合串通，擾亂招投標(biāo)市場(chǎng)公平公正的行為。同時(shí)，刑法條文的解釋不應(yīng)超過(guò)文字字面上可能具有的含義，也就是文義最遠(yuǎn)的解釋范圍，既包括了一般規(guī)范對(duì)于該文字的理解，也包括了學(xué)理上對(duì)于該文字的解讀。需要說(shuō)明的是，文字的最遠(yuǎn)含義并不意味著必須死板地限制文字的概念，而是一般人解讀該文義能夠接受的范疇，可以認(rèn)為是文義可能達(dá)到的范圍，即可以被認(rèn)為是合理的解釋。[8]就串通投標(biāo)罪而言，行政法律規(guī)范中將招投標(biāo)代理、中間掮客、評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員納入招投標(biāo)犯罪的主體中進(jìn)行考量，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)并未超過(guò)一般人能夠接受的文字意思理解范疇，上述主體之間的串標(biāo)，在一般人的理解范圍內(nèi)也屬于串通投標(biāo)行為。

三、行政法律規(guī)范作為串通投標(biāo)罪解釋依據(jù)的理解與適用

（一）把違反行政法律規(guī)范作為認(rèn)定犯罪的前置性要素

串通投標(biāo)罪屬行政犯，單純從刑法條文原文出發(fā)并不能對(duì)實(shí)踐中的串標(biāo)行為進(jìn)行準(zhǔn)確把握，應(yīng)將體系較為完備的招投標(biāo)行政法律規(guī)范作為刑法解釋的依據(jù)，納入刑法的評(píng)價(jià)體系中。我們應(yīng)將行政法律規(guī)范作為前置性要素，在此基礎(chǔ)上對(duì)行為人的串通投標(biāo)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，確保對(duì)行為人的違法行為規(guī)制在行政法律規(guī)范中能夠找到相應(yīng)的條款作為依據(jù)，這是基于法定犯不成文構(gòu)成要件要素的要求。不成文構(gòu)成要件要素是指刑法沒(méi)有明文規(guī)定某罪的構(gòu)成要件要素，但根據(jù)條文之間的相互關(guān)系可以認(rèn)定為構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的條件。不成文要素存在，關(guān)系著法律漏洞的補(bǔ)充適用、法律解釋結(jié)論的準(zhǔn)確性等根本問(wèn)題。[9]不成文要素對(duì)于犯罪的認(rèn)定具有重要作用，是認(rèn)定某類(lèi)犯罪的前提和基礎(chǔ)，缺少了對(duì)于不成文構(gòu)成要件要素的理解，也就缺乏了對(duì)某種犯罪本質(zhì)屬性的認(rèn)知。[10]也就是說(shuō)，只有在違反招投標(biāo)法律法規(guī)的前提下，某種行為才能作為串通投標(biāo)犯罪的評(píng)價(jià)對(duì)象，即刑法條文中默認(rèn)串通投標(biāo)犯罪應(yīng)當(dāng)以“違反招投標(biāo)行政法規(guī)”為前提。

（二）行政法律規(guī)范作為解釋串通投標(biāo)罪解釋依據(jù)的具體適用

在認(rèn)定串通投標(biāo)行為的性質(zhì)、主體、對(duì)象等構(gòu)成要件時(shí)，將行政法律規(guī)范中對(duì)于相關(guān)概念的解釋和理解作為刑法條文的解釋依據(jù)。首先，在犯罪主體界定方面，根據(jù)招投標(biāo)法、招投標(biāo)法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定理解。對(duì)招標(biāo)人的理解不局限于具有編制招標(biāo)文件和組織評(píng)標(biāo)能力、具有與招標(biāo)項(xiàng)目規(guī)模和復(fù)雜程度相適應(yīng)的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專(zhuān)業(yè)人員，還包括評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員、組織者，如果發(fā)現(xiàn)評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員具有串通行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有串通投標(biāo)罪的主體資格。其次，在犯罪行為界定方面，招投標(biāo)行政法律規(guī)范在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，列舉了串通投標(biāo)的表現(xiàn)形式，為認(rèn)定查處串通投標(biāo)行為提供依據(jù)。一是從投標(biāo)人之間的串標(biāo)行為來(lái)看，不僅包括了投標(biāo)人之間協(xié)商投標(biāo)報(bào)價(jià)等投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，投標(biāo)人之間約定中標(biāo)人，投標(biāo)人之間約定部分投標(biāo)人放棄投標(biāo)或者中標(biāo)，屬于同一集團(tuán)、協(xié)會(huì)、商會(huì)等組織成員的投標(biāo)人按照該組織要求協(xié)同投標(biāo)，還包括投標(biāo)人之間為謀取中標(biāo)或者排斥特定投標(biāo)人而采取的其他聯(lián)合行動(dòng)，不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件由同一單位或者個(gè)人編制，不同投標(biāo)人委托同一單位或者個(gè)人辦理投標(biāo)事宜，不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件載明的項(xiàng)目管理成員為同一人，不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件異常一致或者投標(biāo)報(bào)價(jià)呈規(guī)律性差異，不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件相互混裝，不同投標(biāo)人的投標(biāo)保證金從同一單位或者個(gè)人的賬戶(hù)轉(zhuǎn)出。二是招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)的行為，包括招標(biāo)人在開(kāi)標(biāo)前開(kāi)啟投標(biāo)文件并將有關(guān)信息泄露給其他投標(biāo)人，招標(biāo)人直接或者間接向投標(biāo)人泄露標(biāo)底、評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員等信息，招標(biāo)人明示或者暗示投標(biāo)人壓低或者抬高投標(biāo)報(bào)價(jià)，招標(biāo)人授意投標(biāo)人撤換、修改投標(biāo)文件，招標(biāo)人明示或者暗示投標(biāo)人為特定投標(biāo)人中標(biāo)提供方便，招標(biāo)人與投標(biāo)人為謀求特定投標(biāo)人中標(biāo)而采取的其他串通行為。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)李金開(kāi)：《約定部分投標(biāo)人放棄投標(biāo)構(gòu)成串通投標(biāo)罪》，《中國(guó)招標(biāo)》2015年第8期。

[2]參見(jiàn)劉艷紅：《法定犯不成文構(gòu)成要件要素之實(shí)踐展開(kāi)——以串通投標(biāo)罪“違反招投標(biāo)法”為例的分析》，《清華法學(xué)》2019年第3期。

[3]參見(jiàn)張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學(xué)出版社2010年版，第22頁(yè)。

[4]參見(jiàn)周佑勇：《行政法原論》，北京大學(xué)出版社2018年版，第189頁(yè)。

[5]參見(jiàn)張紹謙：《試論行政犯中行政法規(guī)與刑事法規(guī)的關(guān)系——從著作權(quán)犯罪的“復(fù)制發(fā)行”說(shuō)起》，《政治與法律》2011年第8期。

[6]同前注[2]。

[7]參見(jiàn)董夢(mèng)晴：《法律解釋中擴(kuò)張解釋與限縮解釋研究》，安徽大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第16頁(yè)。

[8]同前注[7]，第19-20頁(yè)。

[9]同前注[3]，第57-58頁(yè)。

[10]參見(jiàn)王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》，《中外法學(xué)》2015年第1期。