憲法宣誓制度功效探析

溫澤彬 陳小魯

摘 要：憲法宣誓是國家治理、社會(huì)秩序整合和公眾行為約束的一項(xiàng)十分重要的法律制度。這一法律制度的實(shí)施，不僅能有效聚合社會(huì)群體，彌合社會(huì)分化以及激活公眾的共同情感、深化公眾的共同認(rèn)知、引領(lǐng)公眾同向行為。同時(shí)，憲法宣誓制度對公職人員具有強(qiáng)制性約束功效，即合法程序強(qiáng)制約束、權(quán)力運(yùn)行強(qiáng)制約束、信守社會(huì)公德強(qiáng)制約束等功效。更重要的是憲法宣誓制度的責(zé)任追究功效，即對公職人員從憲法宣誓場域內(nèi)的承諾和憲法宣誓場域外的履職行為進(jìn)行全過程全方位的監(jiān)督與控制，凡不踐行宣誓承諾的行為就會(huì)依法受到責(zé)任追究和懲罰。

關(guān)鍵詞：憲法;宣誓;制度;功效

[中圖分類號] D921?????[文章編號] 1673-0186（2021）002-0112-013

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A???? ????[DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.002.009

從英國《自由大憲章》創(chuàng)制憲法宣誓的制度雛形以來，聯(lián)合國共193個(gè)成員國中有178個(gè)國家的憲法規(guī)定了憲法宣誓制度。2014年頒布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，將每年12月4日定為國家憲法日，并建立憲法宣誓制度，要求凡經(jīng)人大及其常委會(huì)選舉或者決定任命的國家工作人員，正式就職時(shí)公開向憲法宣誓。2015年7月1日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過了《關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》，正式使憲法宣誓制度化。2018年3月11日第十三屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過《中華人民共和國憲法修正案》，憲法宣誓制度正式在憲法第二十七條中被寫入我國憲法。

作為一項(xiàng)在人類社會(huì)中與政治、宗教、文化長期融合的事物，憲法宣誓制度與人類社會(huì)的歷史命運(yùn)、各國民主政治、法制秩序構(gòu)建緊密關(guān)聯(lián)。憲法宣誓制度的效用在不同時(shí)代始終是分析、探索該制度價(jià)值的一個(gè)重要視點(diǎn)。梳理先前對憲法宣誓制度功效研究成果的內(nèi)容可以看到，幾乎所有研究者都傾向于以歷史上存在的宗教、政治宣誓的實(shí)踐素材作為研究靈感的起點(diǎn)，從憲法宣誓實(shí)施涉及的心理因素、神圣感知及文化傳統(tǒng)的方向去闡釋憲法宣誓制度的功效。本文不按前述研究路徑而側(cè)重圍繞憲法宣誓的儀式的聚合群體、彌合分化、影響傳導(dǎo)效力、強(qiáng)制約束效力與責(zé)任追究效力等方面對該制度的效力進(jìn)行分析。

一、憲法宣誓儀式的聚合傳導(dǎo)效力

儀式是憲法宣誓制度最容易被外界感知的要素，人類社會(huì)對儀式具有“神圣”“至尊”效力的信服直到17—18世紀(jì)圍繞牛頓機(jī)械理論而重構(gòu)社會(huì)秩序成型前都甚少受到真正的質(zhì)疑，但正因如此，當(dāng)機(jī)械論主導(dǎo)的社會(huì)組織、運(yùn)行機(jī)制沖擊著儀式活動(dòng)在傳統(tǒng)社會(huì)秩序中與“神圣”“至尊”等意義，致使宣誓儀式的敬畏心理在現(xiàn)代社會(huì)就沒有傳統(tǒng)社會(huì)的人們那般虔誠。更為不幸的是17世紀(jì)后隨著“神圣”的光環(huán)在人類社會(huì)的儀式體系中不斷失落，這種因人類社會(huì)的世界觀改變而發(fā)生的意義失落無疑又加速了社會(huì)大眾對于抽象的儀式行為和具象的行為兩者之間的認(rèn)知偏差。然而即便有關(guān)儀式活動(dòng)的真實(shí)效力在現(xiàn)代社會(huì)不斷受到各方面的挑戰(zhàn)，也難以否認(rèn)在憲法宣誓過程中出現(xiàn)的儀式仍然蘊(yùn)含一定的強(qiáng)調(diào)宣誓行為具有神圣屬性的意義，并且在實(shí)質(zhì)上還具有通過成文法律規(guī)定與儀式習(xí)慣相結(jié)合的形式達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的效果。

憲法宣誓儀式具有的意涵雖然不能迅速生成人們對法律制度真實(shí)依賴的自覺，它是一個(gè)潛移默化的漸進(jìn)式過程，需要不斷實(shí)踐的累積。探索宣誓儀式意涵效用的一個(gè)根本前提是不可忽視建立在人類社會(huì)秩序內(nèi)存在著“熵化”的不可逆現(xiàn)象，這一現(xiàn)象導(dǎo)致包括憲法秩序在內(nèi)的全部有序體系產(chǎn)生“熵化”，而憲法宣誓制度的儀式意涵通過反復(fù)實(shí)踐可以起到延緩憲法秩序“熵化”的作用[1]。

（一）憲法宣誓儀式具有聚合群體的效力

在早期人類社會(huì)實(shí)施帶有宣誓儀式要素的社會(huì)活動(dòng)具有一個(gè)極重要的功能，即在混沌與分散的個(gè)體集合中較為清晰地劃分出“我者”與“他者”的界限，而這種劃分對于人類社會(huì)的早期形成一種較為清晰且穩(wěn)定的族群意識具有重要意義[2]。盛行于古希臘社會(huì)的政治宣誓儀式，那些動(dòng)輒以整個(gè)城邦為單位進(jìn)行的政治宣誓活動(dòng)，對公元前生活于愛琴海沿岸的居民形成“希臘人”這一族群概念及其對“希臘”族群的認(rèn)同起到了關(guān)鍵作用。這種政治宣誓儀式的聚合力量也傳承至憲法宣誓之中。例如英國殖民者在前往北美地區(qū)之初，《“五月花”號公約》內(nèi)部蘊(yùn)含的強(qiáng)調(diào)、突顯基督教徒身份及使用帶有宗教屬性的宣誓儀式的法律契約要素，明顯起到了宣誓儀式在古希臘城邦社會(huì)中強(qiáng)化族群向心力的類似作用，通過宣誓的行為實(shí)踐將那些因從原有的英國社會(huì)秩序中脫離而暫時(shí)處于松散、無序狀態(tài)下的北美先輩移民個(gè)體重新聚合在一起。

如果說人類憲法制度構(gòu)建早期出現(xiàn)的憲法文件對使用宣誓儀式去凝聚一個(gè)群體及培育這個(gè)群體對法律背后的社會(huì)秩序的認(rèn)同感還帶有鮮明的行為“無意識”性質(zhì)，那么在現(xiàn)代憲法構(gòu)建的過程中，憲法宣誓具有通過儀式去推進(jìn)社群聚合的效用。以法國憲法與憲法內(nèi)宣誓制度的構(gòu)建為例，在法國大革命的歷史背景下，將宣誓制度納入法國憲法的最初切入口為18世紀(jì)中后期大革命后法國的宗教外衣下的政治改革，通過法律規(guī)定的宣誓制度率先將“我者”與“他者”的劃分作用于教士群體內(nèi)部。雖然憲法宣誓儀式的聚合效力在法國出現(xiàn)過曲折，但不可否認(rèn)法國憲法宣誓的聚合效力最終戰(zhàn)勝了分化的勢力。

1790年11月27日法國立法議會(huì)通過了針對國內(nèi)教士的宣誓辦法，依據(jù)新的宣誓辦法規(guī)定所有教士（無論其屬于反大革命派，還是支持革命一派）都必須宣誓效忠憲法[3]。由《教士公民組織法》的宣誓規(guī)范而開啟的宗教人士群體分化現(xiàn)象，很快在法國1791年憲法確定憲法宣誓制度后被擴(kuò)張至全體國民群體的范疇。法國實(shí)行憲法宣誓制度成為分辨公民群體內(nèi)部“積極公民”與“消極公民”的核心檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之一。這一憲法制度的施行，直接造成了1791年憲法通過后的一段時(shí)期，法國公民中的絕大多數(shù)成為幾乎沒有政治權(quán)利的“不完全”公民，相較于之前發(fā)生在法國天主教士群體內(nèi)部的“我者”與“他者”的分化效果，發(fā)生在法國國內(nèi)居民整體范疇的國民重塑活動(dòng)對于法國社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治生態(tài)的顛覆顯然更為劇烈。從表面上看，18世紀(jì)末法國大革命早期以憲法或其他制定法的形式強(qiáng)制推行的宣誓儀式是造成當(dāng)時(shí)法國社會(huì)分化的直接原因，但站在一個(gè)社會(huì)秩序成功構(gòu)建、發(fā)展與維持完整過程的角度，群體性的儀式活動(dòng)最終消弭了社會(huì)內(nèi)部不可調(diào)和的差異，因?yàn)樾碌纳鐣?huì)秩序與群體的凝聚會(huì)在儀式的反復(fù)實(shí)踐過程中被再次建立。而對于社會(huì)中每一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，實(shí)踐某種統(tǒng)一的儀式具有“使人們在共同的行動(dòng)中邂逅相知并相互融合”[4]的力量，憲法宣誓的儀式所帶來的聚合效力也正體現(xiàn)于此。

（二）憲法宣誓儀式具有彌合分化的效力

雖然類似于法國憲法中宣誓制度的實(shí)施方式，宣誓儀式效力的發(fā)揮將混沌無序狀態(tài)下的單獨(dú)個(gè)體組織起來的作用。但就法國大革命過程及之后的社會(huì)及憲法發(fā)展歷史的曲折過程來看，以整個(gè)集群為單位的群體暫時(shí)不能保持其誕生之初的有序狀態(tài)，對于這種反復(fù)出現(xiàn)在人類社會(huì)中秩序性的組織不斷走向“衰變”的事實(shí)，似乎只能參考物理學(xué)中“熵”的作用原理才較容易理解：即一個(gè)穩(wěn)定系統(tǒng)中始終存在的張力要素會(huì)使已經(jīng)被統(tǒng)合的群體難以避免不斷分化的命運(yùn)。換言之，對于那些通過共同的宣誓儀式而被凝聚到一塊的群體組織，因?yàn)椤办亍钡淖饔冒l(fā)生，于是群體內(nèi)部的張力也在不斷擴(kuò)大，如果不能在群體的存續(xù)的過程中引入足夠延緩“熵”化的阻礙要素，那么這個(gè)群體的秩序與聚合的狀態(tài)最終會(huì)無可避免地出現(xiàn)分離的現(xiàn)象。而通過可以反復(fù)實(shí)施的憲法宣誓儀式，將固定的行為與符號的象征意義進(jìn)行融合，最終實(shí)現(xiàn)即使群體內(nèi)部每一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體都會(huì)因自然衰老、消亡而不斷對整體產(chǎn)生“熵”的干擾，但由憲法宣誓儀式所傳遞的符號抽象意義能夠持續(xù)不斷地在群體中傳承并保持其影響，并使之再生成新的維持群體秩序及存在的正能量。

有關(guān)憲法宣誓儀式對特定群體發(fā)揮維系作用的方式與效果，也有學(xué)者在研究憲法宣誓的效力時(shí)嘗試從該制度體系內(nèi)儀式符號的不斷往外傳遞的某些價(jià)值追求進(jìn)行分析，但先前絕大多數(shù)研究對于宣誓儀式意義的探索基本都停留在人類歷史上借由儀式所延續(xù)的文化傳統(tǒng)，及儀式具有在人際形成共通情緒的價(jià)值等能夠?yàn)榫唧w宣誓儀式的外觀所表現(xiàn)的內(nèi)容方面[5]。本質(zhì)上還是未能對人類群體始終需要儀式的緣由實(shí)現(xiàn)更徹底的剖析。但如果從有序群體中存在著“熵”的運(yùn)動(dòng)這一角度重新審視以不斷重復(fù)的形式使用的憲法宣誓儀式，那么儀式行為的表達(dá)顯然將導(dǎo)向群體通過儀式抵消其內(nèi)部張力的現(xiàn)實(shí)作用。不得不承認(rèn)，人類對憲法宣誓儀式所表達(dá)的含義實(shí)在太過熟悉，對比世界范圍內(nèi)不同地區(qū)與文化背景下的人類社區(qū)，那些出現(xiàn)在歷史或者現(xiàn)實(shí)中的憲法宣誓儀式都在其文化范疇中留有深刻印記。因此，可以說一個(gè)長期生存在社會(huì)中的個(gè)體在憲法宣誓儀式中被重復(fù)使用的特定動(dòng)作所體現(xiàn)的特定意涵已經(jīng)形成了明確的意識投射，甚至達(dá)到了只要看到宣誓儀式的特定“動(dòng)作”，這些為符號所表達(dá)的內(nèi)容就能夠觸發(fā)群體及置身其中的個(gè)體的思維并加深對宣誓儀式象征符號相關(guān)的抽象意義的認(rèn)識、理解程度。例如美國第44任總統(tǒng)奧巴馬在其就職宣誓儀式上做出的“撫按圣經(jīng)，并舉起右手”等宣誓行為，即屬于典型的帶有特定象征意義的宣誓符號要素[6]。而正是這些存在于特定群體的意識中零星但綿延不絕的同一性認(rèn)識，成了受憲法宣誓儀式影響的群體內(nèi)部不斷加重的張力運(yùn)動(dòng)的有效阻礙力。

從歷史事件發(fā)生的時(shí)間順序看，美國第一任總統(tǒng)華盛頓在1789年宣誓就職到2021年拜登宣誓就任美國第46任總統(tǒng)，總統(tǒng)宣誓儀式所傳遞的訊息無疑得到了較為完整的延續(xù)：即使在18世紀(jì)見證華盛頓成為美國總統(tǒng)的公民與21世紀(jì)的美國人以自然個(gè)體的角度判斷已無實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)，但處在不同時(shí)代的美國民眾對于總統(tǒng)宣誓儀式中符號具備的象征意義之理解仍然高度一致。當(dāng)然，有關(guān)憲法宣誓儀式對群體具有彌合效用的證據(jù)不局限于美國、法國等最早一批制定并實(shí)行憲法宣誓制度的國家，世界的其他地區(qū)的國家透過每一次憲法宣誓儀式活動(dòng)的重復(fù)，儀式內(nèi)部所蘊(yùn)含的符號意義也都實(shí)現(xiàn)了不斷向當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)群體及個(gè)體進(jìn)行傳播、教化的目的?；谇笆龇治觯瑧椃ㄐ脑趯?shí)現(xiàn)群體的區(qū)分及凝聚的第一重效用之后，群體張力彌合的第二重效用也在宣誓儀式的持續(xù)實(shí)施過程中被不斷實(shí)現(xiàn)，即便按照物理定律人類社會(huì)的秩序狀態(tài)難以永恒，但宣誓制度中的儀式要件作為延緩“熵化”而被引入的“能量”，一定是社會(huì)及技術(shù)條件下人能做出的最為有效的選擇。

（三）憲法宣誓儀式具有傳導(dǎo)影響的效力

宣誓儀式是一種物質(zhì)世界和精神世界相結(jié)合的造物，不同的宣誓儀式借助不同的器物和場域?qū)⑺N(yùn)含的不同意義在其特定的場景中向公眾展示出來以期收獲相應(yīng)的回饋效用。德國哲學(xué)家恩斯特·卡西爾認(rèn)為象征符號是能夠貫穿在客觀實(shí)在與精神內(nèi)里之間的事物，國內(nèi)有學(xué)者引入了卡西爾在《人論》中的觀點(diǎn)：“象征不只是從一個(gè)領(lǐng)域指示另一個(gè)領(lǐng)域的指示性符號，而且是參與這兩個(gè)不同領(lǐng)域的符號，即通過外部物質(zhì)世界中的符號顯示內(nèi)部精神世界中的符號，或從可見物質(zhì)世界中的符號過渡到不可見的精神世界中的符號?！盵7]如果前述憲法宣誓儀式的效力從“人本位”的角度考察其具有對社會(huì)族群的聚合、彌合效用的話，那么憲法宣誓儀式還具有一種特別重要的傳導(dǎo)效力：激活情感、深化認(rèn)知、明確指向。也就是說通過憲法宣誓儀式這一法定程式所蘊(yùn)含的要旨傳導(dǎo)至全社會(huì)并成為憲法宣誓者和公眾共同遵守的規(guī)則。

1.憲法宣誓儀式能激活人的共同情感

社會(huì)群體中個(gè)體與個(gè)體間原本相對封閉的情感、意識等體驗(yàn)將借助儀式發(fā)生聯(lián)結(jié)或融合，即所謂的人與人之間的共情狀態(tài)和同理知覺。這個(gè)過程正如英國人類學(xué)家埃德蒙·利奇描述的：“儀式象征具有能挑動(dòng)儀式參與者情緒的效力，在他們的心理上發(fā)生某些實(shí)際的作用、儀式因而能夠達(dá)成某些我們認(rèn)為它所具有的功能。”[8]

憲法宣誓儀式是一種必然要調(diào)動(dòng)人情緒的行為。日常行為在表現(xiàn)行為人情感方面存在著極大的隨機(jī)性，例如，當(dāng)某人在悲傷時(shí)可以選擇唱一首表達(dá)悲傷情緒的歌曲，歌唱行為所表達(dá)的正是行為人的悲傷情緒，或者一個(gè)人感覺受到侮辱于是將手套扔向?qū)κ职l(fā)出決斗邀約，扔手套的行為無疑也隱含了行為人的憤怒情緒。當(dāng)然，在更多的情況下人的行為是不帶有任何情緒表達(dá)的現(xiàn)實(shí)功能型行為，譬如人進(jìn)行呼吸或者喝掉杯中之水等維持基本生存的本能行為。與普通行為可選擇情緒表達(dá)的情況相反，宣誓的儀式行為只能被設(shè)置為帶有激發(fā)人的特定情緒的行為模式，或者說激活儀式參與者的情感其本質(zhì)是儀式行為需要達(dá)成的重要目的。

就憲法宣誓制度設(shè)計(jì)的宣誓儀式的程式來說，其終極目標(biāo)就是希望通過憲法宣誓儀式激活憲法宣誓者和社會(huì)公眾共同的情感：即憲法是國家治理體系有序運(yùn)行的“控制鍵”和公民權(quán)利權(quán)益的“保護(hù)神”，不管是國家公職人員還是普通民眾都要尊崇憲法、信仰信奉憲法和運(yùn)用憲法規(guī)制自己的所有行為，沒有例外更沒特例。正是憲法宣誓儀式蘊(yùn)含的這種特定意義，通過不斷重復(fù)實(shí)踐的儀式載體逐漸從宣誓人自身開始擴(kuò)散至全社會(huì)，并逐漸固化成全社會(huì)敬畏憲法的共同情感。

事實(shí)上，這一類型憲法宣誓制度的法律規(guī)定對宣誓主體所施加的強(qiáng)制性約束的立法邏輯在于，對于宣誓主體在就職過程中的宣誓實(shí)施行為，以及發(fā)生在宣誓場域中的“闕限”轉(zhuǎn)變整體都屬于法律事實(shí)，其正當(dāng)性、合法性自然要受到法定程序性的強(qiáng)制約束。例如捷克共和國的憲法選擇直接將宣誓行為是否得到恰當(dāng)實(shí)施作為宣誓主體任職與否的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)該國憲法的規(guī)定，憲法法院的大法官作為宣誓主體如果“拒絕或有保留”的宣誓就意味其法官的職務(wù)從未被任命[12]330。另外，在《馬耳他憲法》中議員的就職程序也包含與前者類似的要求，盡管不履行或未能完整履行宣誓義務(wù)的行為沒有直接使議員的任職無效，但國會(huì)議員在按照規(guī)定完成憲法宣誓及相關(guān)程序前不得在國會(huì)履行職務(wù)[12]416。換言之按照馬耳他的憲法的規(guī)定，宣誓主體實(shí)施宣誓的行為實(shí)際上被法律賦予了將掌權(quán)者的職務(wù)身份與使用權(quán)力兩項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行最終匹配并以特定程序加以強(qiáng)制約束。

此外，憲法宣誓的強(qiáng)制性約束還表現(xiàn)在宣誓儀式的程式化設(shè)置。例如我國的憲法宣誓儀式就明確規(guī)定宣誓人宣誓時(shí)必須儀態(tài)莊重嚴(yán)肅，左手手撫憲法、右手握拳上舉、目視國徽在領(lǐng)誓人的帶領(lǐng)下誦讀誓詞且憲法宣誓法器規(guī)格大小都有明確的規(guī)制，這些宣誓儀式程序設(shè)置以及法器規(guī)制也帶有強(qiáng)制性的約束效力。

（二）憲法宣誓權(quán)力運(yùn)行的強(qiáng)制約束

憲法宣誓者權(quán)力運(yùn)行的約束效用體現(xiàn)在憲法宣誓儀式一旦結(jié)束就產(chǎn)生法定效力，宣誓主體隨即開始享有法定權(quán)力的同時(shí)也享有履行相應(yīng)職責(zé)的權(quán)利。在強(qiáng)化宣誓主體權(quán)力運(yùn)行約束方面，通過掌權(quán)者的宣誓行為將抽象的職權(quán)轉(zhuǎn)化為踐行承諾，而這一承諾又能夠被托付權(quán)力的人民用作監(jiān)督宣誓者權(quán)力運(yùn)行的依據(jù)。在實(shí)施憲法宣誓制度之前，約束公職人員的權(quán)力運(yùn)行狀況在時(shí)間上總是較為滯后。從理論的角度觀察傳統(tǒng)的權(quán)力與責(zé)任相對應(yīng)的約束機(jī)制，權(quán)力應(yīng)當(dāng)屬于一種有著鮮明順序由抽象概念和實(shí)質(zhì)行為所共同構(gòu)成的復(fù)合體。在極理想的狀態(tài)下每一個(gè)受到權(quán)力約束的掌權(quán)者都能夠在預(yù)設(shè)的“職務(wù)內(nèi)容”導(dǎo)引之下使用權(quán)力，并將抽象的權(quán)力照映進(jìn)現(xiàn)實(shí)的事物以便將預(yù)先設(shè)計(jì)的“職務(wù)內(nèi)容”實(shí)體化。然而權(quán)力運(yùn)行在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐過程中，初始概念狀態(tài)的“權(quán)力內(nèi)容”在經(jīng)過個(gè)體理解的處理后便開始出現(xiàn)變形，并且在宣誓進(jìn)入憲法制度內(nèi)部成為國家公職人員就職的必要程序之前，“權(quán)力內(nèi)容”與“權(quán)力約束”無論是對于掌握權(quán)力的官員還是將權(quán)力托付給掌權(quán)者的人民都處于一種置于匣中的狀態(tài)。官員和民眾都只能從自身立場對“權(quán)力內(nèi)容”和“權(quán)力約束”這個(gè)“匣中之物”進(jìn)行理解。

憲法引入宣誓制度之后按照法律的規(guī)定，公職人員實(shí)施憲法宣誓的行為使“權(quán)力內(nèi)容”“權(quán)力約束”成為法定的承諾，致這個(gè)“匣中之物”曝光于公眾整體面前成為無論是宣誓者自身或者其他民眾群體都確定且統(tǒng)一認(rèn)識的事物。對于宣誓者而言憲法宣誓作出的承諾將成為其現(xiàn)實(shí)權(quán)力行使行為的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，與此同時(shí)對于托付權(quán)力的民眾，誓言中的承諾又成為其約束掌權(quán)者正當(dāng)使用權(quán)力的依據(jù)?？梢哉J(rèn)為憲法宣誓制度的每一次實(shí)踐，都事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了“職務(wù)內(nèi)容→履職行為→職務(wù)責(zé)任”這一權(quán)力運(yùn)行對應(yīng)流程的強(qiáng)化。一方面宣誓的承諾成為宣誓者權(quán)力運(yùn)行的一種自我約束力量，同時(shí)經(jīng)歷憲法宣誓程序而實(shí)踐的承諾又成為權(quán)力運(yùn)行法律約束的重要內(nèi)容和依據(jù)。換言之，以承諾方式宣示于眾“權(quán)力內(nèi)容”與“權(quán)力約束”的意義與價(jià)值明顯實(shí)現(xiàn)了從個(gè)人道德約束向法律秩序強(qiáng)制性約束的拓展;另一方面對于將行使公權(quán)力的權(quán)利托付給具體公職人員的民眾而言，掌權(quán)者的憲法宣誓行為所包含的權(quán)力運(yùn)行相關(guān)承諾又成為全社會(huì)公眾判斷、評價(jià)并對掌權(quán)者進(jìn)行監(jiān)督的強(qiáng)有力依據(jù)。

經(jīng)過憲法宣誓強(qiáng)化的權(quán)力運(yùn)行約束在憲法規(guī)定中通常以帶有區(qū)別性的誓言內(nèi)容進(jìn)行體現(xiàn)。例如《愛爾蘭憲法》規(guī)定法官的宣誓包括公平、正義等內(nèi)容，而在總統(tǒng)的宣誓規(guī)范中服務(wù)人民、人民的利益至上等內(nèi)容又被列為每任獲得總統(tǒng)這一職位的宣誓主體履職過程中的強(qiáng)制性要求[12]18，26。透過憲法規(guī)定的誓言內(nèi)容使原本概念性的“權(quán)利義務(wù)”進(jìn)入誓言承諾的范疇，達(dá)到在宣誓的場景中獲得的“權(quán)力”必須借助現(xiàn)實(shí)中的履職行為和行為后果才能得到反映并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行評價(jià)限制。由于承諾這一造物本身在人類社會(huì)中存在真實(shí)的約束機(jī)制，即使尚未發(fā)生的行為基于承諾也能夠得到較確定的將會(huì)被執(zhí)行的保證。基于人類作為一種社會(huì)性的生物在群體生活中形成的對“承諾”應(yīng)當(dāng)被遵守的價(jià)值觀，憲法宣誓制度將“權(quán)力內(nèi)容”和“權(quán)力約束”轉(zhuǎn)化為宣誓承諾的立法手段，能有效實(shí)現(xiàn)宣誓主體經(jīng)過憲法宣誓獲得的權(quán)力通過宣誓承諾來進(jìn)行有效控制的目的。

（三）憲法宣誓信守社會(huì)公德的強(qiáng)制約束

人類法律發(fā)展的歷程告訴我們，從法律的產(chǎn)生到法治的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)道德法律化和法律道德化交互演進(jìn)的過程。道德法律化強(qiáng)調(diào)人類的道德理念鑄化為法律，即善法之形成過程。法律道德化強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)化為人的道德、品質(zhì)。中國幾千年來對國家治理、社會(huì)秩序整合、個(gè)人行為規(guī)范的構(gòu)建都提倡“德主刑輔”的控制方略?！靶獭痹谖覈糯恰胺ā钡拇~;“德”則是一種社會(huì)規(guī)范，即以社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的是非觀、價(jià)值觀、行為觀為基本內(nèi)容的道德。由此可見，道德與法律對社會(huì)秩序規(guī)范運(yùn)行發(fā)揮著無可替代的巨大影響力。

從人類在社會(huì)共同生活中現(xiàn)實(shí)存在的對宣誓的承諾所提供的約束效果判斷，個(gè)體對宣誓制度的信賴事實(shí)上應(yīng)當(dāng)被看作一種構(gòu)筑于長期的宣誓行為實(shí)踐和來自群體共有的道德價(jià)值認(rèn)同經(jīng)驗(yàn)之上的不言自明的感受，是由社會(huì)群體內(nèi)相互獨(dú)立的個(gè)體彼此之間基于互助需要、回饋期待等復(fù)雜因素共同作用下形成的產(chǎn)物。正是由于人類社會(huì)中長久延續(xù)的傳統(tǒng)道德準(zhǔn)則記憶使每一個(gè)置身于社群生活之中的個(gè)體都對于“承諾應(yīng)當(dāng)被實(shí)現(xiàn)”的觀念，及其所承載的來自道德層面的現(xiàn)實(shí)壓力的切身體驗(yàn)。因此圍繞憲法宣誓制度中宣誓行為的實(shí)施，道德約束因素在凝聚社會(huì)群體因宣誓而催生的認(rèn)同感，或者基于宣誓氛圍而催生的群體性對道德約束的共鳴就當(dāng)仁不讓地成為憲法宣誓效用一個(gè)強(qiáng)有力的支撐。

從理論上講，宣誓行為在人類社會(huì)的反復(fù)實(shí)踐中不斷與一定群體的道德認(rèn)同進(jìn)行融合，導(dǎo)致即使是出于純粹個(gè)人事務(wù)而做出的宣誓承諾，宣誓行為本身也不可被視為只能夠由個(gè)人任意處置的“私事”，而是成為一項(xiàng)被自動(dòng)劃入公共道德評判領(lǐng)域的事物。由于“宣誓”融入社會(huì)群體對道德的整體記憶，這就意味著社會(huì)中任意個(gè)體都能夠透過特定的行為外觀所傳遞的訊息而對宣誓行為的內(nèi)涵產(chǎn)生條件反射的現(xiàn)象。正因?yàn)樾男袨橐褜?shí)現(xiàn)與人類社會(huì)道德運(yùn)行機(jī)制的深度聯(lián)結(jié)，即使社群內(nèi)部某獨(dú)立個(gè)體的內(nèi)心深處對于以宣誓的方式做出的承諾持懷疑否定的態(tài)度，但由于其置身于群體之中的現(xiàn)實(shí)存在的道德價(jià)值觀仍然會(huì)促成其盡量向群體靠攏的選擇，并使其現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)仍然保持維護(hù)宣誓承諾的秩序而非直接挑戰(zhàn)它。換言之，無論從何種角度去強(qiáng)調(diào)社會(huì)層面的道德、倫理秩序?qū)ι鐣?huì)中具體個(gè)人行為發(fā)揮現(xiàn)實(shí)干涉作用的重要性，并從宣誓場域中基于宣誓行為而由點(diǎn)及面對群體形成共通的道德約束效力。

在憲法宣誓制度設(shè)計(jì)時(shí)將道德層面的制約因素植入憲法及法律的強(qiáng)制性規(guī)定之中，用道德對憲法宣誓者的行為進(jìn)行有效的約束，本質(zhì)上是從法律規(guī)范的直接懲戒效力之外尋求第二力量去支撐憲法宣誓制度強(qiáng)制性約束效用，這種通過道德約束憲法宣誓者的行為的方式能造就一種利于鞏固國家權(quán)力的社會(huì)秩序及與此相關(guān)的價(jià)值基礎(chǔ)，有助于政治生態(tài)純化特別是國家權(quán)力的鞏固。在憲法宣誓的現(xiàn)實(shí)場域內(nèi)，依法進(jìn)入宣誓就職程序的宣誓者做出的承諾，該宣誓主體在因“宣誓行為”受到法律強(qiáng)制約束的同時(shí)，也因“宣誓承諾”而激活了屬于社會(huì)道德評價(jià)體系中良好德行范疇的“踐行承諾”的意識。然而對于宣誓者而言，宣誓承諾在做出的那一剎那該行為的實(shí)施主體其實(shí)并未正式邁入接受道德評價(jià)的門檻，但依托宣誓承諾而催生的以道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自我監(jiān)督機(jī)制的開啟將強(qiáng)制宣誓者做出決斷：必須嚴(yán)格踐行承諾。如果宣誓者在履職過程中自覺順應(yīng)良好道德的要求而“踐行”承諾，那么宣誓者因要達(dá)成踐行承諾的目的而采取的行動(dòng)中就會(huì)自動(dòng)生成自我克制、自我調(diào)節(jié)的元素來控制自己的行為。但如果宣誓者在履職過程中“不踐行”承諾，甚至干脆在宣誓之前便決定效法歐里庇得斯在《希波呂托斯》中描述的：“我的舌頭發(fā)誓，但是我的心卻沒有發(fā)誓。”[13]那么法律和社會(huì)公眾就會(huì)用道德的標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)制對憲法宣誓者的行為進(jìn)行雙重制約，甚至依法終止宣誓者的任職權(quán)利。

不僅如此，道德作為憲法宣誓制度構(gòu)造的重要元素，在實(shí)踐過程中不斷向外顯現(xiàn)的來自宣誓的要素也自然而然地將宣誓對個(gè)人乃至社會(huì)公眾的感知及認(rèn)識層面的馴化效用實(shí)現(xiàn)了遷移。這也就解釋了部分國家的憲法宣誓制度規(guī)范中并未涉及任何違背誓言承諾的行為出現(xiàn)后法律將要進(jìn)行反制的內(nèi)容，也不存在任何直接針對宣誓者施加強(qiáng)制性懲罰的條款，即便如此，宣誓者宣誓承諾在就職后的履職過程中是否真正兌現(xiàn)，無時(shí)無刻都會(huì)受到社會(huì)、道德的評判。由此，我們?nèi)匀豢梢钥隙ǖ卣f道德因素對憲法宣誓者是一種自我的和社會(huì)的具有雙重約束效力的存在。

三、憲法宣誓制度的責(zé)任追究效力

一項(xiàng)法律制度的現(xiàn)實(shí)效用總是在伴隨著該制度運(yùn)行程序內(nèi)存在的某種強(qiáng)制性制約機(jī)制而生，并最終憑借該機(jī)制對一切僭越、破壞社會(huì)秩序、法律秩序的行為施加直接追責(zé)或進(jìn)行懲罰。這一特性在憲法宣誓制度存在的“追責(zé)”效力主要有規(guī)制宣誓現(xiàn)場內(nèi)的程序性、強(qiáng)制性責(zé)任追究和規(guī)制宣誓現(xiàn)場外的履職行為責(zé)任追究兩種表現(xiàn)方式。

首先是憲法對宣誓主體實(shí)施宣誓的行為直接設(shè)置后果追究。如部分國家選擇將違誓的責(zé)任追究性條款作為誓言內(nèi)容的構(gòu)成要素一并寫入法律。這種憲法中植入直接的懲罰性措施，用法律規(guī)制的方式將宣誓行為同違誓責(zé)任連接在一起的方法，直接實(shí)現(xiàn)了責(zé)任追究機(jī)制從宣誓承諾的發(fā)生現(xiàn)場就已開啟，進(jìn)而直接延伸至掌權(quán)者行使職權(quán)的全過程。具體表現(xiàn)為宣誓的主體拒絕或不按照法定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施宣誓，宣誓主體依據(jù)法律的規(guī)定將喪失獲得職務(wù)身份及行使相應(yīng)職權(quán)的資格。經(jīng)過法律規(guī)定的憲法宣誓流程而發(fā)出的誓言承諾明顯更加依賴于法律對宣誓承諾實(shí)現(xiàn)的硬性匡正機(jī)制：一旦宣誓者做出了違背誓言的行為，其行為破壞的就不僅僅是個(gè)人或社會(huì)、道德秩序的平衡狀態(tài)，同時(shí)還侵害了正當(dāng)?shù)姆芍刃?，因而必將遭受法律的追究。換言之，當(dāng)言語的承諾與憲法法律實(shí)現(xiàn)了制度的結(jié)合并以法律的方式對宣誓者施以具有現(xiàn)實(shí)、強(qiáng)制性的約束，就能替代傳統(tǒng)的承諾實(shí)現(xiàn)時(shí)需要依靠個(gè)人的內(nèi)在良知喚醒或者社會(huì)集體的道德譴責(zé)等較容易受外界干擾而發(fā)生波動(dòng)的約束性要素，對總是潛伏于人性之中誘使個(gè)體棄約或毀約的行為發(fā)揮更為穩(wěn)定及確定的制約效用。例如在貝寧共和國憲法針對總統(tǒng)制定的宣誓規(guī)范中，總統(tǒng)通過宣誓做出的承諾除了以法律確定的方式正確履職的內(nèi)容外，還附帶如果宣誓者違背誓言的承諾將受到法律懲罰的追責(zé)條款[14]。這種憲法宣誓制度通過法律對宣誓主體直接約束的追責(zé)規(guī)范方式則更切合通常意義下社會(huì)大眾對于宣誓承諾的理解與預(yù)期，即能夠以言語的承諾為基礎(chǔ)對掌權(quán)者將要按照正確的方式履行職責(zé)的事實(shí)塑造為一種具有法律效力的事先擔(dān)保，并在此基礎(chǔ)上衍生出法定的事后約束。因此經(jīng)過憲法宣誓流程而做出的承諾其內(nèi)容實(shí)際上構(gòu)成了掌權(quán)者和其他所有人的“契約”聯(lián)結(jié)，一旦發(fā)生違背誓言的行為，法律將能夠啟動(dòng)針對宣誓者的追究機(jī)制。同時(shí)，如果宣誓者在履職過程中違背了自己宣誓時(shí)的諾言或者有越界的行為并造成社會(huì)危害，那么他就會(huì)受到法律法規(guī)的相應(yīng)懲處。

其次是在憲法的統(tǒng)率下利用其他法律法規(guī)的懲罰措施來支撐憲法宣誓制度的責(zé)任追究機(jī)制。例如我國憲法宣誓制度對宣誓者的思想和行為規(guī)制的設(shè)計(jì)主要是正向明示，對宣誓者反向的責(zé)任追究雖然未進(jìn)行條目化的明確規(guī)定，但根據(jù)權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的法定原則，這并不影響我國憲法宣誓制度責(zé)任追究效用的充分發(fā)揮，也不影響社會(huì)中的其他成員對宣誓的誓言內(nèi)容約束力和對違誓者進(jìn)行責(zé)任追究的強(qiáng)制力。根據(jù)憲法實(shí)施需恪守謙抑原則，我國現(xiàn)行憲法確立的宣誓制度，其制度內(nèi)構(gòu)成要素較民國的憲法宣誓制度明顯更顯簡潔，然而每一次宣誓行為的發(fā)生都切實(shí)獲得了以憲法為基礎(chǔ)的整個(gè)法律制度的系統(tǒng)性支撐。由于當(dāng)下社會(huì)制定法的構(gòu)建基本受到憲法框架的制約，不同部門法在憲法框架內(nèi)以既獨(dú)立發(fā)展又相互聯(lián)動(dòng)的方式逐步構(gòu)建起法秩序，并且從我國現(xiàn)階段的社會(huì)狀態(tài)判斷，該秩序正處于良好、穩(wěn)定的運(yùn)行狀態(tài)[15]。于是憲法宣誓制度作為憲法乃至整個(gè)法制體系內(nèi)的重要組成部分，針對憲法宣誓制度的現(xiàn)實(shí)效用的剖析顯然也不應(yīng)局限于憲法文本之規(guī)定，應(yīng)將視角置于在憲法統(tǒng)領(lǐng)下的整個(gè)法制系統(tǒng)所提供的法律規(guī)制進(jìn)行研究。一旦意識到憲法宣誓制度正置身于一個(gè)具有整體性的法秩序框架內(nèi)，那么面對所謂我國憲法宣誓制度設(shè)計(jì)缺失“責(zé)任追責(zé)”規(guī)定的困擾便迎刃而解：因?yàn)榧词箛?yán)格意義上的憲法文本并未寫明憲法宣誓主體的違誓責(zé)任需被追究，我們?nèi)匀荒軌蛞罁?jù)憲法宣誓主體的宣誓流程是否已合法完成，以及該主體的履職行為是否符合宣誓的承諾等具體事實(shí)，可由縣級及以上人大常委會(huì)下設(shè)的憲法和法律委員會(huì)通過質(zhì)詢、巡視、檢查、約談等方式定期或隨機(jī)進(jìn)行監(jiān)督檢查，對違反誓言的國家公職人員給予相應(yīng)的口頭警告或者建議給予行政處罰，情況嚴(yán)重者，可以依法通過罷免的手段終止其任職資格。不僅如此，還可以依法交由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處置，從同處于以憲法為基礎(chǔ)的法律制度框架內(nèi)的刑法、行政法等系列法律的角度，對違反憲法宣誓的個(gè)人進(jìn)行責(zé)任追究。正因?yàn)槿绱?，黨的十九大以來，我國處理省部級以上官員已達(dá)61人之多，這就充分說明我國憲法宣誓制度雖然未有明確規(guī)定如何對違誓者進(jìn)行責(zé)任追究，但根本不影響我國對違反宣誓誓言者進(jìn)行追究的效力發(fā)揮，即使國家公職人員的職位再高，只要超越了憲法和法律規(guī)制的邊界，都要受到法律的制裁和懲處。如憲法宣誓者利用職務(wù)之便收受賄賂為他人謀取不正當(dāng)利益就會(huì)受到刑法中有關(guān)職務(wù)犯罪的規(guī)定進(jìn)行懲處;又如憲法宣誓者在履職過程中失職瀆職致使國家和人民的生命財(cái)產(chǎn)受到損害，也會(huì)根據(jù)刑法對失職瀆職懲處的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行量刑。

需要指出的是對于憲法宣誓責(zé)任追究問題，國內(nèi)有的學(xué)者提出要增強(qiáng)憲法宣誓的強(qiáng)制性功效，應(yīng)在憲法中植入直接的懲罰性規(guī)定，或者制定違誓者責(zé)任追究的專門法規(guī)，直接將宣誓行為同違誓責(zé)任進(jìn)行并聯(lián)。如果這樣的話，不僅不符合我國憲法謙抑的立法原則，更會(huì)出現(xiàn)憲法與其他法律在責(zé)任追究處罰規(guī)制的重置現(xiàn)象，甚至?xí)霈F(xiàn)對憲法宣誓違誓者責(zé)任追究過程中的相互沖撞，進(jìn)而削弱憲法宣誓制度的效力。

四、結(jié)語

實(shí)施憲法宣誓是國家治理和社會(huì)管理的一項(xiàng)十分重要的法律制度，研究憲法宣誓制度的功效對于進(jìn)一步認(rèn)識、豐富和完善憲法宣誓制度以及構(gòu)建穩(wěn)定的社會(huì)秩序具有十分重要的意義。憲法宣誓制度的功效不僅可以從人類社會(huì)發(fā)展史上存在的宗教信仰文化、傳統(tǒng)宣誓文化的角度發(fā)掘出有價(jià)值的成果，而且從憲法宣誓制度本身的視角去觀照憲法宣誓制度更能窺見其功效所在。通過剖析可以說，憲法宣誓制度對整合群體行為、彌合分化、明確道德規(guī)范、公權(quán)力運(yùn)行約束控制以及對宣誓者違誓行為進(jìn)行懲罰等方面都具有重要的功效。

參考文獻(xiàn)

[1]? 杰里米·里夫金，特德·霍華德.熵：一種新的世界觀[M].呂明，袁舟，譯.上海：上海譯文出版社，1987：27-84.

[2]? 許倬云.我者與他者：中國歷史上的內(nèi)外分際[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015：51-57.

[3]? 馬生祥.法國現(xiàn)代化：上冊[M].石家莊：河北人民出版社，2004：438.

[4]? 洛蕾莉斯·辛格霍夫.我們?yōu)槭裁葱枰獌x式[M].劉永強(qiáng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：5.

[5]? 劉藝靈.“宣示”——憲法宣誓制度的核心功能探討[J]. 東南學(xué)術(shù)，2017（3）：78-87.

[6]? 鳳凰網(wǎng).美國新任總統(tǒng)奧巴馬宣誓就職典禮.[EB/OL].[2013-01-21].http：//news.ifeng.com/photo/s/200901/0121_4728_978535_1.shtml.

[7]? 薛藝兵.對儀式現(xiàn)象的人類學(xué)解釋（下）[J].廣西民族研究，2003（3）：39-48.

[8]? 史宗.20世紀(jì)西方宗教人類學(xué)文選[G].金澤，宋立道，徐大建，等譯.上海：上海三聯(lián)書店，1995：114.

[9]? RONALD L. Grimes. Beginnings in Ritual Studies[M]. Charleston： Create Space Independent Publishing Platform，1995： 42.

[10]? 大衛(wèi)·休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2019：537-544.

[11]? 國務(wù)院法制辦公室.中華人民共和國憲法[M].北京：中國法制出版社，2018：19.

[12]? 世界各國憲法編輯委員會(huì).世界各國憲法（美洲大洋洲卷）[G].北京：中國檢察出版社，2012.

[13]? 維柯.新科學(xué)：下冊[M].朱光潛，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：532.

[14]? 世界各國憲法編輯委員會(huì).世界各國憲法（非洲卷）[G].北京：中國檢察出版社，2012.

[15]? 張翔.憲法與部門法的三重關(guān)系[J].中國法律評論，2019（1）：26-33.

Analysis on the Effectiveness of Pledging Allegiance To Constitution

WenZebin? ChenXiaolu

（School of administrative law， Southwest University of political science and law， Chongqing， 401120）

Abstract： Pledging Allegiance to Constitution is a very important legal system for national governance， integration of social order and restriction of public behaviors. This legal system plays an important role in unifying social groups， bridging social differentiation， activating the shared feelings of the public， deepening their shared cognition， and leading their behaviors towards the same goal. Furthermore， the system of pledging allegiance to the Constitution is mandatorily binding on public officials. Specifically， it has the effects such as mandatory constraint by procedures， mandatory constraint by statutory duties， mandatory constraint by social morality. More important， the system of pledging allegiance to the Constitution has an effect of "accountability". Public officials are supervised from all aspects in the entire process through the commitment made in the premise where they pledge allegiance to the Constitution and their duty performance outside the premise. Any behaviors violating the pledge will be held accountable and punished.

Key? words： Constitution; pledge; system; effect