文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)檢察公益訴訟辦案機(jī)制初探

李薇菡 龍?jiān)?/p>

摘 要：由于文物的不可再生性和文化遺產(chǎn)的脆弱性，文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件通常具有較強(qiáng)的時(shí)效性和專業(yè)性。檢察機(jī)關(guān)在辦理該領(lǐng)域案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并辦理相關(guān)案件線索，密切保持與文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)單位的溝通協(xié)作，教育引導(dǎo)公眾增強(qiáng)保護(hù)意識(shí)、參與保護(hù)活動(dòng)。在司法實(shí)踐中，建議整合檢察力量資源，提高辦案效率，構(gòu)建外部協(xié)作機(jī)制，強(qiáng)化全程監(jiān)督，并注重專業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)、辦案問題處理與宣傳效果提升三方面的有機(jī)結(jié)合、互相促進(jìn)，切實(shí)為文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)提供優(yōu)質(zhì)的檢察產(chǎn)品。

關(guān)鍵詞：檢察公益訴訟 文物和文化遺產(chǎn)保護(hù) 辦案機(jī)制

文物和文化遺產(chǎn)作為傳統(tǒng)文化的重要組成部分，不僅是中華民族歷史血脈的載體，更是中華民族傳統(tǒng)文化的象征和標(biāo)志，其作為一種公共文化資源，具有不可忽視的歷史文化價(jià)值，承載著社會(huì)公共利益。[1]2019年10月，黨的十九屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》在“加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督”中明確提出“拓展公益訴訟案件范圍”。2020年5月，《第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議關(guān)于最高人民檢察院工作報(bào)告的決議》（以下簡稱《關(guān)于最高人民檢察院工作報(bào)告的決議》）批準(zhǔn)檢察機(jī)關(guān)積極、穩(wěn)妥辦理文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域公益損害案件。為貫徹落實(shí)上述決定和決議，重慶市大足區(qū)人民檢察院（以下簡稱“大足區(qū)院”）在文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟檢察工作中展開了系列積極探索。筆者擬結(jié)合實(shí)踐中辦理的兩個(gè)案例，圍繞文物和文化遺產(chǎn)的特性，闡述文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件辦理的相關(guān)理念和主要舉措，以為辦理同類型案件提供借鑒。

一、基本案情及辦理過程

[案例一] 2019年7月23日下午，黎某某、鄢某、徐某、鄢某某伙同3名外地人至重慶市大足區(qū)寶興鎮(zhèn)虎形村趙家河壩附近，使用鐵鍬、撬棍等工具對(duì)趙氏夫婦合葬墓進(jìn)行盜掘，并將塑料袋等垃圾回填在墓葬中。同年8月16日、17日晚，黎某某、徐某伙同徐某某和4名外地人至重慶市大足區(qū)龍水鎮(zhèn)大圍村巒山堡附近，使用電鉆、鐵鍬等工具對(duì)趙家墳山進(jìn)行盜掘。經(jīng)重慶市文化遺產(chǎn)研究院鑒定評(píng)估，上述兩座墓葬均系清代古墓葬，屬于第三次全國不可移動(dòng)文物普查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和《中華人民共和國文物保護(hù)法》認(rèn)定的文物，為研究湖南邵陵喪葬文化及重慶清代移民喪葬風(fēng)俗、重慶地區(qū)清代墓葬形制及古代建筑的重要實(shí)物資料。盜墓行為對(duì)文物本體的完整性造成了不可逆的破壞。

2020年5月，大足區(qū)院在走訪大足石刻研究院時(shí)了解到，其正配合公安機(jī)關(guān)收集被盜掘古墓的文物資料。經(jīng)評(píng)估后認(rèn)為，該案可能造成文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域公共利益的損害。鑒于全市沒有辦理該領(lǐng)域民事公益訴訟案件的先例，大足區(qū)院遂請示上級(jí)檢察機(jī)關(guān)同意，成立專案組調(diào)查核實(shí)案件具體情況，重點(diǎn)對(duì)文物的損失價(jià)值評(píng)估、保護(hù)修復(fù)要求、相關(guān)費(fèi)用核算、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等問題予以探索解決。同年7月31日，經(jīng)層報(bào)重慶市人民檢察院同意，大足區(qū)院正式以刑事附帶民事公益訴訟案件立案，并依法于同年8月1日在《正義網(wǎng)》發(fā)布公告。在無法律規(guī)定主體就本案提起民事公益訴訟，社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的情況下，同年9月23日，大足區(qū)院向重慶市大足區(qū)人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟，提出“判令黎某某、鄢某、徐某、鄢某某（辦理該案時(shí)其余3人在逃，現(xiàn)已歸案并另案處理）連帶承擔(dān)大足區(qū)寶興鎮(zhèn)趙氏夫婦合葬墓的保護(hù)修復(fù)工程費(fèi)用總計(jì)12744.9元;判令黎某某、徐某、徐某某（辦理該案時(shí)其余4人在逃，現(xiàn)已歸案并另案處理）連帶承擔(dān)大足區(qū)龍水鎮(zhèn)巒山堡趙家墳山的保護(hù)修復(fù)工程費(fèi)用總計(jì)32980元;判令黎某某、徐某、鄢某、鄢某某、徐某某在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公眾賠禮道歉”三項(xiàng)訴訟請求。同年10月10日，重慶市大足區(qū)人民法院公開開庭審理了本案，并當(dāng)庭宣判支持檢察機(jī)關(guān)全部訴訟請求。2021年7月，該案作為典型案例被納入《2021年重慶市檢察機(jī)關(guān)公益訴訟白皮書》。

[案例二]2000年9月7日，重慶市人民政府將著名反洋教起義領(lǐng)袖余棟臣故居及墓作為近現(xiàn)代重要史跡確定為市級(jí)文物保護(hù)單位。2004年12月3日，當(dāng)?shù)卣l(fā)布征地公告，將余棟臣故居所在地劃入征收范圍，后于2010年7月6日在未經(jīng)重慶市人民政府批準(zhǔn)的情況下對(duì)余棟臣故居原址地上的所有房屋強(qiáng)制拆除，僅有屋基尚存。此后，大足區(qū)文物行政部門或大足石刻研究院曾就余棟臣故居實(shí)施遺址保護(hù)后劃定保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶等問題，向重慶市文物局書面請示報(bào)告并得到支持保護(hù)的批復(fù)，但終因未與余氏后人達(dá)成共識(shí)而被擱置，由此，重慶市文化和旅游發(fā)展委員會(huì)（以下簡稱“重慶市文旅委”）、重慶市規(guī)劃和自然資源局在2021年2月26日僅公布了余棟臣墓保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶，而余棟臣故居卻因被開發(fā)拆除而未能劃定保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶。大足區(qū)院檢察官多次至余棟臣故居及墓進(jìn)行現(xiàn)場查勘，發(fā)現(xiàn)余棟臣墓主體保護(hù)狀況良好，有市級(jí)文物保護(hù)單位的標(biāo)志說明和通往墓地的專門道路，但道路周邊雜草較多，通行不便;而余棟臣故居原址所在地已被灌木雜草覆蓋，草木之下留有部分拆除后的木料、磚石及石槽等生活物品，既無標(biāo)志說明，也無專門道路，保護(hù)狀況極差。

鑒于此，大足區(qū)院于2021年4月14日將該案以行政公益訴訟案件立案，并于同年6月10日邀請文物專家、人大代表、政協(xié)委員擔(dān)任聽證員參加公開聽證會(huì)，于6月21日向重慶市大足區(qū)文化和旅游發(fā)展委員會(huì)（以下簡稱“大足區(qū)文旅委”）送達(dá)訴前檢察建議書，建議其依法履行文物保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé);組織、協(xié)調(diào)開展余棟臣故居遺址的考古清理發(fā)掘，并在此基礎(chǔ)上制定完善具體保護(hù)措施并公告施行;組織開展對(duì)余棟臣故居及墓的文物資源調(diào)查，補(bǔ)充完善并妥善保存記錄檔案;對(duì)余棟臣故居及墓保護(hù)工作進(jìn)行巡查檢查，對(duì)存在的問題提出整改要求并協(xié)助解決;加強(qiáng)對(duì)余棟臣故居及墓等文物保護(hù)的宣傳教育和合理利用。收到檢察建議后，大足區(qū)文旅委召集相關(guān)單位和文物專家進(jìn)行座談和現(xiàn)場勘察，通過增強(qiáng)安全保障、完善文物公示制度、強(qiáng)化巡查力度、整治文物環(huán)境等工作加強(qiáng)了余棟臣墓的保護(hù)管理;通過劃定考古發(fā)掘范圍、商定考古發(fā)掘經(jīng)費(fèi)、進(jìn)行考古立項(xiàng)申報(bào)等工作推動(dòng)了余棟臣故居遺址的保護(hù)管理。預(yù)計(jì)全部整改工作將于2022年初完成。

二、辦案要點(diǎn)

（一）及時(shí)發(fā)現(xiàn)并辦理相關(guān)案件線索

目前，檢察業(yè)務(wù)系統(tǒng)公益訴訟線索管理平臺(tái)已投入使用，刑事附帶民事公益訴訟案件線索的排查、移送已有較為穩(wěn)定的渠道，但發(fā)現(xiàn)線索的時(shí)機(jī)仍然相對(duì)滯后，而大多不涉及刑事案件的行政公益訴訟案件線索的發(fā)現(xiàn)則更為困難，尤其是在文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，線索來源主要是以文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)單位（以下簡稱“文保單位”）提供和群眾舉報(bào)為主，而這些跨系統(tǒng)或自發(fā)式的線索來源渠道使檢察機(jī)關(guān)的司法介入也相對(duì)滯后。文物和文化遺產(chǎn)具有不可再生性和不可替代性，這就決定了對(duì)文物和文化遺產(chǎn)的保護(hù)時(shí)刻也不能松懈[2]，因此，更加需要及時(shí)發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索并立案調(diào)查?；谏鲜銮闆r，結(jié)合重慶市大足區(qū)擁有重慶市唯一世界文化遺產(chǎn)——大足石刻的特殊區(qū)情，大足區(qū)院與大足石刻研究院簽訂了全市首個(gè)《關(guān)于在文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域加強(qiáng)公益訴訟與文物保護(hù)合作的協(xié)議》（以下簡稱《公益訴訟與文物保護(hù)合作協(xié)議》），建立了線索移送、調(diào)查取證、雙出現(xiàn)場、專業(yè)支持、聯(lián)合宣傳等十一項(xiàng)協(xié)作機(jī)制，并在大足石刻博物館設(shè)立文化遺產(chǎn)檢察官辦公室，由大足區(qū)院選派4名檢察官輪流值守，及時(shí)發(fā)現(xiàn)破壞文物和石刻景區(qū)資源的案件線索。案例一中，檢察官在值守交流時(shí)發(fā)現(xiàn)，文物專家正協(xié)助公安機(jī)關(guān)就一起刑事案件中被盜古墓的文物的等級(jí)和價(jià)值出具專業(yè)意見，隨即對(duì)該條線索開展初步調(diào)查評(píng)估，為后期調(diào)查取證爭取了寶貴的時(shí)間。

（二）密切與文保單位溝通協(xié)作

因文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)具有較強(qiáng)的專業(yè)性，文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)不同案件在辦理重點(diǎn)與難點(diǎn)方面亦存在較大的差異，這就給具體案件辦理帶來難度。檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同案件情況確定切入點(diǎn)和著力點(diǎn)，通過與文保單位的溝通配合，充分借助“外腦”，形成文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)合力。

案例一中，大足區(qū)院在面臨文物性質(zhì)的確定、文物損失的認(rèn)定、保護(hù)方式的選擇以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)等難題時(shí)，充分借助文保單位的專業(yè)優(yōu)勢逐一破解。首先，通過咨詢文物保護(hù)機(jī)構(gòu)了解被盜古墓葬的史料參考價(jià)值和實(shí)物價(jià)值，確定其公益屬性;其次，委托文物鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)文物的損失程度進(jìn)行定性分析;再次，商請具有文物保護(hù)工程資質(zhì)的單位對(duì)文物修復(fù)進(jìn)行設(shè)計(jì)、預(yù)算;再次，聯(lián)合文物專家到案發(fā)現(xiàn)場對(duì)古墓葬的受損狀況及修復(fù)方案反復(fù)勘察核實(shí);最后，針對(duì)當(dāng)時(shí)立法未對(duì)損毀文物的責(zé)任承擔(dān)問題予以明確的現(xiàn)狀，依據(jù)民法典新增的責(zé)任承擔(dān)方式，最終將“組織修復(fù)受損古墓葬或者承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用”和“向社會(huì)公眾賠禮道歉”作為該案的訴訟請求并獲得法院的判決支持，使涉案文物得到了更加全面的司法保護(hù)。案例二中，余棟臣故居及墓于2000年便被確定為重慶市第一批市級(jí)文物保護(hù)單位，余棟臣故居所在地于2004年被劃入征用土地范圍，余棟臣故居原址地上的所有房屋于2010年被強(qiáng)制拆除，至2021年尚未得到妥善保護(hù)。二十余年間，文物主管部門也歷經(jīng)行政區(qū)劃和職能機(jī)構(gòu)調(diào)整，相關(guān)文物資料保存、交接、查補(bǔ)不當(dāng)，除第三次全國文物普查中形成的余棟臣故居及墓的電子表格資料外，其他記錄檔案已無處可尋。這給涉案文物的價(jià)值和現(xiàn)狀評(píng)估都帶來了困難。在辦案過程中，大足區(qū)院充分利用《公益訴訟與文物保護(hù)合作協(xié)議》中調(diào)查取證、專業(yè)支持等協(xié)作機(jī)制開展工作，由大足石刻研究院派出3名專家兼任特邀檢察官助理，為涉案文物的認(rèn)定與價(jià)值評(píng)估提供強(qiáng)有力的專業(yè)支持;市級(jí)文物專家作為該案公開聽證程序的聽證員，在充分聽取雙方意見后，通過評(píng)議支持并補(bǔ)充了檢察建議，不僅幫助說服了余氏后人將故居保護(hù)措施依法落腳在遺址清理發(fā)掘上，同時(shí)還讓文物主管部門進(jìn)一步明確了自身職責(zé)，認(rèn)領(lǐng)了整改任務(wù)。

（三）通過引導(dǎo)公眾參與提升文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)

近年來，陸續(xù)有學(xué)者提出文化遺產(chǎn)權(quán)的概念。有學(xué)者認(rèn)為，文化遺產(chǎn)權(quán)雖然具有私權(quán)屬性，但主要是公權(quán)，即為保護(hù)公共利益而設(shè)定并由公法來保護(hù)的權(quán)利;[3]也有學(xué)者認(rèn)為，文化遺產(chǎn)權(quán)是一種新型的復(fù)合權(quán)利，是公益權(quán)與私益權(quán)的統(tǒng)一體。[4]一方面，文物和文化遺產(chǎn)具有公益屬性已成為共識(shí)，文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)工作應(yīng)成為人人有責(zé)、群策群力的公共之事，這就要求我們做到全國動(dòng)員、全民投身、全體參與。[5]另一方面，現(xiàn)實(shí)中，常常面臨文物和文化遺產(chǎn)被嚴(yán)重破壞等問題，亟需提升公眾的文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)，為文物和文化遺產(chǎn)的后續(xù)保護(hù)工作奠定基礎(chǔ)。這就要求檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)，注意引導(dǎo)公眾積極參與，如邀請人民監(jiān)督員參與現(xiàn)場勘察、參加公開聽證會(huì)、與利害關(guān)系人展開座談等都是提升公眾參與度的有效方式。案例二中，余棟臣故居被強(qiáng)制拆除后，由于相關(guān)問題一直未得到妥善解決，引發(fā)了較大的負(fù)面輿情和長期信訪。為保障群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，在督促行政機(jī)關(guān)積極履職的同時(shí)盡最大可能化解社會(huì)矛盾，大足區(qū)院在訴前程序階段召開公開聽證會(huì)，就案件事實(shí)、法律適用、建議措施等問題，邀請市文物專家、人大代表、政協(xié)委員擔(dān)任聽證員，組織召開公開聽證會(huì);聽證會(huì)后，余棟臣故居遺址考古發(fā)掘的可行保護(hù)措施被余氏后人認(rèn)同，使社會(huì)矛盾得到化解，同時(shí)，也達(dá)到了傳播文物保護(hù)理念、提升文物保護(hù)意識(shí)的作用。

三、完善建議

習(xí)近平總書記指出：“一個(gè)民族的復(fù)興需要強(qiáng)大的物質(zhì)力量，也需要強(qiáng)大的精神力量?！盵6]2014年，習(xí)近平總書記在北京市考察時(shí)說：“歷史文化是城市的靈魂，要像愛惜自己的生命一樣保護(hù)好城市歷史文化遺產(chǎn)。”[7]他還強(qiáng)調(diào)：“保護(hù)文物功在當(dāng)代、利在千秋?！盵8]檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，應(yīng)牢記習(xí)近平總書記對(duì)文物工作作出的重要指示精神，貫徹落實(shí)《關(guān)于最高人民檢察院工作報(bào)告的決議》，以文物保護(hù)為目標(biāo)、以法治宣傳為引導(dǎo)、以團(tuán)隊(duì)建設(shè)為關(guān)鍵、以制度完善為保障，切實(shí)發(fā)揮好法律監(jiān)督、文物救助、宣傳教育等功能，讓珍貴的文物和優(yōu)秀的文化遺產(chǎn)在新時(shí)代熠熠生輝。

（一）整合檢察辦案力量，縮短線索流轉(zhuǎn)路徑，提高案件辦理效率

因文物的不可再生性和文化遺產(chǎn)的脆弱性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)線索并高效辦理案件至關(guān)重要。吸取案例一中線索發(fā)掘方式的有益經(jīng)驗(yàn)可知，減少部門間傳統(tǒng)呆板的信息傳遞方式，能極大提高線索發(fā)現(xiàn)和處理效率。基于此，就檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，應(yīng)就公益訴訟案件線索排查整合檢察辦案力量，變部門間協(xié)作為組織內(nèi)聯(lián)動(dòng)。具體而言，可以設(shè)立專門團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域案件線索的摸排，如參照大足區(qū)院的文化遺產(chǎn)檢察官辦公室設(shè)立相關(guān)專門團(tuán)隊(duì)，并可在公益訴訟檢察人員的基礎(chǔ)上將刑事檢察、民事檢察、行政檢察以及基層檢察室人員納入其中，該團(tuán)隊(duì)內(nèi)的人員在履行本職工作中一旦發(fā)現(xiàn)文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件線索，可直接移交公益訴訟檢察人員處理，必要時(shí)還可自行評(píng)估，及時(shí)收集證據(jù)。就檢察系統(tǒng)內(nèi)部而言，各地檢察機(jī)關(guān)可以通過成立領(lǐng)導(dǎo)小組、確定聯(lián)絡(luò)人員、建立會(huì)商制度的方式推動(dòng)構(gòu)建辦案合作等協(xié)作機(jī)制，提高辦案效率，如大足區(qū)院與四川樂山、重慶武隆檢察機(jī)關(guān)共同簽訂了《關(guān)于文物、文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟檢察工作跨區(qū)域協(xié)作意見》，與四川省安岳縣人民檢察院會(huì)簽了《關(guān)于在川渝石窟（大足石刻、安岳石刻）等文化遺產(chǎn)保護(hù)中加強(qiáng)公益訴訟檢察工作跨區(qū)域協(xié)作的意見》，建立跨行政區(qū)劃的案件移送等協(xié)作機(jī)制[9]，大幅縮短傳統(tǒng)繁瑣的案件移送流程;同時(shí)加強(qiáng)各地文物和文化遺產(chǎn)監(jiān)測、鑒定、修復(fù)機(jī)構(gòu)或?qū)＜业荣Y源互通共享，共同研究解決文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)中的新情況和突出問題，為文物和文化遺產(chǎn)提供更加及時(shí)、全面的司法保護(hù)。

（二）強(qiáng)化外部協(xié)作配合，全面持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與相關(guān)職能部門的協(xié)作配合，形成文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)合力。具體而言，一是牽頭構(gòu)建文物和文化遺產(chǎn)綜合服務(wù)保護(hù)體系，主動(dòng)加強(qiáng)與文物、規(guī)劃、自然資源、城鄉(xiāng)建設(shè)、公安、法院等部門溝通協(xié)調(diào)，充分利用檢察各業(yè)務(wù)部門現(xiàn)有的與相關(guān)職能部門的工作銜接渠道，推動(dòng)簽訂關(guān)于加強(qiáng)文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的協(xié)作意見，建立信息共享、情況通報(bào)、會(huì)商研判、委托調(diào)查、執(zhí)行配合、責(zé)任追究等工作機(jī)制，共同推動(dòng)文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域相關(guān)規(guī)范性文件的出臺(tái)。如大足區(qū)院主動(dòng)聯(lián)系作為重慶市文旅委直屬單位的大足石刻研究院以及大足區(qū)文旅委等相關(guān)部門，在掌握了轄區(qū)內(nèi)文物和文化遺產(chǎn)具體數(shù)據(jù)、保護(hù)現(xiàn)狀等基本情況后，對(duì)轄區(qū)內(nèi)重點(diǎn)文物和文化遺產(chǎn)進(jìn)行掛圖作戰(zhàn)、清單上墻、責(zé)任到人，并積極推動(dòng)將公益訴訟保護(hù)納入市人大制定的《重慶市大足石刻保護(hù)條例》。二是應(yīng)切實(shí)發(fā)揮公益訴訟觀察員作用，如大足區(qū)院出臺(tái)《文物和文化遺產(chǎn)義務(wù)監(jiān)督員管理辦法》，為轄區(qū)內(nèi)文物和文化遺產(chǎn)配置義務(wù)監(jiān)督員，延伸監(jiān)督觸角，逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)轄區(qū)內(nèi)文物和文化遺產(chǎn)的網(wǎng)格化保護(hù)。

還需注意的是，文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)并非一朝一夕之事，案件辦理后的持續(xù)監(jiān)督是確保保護(hù)效果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，整改或修復(fù)等情況評(píng)估也要求后續(xù)的監(jiān)督工作中不能缺少專業(yè)人士的支持。基于此，檢察機(jī)關(guān)可通過聘任相關(guān)專家為特邀檢察官助理，配合加大對(duì)文物和文化遺產(chǎn)受損、修復(fù)、索賠情況的關(guān)注，定期開展巡查和“回頭看”工作，督促行政機(jī)關(guān)依法全面履職，督促專門機(jī)構(gòu)或責(zé)任人承擔(dān)修繕、保養(yǎng)、賠償義務(wù);同時(shí)，充分借助專業(yè)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有資源，實(shí)現(xiàn)對(duì)所收集文物和文化遺產(chǎn)資料、數(shù)據(jù)的系統(tǒng)整理和妥善保存，不斷提高對(duì)文物和文化遺產(chǎn)司法保護(hù)和受損救助的專業(yè)水平。

（三）學(xué)習(xí)辦案宣傳三位一體，提升文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)與能力

如前所述，文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)工作往往面臨多種現(xiàn)實(shí)問題，因此，如何提升檢察官辦案能力以及公眾的保護(hù)意識(shí)是亟需解決的問題。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可將專業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)、辦案問題處理與宣傳效果提升三方面整合化一，以學(xué)習(xí)促進(jìn)辦案，以辦案助推宣傳，達(dá)到提升辦案水平與提升公眾保護(hù)意識(shí)雙重效果。其中，就專業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)而言，可以通過組織外出考察交流、檢察官小課堂講授、文物專家講座、典型案例評(píng)析等素能培訓(xùn)方式，不斷開拓眼界、積累知識(shí)、互學(xué)互助、取長補(bǔ)短;同時(shí)，可有計(jì)劃開展課題調(diào)研、常識(shí)考試、調(diào)查實(shí)訓(xùn)、庭審觀摩、文書評(píng)比等崗位練兵活動(dòng)，扎實(shí)理論功底，豐富工作經(jīng)驗(yàn)，從而增強(qiáng)實(shí)戰(zhàn)能力，提升檢察官團(tuán)隊(duì)綜合戰(zhàn)斗力。就宣傳效果提升而言，應(yīng)落實(shí)“誰執(zhí)法誰普法”責(zé)任制，檢察機(jī)關(guān)可在當(dāng)?shù)匚奈锖臀幕z產(chǎn)所在地的游客中心打造集法律政策宣傳、案例警示教育、文物知識(shí)科普于一體的展示場所;有條件的檢察機(jī)關(guān)可配備文物和文化遺產(chǎn)司法保護(hù)宣傳車，通過流動(dòng)平臺(tái)視頻播放、宣傳資料發(fā)放、庭審模擬、微型小品演出等生動(dòng)形式，定期深入學(xué)校、社區(qū)開展文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)法治宣傳和知識(shí)科普，不斷增強(qiáng)人民群眾文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)。

[1] 參見張邦鋪：《我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益訴訟保護(hù)制度的構(gòu)建》，《社會(huì)科學(xué)家》2013年第10期。

[2] 參見李響：《公眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的公益訴訟進(jìn)路研究》，《中國高校社會(huì)科學(xué)》2019年第6期。

[3] 參見王云霞：《論文化遺產(chǎn)權(quán)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。

[4] 同前注[2] 。

[5] 同前注[2] 。

[6] 《習(xí)近平在文藝工作座談會(huì)上的講話》，人民網(wǎng)http：//jhsjk.people.cn/article/27699249，最后訪問日期：2021年12月3日。

[7] 何雨欣、韓潔、王立彬：《走進(jìn)習(xí)近平心中“那座城”》，人民網(wǎng)http：//jhsjk.people.cn/article/27952130，最后訪問日期：2021年12月4日。

[8] 《習(xí)近平對(duì)文物工作作出重要指示》，人民網(wǎng)http：//jhsjk.people.cn/article/28270909，最后訪問日期：2021年10月15日。

[9] 最高人民檢察院公布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第17條第2款規(guī)定：“最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院和設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院可以根據(jù)跨區(qū)域協(xié)作工作機(jī)制規(guī)定，將案件指定或移送相關(guān)人民檢察院跨行政區(qū)劃管轄?；鶎尤嗣駲z察院可以根據(jù)跨區(qū)域協(xié)作工作機(jī)制規(guī)定，將案件移送相關(guān)人民檢察院跨行政區(qū)劃管轄?！?/p>

2700501705356