檢察監(jiān)督視角下的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣問題

浙江省瑞安市人民檢察院課題組

摘 要： “互聯(lián)網(wǎng)+”時代，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣成為了強制執(zhí)行程序中處置財產(chǎn)的主要方式。在此程序中，法院因其執(zhí)行職能定位發(fā)生改變，內(nèi)部監(jiān)督效能存在不足，亟需發(fā)揮外部監(jiān)督的作用。檢察院肩負法律監(jiān)督職能，在執(zhí)行程序中應(yīng)重點把握法院是否履行盡職調(diào)查與信息披露義務(wù)、交付財產(chǎn)與瑕疵滌除的義務(wù)、確定合理參考價的義務(wù)、甄別和處罰惡意競買人的義務(wù)等職責。新時代背景下，檢察院要強化執(zhí)行程序的事中監(jiān)督參與，結(jié)合直接監(jiān)督與間接監(jiān)督的方式，探索出可復(fù)制、可借鑒的新模式，推動監(jiān)督模式從“對立式”向“共贏型”轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)司法拍賣 監(jiān)督要點 監(jiān)督模式

一、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣發(fā)展概況

2016年5月30日，最高人民法院（以下簡稱“最高法”）審議通過了《關(guān)于法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》），并于2017年1月1日起實施，標志著我國形成了以網(wǎng)絡(luò)司法拍賣為常態(tài)、委托司法拍賣為例外的司法拍賣執(zhí)行模式。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是指法院依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺，以網(wǎng)絡(luò)電子競價方式公開處置財產(chǎn)的行為。

2019年1月7日，浙江省高級人民法院公布了2018年度浙江法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣情況：自2012年浙江省作為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣試點時以來，浙江省法院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺總成交額已達到3008.1860億元，累計為當事人節(jié)省拍賣費用達59.2681億元。其中，2018年浙江法院通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣完成28233件拍品的拍賣，全省網(wǎng)拍率為100%，成交率為98.86%，成交拍品平均溢價率為50.91%。[1]《2019年京東和淘寶司法拍賣年度報告》披露，2019年，淘寶和京東全國司法拍賣房產(chǎn)共計504942次，同比增長36%。淘寶和京東全國司法拍賣房產(chǎn)中一拍房產(chǎn)共計291146次，同比增長25%。[2]

2016年11月2日，最高人民檢察院和最高人民法院（以下簡稱“兩高”）會簽了《關(guān)于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》），《執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》《網(wǎng)拍規(guī)定》同時生效實施，一方面標志著“兩高”對于解決執(zhí)行難問題的信心，另一方面也反映出其對解決執(zhí)行亂現(xiàn)象的決心。

二、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣需加強檢察監(jiān)督

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序依托互聯(lián)網(wǎng)，使競拍突破了時空限制，令拍賣的成交價最大程度符合市場價值，減少了惡意串通的可能性。但其高度的公開化、便捷的社會參與也對法院行使執(zhí)行權(quán)提出了更高的標準。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，法院在執(zhí)行程序中的權(quán)力進一步擴大，責任進一步加重，為此發(fā)揮檢察院的監(jiān)督作用，不僅有助于規(guī)范法院民事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范實施，更有利于保障當事人正當權(quán)利，維護其合法權(quán)益不受侵害。[3]

（一）法院執(zhí)行職能定位改變

法院的執(zhí)行權(quán)分為兩部分：一是執(zhí)行裁決權(quán)，指法院依法享有的在執(zhí)行程序中對各類程序事項和相關(guān)的實體事項，依相關(guān)主體申請或依職權(quán)作出裁判或決定的權(quán)力;二是執(zhí)行實施權(quán)，指法院為實現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的內(nèi)容目的，依職權(quán)實施的執(zhí)行措施，進行執(zhí)行活動的權(quán)力，蘊含行政色彩。[4]

在傳統(tǒng)的委托司法拍賣中，具體的拍賣活動事項由拍賣輔助機構(gòu)承擔，執(zhí)行實施權(quán)在委托司法拍賣中多由法院委托、授權(quán)輔助機構(gòu)行使，而法院的主要職責為強制執(zhí)行的裁定、執(zhí)行財產(chǎn)羈押、拍賣活動的監(jiān)督等，如此法院與其他參與主體之間形成了相互制約的格局，故法院在委托拍賣中扮演著委托者、管理者、監(jiān)督者的角色，而非財產(chǎn)的處置者。[5]

而在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，法院開始確立拍賣主導(dǎo)者的地位，這使其必須將執(zhí)行實施權(quán)把握在自己手中，也帶來了權(quán)力的擴張與職責的加重。既然財產(chǎn)處置工作的核心權(quán)力由法院行使，法院已然成為財產(chǎn)的處置者，若其仍兼任著執(zhí)行程序的監(jiān)督者，在執(zhí)行程序中就會形成法院既當運動員又當裁判員的格局，給權(quán)力尋租留下臆想空間與現(xiàn)實隱患。[6]

（二）法院內(nèi)部監(jiān)督效能不足

法院的內(nèi)部監(jiān)督主要分兩種：一是法院的內(nèi)部監(jiān)督，指執(zhí)行法院內(nèi)部具有行政管理職責的人員或組織對審判活動、執(zhí)行活動或司法行政等工作依職權(quán)進行監(jiān)督，或相關(guān)主體通過提起執(zhí)行異議的方式而啟動監(jiān)督程序;二是審級監(jiān)督，我國上下級法院之間屬于監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，上級法院有權(quán)對下級法院作出的不當判決、裁定作出糾正，這一監(jiān)督模式在執(zhí)行程序中也同樣適用。法院的內(nèi)部監(jiān)督為廉潔司法提供了相當?shù)谋Ｕ?，但也存在天然的不足?/p>

以其內(nèi)部監(jiān)督為例，不能否認法院正不斷完善執(zhí)行程序，然而隨著執(zhí)行案件的增加，執(zhí)行中的問題亦不斷暴露。如對執(zhí)行程序違法或瑕疵，除嚴重影響當事人的權(quán)益情況，法院對執(zhí)行責任人追究落實往往不夠、處理方式過于溫和，且執(zhí)行異議由同一執(zhí)行法院的不同內(nèi)設(shè)部門審查監(jiān)督，在群眾眼中不免有“自我監(jiān)督”的嫌疑，難以獲得廣泛的社會認同。

相較于內(nèi)部監(jiān)督，審級監(jiān)督顯然更具公信力，但是這種監(jiān)督模式也存在局限性。一方面，由于地域及司法習慣的差異，各地對同一問題的規(guī)定或解釋可能存在現(xiàn)實差異，中級以上法院在處理管轄內(nèi)的上訴或復(fù)議案件，往往只能以高位階的法律為標準，無法周全顧及。另一方面，這種縱向的高權(quán)利位階對低權(quán)力位階的監(jiān)督，帶有些許行政色彩，也可能摻雜了地方保護主義。

（三）外部公權(quán)力監(jiān)督的必要性

憲法規(guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，這是分權(quán)制衡理論在中國特色社會主義法治體系的重要體現(xiàn)。從國家的權(quán)力設(shè)計而言，要避免過多的權(quán)力集中到同一機關(guān)，或者對于比較重要的權(quán)力，需要設(shè)計另一種權(quán)力對其進行限制，將權(quán)力關(guān)在法治的牢籠里，才能防止其囂張和放肆。

“分權(quán)制衡”理論是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)，檢察權(quán)帶有法律監(jiān)督權(quán)的屬性，符合權(quán)力配置的初衷，體現(xiàn)權(quán)力必受監(jiān)督的規(guī)律。民事檢察執(zhí)行監(jiān)督將針對法院內(nèi)部監(jiān)督效能不足提供有力的補充。進一步說，未來民事檢察提供的外部監(jiān)督或許會成為對法院執(zhí)行活動的主要監(jiān)督力量，而在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中更需要把握檢察監(jiān)督的要點與模式。

三、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的監(jiān)督要點

（一）法院負有盡職調(diào)查與信息披露的義務(wù)

盡職調(diào)查與信息披露是法院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中承擔的首要法定義務(wù)。法院應(yīng)依據(jù)誠實信用原則調(diào)查并闡明拍賣標的物的權(quán)屬、瑕疵及權(quán)利負擔等情況。根據(jù)《網(wǎng)拍規(guī)定》第14條，法院負有對拍賣標的物的已知瑕疵和權(quán)利負擔進行特別提示的責任。如拍賣機動車應(yīng)注明其違章次數(shù)、罰款金額，拍賣房產(chǎn)時應(yīng)說明該房產(chǎn)上的物業(yè)費水電費欠繳情況。

根據(jù)《網(wǎng)拍規(guī)定》第15條，法院已按照相關(guān)要求對拍賣財產(chǎn)予以公示和特別提示，且在拍賣公告中聲明不能保證拍賣財產(chǎn)真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的情況下，不承擔瑕疵擔保責任。法院因此通過在拍賣公告中發(fā)布提示，提醒競買人自行了解標的物情況，從而規(guī)避責任。若執(zhí)行法院無法盡職履責，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的跨時空優(yōu)勢將不復(fù)存在，其公信力也將大大減損。若按現(xiàn)有拍賣模式，競買人無法進行校驗核查，參拍積極性將受到打擊，亦容易引發(fā)矛盾。

（二）法院負有交付財產(chǎn)與瑕疵滌除的義務(wù)

2020年，R市檢察院辦理一批涉異地不動產(chǎn)拍賣案中發(fā)現(xiàn)網(wǎng)拍公告中注明“本標的物本院不負責騰空，若買受人物權(quán)權(quán)益受限可另行起訴”，涉案10處房產(chǎn)一拍成交率僅有40%。法院不負責騰房必然影響拍賣、變賣的成功率和溢價率，而由買受人被迫另行起訴浪費司法資源，也不符合訴源治理的司法理念。最高法《關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》規(guī)定：“拍賣財產(chǎn)為不動產(chǎn)且被執(zhí)行人或他人無權(quán)占用的，法院應(yīng)當依法負責騰退，不得在公示信息中載明‘不負責騰退交付’等信息?！本C上，法院應(yīng)負有交付標的義務(wù)。針對上述問題，R市檢察院制發(fā)了檢察建議，法院采納并承諾整改。

此外，實踐中存在被執(zhí)行人與第三人串通訂立虛假租賃、買賣合同等方式非法占有被執(zhí)行財產(chǎn)，最終標的因這種虛假的權(quán)利負擔而難以成交，或成交后產(chǎn)生新的糾紛的情況。法院應(yīng)當對拍賣標的物上的權(quán)利負擔進行甄別、審查、滌除，判斷權(quán)利負擔是否真實合法，被執(zhí)行人是否與權(quán)利人存在惡意串通、虛構(gòu)事實的情況。經(jīng)審查權(quán)利負擔確系真實且依法應(yīng)當保留的（如買賣不破租賃），應(yīng)當在拍賣公告中釋明;經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)系惡意虛假的，應(yīng)將案件線索移送公安處理。如此方能明確標的物權(quán)屬關(guān)系，切實提高執(zhí)行拍賣的成功率，保障當事人合法權(quán)益。

（三）法院負有確定合理參考價的義務(wù)

近期，一張“青眼白龍”限量游戲卡片在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中從起拍價80元一路飆升到8732萬元，被法院緊急叫停，很大程度上系因為評估參考價設(shè)置不合理，導(dǎo)致保證金過低，吸引了抱有戲謔心態(tài)的參拍人，擾亂了拍賣秩序。評估參考價是影響拍賣成功率的重要因素，若參考價過高，可能導(dǎo)致標的流拍、變現(xiàn)失敗;若參考價過低，可能導(dǎo)致被執(zhí)行人的財產(chǎn)價值受到貶損，申請執(zhí)行人的權(quán)利也無法充分保障。2018年，最高法頒布的《關(guān)于法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》明確了法院應(yīng)確定合理的處置參考價格，包含了兩大創(chuàng)新點：一是增設(shè)了當事人議價、定向詢價、網(wǎng)絡(luò)詢價三種模式，減輕了當事人負擔;二是明確了將當事人、利害關(guān)系人對于資產(chǎn)評估報告的異議納入執(zhí)行異議審查范圍。法院在收到評估報告后應(yīng)當進行程序?qū)彶椋C構(gòu)簽章、人員資質(zhì)、人員署名等方面）與實質(zhì)審查（財產(chǎn)的基本信息、是否超出財產(chǎn)范圍或遺漏財產(chǎn)）。若當事人、利害關(guān)系人認為評估報告存在瑕疵或者重大錯誤的，可以在指定期限內(nèi)提出書面異議。對于第一次異議，法院應(yīng)當交原評估機構(gòu)進行補正或書面說明。若評估機構(gòu)未作說明或當事人、利害關(guān)系人對說明仍有異議的，法院應(yīng)當交相關(guān)行業(yè)協(xié)會組織專業(yè)技術(shù)評審。通過完善對評估報告的異議審查程序，得到合理的處置參考價，最終使拍賣得以順利進行。

（四）法院負有甄別和處罰惡意競買人的義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣悔拍是競買人通過公開競價，取得購買拍賣目的資格后拒不履行后續(xù)金錢給付義務(wù)的失信行為?；谂牟粌H拉長了財產(chǎn)處置的期限，延滯了權(quán)利的實現(xiàn)，更損害了司法權(quán)威。[7]“天價蘋果悔拍案”與“順德房產(chǎn)悔拍案”便是其中的負面典型。買受人悔拍原因千差萬別，有的于客觀變化無力支付，只得悔拍，也有人系出于玩笑態(tài)度或非法目的，故意擾亂拍賣秩序。實務(wù)中對于悔拍行為的處罰有兩種：一是依據(jù)有關(guān)規(guī)定，沒收保證金，重新拍賣的價格若低于前次成交價的，保證金在扣除拍賣的必要費用后能夠補足差價的，不再追繳，不能補足的，要求其補繳;二是對于惡意抬高價格，并以遠高于其市場價值的價格拍下而無力支付的，沒收保證金，不再要求差價補足，而是通過罰款或拘留等方式處罰。重新拍賣金額與原拍賣金額可能因買受人悔拍產(chǎn)生差價，此差價金額少則數(shù)百上千，多則高達成百上千萬。對于司法悔拍，至今尚未出臺詳細的指導(dǎo)規(guī)定，可能導(dǎo)致惡意悔拍人僅被處以小額罰款或數(shù)日司法拘留，而因客觀情況發(fā)生變化無法支付的悔拍人卻被裁定補足數(shù)百萬的差價，罰責失衡，法院在行使這種自由裁量權(quán)時應(yīng)當全面審查悔拍人的主觀意志、客觀經(jīng)濟能力、是否能夠適用形勢變更制度等，以確保個案的公平正義。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的設(shè)計與創(chuàng)新

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的推行，對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督提出了更大挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度發(fā)展快速，而我國現(xiàn)行的配套法律監(jiān)督制度尚不完備，檢察機關(guān)應(yīng)當加快完善制度建設(shè)，探索創(chuàng)新型監(jiān)督模式。

（一）監(jiān)督環(huán)節(jié)：強化事中監(jiān)督參與

實踐中，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督多為事后監(jiān)督。而一旦網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的過程中存在嚴重違法、失職行為，當事人利益無法得到保障，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣之公信力無法彰顯，司法執(zhí)行喪失社會信仰，執(zhí)行效率必將受到重大影響，司法資源配置低效，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的公益性將受到實質(zhì)性損害。為追求更高水平的監(jiān)督質(zhì)效，需要強化執(zhí)行程序的事中監(jiān)督參與。所謂事中監(jiān)督，是指在民事執(zhí)行案件的過程中，檢察院可以依當事人申請或依職權(quán)介入執(zhí)行，其方式可以包括現(xiàn)場監(jiān)督或線上監(jiān)督等方式。加強對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣各個環(huán)節(jié)的監(jiān)督，防止各環(huán)節(jié)中干擾、操縱和破壞網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為的發(fā)生，確保執(zhí)行程序不亂、環(huán)節(jié)不漏、合法有效。[8]

（二）監(jiān)督對象：直接對象間接對象都涵蓋

法院作為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主導(dǎo)者，是檢察監(jiān)督的直接對象，但僅監(jiān)督法院是不夠的，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中若拍賣輔助機構(gòu)、競買人等存在惡意行為，法院作為管理者，其并不一定能夠及時發(fā)現(xiàn)和履行職責。因此，檢察院需要對其他拍賣參與人進行間接監(jiān)督，這種間接監(jiān)督主要是通過督促法院履行職責的方式對其他拍賣參與人的違法行為進行監(jiān)督，不能越俎代庖地代替法院行使管理職責。

1.對法院的監(jiān)督。對法院的直接監(jiān)督包括對程序監(jiān)督及人員監(jiān)督兩方面。其中程序監(jiān)督主要審查執(zhí)行程序與執(zhí)行依據(jù)的合法性，若發(fā)現(xiàn)存在違法，應(yīng)當通過制發(fā)檢察建議、糾正違法通知書、說明理由通知書以及現(xiàn)場參與監(jiān)督等方式要求法院及時解釋并糾正相關(guān)情況。若發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員存在一般違法情況時，檢察院可以向法院提出檢察建議。若發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員濫用執(zhí)行權(quán)、嚴重違法甚至涉嫌職務(wù)犯罪情況的，應(yīng)當將案件線索移送紀檢部門調(diào)查，依法追究其刑事責任。

2.對其他網(wǎng)絡(luò)司法拍賣參與人的監(jiān)督。（1）對輔助機構(gòu)違法行為的監(jiān)督。拍賣輔助機構(gòu)作為市場經(jīng)濟主體，由法院或當事人選定，直接受法院管理。檢察院的監(jiān)督對象為公權(quán)機關(guān)，不能將其列為直接監(jiān)督對象，但可以作為間接監(jiān)督對象。以評估機構(gòu)為例，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，若評估機構(gòu)在接受法院委托后怠于履職、弄虛作假、存在重大瑕疵，影響當事人權(quán)益的，法院應(yīng)與其終止委托合作，并視情節(jié)嚴重對其進行處罰。法院是司法機關(guān)，并非專業(yè)的評估、拍賣機構(gòu)，即使在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，法院也離不開輔助機構(gòu)的專業(yè)支持，而在評估、拍賣過程中輔助機構(gòu)若存在違法行為，檢察院可以依職權(quán)或依申請介入案件，督促法院糾正輔助機構(gòu)的違法行為，情節(jié)嚴重的，建議法院依法處理。（2）對違法競買人的監(jiān)督。競買人作為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主要參與主體，必須遵循誠實信用原則參與拍賣。對于競買人的監(jiān)督，主要從核查競買人的資質(zhì)與規(guī)制違法競買行為兩方面入手。[9]法院應(yīng)當對接全國征信系統(tǒng)，禁止“失信”“限高”人群參與高價值標的的拍賣，對于該人群的近親屬參與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的，應(yīng)當審核其資金來源，嚴厲打擊拒執(zhí)犯罪。此外，依照法律規(guī)定，對于悔拍后重新拍賣的，原買受人不得參加競買。對于惡意擾亂網(wǎng)絡(luò)司法拍賣秩序，引發(fā)惡劣影響的，檢察院應(yīng)當及時介入，督促法院對相關(guān)競買人的違法行為進行制止與處罰，情節(jié)嚴重、涉及犯罪的，移送公安調(diào)查處理。

（三）轉(zhuǎn)變監(jiān)督模式

在過往的監(jiān)督實踐中，檢察院與法院之間逐漸形成了一種“對立式監(jiān)督”的緊張關(guān)系，執(zhí)行法官由于辦案壓力大，對檢察監(jiān)督帶有抵觸情緒，這種對立情緒無論對于法院開展執(zhí)行活動或是檢察院開展監(jiān)督活動都是不利的。法檢雙方應(yīng)當換位思考，加強合作，積極尋找更加高效的監(jiān)督模式，探索由“對立型監(jiān)督”到“共贏型監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變。

1.以溝通、磋商為基本方式。為達到良好的監(jiān)督質(zhì)效，檢察院在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件中應(yīng)當秉持積極溝通、友好磋商的原則。檢察院辦理執(zhí)行監(jiān)督案件需要法院配合，檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)，與法院行使執(zhí)行權(quán)，都是為了追求合法、高效執(zhí)行的目的。在案件辦理過程中，檢察院經(jīng)辦人應(yīng)當與法院經(jīng)辦人積極溝通，對于矛盾的爭議點進行磋商探討，對于切實存在問題的，積極指出糾正;對于輕微的程序瑕疵案件，應(yīng)當實事求是，聽取執(zhí)行法官的解釋，結(jié)合實際情況進行處理。

2.參考借鑒友好合作經(jīng)驗。以R市為例，法院2019-2020年間在審理多起民間借貸案件中發(fā)現(xiàn)當事人關(guān)系、涉案借款交付、借款憑證等多方面存在疑點，可能存在虛假訴訟，曾多次邀請檢察院人員參加庭審監(jiān)督，取得了良好的效果。對于疑似虛假訴訟案件，檢察院會同法院經(jīng)全面、嚴格地審查、甄別、釋法明理后，多案當事人申請撤訴，防止了虛假訴訟可能造成的司法資源浪費、司法權(quán)威受損。這種訴訟中的合作監(jiān)督模式可以借鑒至執(zhí)行案件中。對于當事人異議較大，對法院不信任態(tài)度強烈的執(zhí)行案件，其可以通過向檢察院申請監(jiān)督，檢察院介入后通過與法院磋商，決定是否參與到場監(jiān)督，或法院直接邀請檢察院派員到現(xiàn)場進行監(jiān)督，以此保障執(zhí)行程序的合法性、公正性與權(quán)威性。檢察院可以參與監(jiān)督法院對評估機構(gòu)的抽簽程序與執(zhí)行實施程序，保證過程的公正與公開。這種合作式監(jiān)督一方面確保了執(zhí)行程序的合法性，另一方面也彰顯了司法的權(quán)威、嚴肅與公正，有利于增強群眾對司法機關(guān)的信任，以此達到切實提高司法公信，高效配置司法資源的目的。

3.加強檢察聽證，促進糾紛化解。檢察聽證是新時代檢察院為保障司法公信、深化法律監(jiān)督、促進矛盾化解的重要舉措，有利于推動執(zhí)行爭議的實質(zhì)性化解。在檢察申訴案件中，對于當事人之間、當事人與執(zhí)行機關(guān)之間矛盾激化及涉信訪案件，承辦人可以邀請相關(guān)專家學者、人大政協(xié)委員、律師代表等資深人士對案件中存在的主要矛盾進行釋法說理，并對檢察院的處理意見發(fā)表觀點，最終形成評議意見;矛盾較深的，經(jīng)多方協(xié)調(diào)提出方案，努力化解糾紛。

（四）增強檢察監(jiān)督剛性

法院對檢察建議是否決定采納具有較大的自主性：一是因為在效力上與法院的裁判文書不同，檢察建議并不具備司法或行政強制力;二是建議代表的是檢察院提出的是某項或多項參考性意見;三是檢察建議能否體現(xiàn)價值很大程度上取決于承辦人的法學素養(yǎng)、釋法說理水平以及建議的實操價值。缺乏剛性的監(jiān)督權(quán)是現(xiàn)階段民事執(zhí)行檢察所面臨的一大難題。

若網(wǎng)絡(luò)司法拍賣存在嚴重違法，執(zhí)行回轉(zhuǎn)、撤銷拍賣將使司法資源面臨巨大損失。針對此問題，應(yīng)考慮授權(quán)檢察機關(guān)在特定情形下對于社會影響大的執(zhí)行案件行使暫緩執(zhí)行權(quán)。根據(jù)現(xiàn)有法律與司法解釋，暫緩執(zhí)行決定只能由法院依申請或依職權(quán)作出。本文認為，若檢察院掌握了足夠的證據(jù)證明執(zhí)行依據(jù)或執(zhí)行程序確有錯誤，且繼續(xù)執(zhí)行將對當事人、利害關(guān)系人或國家、集體、社會公共利益造成重大損失，經(jīng)檢委會討論或檢察長決定，可以通知法院暫緩執(zhí)行，將其作為暫緩執(zhí)行的法定事由之一，并且對該情況下暫緩的期限進行嚴格限制。

*課題組負責人：張?zhí)祆希憬∪鸢彩腥嗣駲z察院黨組成員、副檢察長[325200]課題組成員：吳方偉、金濛夢，浙江省瑞安市人民檢察院[325200]

[1] 參見《浙江省網(wǎng)絡(luò)司法拍賣成交超3000億元》，中國網(wǎng)http：//zjnews.china.com.cn/yuanchuan/2019-01-08/161557.html，最后訪問日期：2019年1月8日。

[2] 參見《2019年淘寶和京東司法拍賣年度報告》，騰訊新聞https：//new.qq.com/omn/20200115/20200115A0J3P500.html，最后訪問日期：2020年1月15日。

[3] 參見彭德文、楊紅：《論民事執(zhí)行監(jiān)督的制度構(gòu)建和完善——以基層民事執(zhí)行檢察監(jiān)督為視角》，《中國檢察官》2013年第11期。

[4] 參見徐振華、俞榮根：《論法院執(zhí)行權(quán)力的分解》，《法學雜志》2012年第1期。

[5] 參見范干平：《法院應(yīng)監(jiān)督司法拍賣委托》，《上海法治報》2015年2月25日。

[6] 參見邵世星、邵優(yōu)：《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣需要加強檢察監(jiān)督》，《檢察日報》2016年8月19日。

[7] 參見鄧綱、張元華：《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣買受人悔拍行為規(guī)制研究》，《中國應(yīng)用法學》2018年第5期。

[8] 參見杜承秀：《論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度之目的的理性界定》，《法學論壇》2017年第32期。

[9] 參見李曉慧、陳志宏：《我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的建構(gòu)》，《法律適用》2016年第12期。

2434501186319