刑事訴訟原理視閾下留置措施的完善

黃 凱

（中共韶關市紀委監(jiān)察委，廣東 韶關 512000）

2018年3月，第十三屆全國人民代表大會第一次會議審議通過了成立國家監(jiān)察委員會，同時，依法賦予監(jiān)察委員會留置調查手段，用留置取代以往行政監(jiān)察機關的“兩規(guī)”措施。近年，留置一詞已成為反腐熱詞。監(jiān)察留置作為監(jiān)察機關調查職務違法犯罪的主要措施，是查清案件事實、形成合法證據的重要手段。成立監(jiān)察委員會只是我國反腐敗建設新里程的第一步，更重要的是其如何依法依規(guī)行使職權，并在行使職權過程中與現有的法律法規(guī)有效銜接，確保監(jiān)察反腐工作合憲、合法，實現實體正義與程序正義的雙贏。實踐中留置措施的適用存在諸多問題，如全國各地對留置場所的設置與管理沒有統(tǒng)一規(guī)范；長時間的留置等同于變相的刑訊，容易導致非法獲取證據；留置措施的審批手續(xù)也僅依監(jiān)察機關內部運行，幾乎不受外部監(jiān)督，使被調查對象在面臨強大的國家監(jiān)察權時處于無法獲得權利救濟的弱勢地位，不利于保障被調查人基本權利。為此，分析留置措施的法律本質以及留置措施存在的主要問題，為實現打擊犯罪與保障權利相平衡提出建議；通過規(guī)范留置適用條件、建設專門統(tǒng)一留置場所、規(guī)范留置措施運行方式、引進外部監(jiān)督、允許律師參與、完善救濟制度等，為促進監(jiān)察留置措施的完善提供參考。

一、留置措施的法律本質分析

明確監(jiān)察留置的法律本質可以更好地行使留置權，這對案件能否順利進入下一步刑事訴訟程序起到重要作用，對更好地銜接刑事訴訟程序有重要意義。

留置措施具有“逮捕”屬性。根據《監(jiān)察法》關于留置期限的規(guī)定，留置期限最長可達6個月，與逮捕期限相似。留置措施作為監(jiān)察機關最嚴厲的調查措施，與逮捕一樣均強制性地剝奪嫌疑人的人身自由。張建偉教授認為監(jiān)察委員會適用的留置措施不是“逮捕”以外的其他措施［1］；卞建林教授認為留置的性質等同于審前羈押，留置措施較長時間地剝奪人身自由，提出留置措施的實施規(guī)范應當參考逮捕措施的相關成立條件、批準、實施流程等方面來制定［2］。

《關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》規(guī)定：《行政監(jiān)察法》《刑事訴訟法》《人民檢察院組織法》及《檢察官法》等法律中規(guī)定的與監(jiān)察相關的職能全部調整由監(jiān)察機關行使。因此，監(jiān)察機關行使的監(jiān)察權部分來源于檢察機關的刑事偵查權，留置措施也源于逮捕措施。

留置措施具有準司法性。監(jiān)察委員會的調查范圍涉及“貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊、浪費國有資財等職務違法與職務犯罪”［3］4，留置措施的部分客體是刑事犯罪。留置權與檢察機關過去行使的刑事偵查權存在共性，但由于監(jiān)察委是政治機關，并非國家司法機關，監(jiān)察調查受監(jiān)察法約束，故不能直接地將留置措施解釋為司法行為，只能認為它具備一定意義上的司法特殊性。從應當留置的法定條件來看，與司法機關實施逮捕措施的法定條件類似：前者規(guī)定適用留置措施需滿足被調查人涉嫌嚴重職務違法犯罪、有重要問題需進一步調查、存在有礙偵查可能等基本條件；后者規(guī)定適用逮捕需滿足有證據證明有犯罪事實、可能判處徒刑以上的刑罰、確有逮捕必要性等基本條件。有的學者認為監(jiān)察機關的審查調查與司法部門的偵查行為類似，兩者都有查明案件事實的作用，兩者“查明案情措施的相同性或相似性”［4］。

留置措施具有政治性。留置措施的政治性體現在施行主體、設立目的、適用對象上。《監(jiān)察法》規(guī)定各級監(jiān)察委員會是行使國家監(jiān)察權的專門機關，是國家政治機關。監(jiān)察委員會作為留置措施的施行主體，毋庸置疑地使留置措施也具備政治性。《監(jiān)察法》涵蓋了監(jiān)察機關的設置、監(jiān)察范圍及對象、監(jiān)察權限、監(jiān)察程序的設立等方面，目的都是為了鞏固反腐敗斗爭成果，構建完善的國家監(jiān)察體系。所有行使國家公權力的國家公職人員均是留置措施的適用對象，其一言一行皆與黨和政府的政治形象相關，因此，從適用對象上看留置措施也具有政治性。

留置措施具有專門性。監(jiān)察留置的執(zhí)行主體是監(jiān)察委，監(jiān)察委是專職履行監(jiān)察職責的機關，監(jiān)察權是監(jiān)察委的專屬職權，留置的審批權、執(zhí)行權只能由監(jiān)察委行使，因而留置措施具有專門性特征：其一，監(jiān)察留置措施是實現監(jiān)察權的重要手段，法律賦予監(jiān)察委的監(jiān)察措施都是圍繞實現監(jiān)察反腐、國家治理現代化這一目標提出的，根據《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察權只能由監(jiān)察委員會行使，具有唯一性、專門性。其二，監(jiān)察委成立之前，監(jiān)察權的行使相對分散，由不同領域的機關、職能部門行使，如人大、紀委、監(jiān)察、檢察機關等，多部門共同行使監(jiān)察權容易造成監(jiān)察亂象，監(jiān)察委的成立對實現行使監(jiān)察權統(tǒng)一化、規(guī)范化、專門化有重要意義。

留置措施具有準行政性。汪海燕教授認為監(jiān)察留置措施在監(jiān)察委員會享有的12項調查措施中顯得最特別，其他11項措施都是沿用紀檢、檢察機關有關條例而產生，而留置措施是通過統(tǒng)一規(guī)范了的“兩規(guī)”和“兩指”而產生的［5］?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》第20條第三款“兩指”是留置措施的法律淵源之一［3］6。此外，采取留置措施的報批流程也與行政機關特點相仿。監(jiān)察體制改革之后，“政府的行政監(jiān)察由過去的同體監(jiān)督變成了異體監(jiān)督，形成國家監(jiān)督權與國家行政權的監(jiān)督與被監(jiān)督關系，通過監(jiān)督權對行政權的監(jiān)督保障，實現行政權的依法公正高效運行?！保?］此外，監(jiān)察機關的權力部分來源于原行政監(jiān)察部門，監(jiān)察權實施也與黨紀機關及原行政機關行使調查權類似。

二、留置措施存在的問題

據《監(jiān)察法》規(guī)定，辦理嚴重職務違法或職務犯罪案件需要進一步調查時，須符合《監(jiān)察法》第22條列舉的四種情況之一才可采用留置措施，該規(guī)定為監(jiān)察機關辦案獲取證據贏得時間，降低調查緊迫性。但法條中關于“重大”“復雜”及怎樣判定擬留置對象可能有自殺傾向等細節(jié)上未有明確的法律釋義，僅靠辦案人員自由衡量，容易出現對法條的擴大解釋，也容易造成濫用職權。實踐中也存在辦案人員由于考核壓力，急于破案而產生不當留置的現象，增加了非法證據出現的可能性。

第一，職務違法或職務犯罪達到“嚴重”程度，以及有“進一步調查”必要性是適用留置措施的前提，如何判定和把握成為實際運用中最需明確的問題。第二，對“重大”“復雜”的判斷標準應根據案件的社會影響程度、受關注程度、涉案人數、職務高低等方面來把握。需要注意的是各地區(qū)政治、經濟、法治發(fā)展狀況存在差異，不應適用同一判斷標準。第三，從職務違法犯罪案件的保密性與對口供的依賴性考慮，一旦出現被調查對象逃跑、失蹤、死亡等情況，監(jiān)察調查很可能會陷入僵局，甚至難以破案。對“可能逃跑”問題，監(jiān)察機關尚能預先監(jiān)控，如從是否訂購車票、機票，或者是否假借工作項目外出，預備出境出國等方面判斷，但對于“自殺傾向”則難以直接判斷，為了保護被調查對象的生命，防止出現社會影響惡劣的情況發(fā)生，監(jiān)察部門對安全風險較高的被調查對象可能會謹慎行動或延遲調查，有時這也成為被調查對象自?；蛲涎诱{查進展的手段。第四，對“可能有其他妨礙調查行為的”，在現有法律法規(guī)及司法解釋中都未有相關列舉，這種無相關解釋的“口袋表述”容易出現監(jiān)察機關對法條的肆意解讀，造成不當留置。

有關留置場所的設置、管理和監(jiān)督問題，《監(jiān)察法》及相關法律法規(guī)均未有具體規(guī)定。實踐中，全國各地有不同的做法，有的是沿用原來紀委處理“兩規(guī)”案件時的辦案場所，有的是把留置場所安排在看守所，還有的在監(jiān)察機關設立專門留置場所。對監(jiān)察對象的看護力量也不盡相同，監(jiān)察委工作人員、中國人民武裝警察、特警、保安公司安保人員、輔警等都不一而足。

關于留置場所的設置，王秀梅教授認為既然監(jiān)察委暫時沒有規(guī)范的留置場所，可以利用現有的司法資源將留置對象置于看守所，一方面看守所已有成熟完善的規(guī)范管理模式，有利于防止被留置對象自殺、被逼供的情況發(fā)生，保障被留置對象的基本權利；另一方面考慮到看守所的封閉性、隔離性也較好，有利于案件的順利推進［7］。洪浩教授認為看守所現有的硬件設施和管理方法已經足以滿足對留置人員的羈押管理要求，但基于監(jiān)察案件的自身特點，如對口供的依賴程度高、案件保密要求高、調查取證難度高等，提出建議需要在看守所內部打造專門適用于留置的區(qū)域［8］。胡銘教授認為留置場所要么設立在看守所，要么單獨設立，同時給出建議若單獨設立留置場所，應當參考看守所的管理模式，確保被留置人員與被羈押的犯罪嫌疑人得到同等保障［9］。筆者認為留置對象與刑事強制措施適用對象相比，最大的區(qū)別是留置對象包含涉嫌嚴重違法的被調查人，具有特殊性，不可簡單照搬拘留、逮捕的羈押辦法，應當對留置對象作特殊考慮，結合其違法犯罪嚴重程度設立或劃分專門留置場所。

留置作為一種長時間剝奪調查對象人身自由的調查措施，類似于“審前羈押”。而逮捕必要條件規(guī)定：有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候審、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止其發(fā)生社會危險性［10］60。三者須同時具備，缺一不可。但留置措施適用條件與實施逮捕的必要條件相比，缺少“可能判處徒刑以上刑罰”這一重要條件。對比剝奪人身自由權的逮捕措施，留置措施的法定理由顯得不夠充分，因此，留置措施立法層面存在瑕疵。

“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應當予以排除。”①參見2017年兩高三部聯合出臺的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定。把羈押作為取證手段，明顯不符合刑事訴訟原理。為獲取證據而將被調查人長時間羈押留置，這本身就等同于刑訊逼供行為［11］。留置措施實質存在與刑事訴訟法基本原則相悖之處，在權利保障方面存在瑕疵，在實踐中增加了非法取證的可能性。

《監(jiān)察法》第43條規(guī)定表明，監(jiān)察機關采取留置措施，應當由監(jiān)察機關領導人員集體研究決定。設區(qū)的市級以下監(jiān)察機關采取留置措施，應當報上一級監(jiān)察機關批準。省級監(jiān)察機關采取留置措施，應當報國家監(jiān)察委員會備案。留置措施的批準方式屬于監(jiān)察機關內部審批，與公安機關采取逮捕措施需人民檢察院或者人民法院的批準相比，缺乏外部監(jiān)督，背離監(jiān)察機關辦案需與其他國家機關“相互制約”的法律準則。孟德斯鳩認為：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗?！保?2］監(jiān)察委員會在國家監(jiān)察方面可謂是“位高權重”，如果不加以限制、監(jiān)督，極易造成權力膨脹等問題。監(jiān)察委員會作為國家新設的政治機關，其反腐重任顯而易見，但有的地方監(jiān)察機關還背負了案件數量指標、政績考核等壓力，在缺乏外部監(jiān)督的情境下，監(jiān)察機關可能會因為辦案心切，為了達到案件數量指標、完成考核在留置時傾向“有罪推定”。留置期限可達六個月，被留置對象的人身權利僅靠“全程錄音錄像”存留備查恐難以保障。這些問題都值得我們深思與進一步探討。

《刑事訴訟法》規(guī)定：犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人，被告人有權隨時委托辯護人［10］22。但《監(jiān)察法》卻沒有類似規(guī)定，監(jiān)察機關自初核、立案開始，甚至到采取留置措施被調查對象都沒有委托辯護人的權利，僅因調查與偵查有別，就規(guī)避了被留置人員委托律師的權利恐有不妥，造成監(jiān)察機關為保障辦案保密性的工作要求而罔顧被調查人的基本權利。若被留置人員屬于嚴重職務違法者而不屬于犯罪嫌疑人，那么使用的類似于刑事強制措施中最嚴厲的“逮捕”措施也是不妥當的。對此，陳光中教授基于在涉嫌危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件中，律師在偵查時仍有會見當事人的權利，從法益角度看特殊性危險性相對較弱的貪污受賄類案件卻存在辯護權直接缺位的合理性［13］。筆者也認為監(jiān)察留置缺乏律師介入相關規(guī)定，無法與實施刑事強制措施時遵循的基本權利保障、程序正義等基本理論精神相契合。

關于被留置對象的權利救濟問題，實踐中在法律層面的救濟普遍停留在理論階段，落實較困難?！侗O(jiān)察法》第49條規(guī)定監(jiān)察對象對監(jiān)察機關作出的與本人相關決定享有復審、復核權利［3］12。但在實際復審、復核過程中普遍采用形式審查，即審查格式化的辦文箋、初核報告、立案審批、留置報告等文書材料，很少涉及實質性審查，此種字面審查對保障被留置對象權利來講實際意義有限，即便審查發(fā)現程序性瑕疵，也僅是補正即可；而且復議、復核權利在實踐中并無公開公示流程，被留置對象對此缺乏信任基礎。申請復議是由監(jiān)察機關進行復審的，這種自省式的審查效果在實踐中難以發(fā)揮作用?！侗O(jiān)察法》第60條規(guī)定：被調查人及近親屬享有對監(jiān)察機關的申訴權［3］14-15。該法條規(guī)定申訴對象僅限于監(jiān)察機關，復查也只能向上一級監(jiān)察機關申請，這阻斷了被調查人及近親屬通過訴訟方式獲得救濟的可能，且監(jiān)察機關是國家政治機關，無法對其提起行政訴訟?！侗O(jiān)察法》第67條規(guī)定：如果監(jiān)察機關履行職權時對公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，需要依法進行國家賠償［3］16。但《國家賠償法》與《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》相比存在滯后性，且并未明確監(jiān)察機關的侵權行為造成損害的是參照現有賠償規(guī)定進行賠償，還是另辟監(jiān)察賠償章程將監(jiān)察機關納入賠償義務主體及作出賠償范圍、賠償程序、賠償方式等具體規(guī)定辦法，導致監(jiān)察方面的國家賠償出現空白。

三、完善留置措施的策略

監(jiān)察留置作為進入司法程序之前的重要步驟，其作用不應只滿足監(jiān)察調查目的，還應與審查起訴程序合理銜接。筆者在分析留置措施的基礎上，結合刑事訴訟原理，提出完善留置措施的可行性策略。

（一）規(guī)范留置適用條件

結合逮捕相關規(guī)定與留置“逮捕說”分析，應重新規(guī)范留置的適用條件，將嚴重職務違法排除在外，在初核中達到職務犯罪的情形才可適用留置措施。參考一般刑事案件，根據犯罪的嚴重程度、人身危險性等因素適用拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等多種不同強度的強制措施，在職務違法的監(jiān)察調查中不采用留置措施，而采用弱于留置措施性質的其他強制手段，即在監(jiān)察案件中適用限制人身自由的調查措施需根據比例原則確定。

將監(jiān)察案件“嚴重”程度與“重大、復雜”進行同步考量，除了社會輿論影響之外，增設可以量化的標準，具體標準需同當地社會發(fā)展相匹配，可以在相關解釋中增加規(guī)定說明，避免影響法律的穩(wěn)定性。相對來說“可能自殺”的情形在實踐中難以判斷，因此在采取留置措施前應有前瞻性，提前建立涵蓋身體健康與心理健康的檔案，并恰當引入第三方司法鑒定機構，輔助研判?！翱赡苡衅渌恋K調查行為的”這一“口袋規(guī)定”賦予監(jiān)察機關較大自由把握權，應持謹慎態(tài)度，對此，可以借鑒一般刑事案件中“可能妨礙偵查”的行為在《監(jiān)察法》釋義中加以補充列舉。

（二）建設專門統(tǒng)一的留置場所

監(jiān)察案件采取的留置措施與一般刑事案件采取的刑事強制措施具有相似性，但監(jiān)察案件的調查具有高度保密要求，且監(jiān)察案件在實務中對口供有著“致命”的依賴性。監(jiān)察案件涉及的留置對象大多為國家機關公職人員、黨員干部等行使公權力人員，這些人員可能涉嫌嚴重職務違法犯罪，但本身的人身危險性、暴力抗法可能性相對較小，有別于一般看守所羈押的犯罪嫌疑人，而看守所的硬件設備、管理體系與留置場所要求并不匹配，所以應建立由監(jiān)察機關統(tǒng)一管理的、專門的監(jiān)察留置場所。目前留置措施的適用對象分為涉嫌嚴重職務違法和涉嫌職務犯罪兩類，可以根據這一特點，將專門的留置場所再作劃分，區(qū)分為一般等級、重點等級，相應的看護力量、看護手段也作等級區(qū)分。經筆者調研分析，有的地區(qū)由于留置案件多，因被留置對象過多而出現留置場所數量不足的情況，有的地區(qū)剛好該時間段監(jiān)察機關辦案數量較少，留置人員數量不多，留置場所空閑，因此可以將同一省份各地區(qū)的專門留置場所，交由省級監(jiān)察機關統(tǒng)一管理調配，合理安排場所資源，使某一時間段留置人員數量與留置場所數量情況適應，還可以提高留置場所利用率，解決擴建專門留置場所耗費較大的問題。

（三）留置措施規(guī)范化

監(jiān)察留置措施涉及職務犯罪調查，實則是進入司法程序的前置步驟，在留置調查過程中所收集的證據最終將移送到審判機關進行檢驗是否采納，這說明留置措施與司法程序關聯緊密，且與其他刑事案件辦案流程或司法程序共通，都是采取公權力追訴犯罪，應與其他刑事司法程序一般擁有合規(guī)流程、正當程序，重視留置期間的證據合法化收集以及嚴格化審批。

1.堅持審判中心主義，排除非法證據

黨的十八屆四中全會把“審判中心說”作為我國刑事訴訟制度改革的根本方向，以此保證審判在刑事訴訟的中心地位。要做到以審判為中心，須在法庭認定案件證據、在法庭對定罪量刑提出辯論、法官裁決宣判也需在法庭進行，嚴格執(zhí)行審判中心程序，貫徹非法證據排除原則［14］。監(jiān)察機關采取監(jiān)察留置措施與調查取證同時進行，需對監(jiān)察機關收集證據環(huán)節(jié)進行審查監(jiān)督，防范非法取證等，則為維護以審判中心的訴訟地位作出貢獻，進一步保證證據合法有效。

《監(jiān)察法》第33條“對證據的規(guī)定未體現移送程序，為完善留置措施與刑事司法程序的銜接，應制定更全面合理的證據移送方案”［15］。檢察院對監(jiān)察機關移送的案件要經過合法性審查流程，但法律層面并未明確檢察機關是審查主體。對此，建議從兩方面入手：一方面應明確對證據合法性審查的機關為人民檢察院。有以下理據，根據《刑事訴訟法》第59條，人民檢察院在法庭調查中對證據收集的合法性具有證明義務［10］45；根據《監(jiān)察法》第47條，人民檢察院可按實際情況自行補充偵查或退回監(jiān)察機關補充調查［3］12。另一方面借鑒《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》中關于移送證據材料內容的規(guī)定來明確移送相關證據的種類。移送方案的制定便于監(jiān)察機關在采取留置調查措施時，精準收集證據材料，提高調查效率，同時也是規(guī)范調查過程中的證據鏈形成制度，確保證據來源合法，這對檢察機關審查移送案件、排除非法證據、確定適用何種刑事強制措施起到重要作用。

2.規(guī)劃留置期限

目前，《監(jiān)察法》規(guī)定的留置期限較長，在實踐中可能導致長時間留置措施異化為刑訊手段，應重新細化留置期限的安排。對比原“兩規(guī)”“兩指”以及其他現有法律法規(guī)中對限制或剝奪人身自由的規(guī)定，取長補短，同時結合監(jiān)察機關對反腐敗辦案的工作需求制定合理的留置期限，見表1。

表1 相關法律法規(guī)限制人身自由期限對比

從表1可知，監(jiān)察留置和“逮捕”的期限相似，是最嚴厲的強制性措施。因此，監(jiān)察委員會在實際采用留置措施的過程中應參照比例原則規(guī)定留置措施的時限，使之與妨礙調查可能性的大小、案情重大復雜程度和案件具體情況 （如涉案金額、人數等） 相適應，盡量減少不必要的留置，以確保留置措施使用的合理性。涉及案件重大復雜的、以前未有過的新類型犯罪案件、受到社會廣泛關注的案件，留置措施可以保持現有“三加三”模式。如果是一般類型案件，則應縮短留置期限，大多數調查行為應在初核階段和立案后留置前進行，可以參照刑事拘留延長后不超過37天的規(guī)定設限，并且延長留置時間需要經過比以往更嚴苛的審批流程，由法律監(jiān)督部門介入監(jiān)督留置措施審批。

（四）引入外部監(jiān)督，加強權力制衡

為彌補留置審批程序欠缺外部審批手續(xù)的缺陷，實現“互相配合、互相制約”的監(jiān)察辦案要求，建議引入第三方監(jiān)督機制，防止留置等監(jiān)察權力膨脹濫用。

1.加強人大監(jiān)督職能

從《監(jiān)察法》第43條規(guī)定可知，立法機關在設立留置措施時已考慮到權力制衡問題，實行內部監(jiān)察機關層層提級、控權審批制度。在一定時期來看，監(jiān)察機關內部自行監(jiān)督也是可取的做法，但長期“監(jiān)督者監(jiān)督自身”，無疑容易滋生監(jiān)察腐敗。監(jiān)察委員會由人民代表大會產生，應當要對人大負責，接受人大的監(jiān)督。對監(jiān)察委員會的外部監(jiān)督不能因為人大在政治生活中長期以來的謙抑地位而直接抹殺其應當設置的合理性，因為法治發(fā)展本身就是循序漸進的，我們需要做的就是在原有基礎上完善法律、完善監(jiān)督。建議由人大代表對監(jiān)察委員會及其內設部門行使質詢權，更重要的是形成質詢常態(tài)化的監(jiān)督模式；由人大常委會不定期對特定的監(jiān)察案件進行抽查、詢問等，并出具相應的抽查結果反饋意見書，對不合理的情況責令整改；對監(jiān)察機關作出年度工作報告及公示應當在現有基礎上務求做到更加細致、公開透明化。

2.建立檢察機關提前介入機制

借鑒逮捕的審批手續(xù)，由檢察機關對留置措施進行必要性審查，增強合法性留置向刑事強制措施規(guī)范化銜接，這符合我國憲法對檢察機關是我國法律監(jiān)督機關的定位。同時，借鑒“檢察機關完善介入偵查、引導取證，建立重大疑難案件偵查機關聽取檢察機關提前介入的機制”［16］，以達到同級機關相互協作、相互制約、相互監(jiān)督的作用。建議從兩方面入手：一是檢察機關主動介入留置措施，一旦發(fā)現監(jiān)察機關有刑訊逼供等非法取證行為或者社會關注度高、重大復雜案件，檢察機關即時主動干預；二是檢察機關被動介入留置措施，即監(jiān)察機關在實施留置措施過程中，對證據的收集方式方法等存疑的，可以向檢察機關咨詢，充分發(fā)揮檢察機關監(jiān)督職能，增加檢察機關對監(jiān)察案件證據的親歷性把握，進一步保障證據合法性，提高審查起訴工作效率。

（五）引入律師辯護

當今社會，經濟、科技、法治建設都取得了飛躍的發(fā)展，各領域應當比以往更需要建立完善的律師制度。《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人”［10］22；第39條規(guī)定：“辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。”［10］27但《監(jiān)察法》并沒有關于律師參與的任何規(guī)定，監(jiān)察留置期間被留置對象沒有會見律師的權利，這無疑與刑事訴訟的基本原則相悖，也剝奪了留置對象的辯護救助權，不利于基本權利保障，容易導致冤假錯案的發(fā)生。《刑事訴訟法》中規(guī)定涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人具有更高的人身危險性、社會危害性，律師在經過偵查機關批準后享有會見權。監(jiān)察留置措施也有必要有限制的引入律師參與機制?；诒O(jiān)察案件的特點，在立案調查時就允許被調查對象委托律師可能會對案件推進造成較大阻礙，因此，建議在對被調查人采取留置措施后，在大部分書證物證已固定的情況下，對其宣布留置決定的同時，告知其有權委托律師。委托律師與留置對象需會面的要經過監(jiān)察機關的審核批準，可以參照《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第49條對律師會見權的限制實施。例如，在有礙調查或可能泄露國家秘密的情形消失后，應當允許律師會見被監(jiān)察調查對象，當然，此處的“有礙偵查”情況，需根據監(jiān)察案件的特點進行列舉。此外，應當根據2018年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定的值班律師制度，參照構建留置場所律師值班制度，全面保障被留置調查人的合法權利，實現公民權利與國家權力的平衡。

（六）落實與完善救濟制度

沒有救濟機制，權利就無從談起，要銜接刑事司法制度及相關要求，首先要保障被留置人的救濟權利，對限制被留置人人身自由、涉及其生命健康的行為措施須謹慎執(zhí)行，并設置救濟程序，做到追訴犯罪與保障基本權利相平衡。對于國家賠償，許多學者認為國家賠償不需要在《監(jiān)察法》中另設章節(jié)，直接參照行政賠償或者刑事賠償相關做法。為了監(jiān)督監(jiān)察機關合法履職，達到權力與權利的平衡，應當參考原有的賠償制度，在《國家賠償法》建立專門的監(jiān)察賠償制度。對此，筆者有以下幾點建議：

一是關于賠償義務主體，可直接根據《監(jiān)察法》對監(jiān)察主體的規(guī)定，將各級監(jiān)察委設置為監(jiān)察賠償的義務主體。

二是關于賠償范圍。對非法留置的損害賠償應當涉及人身和財產方面的賠償。人身損害賠償范圍是指對侵犯人身權利的行為進行賠償。例如，留置對象錯誤，留置情況不符合規(guī)定，超期留置或不符合延長留置情形的，采取暴力、侮辱、虐待等非法手段進行監(jiān)察工作等行為；財產損害賠償是指對侵害監(jiān)察對象的財產行為進行賠償，行為涵蓋監(jiān)察機關因超期扣押對扣押物品造成的損害，扣押與案件無關的財物，因扣押物品造成損害但最后撤案的、因被限制出境造成直接財產損失的，等等。

三是關于規(guī)范賠償程序、賠償方式。程序上需受害人依法主動地向監(jiān)察機關提出賠償，監(jiān)察機關對賠償請求需要在一定的時間內給出是否給予賠償的決定及理由，如果受害人不滿決定結果的應當增加復議權利。至于賠償方式一般采用支付賠償金的形式，但鑒于監(jiān)察對象都是行使國家公權力的公職人員，具有一定社會影響力與威望，對其聲譽損害嚴重，應當在賠償方式上增加公開賠禮道歉，公示證明受害人是清白的，等等。

在以習近平同志為核心的黨中央領導下，國家反腐敗工作取得顯著成果，國家監(jiān)察體系逐步走向規(guī)范化?！侗O(jiān)察法》的出臺更為反腐事業(yè)添磚加瓦，有力地推動我國法治現代化建設的進步，且統(tǒng)一了監(jiān)察體系。筆者通過立足于監(jiān)察調查中的留置措施，分析其法律屬性，并對其與刑事強制措施的銜接局限性加以分析，以期對監(jiān)察留置有深刻認識，在實務中更好地運用或提出有效建議，以促進監(jiān)察紀檢工作的有序進行，在符合刑事訴訟原理的前提下做到法法銜接，為高效監(jiān)察反腐與基本權利保障并行發(fā)展提供思路。