技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡與經(jīng)濟網(wǎng)絡演化特征及協(xié)同關系研究
——以中國30個省會城市為例

■ 朱向梅 王子莎

中北大學經(jīng)濟與管理學院 太原 030051

0 引言

隨著技術發(fā)展和經(jīng)濟全球化的不斷深入,城市經(jīng)濟發(fā)展由傳統(tǒng)的資源、勞動力、資本要素向技術、知識、人才等創(chuàng)新要素轉變。特別是基于大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)支撐的信息流的逐漸興起，使信息和技術創(chuàng)新成為決定一個城市經(jīng)濟發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展的動力。通過建立和完善技術創(chuàng)新合作機制，能夠為城市的經(jīng)濟發(fā)展提供核心驅(qū)動力，從而促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展和經(jīng)濟繁榮。但經(jīng)濟發(fā)展涉及到多種因素，技術創(chuàng)新只是重要因素之一，它們之間并不是簡單的線性關系，因此需要進一步探究二者的關系。

早在20世紀90年代就有學者指出中國應當考慮通過技術創(chuàng)新來引領經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展[1]，后有學者指出中國經(jīng)濟質(zhì)量提升緩慢的重要原因在于技術創(chuàng)新能力的薄弱[2]，但大多研究只是利用定性方法對二者的關系加以闡述。2013年中國經(jīng)濟步入新常態(tài)階段，開始利用實證分析對技術創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展關系進行檢驗。何興邦[3]、馬昱[4]、李成剛[5]、楊愷鈞[6]、尚勇敏[7]、李翔[8]分別利用面板平滑轉移模型、動態(tài)空間杜賓模型、Malmquist 指數(shù)等多種計量方法證明技術創(chuàng)新對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有推動作用。華堅等人[9]利用灰色關聯(lián)分析對30 個省會城市的耦合協(xié)調(diào)進行評價，結果顯示我國的科技創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)良好的協(xié)調(diào)關系，但東西部省市之間具有較大差距。以上研究均將城市作為一個單點進行分析，在區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系呈現(xiàn)網(wǎng)絡化的背景下，既無法揭示城市間的聯(lián)系，也無法反映技術創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展的雙向動態(tài)關系。

城市作為技術創(chuàng)新和經(jīng)濟增長的載體[10]，是國家經(jīng)濟社會發(fā)展的重要空間依托[11]。隨著城市空間結構由單中心向多中心演化，城市之間形成相互依存、互相補充的異質(zhì)動態(tài)關聯(lián)關系[12]，而這種關聯(lián)關系實際上可以由城市的網(wǎng)絡關系進行代替。因此，通過網(wǎng)絡的方法來探討技術創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展之間的關系，可以克服現(xiàn)有研究的局限性，不僅能夠體現(xiàn)出城市節(jié)點彼此間的技術合作和經(jīng)濟往來，而且能夠從動態(tài)角度分析兩個網(wǎng)絡的時空演化特征及相互作用的關系。基于此，本文在以全國30個省會城市（由于拉薩的數(shù)據(jù)不可得性，因此剔除）作為研究對象，借助社會網(wǎng)絡分析法和引力模型的方法，分別構建城市之間的技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡和經(jīng)濟網(wǎng)絡，進而分析兩個網(wǎng)絡隨時間推移演化的特征，并利用QAP相關和格蘭杰因果檢驗的方法，進一步揭示網(wǎng)絡間協(xié)同發(fā)展的關系。

1 數(shù)據(jù)處理及指標選取

1.1 技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡數(shù)據(jù)來源與處理

現(xiàn)有研究多表明，專利作為技術創(chuàng)新的載體，包含了全球90%以上的最新技術情報[13]，成為衡量創(chuàng)新能力高低的重要數(shù)據(jù)來源，尤其是城市間專利聯(lián)合申請的數(shù)據(jù)，能夠反映出彼此間合作的強度和聯(lián)系的強弱，也能反映出全國范圍內(nèi)區(qū)域的知識流動。但由于城市聯(lián)合專利數(shù)據(jù)的不可得性，省會城市作為一個省份的經(jīng)濟、政治、文化中心，享有最優(yōu)質(zhì)的資源和最先進的技術，是一個省份競爭力的主要支柱，省會城市之間的技術合作成為跨省技術合作的主要參與主體。由此本研究借鑒鄭蔚[14]、邢華[15]、王崇峰[16]、翟東升[17]等學者的觀點，以主體間的合作專利刻畫城市間的技術創(chuàng)新合作。

2014年國家知識產(chǎn)權局制定發(fā)布了《深化實施國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略行動計劃（2014-2020）》，提出進一步深入推進全國專利事業(yè)并加強專利合作，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局，引導各省市的技術創(chuàng)新，促進產(chǎn)業(yè)提質(zhì)增效升級，另外國家財政部會加大對技術創(chuàng)新的資金支持，適當降低企業(yè)專利申請的費用和減少不必要的手續(xù)，由此，全國技術創(chuàng)新合作步入新的階段。本研究選取2014年以來各省會城市的專利聯(lián)合申請數(shù)據(jù)，對城市間的技術創(chuàng)新合作情況進行探究。

借助國家知識產(chǎn)權局專利檢索平臺進行檢索，構建合作矩陣并進行二值化處理，借用社會網(wǎng)絡分析方法對城市節(jié)點之間的互動結構關系進行研究，以此反映整個網(wǎng)絡的特征及每個城市在技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡中的地位[18]。

1.2 經(jīng)濟網(wǎng)絡數(shù)據(jù)來源與處理

引力模型起源于牛頓的萬有引力定律，最初由Tinghergen[19]提出，隨后Anderson[20]和Bergstrand[21]等學者對其進行不斷的完善，使之既能反映出中心城市對周圍地區(qū)的輻射能力，又能反映出周圍地區(qū)對中心城市輻射能力的接受力[22]，因此被廣泛地應用于刻畫城市之間的經(jīng)濟聯(lián)系。本文采用省會城市間的直線距離（dij）與城市質(zhì)量來表示城市間的經(jīng)濟聯(lián)系強度（Rij）(萬元*萬人/km2)，其中城市的質(zhì)量用該城市的GDP 和人口乘積（P）來表示，如公式（1）所示，建立城市經(jīng)濟網(wǎng)絡圖的節(jié)點賦值矩陣，將測算得到的引力值矩陣的行平均值作為行閾值，大于閾值，城市間的經(jīng)濟聯(lián)系取值為“1”，若小于閾值，則取為“0”。

1.3 指標選取

指標的含義及公式如表1所示。

表1 指標含義及公式

2 中國省會城市技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡與經(jīng)濟網(wǎng)絡時空演進特征

通過構建專利網(wǎng)絡表示各省會城市的技術創(chuàng)新合作，借助引力模型刻畫省會城市間的經(jīng)濟聯(lián)系，隨后通過UCINET 6.0 軟件進行中心性分析，最后通過軟件對經(jīng)濟網(wǎng)絡和技術創(chuàng)新網(wǎng)絡進行可視化分析，更好地揭示各自的演進特征。

2.1 技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡演進特征

2.1.1 城市之間的直接技術創(chuàng)新合作不斷增強且呈現(xiàn)多中心化趨勢

全國技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡密度整體處于上升態(tài)勢。由表2可知，2014年全國的技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡實際存在的關聯(lián)數(shù)為219 條，整體密度為0.252；2018年全國的關聯(lián)數(shù)為225 條，整體密度為0.259。2016年和2017年稍有回落，但變化不大，整體處于上升的趨勢，說明全國的技術創(chuàng)新合作往來增強。同時由表2（中間中心度）可以看出，大部分城市的中間中心度均處于下降趨勢，2014年全國技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡中間中心度范圍為[0,17.106]，2018年范圍縮減為[0.099,14.730]，說明各城市間的直接合作逐漸加強，在合作中占據(jù)越來越多的主動權，不再依賴于其他城市的“中轉合作”，削弱了城市的中心地位。

表2 2014～2018年技術創(chuàng)新網(wǎng)絡和經(jīng)濟網(wǎng)絡密度

通過借助NetDraw 軟件繪制出2014年及2018年的可視化網(wǎng)絡，圖中藍色的節(jié)點表示城市，中間的連線代表城市之間的合作。由圖1可以看出，技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡整體結構較為松散，僅有北京、上海、濟南、南京、杭州、重慶等城市之間的連線較密集。而圖2可以明顯看出各個城市之間的連線增加，且成都、鄭州、西安等城市逐漸向中心靠攏，呈現(xiàn)多中心化趨勢。

圖1 2014年省會城市技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡

圖2 2018年省會城市技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡

2.1.2 突破地理距離局限的跨區(qū)域技術創(chuàng)新合作增強

最初的技術創(chuàng)新合作往往局限于距離相近的城市，有學者用實證分析指出“距離每增加100公里，合作的可能性下降34.2%”[23]，地理距離對跨區(qū)域創(chuàng)新合作具有顯著的負向影響。本文利用Ucinet 中的相關收斂法對30個省份城市進行聚類分析，將全國30 個省會城市在3 級層面上劃分為8 個子群，在2 級層面形成4 大片區(qū)，具體情況如圖3所示，從中可以看出，除北京、石家莊子群外，其他子群城市間地理跨度較大，受地理距離影響較小。隨著城市交通網(wǎng)絡以及各方面設施的不斷完善，跨區(qū)域合作愈演愈烈，逐漸突破地理距離局限。

圖3 2018年省會城市技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡凝聚子群分析

2.1.3 全國省會城市技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡呈現(xiàn)明顯的區(qū)域差距

由表3呈現(xiàn)的各省會城市的點度中心度和接近中心度結果，可以發(fā)現(xiàn)我國的技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異。

①2014年的技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡中城市點度中心度范圍為[13.393,96.662]，而2018年范圍為[20.690,100]，說明全國30 個省會城市的技術創(chuàng)新合作在不斷增加。北京、上海等大多數(shù)東部城市點度中心度均在50%以上，可以看出這些城市在網(wǎng)絡中居于中心地位，在技術創(chuàng)新上對其他城市具有很強的引領作用和輻射力，事實上高新技術型企業(yè)、高校和科研院所作為技術創(chuàng)新的主體，大多集中在這些城市。而中西部地區(qū)僅有重慶、成都、鄭州在2018年度數(shù)達到50%以上，大部分城市僅有30%左右，我國技術創(chuàng)新合作呈現(xiàn)出明顯的東強西弱的特點。

②接近中心度用來衡量城市的“不受控制力”，2014年接近中心度均值為63.046，2018年接近中心度平均值為64.753，說明各城市技術創(chuàng)新合作的獨立性在逐漸增強。由表3東中西部城市技術創(chuàng)新合作的接近中心度范圍可以看出2014年及2018年均呈現(xiàn)出由東向西逐漸變小的趨勢，反映出城市間技術創(chuàng)新合作的獨立性由東向西逐漸減弱。東部地區(qū)的北京、上海、杭州等城市獨立性最強，不易受其他城市影響，以自我為中心的傾向性較為明顯；中部和西部地區(qū)絕大多數(shù)城市的接近中心度均低于整體平均值，尤其是長春、昆明、蘭州等地，在技術創(chuàng)新合作中表現(xiàn)出高度依賴外力的特征。

表3 2014及2018年技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡中心性分析

2.2 經(jīng)濟網(wǎng)絡演進

2.2.1 城市之間的經(jīng)濟關聯(lián)有所增加但整體偏低

由圖4和圖5可看出，2018年城市間的經(jīng)濟連線逐漸增多，經(jīng)濟關聯(lián)趨于緊密。2018年沈陽、西寧等城市逐漸融入到經(jīng)濟網(wǎng)絡中，使得整體經(jīng)濟網(wǎng)絡連線數(shù)增加，網(wǎng)絡密度有所提高。由表1可看出，省會城市經(jīng)濟網(wǎng)絡密度由0.228 增長至0.244，城市經(jīng)濟網(wǎng)絡聯(lián)系總體有所擴張，但網(wǎng)絡結構仍較為松散，城市間經(jīng)濟聯(lián)系較為薄弱且發(fā)展不均衡，說明我國城市間的經(jīng)濟聯(lián)系還有很大的提升空間。

圖4 2014年省會城市經(jīng)濟網(wǎng)絡

圖5 2018年省會城市經(jīng)濟網(wǎng)絡

2.2.2 核心區(qū)域與邊緣區(qū)域的經(jīng)濟聯(lián)系發(fā)展不均衡

全國資源分布不均衡，各地發(fā)展水平有較大差異，東部沿海城市率先成為網(wǎng)絡的中心節(jié)點，而西部等不發(fā)達的城市仍處于網(wǎng)絡的邊緣。為進一步探究全國省會城市的演化規(guī)律，本文對經(jīng)濟網(wǎng)絡的核心—邊緣結構進行分析，結果如下：2014年處于邊緣位置的城市有：哈爾濱、長春、沈陽、西寧、貴陽、昆明、?？冢渌?3個城市位于核心地位。2018年西寧、沈陽躋身于核心區(qū)域，哈爾濱、長春等5個城市由于地理位置偏僻、經(jīng)濟發(fā)展水平較低等因素導致與其他省會城市的經(jīng)濟往來較少，因此始終處于經(jīng)濟網(wǎng)絡的邊緣位置。

通過對核心區(qū)和邊緣區(qū)內(nèi)部密度進行探究可以發(fā)現(xiàn)（表4）：①核心區(qū)域內(nèi)部密度未發(fā)生變化，說明核心區(qū)內(nèi)部省會城市間的經(jīng)濟聯(lián)系基本沒有變化；②邊緣區(qū)內(nèi)部的聯(lián)系密度有所提升，表明邊緣區(qū)內(nèi)部聯(lián)系不斷增強，經(jīng)濟聯(lián)系趨于緊密；③邊緣區(qū)對核心區(qū)的密度有所提升，說明邊緣城市對核心城市的經(jīng)濟聯(lián)系在增強，核心城市對邊緣城市具有經(jīng)濟帶動作用；④核心區(qū)對邊緣區(qū)的網(wǎng)絡密度稍有下降，反映出核心區(qū)域?qū)吘墔^(qū)域的經(jīng)濟往來略有減弱，折射出核心城市對邊緣城市的輻射帶動作用在不斷減弱。由核心-邊緣分析可得，核心區(qū)域與邊緣區(qū)域發(fā)展不平衡，核心城市間的經(jīng)濟聯(lián)系比邊緣城市間的聯(lián)系更為緊密，但近幾年邊緣區(qū)域內(nèi)部經(jīng)濟聯(lián)系發(fā)展速度快于核心城市；同時兩個區(qū)域間的雙向關系發(fā)展亦不均衡，表現(xiàn)為邊緣城市對核心城市具有較強的經(jīng)濟依賴性。

表4 省會城市經(jīng)濟網(wǎng)絡核心—邊緣分析

圖6 QAP相關性分析結果

2.2.3 省會城市在經(jīng)濟網(wǎng)絡中的位置變化不明顯

①由表5呈現(xiàn)的省會城市3 種中心度指標測算結果可以看出：點度中心度范圍由[13.793,65.517]變?yōu)閇13.793,72.414]，除個別邊緣城市外，其他省會城市中心度水平均在上升，因此各城市在網(wǎng)絡中的位置變化并不明顯，重慶、北京、上海、鄭州、武漢（2014）、天津（2018）始終占據(jù)著網(wǎng)絡的中心位置，原因在于這些城市憑借著經(jīng)濟總量和人口規(guī)模優(yōu)勢成為引力中心，與其他省會城市具有密切的經(jīng)濟聯(lián)系。

表5 2014及2018年經(jīng)濟網(wǎng)絡中心性分析

②全國省會城市中心度由2014年的[0,15.134]下降至2018年的[0,11.658]，整體處于下降趨勢，但趨勢并不明顯。2014年到2018年全國省會城市經(jīng)濟往來的“中介”位置并未發(fā)生太大變化，排名靠前的有北京、重慶、上海、鄭州、武漢（2014）、天津（2018），這些城市以經(jīng)濟總量、人口規(guī)模以及交通樞紐的位置優(yōu)勢成為其他城市經(jīng)濟往來的中間橋梁，發(fā)揮著連接城市經(jīng)濟、縮小區(qū)域差距的重要作用。長春、哈爾濱2014年及2018年中間中心度均為0，說明這兩個城市對其他城市的依附性很強，位于全國省會城市經(jīng)濟網(wǎng)絡的邊緣，無法充當城市間經(jīng)濟往來的“中介”。

③接近中心度作為一個全局測度指標[24]，可以清楚地表示出城市節(jié)點在網(wǎng)絡中所處的位置。2014年全國省會城市接近中心度取值范圍為[43.939,74.359]，2018年上升為[46.032,78.378]，接近中心度水平有所上升但浮動很小，表明從整體來看城市節(jié)點在網(wǎng)絡中的位置變化不明顯。其中距網(wǎng)絡中心較近的城市有鄭州、重慶、上海、武漢、北京（2014）、天津（2018），表明這些城市的獨立性較強，不容易受其他城市的控制。長春、哈爾濱接近中心度水平雖有上升但仍然是所有省會城市中的最小值，說明它們處于距離網(wǎng)絡中心較遠的位置，在資源和信息的傳遞共享方面處于弱勢地位，極易受到其他省會城市的“控制”。

點度中心度、中間中心度和接近中心度的排名呈現(xiàn)出一定的相似性。北京、上海、天津等東部發(fā)達城市及鄭州、武漢、重慶等交通樞紐城市的各中心度排名均位于前列，原因在于東部發(fā)達城市GDP水平明顯高于中西部，人口密集程度也較高，導致與其他城市的經(jīng)濟引力值升高；而樞紐城市雖然GDP水平及人口不及東部發(fā)達城市，但其憑借優(yōu)越的地理位置與其他省會城市形成密切的經(jīng)濟聯(lián)系。

3 QAP相關分析及因果檢驗

3.1 技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡和經(jīng)濟網(wǎng)絡QAP相關分析

QAP（即二次指派程序）方法被學者廣泛應用于社會網(wǎng)絡研究中，后被引入到經(jīng)濟領域的研究中[25]，該方法常常用來研究兩種關系矩陣之間是否具有相關關系，如果相關分析的結果為正，則說明二者對彼此有相互促進的作用。本文經(jīng)過對比全國的技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡和經(jīng)濟網(wǎng)絡的演進特征發(fā)現(xiàn)，它們之間的演進具有一定的相似性，因此借助QAP相關分析來檢驗二者的協(xié)同演進關系，然后通過格蘭杰因果檢驗分析二者之間是否屬于互為因果的關系。

由表6及圖6可以看出，全國省會城市的技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡與經(jīng)濟網(wǎng)絡的相關性結果均在0.3 以上，并且在統(tǒng)計意義上顯著，說明技術創(chuàng)新合作和經(jīng)濟聯(lián)系能夠?qū)Ρ舜似鸬酱龠M作用。技術創(chuàng)新合作不僅能夠促進區(qū)域間技術的流動，而且可以改善區(qū)域間的互動關系，影響空間外溢[26]。經(jīng)濟聯(lián)系可以加速城市間各生產(chǎn)要素及資源的流動與利用，從而在一定程度上促進技術創(chuàng)新方面的合作與發(fā)展。二者的相關性由2014年的0.304逐漸上升為2018年的0.353，可見二者相關性隨著經(jīng)濟和技術的不斷發(fā)展而不斷加強，省會城市間的技術創(chuàng)新合作和經(jīng)濟往來相輔相成，互相促進，形成穩(wěn)定的網(wǎng)絡正相關關系。

表6 QAP相關分析結果

3.2 技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡和經(jīng)濟網(wǎng)絡的格蘭杰因果檢驗

QAP 相關分析僅能說明兩個網(wǎng)絡之間具有相關關系，并不能確定二者間的具體影響關系。格蘭杰因果檢驗常用來檢驗某一變量是否為另一變量變化的原因，因此本文以網(wǎng)絡的3 個中心度指標為數(shù)據(jù)，借助格蘭杰檢驗對其進行分析。首先借助任意一組中心度數(shù)據(jù)建立ⅤAR 系統(tǒng)，根據(jù)系統(tǒng)在不同滯后期下的AIC 和SC 值來判斷最優(yōu)滯后階數(shù)。圖7中可以看出所有準則（除LogL外）所對應的滯后期均為7，所以選擇滯后7 期符合信息準則的精神。格蘭杰因果檢驗結果如表7所示。

圖7 VAR系統(tǒng)

由表7可以看出，點度中心度、中間中心度以及接近中心度作為數(shù)據(jù)源時，均在15%的顯著性水平下拒絕原假設，即接受備擇假設“技術創(chuàng)新合作是經(jīng)濟發(fā)展的格蘭杰原因”。這說明省會城市之間的技術創(chuàng)新合作為當?shù)禺a(chǎn)業(yè)升級提供了供給側動力，促使生產(chǎn)力水平的提升，并成為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐。由中間中心度作為數(shù)據(jù)源時可看出在15.77%的顯著性水平下拒絕“經(jīng)濟發(fā)展不是技術創(chuàng)新合作的格蘭杰原因”，說明城市間的經(jīng)濟互動和發(fā)展能夠加強彼此間的互動連通性，促進其技術創(chuàng)新合作。

表7 技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡和經(jīng)濟網(wǎng)絡的格蘭杰因果檢驗結果

由此可以證明經(jīng)濟發(fā)展和技術創(chuàng)新合作二者互為因果關系，技術創(chuàng)新合作能夠促進區(qū)域間技術的流動，進而影響經(jīng)濟聯(lián)系；經(jīng)濟發(fā)展上行可以為技術創(chuàng)新提供物質(zhì)和資金支持，從而間接促進區(qū)域間技術創(chuàng)新方面的合作。但相比之下，經(jīng)濟發(fā)展對技術創(chuàng)新合作的作用相對較弱。

4 結論及建議

借助社會網(wǎng)絡分析和引力模型的方法對全國30 個省會城市之間的技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡和經(jīng)濟網(wǎng)絡的時空演進特征進行分析，并利用QAP和格蘭杰因果檢驗的方法對二者之間的關系進行探究，得出以下結論：

（1）2014～2018年城市間跨區(qū)域技術創(chuàng)新合作不斷增強且呈多中心化趨勢，成都、鄭州、西安等城市逐漸向中心靠攏。此外，全國省會城市技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡呈現(xiàn)出東強西弱的區(qū)域差異，東部城市自我中心性傾向較為明顯，而中西部城市則表現(xiàn)出高度依賴外力的特征。因此應針對不同地區(qū)制定不同的技術政策，東部發(fā)達地區(qū)應著力提高其技術創(chuàng)新含金量，而中西部地區(qū)應當堅持技術引進和技術帶動，承接東部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉移，以此來實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟均衡發(fā)展。

（2）2014～2018年城市間的經(jīng)濟聯(lián)系有所增強但整體偏低，東部核心區(qū)域與西部邊緣區(qū)域的經(jīng)濟聯(lián)系發(fā)展不均衡，核心區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟聯(lián)系比邊緣區(qū)域聯(lián)系更為緊密，邊緣城市對核心城市具有較強的經(jīng)濟依賴性。

（3）技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡和經(jīng)濟網(wǎng)絡互為格蘭杰因果關系，技術創(chuàng)新合作能夠轉化為生產(chǎn)力進而促進經(jīng)濟聯(lián)系發(fā)展，相反經(jīng)濟聯(lián)系發(fā)展能夠為技術創(chuàng)新合作提供資金和物質(zhì)支持，二者相互促進，呈現(xiàn)穩(wěn)定的網(wǎng)絡正相關關系。因此應當充分利用技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡來優(yōu)化經(jīng)濟結構，通過信息和技術創(chuàng)新促進城市經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)濟“邊緣城市”也可以通過技術創(chuàng)新合作，加強同核心城市之間的往來，承接其相關產(chǎn)業(yè)，促進經(jīng)濟轉型升級。