互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)寡頭壟斷：根源、影響及對(duì)策

李勇堅(jiān)

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái) 寡頭壟斷 杠桿效應(yīng) 數(shù)據(jù)壟斷

隨著全球互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的全面滲透，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)快速崛起。這些平臺(tái)在各自的市場(chǎng)中占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位，形成了寡頭壟斷的局面。例如：在美國(guó)，亞馬遜平臺(tái)占據(jù)了55% 的在線購(gòu)物搜索及40% 以上的在線銷售收入，Alphabet（谷歌母公司）和Facebook占據(jù)了數(shù)字廣告市場(chǎng)73% 的市場(chǎng)份額，Apple 和Alphabet 在智能手機(jī)操作系統(tǒng)的市場(chǎng)份額超過(guò)了99%。在中國(guó)，很多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也在各自的領(lǐng)域形成了主導(dǎo)地位，如騰訊在即時(shí)通訊領(lǐng)域、百度在搜索領(lǐng)域、阿里和京東在電商購(gòu)物領(lǐng)域等?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)積累了大量財(cái)富，聯(lián)合國(guó)《2019 年數(shù)字經(jīng)濟(jì)報(bào)告》指出，數(shù)字化造就了一批超級(jí)平臺(tái)，使財(cái)富分布更為集中。到2018 年，全球市值最高的20 家企業(yè)中，已有8 家屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型企業(yè)，其市值占TOP20 的56%。這些平臺(tái)型企業(yè)以數(shù)據(jù)為驅(qū)動(dòng)力，既作為在線市場(chǎng)的交易中介，又在某種意義上具有基礎(chǔ)設(shè)施的作用，從而形成了獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，使其壟斷地位持續(xù)強(qiáng)化，并向相關(guān)領(lǐng)域延伸，可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者福利、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等構(gòu)成威脅。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)寡頭壟斷的主要表現(xiàn)

由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷的主要表現(xiàn)不同于現(xiàn)有的一些線下行業(yè)的壟斷表現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，壟斷主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)壟斷、流量壟斷和算法壟斷。

數(shù)據(jù)壟斷。很多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，往往都向消費(fèi)者進(jìn)行免費(fèi)服務(wù)。但是，免費(fèi)并不等于沒有代價(jià)，在很多免費(fèi)服務(wù)中，用戶都是以數(shù)據(jù)作為貨幣（Data asCurrency），進(jìn)行支付。很多平臺(tái)企業(yè)收集了大量數(shù)據(jù)，對(duì)用戶的行為進(jìn)行跟蹤，實(shí)現(xiàn)從“數(shù)據(jù)挖掘”向“現(xiàn)實(shí)挖掘”（reality mining）的過(guò)渡，從而滲透到日常經(jīng)驗(yàn)、交流甚至思想中。這些平臺(tái)利用數(shù)據(jù)，進(jìn)行有針對(duì)性的促銷、優(yōu)惠券和廣告，增加用戶的黏性。平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷可以從以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：第一，平臺(tái)利用其市場(chǎng)力量，局限消費(fèi)者的選擇，從而要求消費(fèi)者提供超出平臺(tái)所提供服務(wù)范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)。在我國(guó)很多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)要求用戶提供各類數(shù)據(jù)，包括在使用過(guò)程中進(jìn)行授權(quán)。而這些數(shù)據(jù)和授權(quán)并非平臺(tái)完成服務(wù)所必需，而是平臺(tái)為了進(jìn)一步挖掘消費(fèi)者所需要的。例如，《華盛頓郵報(bào)》的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在使用谷歌的Chrome 瀏覽器的一周時(shí)間里，就有超過(guò)11000 個(gè)cookie 請(qǐng)求。有學(xué)者稱這種情況為對(duì)市場(chǎng)地位的“剝削性濫用”（an exploitativeabuse of market power）。第二，平臺(tái)利用其數(shù)據(jù)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)不僅利用其服務(wù)收集了消費(fèi)者的多維度數(shù)據(jù)，對(duì)其進(jìn)行相互驗(yàn)證，以獲得對(duì)消費(fèi)者的畫像，從而為消費(fèi)者提供精準(zhǔn)服務(wù)。同時(shí)，平臺(tái)還能利用其收集的大量同類消費(fèi)者數(shù)據(jù)，進(jìn)行交叉應(yīng)用，從而獲得更穩(wěn)固的市場(chǎng)地位。第三，平臺(tái)利用數(shù)據(jù)排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。平臺(tái)還可以利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)入新的市場(chǎng)領(lǐng)域，建立新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并排斥競(jìng)爭(zhēng)。

流量壟斷。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場(chǎng)效應(yīng)、邊際收益遞減等因素，加上平臺(tái)利用數(shù)據(jù)持續(xù)優(yōu)化服務(wù)，使平臺(tái)上能夠匯聚大量用戶，從而壟斷了用戶流量。據(jù)調(diào)查，在我國(guó)排名前四的APP 占據(jù)了用戶時(shí)間的一半以上。而平臺(tái)利用其流量?jī)?yōu)勢(shì)，通過(guò)業(yè)務(wù)拓展等方式，進(jìn)行橫向和縱向擴(kuò)張，加大了其流量?jī)?yōu)勢(shì)。這種流量?jī)?yōu)勢(shì)，還能夠影響用戶觀點(diǎn)的形成。Robert Epstein（2018）指出，搜索引擎通過(guò)對(duì)用戶的知識(shí)分發(fā)進(jìn)行操縱，能夠有效地影響用戶的傾向，這就是“搜索引擎操縱效應(yīng)”（thesearch engine manipulation effect，SEME）， 通過(guò)SEME，搜索引擎加強(qiáng)了其流量?jī)?yōu)勢(shì)。在我國(guó)，流量壟斷也開始出現(xiàn)。例如，中國(guó)社科院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治中心發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制問題研究報(bào)告》表明，在疫情期間，釘釘、飛書等辦公軟件在微信分享上受阻。這實(shí)際上就是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用其流量?jī)?yōu)勢(shì)進(jìn)行壟斷的一個(gè)典型案例。

算法壟斷。算法壟斷是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷的一個(gè)獨(dú)特特征。算法壟斷的一個(gè)重要方面是通過(guò)對(duì)自己經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)進(jìn)行特殊照顧，歧視競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)自我優(yōu)待（Self-Preferencing），從而扼制競(jìng)爭(zhēng)。這在很多既有中介作用，又有基礎(chǔ)設(shè)施作用的平臺(tái)表現(xiàn)特別明顯。2020年3 月10 日，美國(guó)參議院司法委員會(huì)反托拉斯、競(jìng)爭(zhēng)政策和消費(fèi)者權(quán)益小組委員會(huì)對(duì)谷歌是否利用搜索算法將對(duì)自己有利的結(jié)果排列在前面、蘋果是否在應(yīng)用商店將其自己開發(fā)的應(yīng)用程序（APP）放到更醒目的位置等問題進(jìn)行聽證。算法壟斷還包括其他方面，如平臺(tái)利用算法對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行歧視性的動(dòng)態(tài)定價(jià)。例如，國(guó)外研究者發(fā)現(xiàn)，在旅游網(wǎng)站Orbitz 和CheapTickets 上通過(guò)Android 手機(jī)的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器搜索酒店的人看到的價(jià)格比iPhone 用戶或低50%。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)寡頭壟斷的根源

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷的形成，與傳統(tǒng)壟斷型產(chǎn)業(yè)的成因既有相同之處，也有其獨(dú)特之處。在傳統(tǒng)壟斷產(chǎn)業(yè)形成過(guò)程中，成本次可加性（subadditive cost function）起到了決定性作用。次可加成本函數(shù)表明，在某一個(gè)市場(chǎng)中，單個(gè)公司可以以比兩個(gè)或多個(gè)公司更低的成本滿足整個(gè)市場(chǎng)需求。成本次可加性的充分條件是該技術(shù)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。從互聯(lián)網(wǎng)的特性來(lái)看，很多互聯(lián)網(wǎng)提供信息類的服務(wù)，這些信息服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施、信息收集、傳播網(wǎng)絡(luò)等前期成本非常高，但是，一旦進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)之后，其邊際成本近乎于零，這使領(lǐng)先的企業(yè)能夠依賴于用戶數(shù)量分?jǐn)偳捌谕度氤杀?，從而建立市?chǎng)優(yōu)勢(shì)。除了次可加成本函數(shù)之外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之所以能夠占據(jù)壟斷地位，還與其他效應(yīng)有關(guān)。

首先是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的概念源于“梅特卡夫定律”（Metcalfe's law），該定律指出，具有n 個(gè)節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)具有n（n-1）個(gè)潛在的節(jié)點(diǎn)到節(jié)點(diǎn)連接。換句話說(shuō)，可能的連接數(shù)量與用戶數(shù)量平方成正比增加，并且潛在的交易數(shù)量也會(huì)增加。如果每個(gè)新的連接都增加了價(jià)值，那么較大的網(wǎng)絡(luò)將比較小的網(wǎng)絡(luò)享有更大的規(guī)?；貓?bào)。這樣，網(wǎng)絡(luò)中的各個(gè)經(jīng)營(yíng)者為了降低成本，傾向于合并，以獲得規(guī)模報(bào)酬。最終，市場(chǎng)一定會(huì)集中到大的寡頭手中。但是，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來(lái)的規(guī)模報(bào)酬并不一定能夠確保企業(yè)的壟斷地位。DANIEL F. SPULBERAND CHRISTOPHER S. YOO（2014）指出，能夠吸引整個(gè)客戶群的能力并不一定會(huì)使服務(wù)于市場(chǎng)利基的專業(yè)企業(yè)受益。更多的連接可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)擁塞，而且，企業(yè)要在單一網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模收益與多個(gè)網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)品多樣性收益之間進(jìn)行權(quán)衡。與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)相關(guān)的一個(gè)效應(yīng)是鎖定效應(yīng)（lock-in effect）。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)而言，其可通過(guò)拒絕與其他網(wǎng)絡(luò)互連，從而迫使用戶選擇一個(gè)網(wǎng)絡(luò)以排除其他網(wǎng)絡(luò)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，用戶的鎖定效應(yīng)相當(dāng)于需求側(cè)具有一個(gè)沉沒成本（Sunk cost），這種需求側(cè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)壟斷有一定的促進(jìn)作用。

其次是雙邊市場(chǎng)或多邊市場(chǎng)效應(yīng)。很多互聯(lián)網(wǎng)在線市場(chǎng)都是雙邊市場(chǎng)。雙邊市場(chǎng)的一個(gè)重要特征是在平臺(tái)上，從彼此獲得價(jià)值或收入的客戶之間的效應(yīng)具有相互依賴性。以在線購(gòu)物市場(chǎng)為例，消費(fèi)者的價(jià)值很大程度上取決于市場(chǎng)上賣家的多少，因?yàn)橘u家越多，消費(fèi)者的選擇空間越大，賣家之間的競(jìng)爭(zhēng)越激烈，對(duì)消費(fèi)者就越有利。而對(duì)于賣家而言，平臺(tái)上的消費(fèi)者越多，其可能獲得的用戶數(shù)量越大，也就越具有價(jià)值?？邕叺木W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)創(chuàng)造了積極的正反饋循環(huán)。這些正反饋也有利于市場(chǎng)上已具有一定規(guī)模的平臺(tái)，并導(dǎo)致市場(chǎng)最終集中到一個(gè)或數(shù)個(gè)平臺(tái)。

最后平臺(tái)的行為模式也決定了其具有寡頭壟斷的潛力。由于網(wǎng)絡(luò)交易的復(fù)雜性，很多平臺(tái)充當(dāng)了網(wǎng)守（gatekeeper）的作用，有效地充當(dāng)了數(shù)字市場(chǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施（infrastructure），利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)能夠壟斷市場(chǎng)。在很多情況下，平臺(tái)對(duì)其用戶進(jìn)行嚴(yán)密控制。例如，亞馬遜密切監(jiān)視第三方市場(chǎng)商家與消費(fèi)者之間的通信，對(duì)將消費(fèi)者定向到其自己的獨(dú)立網(wǎng)站或其他銷售渠道的商家進(jìn)行懲罰。平臺(tái)還利用其作為基礎(chǔ)設(shè)施，發(fā)揮數(shù)據(jù)、用戶、技術(shù)等綜合優(yōu)勢(shì)，向其他市場(chǎng)滲透，即所謂“杠桿（leveraging）”或者跨市場(chǎng)集成（integratedacross markets），從而形成了在新市場(chǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)，阿里巴巴利用數(shù)據(jù)和用戶優(yōu)勢(shì)滲透到金融領(lǐng)域，騰訊利用其在社交領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)滲透到游戲領(lǐng)域，都是一些較為典型的跨市場(chǎng)集成案例。此外，平臺(tái)還可以根據(jù)用戶數(shù)據(jù)積累，利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，為用戶提供精準(zhǔn)的個(gè)性化服務(wù)，從而增加用戶的黏性，保持其壟斷地位。

綜合平臺(tái)的上述特征，國(guó)際清算銀行在其2019 年度經(jīng)濟(jì)報(bào)告中提出，平臺(tái)在發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)形成了數(shù)據(jù)分析、網(wǎng)絡(luò)外部性和交互活動(dòng)（Data analytics，network externalities and interwoven activities，DNA）的反饋循環(huán)，這三個(gè)要素相互協(xié)同，為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷地位形成奠定了基礎(chǔ)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)寡頭壟斷的影響

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)寡頭壟斷可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、消費(fèi)者福利等帶來(lái)影響。

排斥競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)很多互聯(lián)網(wǎng)寡頭而言，這些平臺(tái)擁有巨大的流量資源和數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢(shì)，他們通常會(huì)利用這些優(yōu)勢(shì)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行打壓，阻礙潛在的市場(chǎng)進(jìn)入者，排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而損害社會(huì)福利。例如，在我國(guó)電商領(lǐng)域，就發(fā)生過(guò)“二選一”等排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。

帶來(lái)數(shù)字扭曲（e-Distortion）。Ariel Ezrachi&Maurice E.Stucke（2018）指出，寡頭壟斷會(huì)扭曲數(shù)字市場(chǎng)的正常發(fā)展，包括導(dǎo)致質(zhì)量下降、利用壟斷優(yōu)勢(shì)聚集財(cái)富（例如，數(shù)據(jù)寡頭從攝影師、作家、音樂家和其他網(wǎng)站上抓取有價(jià)值的內(nèi)容，并將其發(fā)布在自己的網(wǎng)站上，從而獲得利潤(rùn)）、增加第三方成本（如直接損害其平臺(tái)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、降低獨(dú)立應(yīng)用程序的功能或通過(guò)使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更難在其搜索引擎或應(yīng)用商店上找到來(lái)減少獨(dú)立應(yīng)用的流量）、負(fù)面創(chuàng)新（negative innovation，例如，平臺(tái)利用各種創(chuàng)新來(lái)強(qiáng)化其現(xiàn)有的模式，而非利用更為先進(jìn)或合理的模式，這些創(chuàng)新與消費(fèi)者和市場(chǎng)的利益背道而馳）等。

實(shí)現(xiàn)壟斷的自我強(qiáng)化，限制創(chuàng)新。平臺(tái)利用其數(shù)據(jù)壟斷與流量壟斷優(yōu)勢(shì)，再通過(guò)算法等技術(shù)手段，對(duì)其壟斷地位進(jìn)行強(qiáng)化。而且，平臺(tái)通過(guò)增強(qiáng)及擴(kuò)張服務(wù)，進(jìn)入新的領(lǐng)域，將在新的領(lǐng)域形成第二輪壟斷、第三輪壟斷，后者將進(jìn)一步強(qiáng)化其壟斷優(yōu)勢(shì)。對(duì)于很多具有創(chuàng)新潛質(zhì)的初創(chuàng)企業(yè)，平臺(tái)要么在流量、數(shù)據(jù)等方面進(jìn)行打壓，要么對(duì)其進(jìn)行“殺手并購(gòu)”（killer acquisition），使競(jìng)爭(zhēng)被扼殺在萌芽之中。對(duì)于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者而言，如果沒有被這些壟斷型平臺(tái)所并購(gòu)，那么其很難獲得較好的發(fā)展空間。因此，互聯(lián)網(wǎng)寡頭壟斷的自我強(qiáng)化，對(duì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)形成了壓制。還有一些研究指出，互聯(lián)網(wǎng)寡頭的數(shù)據(jù)集中，還可能會(huì)對(duì)民主、個(gè)人隱私等造成破壞。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)寡頭壟斷的治理對(duì)策

互聯(lián)網(wǎng)寡頭雖然是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而自發(fā)形成的，但其獲得市場(chǎng)地位之后，從整體上看，其壟斷行為有可能對(duì)社會(huì)福利、社會(huì)創(chuàng)新等產(chǎn)生影響，因此，在法律政策上應(yīng)該明確對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)制。

一是樹立行為監(jiān)管的理念。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)寡頭的形成可能是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場(chǎng)效應(yīng)等形成的效率優(yōu)勢(shì)，因此，對(duì)這些平臺(tái)的監(jiān)管，不能基于其市場(chǎng)份額，而是應(yīng)該重點(diǎn)對(duì)其行為進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管，核心是關(guān)注其是否有破壞競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者權(quán)益等方面的行為。隨著平臺(tái)的擴(kuò)大，平臺(tái)事實(shí)上承擔(dān)著網(wǎng)守（gatekeeper）的作用。而且，由于平臺(tái)市場(chǎng)的集中，很多平臺(tái)事實(shí)上成為用戶信息的主要來(lái)源。那么，平臺(tái)對(duì)于用戶有著巨大的影響，如前面所提到的搜索引擎操縱效應(yīng)（SEME），美國(guó)報(bào)紙協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人指出：“Facebook 和Google 是我們的主要監(jiān)管者”。因此，在政府監(jiān)管方面，需要對(duì)平臺(tái)本身的行為進(jìn)行監(jiān)管。而且，由于平臺(tái)的壟斷地位，又具有數(shù)據(jù)、流量、算法等多方面的優(yōu)勢(shì)，因而對(duì)平臺(tái)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為必須進(jìn)行必要的監(jiān)管。例如，我國(guó)法院正在審理的電商平臺(tái)“二選一”的行為，就應(yīng)該成為監(jiān)管的重點(diǎn)。還有一些平臺(tái)利用優(yōu)勢(shì)限制競(jìng)爭(zhēng)，如即時(shí)通訊平臺(tái)限制其他平臺(tái)應(yīng)用在其上的正常分享，都應(yīng)該受到監(jiān)管。但是，從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本身來(lái)看，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場(chǎng)效應(yīng)等的存在，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)寡頭的監(jiān)管，在使用拆分等結(jié)構(gòu)性監(jiān)管方式時(shí)需要更為慎重。而且，從國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)看，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，我們不宜輕易拆分互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)，以降低其競(jìng)爭(zhēng)能力。

二是對(duì)相關(guān)法律法規(guī)及執(zhí)法機(jī)構(gòu)等進(jìn)行整合?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，所涉及的法律法規(guī)大體可分為兩個(gè)部分：一部分是與競(jìng)爭(zhēng)秩序相關(guān)的，包括《中華人民共和國(guó)反壟斷法》《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等;另一部分與消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)相關(guān)，尤其是消費(fèi)者隱私保護(hù)，這是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的一個(gè)獨(dú)特之處。因?yàn)橄喈?dāng)一部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是建立在數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上，而數(shù)據(jù)與消費(fèi)者隱私密切相關(guān)。這些法律涉及《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等。在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷問題由于涉及的法律比較多，往往涉及多個(gè)不同的執(zhí)法部門，這些執(zhí)法部門在執(zhí)法目標(biāo)、手段、方式等均有一些差異，這些差異使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷執(zhí)法方面難以做到迅速而及時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一。因此，有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)寡頭壟斷相關(guān)法律法規(guī)及政策等進(jìn)行整合，并統(tǒng)一執(zhí)法部門。

三是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)寡頭的并購(gòu)及跨市場(chǎng)集成等行為進(jìn)行必要的規(guī)制。互聯(lián)網(wǎng)寡頭強(qiáng)化其壟斷地位的一個(gè)重要措施是利用杠桿效應(yīng)進(jìn)行跨市場(chǎng)集成，從而將其壟斷優(yōu)勢(shì)進(jìn)行多輪強(qiáng)化。這種跨市場(chǎng)集成既可能是平臺(tái)利用其數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)、流量?jī)?yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行業(yè)務(wù)縱向或橫向擴(kuò)張形成的，也有可能是平臺(tái)進(jìn)行并購(gòu)而形成的。值得注意的是，互聯(lián)網(wǎng)寡頭進(jìn)行跨市場(chǎng)并購(gòu)時(shí)，一般在新的市場(chǎng)內(nèi)并沒有顯著的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，因而也沒有達(dá)到反壟斷申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)。然而，如前所述，這種殺手并購(gòu)，有可能導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)寡頭通過(guò)杠桿效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)壟斷的自我強(qiáng)化，從而在新的市場(chǎng)中形成新的壟斷力量。對(duì)此，可以考慮建立一套解決杠桿效應(yīng)的結(jié)構(gòu)性分離和預(yù)防性禁令（Structural separations and prophylactic bans） 措施。這些措施的核心是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)平臺(tái)進(jìn)入某些行業(yè)進(jìn)行必要的規(guī)制，結(jié)構(gòu)性分離是防止平臺(tái)進(jìn)行某些具有利益沖突的業(yè)務(wù)活動(dòng)，從而使平臺(tái)無(wú)法與使用平臺(tái)的公司直接競(jìng)爭(zhēng)。這些結(jié)構(gòu)性方法在國(guó)外的一些自然壟斷行業(yè)已有過(guò)應(yīng)用，如鐵路、電信運(yùn)營(yíng)商、電視網(wǎng)絡(luò)和銀行等。結(jié)構(gòu)性措施的另一個(gè)方面是設(shè)立防火墻制度。即在平臺(tái)的管道業(yè)務(wù)與其他業(yè)務(wù)之間設(shè)立防火墻，避免這些業(yè)務(wù)之間出現(xiàn)交叉。然而，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的防火墻制度，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為實(shí)施成本較高，監(jiān)管不容易，效果可能并不會(huì)太好。

四是推動(dòng)平臺(tái)中立制度試點(diǎn)。平臺(tái)中立制度就是要求一個(gè)平臺(tái)平等對(duì)待使用其基礎(chǔ)架構(gòu)的所有商業(yè)活動(dòng)，不能對(duì)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者采取歧視性政策。平臺(tái)中立制度在本質(zhì)上是將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)視為一種核心基礎(chǔ)設(shè)施，核心基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)該平等地向其使用者進(jìn)行開放。核心基礎(chǔ)設(shè)施理論在反壟斷領(lǐng)域一直有爭(zhēng)議。21 世紀(jì)初，美國(guó)最高法院在Trinko 案件中，對(duì)核心基礎(chǔ)設(shè)施理論進(jìn)行了批判。隨后，核心基礎(chǔ)設(shè)施理論在反壟斷實(shí)踐中很少得到應(yīng)用。我們認(rèn)為，在核心基礎(chǔ)設(shè)施的研究過(guò)程中，既往的觀點(diǎn)更多地強(qiáng)調(diào)硬件基礎(chǔ)設(shè)施，而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，以軟件為特色的平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施正在形成。而這些設(shè)施的性質(zhì)，需要深入研究。在國(guó)際上，近期對(duì)核心基礎(chǔ)設(shè)施的看法有所改變。例如，美國(guó)參議員伊麗莎白·沃倫（ElizabethWarren）表示，可以考慮“將大型技術(shù)平臺(tái)指定為平臺(tái)設(shè)施并與該平臺(tái)上的任何參與者分開”，以阻止平臺(tái)使用其從平臺(tái)上的第三方獲得的數(shù)據(jù)來(lái)使平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)獲得超額收益。從整體上看，將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)視為一種核心基礎(chǔ)設(shè)施，在理論上和實(shí)踐中仍有一些問題需要深入探討，這要求在深入研究的基礎(chǔ)上，審慎試點(diǎn)，而不能直接盲目推動(dòng)。