我國城市化的歷史進程、現(xiàn)實挑戰(zhàn)與戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型

張志彬，龔玉琨

（湖南科技大學 商學院，湖南 湘潭 411201）

城市化反映了經(jīng)濟快速增長過程中的結(jié)構(gòu)性變化，從而在更大的空間范圍內(nèi)優(yōu)化資源配置。在城市化和工業(yè)化同步推進過程中，農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，制造業(yè)和服務業(yè)向城市集聚，這些結(jié)構(gòu)性變化都有利于提高勞動生產(chǎn)率，適應了從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會發(fā)展的根本性變革，驅(qū)動著經(jīng)濟快速增長。2008年，世界城市化率超過了50%，城市人口有史以來第一次超過了農(nóng)村人口，這標志著人類已經(jīng)進入了城市型社會。2011年，我國城市化率達到51.27%，也首次超過50%，這意味著我國也實現(xiàn)了從以農(nóng)業(yè)社會為主向以城市社會為主的轉(zhuǎn)變。城市化的快速發(fā)展意味著經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)將發(fā)生根本性的變革，蘊含著重要的歷史機遇，同時也面臨著重大的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。因此，需要尊重城市化發(fā)展的歷史規(guī)律和經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，厘清城市化發(fā)展的動力機制，找準城市化的政策著力點，積極穩(wěn)妥有序推進我國城市化進程，從空間的維度實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，這對于在經(jīng)濟進入新常態(tài)的背景下促進經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、推動高質(zhì)量發(fā)展、突破“中等收入陷阱”，以及實現(xiàn)城市經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

從歷史的角度來看，城市化發(fā)展形態(tài)和增長速度具有明顯的階段性特征。諾瑟姆（1979）通過研究發(fā)達國家的城市化進程發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家城市化過程呈現(xiàn)“S”曲線的變化軌跡，主要分為三個階段。[1]第一階段是城市化起步階段，城市化水平在30%以下，國家尚處于農(nóng)業(yè)社會，城市形態(tài)以小城鎮(zhèn)為主，經(jīng)濟增長速度較慢。第二階段是城市化加速發(fā)展階段，城市化水平在30%至70%之間，國家進入工業(yè)社會，工業(yè)化和城市化的“雙輪驅(qū)動”帶動了城市經(jīng)濟快速增長，農(nóng)村人口大規(guī)模向城市轉(zhuǎn)移。第三階段是城市化完善階段，城市化水平在70%以上，國家基本實現(xiàn)現(xiàn)代化，進入后工業(yè)社會，大城市廣泛分布，服務經(jīng)濟成為主體，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)較為成熟，增長速度逐漸趨緩。

一、我國城市化的歷史進程

經(jīng)濟的發(fā)展和工業(yè)化的推進帶來了城市人口的穩(wěn)步增加，城市規(guī)模逐步擴大。我國城市化進程穩(wěn)步推進。2018年，我國城市化率已經(jīng)達到59.58%，正處于城市化快速推進階段?？v向來看，我國城市化進程也呈現(xiàn)出階段性特征，大致符合“S”型諾瑟姆曲線規(guī)律（見圖1）。

圖1 1949—2018年我國城市率和城市新增人口變化趨勢

1949—1960年，城市發(fā)展初始階段。1949—1952年，國民經(jīng)濟處于解放戰(zhàn)爭后的逐步恢復過程。1953—1957年的“一五”期間，國家進行了大規(guī)模的工業(yè)化和城市化建設(shè)，城市發(fā)展逐漸步入正軌。1958—1960年的“大躍進”期間通過一大批工業(yè)項目建設(shè)，農(nóng)村人口涌入城市就業(yè)，三年內(nèi)城市人口凈增2 352萬。在新中國成立后的十一年，我國城市化率由10.64%迅速上升到19.75%，提高了9.11個百分點。

1961—1977年，城市發(fā)展停滯階段。受到三年自然災害和十年文化大革命的影響，農(nóng)業(yè)大幅減產(chǎn)，工業(yè)陷入停滯，大量知識青年下鄉(xiāng)和干部下放，城市發(fā)展停滯不前。1961—1963年，我國城市人口的絕對數(shù)量甚至出現(xiàn)下降的情況。受此影響，1961—1977年我國城市化率在16.84%到19.29%之間窄幅波動。

1978—1995年，城市發(fā)展起步階段。改革開放激發(fā)了我國經(jīng)濟發(fā)展前所未有的活力，城市工業(yè)發(fā)展迅速，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)廣泛興起，服務業(yè)也開始起步，城市吸納就業(yè)的能力顯著增強，中小城市和小城鎮(zhèn)數(shù)量迅速增加。在這個階段，城市人口平均每年凈增1 028萬，城市化率年均提高0.68%，城市化率由17.92%上升到29.04%，提高了11.12個百分點。

1996年至今，城市發(fā)展加速階段。得益于分稅制和市場化改革，地方政府開始了大規(guī)模造城運動，迅速興起一批大城市，城市化進入了加速發(fā)展的通道。一方面，大城市的平面擴張越來越大，表現(xiàn)為城市規(guī)模的擴大；另一方面，大城市的經(jīng)濟影響力快速提升，表現(xiàn)為圍繞大城市形成的城市群迅速崛起。1996—2018年，城市化率由30.48%上升到59.58%，城市化率年均提高1.33%，城市人口平均每年凈增達2 083萬。

二、我國城市化的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

盡管我國城市化已步入快車道，但大城市在空間分布上不平衡，加大了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平之間的差距。目前，我國城市化整體上還處于粗放式的外延擴張階段，城市大而不強，經(jīng)濟增長快，但是資源約束和生態(tài)環(huán)境問題日益突出，這些都是我國城市化過程中所面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

（一）大城市的數(shù)量顯著增加，空間分布極不平衡

市場化改革推進以來，我國城市規(guī)模結(jié)構(gòu)演變的典型特征就是大城市數(shù)量的顯著增加。超大城市從2003年的3個增加到2018年的4個，特大城市從2003年的4個增加到2018年的9個。2010年，僅有北京、天津、上海、廣州、重慶五個城市被定位為國家中心城市。隨著中部崛起戰(zhàn)略和西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實施，成都、武漢和鄭州也先后被列入了國家中心城市建設(shè)，但無一例外都是特大城市。大城市從2003年的98個增加到2018年的148個，增加了50個之多。人口規(guī)模超百萬的城市比例從2003年的37%提高到2018年的54%。城市規(guī)模的擴大意味著更強的要素匯聚能力、更大的市場潛力和更高的發(fā)展水平，城市之間的聯(lián)系將變得更加緊密，正逐步改變我國城市的競爭格局。

從區(qū)域分布上看，經(jīng)濟發(fā)達的東部地區(qū)擁有大城市的數(shù)量更多、比例更高。東部地區(qū)的地級以上城市數(shù)量占全國的比重為31%。但是，13個超大城市和特大城市中有7個分布在東部沿海地區(qū)，占全國大城市的比例達到39%。需要特別指出的是，在東部所有地級城市中，人口規(guī)模在百萬以上的城市占到城市總數(shù)的75%，遠高于全國54%的平均水平，而東北地區(qū)的這一比例僅為31%（見表1）。大城市數(shù)量增加是經(jīng)濟發(fā)展水平提高、要素匯聚更多的結(jié)果。大城市數(shù)量在空間分布上的不平衡，反映了不同區(qū)域在城市化和經(jīng)濟發(fā)展水平的顯著差異。

表1 2018年我國不同等級城市的區(qū)域分布

（二）城市群成為經(jīng)濟增長極，發(fā)展存在明顯差距

城市群是城市發(fā)展到成熟階段的空間組織形式，具有城市空間分布緊湊、經(jīng)濟聯(lián)系緊密、產(chǎn)業(yè)分工明確等特征。京津冀、長江三角洲和珠江三角洲城市群作為我國最具經(jīng)濟活力和發(fā)展?jié)摿Φ膮^(qū)域，先進產(chǎn)業(yè)最集中、市場開放程度最高、企業(yè)創(chuàng)新能力最強、吸收外來就業(yè)和資本最多，能有效融入全球價值鏈分工體系，參與到更高水平的國際合作和競爭，形成具有國際競爭新優(yōu)勢的世界級城市群。2018年，京津冀、長江三角洲和珠江三角洲城市群的國土面積僅占全國國土總面積的6.16%，卻集聚了全國總?cè)丝诘?2.19%，創(chuàng)造了占全國37.6%的GDP。京津冀、長江三角洲和珠江三角洲城市群的經(jīng)濟發(fā)展水平也相對較高，人均GDP分別是全國平均水平的1.30、1.76和2.50倍，經(jīng)濟密度分別是全國平均水平的3.32、5.86和5.84倍（見表2）。為促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，國家還在中西部和東北地區(qū)加快培育國家級城市群，主要包括成渝（成都-重慶）城市群、中原城市群、長江中游城市群、哈長（哈爾濱-長春）城市群等四個城市群。

表2 2017年京津冀、長江三角洲和珠江三角洲城市群的區(qū)域面積、人口、GDP及占全國的比重

雖然京津冀、長江三角洲和珠江三角洲城市群是我國經(jīng)濟的三大增長極，但是三大城市群之間的空間組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟發(fā)展水平存在著顯著差異。京津冀城市群是由北京、天津兩個直轄市和河北省的全部城市構(gòu)成的城市群，長江三角洲城市群則是由上海一個直轄市和江蘇、浙江和安徽三個省的部分城市構(gòu)成的城市群，而珠江三角洲城市群全部位于廣東省境內(nèi)。正是經(jīng)濟空間和行政空間的錯位，影響了城市群內(nèi)部的一體化程度和資源的配置效率，因而三大城市群在經(jīng)濟發(fā)展水平會存在一定的差異。比較而言，珠江三角洲城市群的GDP總量最小，但人均GDP最高，是長江三角洲城市群的1.42倍，是京津冀城市群的1.92倍，這是因為其區(qū)域面積較小，具有質(zhì)量優(yōu)勢。長江三角洲城市群的區(qū)域面積、人口規(guī)模和京津冀城市群相當，但GDP總量幾乎是后者的兩倍，具有規(guī)模優(yōu)勢。無論是在人均質(zhì)量指標，還是在總量規(guī)模指標上，京津冀城市群在三大城市群的競爭中都處于相對劣勢。

（三）生產(chǎn)性服務業(yè)快速崛起，高度集中在少數(shù)城市

經(jīng)濟發(fā)展過程必然伴隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷演進，并具一定階段性特征。[2]在工業(yè)化前期，制造業(yè)驅(qū)動著經(jīng)濟增長，依托規(guī)模經(jīng)濟的福特主義生產(chǎn)標準化的工業(yè)產(chǎn)品；在工業(yè)化的后期，信息技術(shù)革命使得溫特爾主義興起，依托彈性的生產(chǎn)方式滿足多樣化的消費需求。改革開放初期，經(jīng)濟增長主要得益于制造業(yè)的興起。東部沿海城市都是依托代工貿(mào)易發(fā)展制造業(yè)起步，通過獲得全球化紅利來實現(xiàn)經(jīng)濟快速增長。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，城市化推進必須大力發(fā)展服務業(yè)，特別是生產(chǎn)性服務業(yè)，促進產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，提高全要素生產(chǎn)率，實現(xiàn)我國產(chǎn)業(yè)向全球價值鏈的中高端邁進。生產(chǎn)性服務業(yè)作為其他產(chǎn)業(yè)的中間投入，具有知識密集度高、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性強、能源消耗低等特點，是推動工業(yè)化向縱深推進、實現(xiàn)工業(yè)和服務業(yè)融合發(fā)展的關(guān)鍵。生產(chǎn)性服務業(yè)發(fā)展適應了專業(yè)化分工的深化和多樣化需求的興起，既有利于通過專業(yè)化提高生產(chǎn)效率和質(zhì)量，也有利于通過彈性生產(chǎn)方式實現(xiàn)多樣化的供給。2013—2016年，規(guī)模以上與生產(chǎn)性服務業(yè)相關(guān)企業(yè)的營業(yè)收入年均增長10.2%，生產(chǎn)性服務業(yè)增加值占GDP的比重已經(jīng)超過30%，占服務業(yè)的比重也超過了60%。[3]

生產(chǎn)性服務業(yè)的發(fā)展更依賴于市場環(huán)境、知識創(chuàng)造和交易成本等軟環(huán)境的完善，往往在更具備發(fā)展條件的中心城市集聚，這也進一步強化了中心城市在城市網(wǎng)絡分工體系中的主導地位。生產(chǎn)性服務業(yè)就業(yè)人數(shù)主要集中在經(jīng)濟發(fā)達和工業(yè)化水平較高的中心城市。北京和上海匯聚了大部分的生產(chǎn)性服務專業(yè)人才。在大型城市、中型城市則以工業(yè)發(fā)展為主，生產(chǎn)性服務主要由特大型城市或總部位于特大型城市企業(yè)的分支機構(gòu)提供，依靠自身發(fā)展高端生產(chǎn)性服務業(yè)，并依托生產(chǎn)性服務業(yè)支撐制造業(yè)升級發(fā)展的挑戰(zhàn)非常大。

（四）不可持續(xù)發(fā)展問題突出，城市治理水平亟待提高

在城市化快速推進過程中，我國大部分的城市尚處于低水平的規(guī)模擴張階段，城市治理水平亟待提高。首先，盡管城市吸引了大量農(nóng)村勞動力，并提供了就業(yè)崗位，但受戶籍限制，難以享受到城市居民在教育、醫(yī)療等方面的基本公共服務。2018年，盡管我國常住人口城市化率已經(jīng)達到59.58%，但是戶籍人口的城鎮(zhèn)化率僅為43.37%，全國人戶分離的人口2.86億人，其中流動人口達2.41億（國家統(tǒng)計局，2019）。[4]城市內(nèi)部形成的這種二元結(jié)構(gòu)，拉大了居民之間的實際收入差距，導致社會的階層流動性減弱，勢必給城市發(fā)展帶來諸多的社會問題。

由于城市多處于平原地區(qū)，外延擴張占用的主要是耕地。土地城市化的速度明顯快于人口城市化，“城市蔓延”問題突出，土地被粗放利用。城市無序開發(fā)，生態(tài)環(huán)境問題日益凸顯。為追求GDP的高增長，地方政府往往“重經(jīng)濟、輕生態(tài)”，在大力發(fā)展經(jīng)濟的同時，對生態(tài)環(huán)境問題重視遠遠不夠。近年，華北地區(qū)嚴重的霧霾問題、各大流域的地表水污染問題等都是最集中的體現(xiàn)，但空氣污染、水域污染問題不僅是一個區(qū)域問題，而是一個需要全國統(tǒng)籌解決的系統(tǒng)性難題。2018年，全國338個地級及以上城市中有217個城市環(huán)境空氣質(zhì)量超標，占比高達64.2%。城市的社會管理效率也不高，污水和垃圾處理不到位。全國2 833個淺層地下水水質(zhì)監(jiān)測點中，水質(zhì)為較差級和極差級的監(jiān)測點分別占46.9% 和29.2%，也就是說過半的水質(zhì)監(jiān)測點的水質(zhì)不達標。[5]

三、我國城市化發(fā)展的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型

我國現(xiàn)已進入社會主義建設(shè)的新時代，新時代明確了社會主要矛盾的轉(zhuǎn)變，也意味著我國經(jīng)濟開始從高速增長向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)變，對我國城市化轉(zhuǎn)型發(fā)展提出了新要求，需要遵循產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，特別是適應生產(chǎn)性服務業(yè)集聚發(fā)展的需要，根據(jù)城市化推進的路徑依賴和階段性特征提出城市化發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型。加速一體化進程，中心城市通過發(fā)展生產(chǎn)性服務業(yè)集聚，促進城市群內(nèi)城市專業(yè)化分工，實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。發(fā)展服務型制造，通過產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展為城市產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)價值鏈地位攀升創(chuàng)造條件，圍繞城市群分工、利用龐大市場規(guī)模逐步構(gòu)建國內(nèi)價值鏈。促進市場公平競爭和強化生態(tài)規(guī)制并舉，通過提高城市治理水平實現(xiàn)城市可持續(xù)發(fā)展。

（一）加速一體化進程，推動區(qū)域協(xié)調(diào)性發(fā)展

在改革開放初期，我國給予了地方政府在經(jīng)濟發(fā)展方面較大的自主權(quán)，在促進經(jīng)濟快速增長的同時也導致了“行政區(qū)經(jīng)濟”的形成。在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的情況下，“行政區(qū)經(jīng)濟”導致的市場分割有利于地方政府通過壓低工業(yè)投入的要素價格，提高產(chǎn)出的市場價格，促進本地工業(yè)的發(fā)展。隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，“行政區(qū)經(jīng)濟”的弊端逐漸顯現(xiàn)。出于自身利益考慮，政府往往會干預企業(yè)的市場行為，發(fā)展GDP貢獻較大的工業(yè)，導致產(chǎn)業(yè)的重復建設(shè)，形成各城市之間的惡性競爭。

要消除“行政區(qū)經(jīng)濟”導致的市場分割和地方保護主義，關(guān)鍵在于從全局高度提高專業(yè)化和市場一體化給各城市經(jīng)濟發(fā)展帶來的收益。[6]提高中心城市的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，率先通過轉(zhuǎn)型獲得新的經(jīng)濟增長驅(qū)動力，發(fā)揮中心城市在城市群中的協(xié)調(diào)作用。生產(chǎn)性服務業(yè)在中心城市集聚正由單一的大型CBD模式，向多極化和分散化發(fā)展，逐步演變擴展成圈層式專業(yè)化集聚，實現(xiàn)服務組織機構(gòu)的網(wǎng)絡化，在一定程度上緩解中心城區(qū)商務功能過度集中、運營成本過高的矛盾。推動產(chǎn)業(yè)在城市群內(nèi)部的合理轉(zhuǎn)移，各城市根據(jù)比較優(yōu)勢參與到城市分工體系，由“行政區(qū)經(jīng)濟”向“經(jīng)濟區(qū)經(jīng)濟”過渡。制造業(yè)基地被轉(zhuǎn)移到具有比較優(yōu)勢的周邊城市，大城市則成為新的工業(yè)中心和制造業(yè)基地，中小城市則利用產(chǎn)業(yè)垂直分工和產(chǎn)業(yè)鏈的衍生，承接一線城市的制造業(yè)轉(zhuǎn)移。便利的基礎(chǔ)設(shè)施能加速資源的跨區(qū)域流動，促進城市間的專業(yè)化分工。通過基礎(chǔ)設(shè)施共享加強中心城市的輻射作用緊密城市間的經(jīng)濟聯(lián)系，削弱了不同行政區(qū)對市場一體化的影響，也為政府間實現(xiàn)政府向現(xiàn)代服務型政府轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了前提條件。[7]

（二）推動服務型制造，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)價值鏈攀升

服務型制造是基于生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)濟和基于消費的服務經(jīng)濟的融合，是制造與服務相融合的新產(chǎn)業(yè)形態(tài)，是一種新的制造模式。在我國現(xiàn)在所處的歷史階段，關(guān)鍵是要基于我國制造業(yè)的基礎(chǔ)，通過發(fā)展生產(chǎn)性服務業(yè)提升制造業(yè)的發(fā)展水平，實現(xiàn)從制造業(yè)大國向制造業(yè)強國邁進。制造環(huán)節(jié)是價值鏈的低端環(huán)節(jié)，既要通過技術(shù)進步和信息化改造實現(xiàn)工藝和產(chǎn)品的升級，但更重要的是促進制造企業(yè)向價值鏈的兩端衍生，在研發(fā)設(shè)計和品牌營銷等生產(chǎn)性服務環(huán)節(jié)取得突破，從而增加產(chǎn)業(yè)附加值，提高產(chǎn)業(yè)競爭力，實現(xiàn)整個產(chǎn)業(yè)鏈升級。世界500強的蘋果公司、通用電氣、IBM和惠普公司等制造企業(yè)都通過制造業(yè)的服務經(jīng)濟成功轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)價值鏈的整合。[8]

促進傳統(tǒng)的“生產(chǎn)型制造”向現(xiàn)代的“服務型制造”進行轉(zhuǎn)變，是制造業(yè)在價值鏈上實現(xiàn)地位攀升和高端化發(fā)展的必然要求。利用專業(yè)化優(yōu)勢，把生產(chǎn)性服務環(huán)節(jié)作為提高企業(yè)競爭力和創(chuàng)造利潤來源的重要途徑，引導制造企業(yè)延伸服務鏈條，形成新的業(yè)務增長點，以加速“制造業(yè)服務化”和“服務化制造”進程，從提供產(chǎn)品制造向提供產(chǎn)品和服務轉(zhuǎn)變。根據(jù)生產(chǎn)性服務行業(yè)的異質(zhì)性和城市發(fā)展的差異性，積極拓展信息技術(shù)外包和業(yè)務流程外包，提高生產(chǎn)過程的自動化程度和生產(chǎn)經(jīng)營的信息化水平。大力發(fā)展面向制造業(yè)的信息技術(shù)服務，利用互聯(lián)網(wǎng)+實現(xiàn)制造企業(yè)的無縫對接，創(chuàng)新業(yè)務協(xié)作流程和價值創(chuàng)造模式。

（三）構(gòu)建競爭性市場，強化政府生態(tài)性規(guī)制

我國的金融業(yè)、保險業(yè)、航空業(yè)、電信業(yè)等生產(chǎn)性服務行業(yè)都受到了行業(yè)的行政管制，屬于寡頭壟斷的市場格局，由于缺乏必要的競爭，普遍存在價高質(zhì)劣的情況。這一方面無形中增加了工業(yè)企業(yè)的運營成本，另一方面壓縮了民營資本在生產(chǎn)性服務領(lǐng)域的發(fā)展空間。2017年，中國聯(lián)通就引入其他國有資本和非國有資本，推進混合所有制改革方案，構(gòu)建有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)，完善市場化的激勵約束機制，推動產(chǎn)業(yè)鏈、價值鏈關(guān)鍵業(yè)務重組整合，提質(zhì)增效，轉(zhuǎn)型升級。因此，強化生產(chǎn)性服務業(yè)市場的競爭機制，建立公正和公平的市場體系，將是未來推進生產(chǎn)性服務業(yè)向更好水平發(fā)展的政策著力點。

制定基于生態(tài)的經(jīng)濟考核指標，通過環(huán)境規(guī)制等政策工具促進價值鏈的分解與整合，增加就業(yè)吸納能力，促進勞動力有序流動，并約束城市的低水平擴張。由環(huán)境規(guī)制所引發(fā)的“污染控制支出”將通過提高工業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)成本，進而縮小企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)?；虬徇w到生態(tài)容量更大的地區(qū)，從而實現(xiàn)環(huán)保轉(zhuǎn)移和換代升級，將產(chǎn)業(yè)在城市群中進行優(yōu)化配置。同時，污染工業(yè)企業(yè)也可以將環(huán)境規(guī)制作為一項可塑造的競爭要素，生產(chǎn)性服務業(yè)能幫助工業(yè)企業(yè)獲得這一比較優(yōu)勢，從而減少對資源的依賴。[9]這樣，通過發(fā)展生產(chǎn)性服務業(yè)，環(huán)境規(guī)制就能實現(xiàn)了節(jié)能減排和經(jīng)濟發(fā)展的“雙重紅利”。