因少而多
——密斯建筑中的T 型鋼與角鋼

李俊男 劉子洋 張翼

1 十字柱中的角鋼

在密斯·凡·德·羅的諸多作品（如巴塞羅那德國(guó)館、圖根哈特住宅等）中，有一類十字形的柱子，它們準(zhǔn)確地定位于密斯作品中先驗(yàn)網(wǎng)格①的交點(diǎn)，顯得極其理性、精確，且具表現(xiàn)性。但與H型鋼、C型槽鋼等不同的是，事實(shí)上并不存在所謂“十字形”的鋼型材，這些十字柱其實(shí)是T型鋼、角鋼及厚鋼板通過(guò)螺栓連接而成的。密斯在型鋼構(gòu)件外包裹了一層光潔的鉻合金外皮，隱瞞了十字柱作為“拼合構(gòu)件”的事實(shí)（圖1）。

2 從“More for Less”到“Less is More”

埃文斯在《密斯·凡·德·羅似是而非的對(duì)稱》[1]中敏銳地注意到了密斯對(duì)真實(shí)建造邏輯的隱瞞：

既然建筑物的受力結(jié)構(gòu)只不過(guò)是對(duì)重力的一種回應(yīng)，任何對(duì)于受力結(jié)構(gòu)的建筑表現(xiàn)都理應(yīng)表明荷載的傳遞，而不是隱藏它。然而密斯卻總是用各種各樣的辦法隱藏它。那么，他的建筑是如何保持著表現(xiàn)結(jié)構(gòu)真實(shí)和結(jié)構(gòu)理性的聲名呢？我們只需要回到這兩重涵義上來(lái)：當(dāng)這些建筑壓抑所有與承重結(jié)構(gòu)的受壓與受拉的聯(lián)系時(shí)，它們看上去就會(huì)更像概念上的結(jié)構(gòu)。值得注意的是，概念結(jié)構(gòu)獨(dú)立于物質(zhì)上的偶然性，就如同數(shù)學(xué)中的格網(wǎng)（Grid），它們是不取決于重力的。即便是最堅(jiān)硬的物質(zhì)也會(huì)在力的作用下變形，而與之相反，數(shù)學(xué)中的格網(wǎng)在任何情況下都不會(huì)變形，因此兩種結(jié)構(gòu)永遠(yuǎn)不會(huì)完全一樣。為了看上去像概念上的結(jié)構(gòu)，一個(gè)承重結(jié)構(gòu)必須“無(wú)恥地”否認(rèn)它承受荷載的事實(shí)。“對(duì)我來(lái)說(shuō)”，密斯說(shuō)，“結(jié)構(gòu)是像邏輯一樣的東西?！边@樣一種軟弱、曖昧的陳述，出自一位擅長(zhǎng)做嚴(yán)格卻又同樣曖昧的建筑的建筑師之口。

埃文斯指出，密斯所堅(jiān)持的邏輯并不是真實(shí)的建造邏輯，而是一種“表象的邏輯”，他認(rèn)為密斯的建筑“關(guān)注效果，效果壓倒一切”，并將巴塞羅那德國(guó)館的精確網(wǎng)格描述為“超驗(yàn)邏輯”。

兩個(gè)重要的淵源深刻影響著密斯的建筑：一邊是來(lái)自貝爾拉格、辛克爾的新古典主義的建構(gòu)傳統(tǒng)，一邊是來(lái)自風(fēng)格派的先鋒形式?jīng)_擊。密斯必須在細(xì)膩的建造與極簡(jiǎn)的表達(dá)的拉扯和相輔相成間尋求一種清晰的方法。

2.1 尋求形式的“l(fā)ess”——脫開

密斯尋求形式上的“l(fā)ess”。在1959年的一次講話中，密斯曾經(jīng)提到辛克爾對(duì)他的影響：“在老博物館中，他（辛克爾）對(duì)柱、墻、頂棚等建筑元素進(jìn)行了分離，我認(rèn)為，這也正是我在最近的建筑作品中所努力追求的[2]?！狈蛛x的做法使得密斯有機(jī)會(huì)將原本糾纏在一起的建筑元素獨(dú)立表達(dá)，并重新組合?！懊撻_”由此成為密斯建筑中的一個(gè)重要原則。

伊利諾伊理工學(xué)院校友樓立面（局部） 來(lái)源于文獻(xiàn)[11]

從工藝角度來(lái)看，“脫開”并不意味著真的互不接觸。非機(jī)器的建造必然導(dǎo)致不精確的存在——接受這一現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而選擇保證淺表的精確和視覺效果的清晰，而在脫開的位置尋求機(jī)敏的容差，顯然是一條事半功倍的捷徑。然而，以密斯的作風(fēng)，他甚至?xí)诜端刮炙棺≌袑ｉT打造一條與建筑等長(zhǎng)的水平儀以尋求建筑的絕對(duì)水平，因此他的脫開操作顯然并非僅因工藝精度所迫，他想要的一定更多。

2.2 協(xié)調(diào)建造的“more”——容差

建造的“more”即是形式上“l(fā)ess”的途徑。在形式與構(gòu)造脫開的地方，必然需要更多東西來(lái)協(xié)調(diào)容差。一切建造上的“more”均服務(wù)于形式上的“l(fā)ess”。密斯想要的從來(lái)都是“建筑的表現(xiàn)”而非“節(jié)點(diǎn)表現(xiàn)”或“結(jié)構(gòu)的真實(shí)表達(dá)”，他想要的是表觀邏輯的清晰和視覺呈現(xiàn)的準(zhǔn)確。在這些為了形式的“少”而“多”出來(lái)的建造節(jié)點(diǎn)處，他必然需要用更輕巧的構(gòu)件來(lái)隱匿。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“Less is More”也許并不只是一句激動(dòng)人心的口號(hào)，而是他在建造之余的深切忠告：欲求形式之“l(fā)ess”，對(duì)建造的處理將不得不“more”，“l(fā)ess”是可見的“l(fā)ess”，“more”當(dāng)藏而不現(xiàn)。

T型鋼和角鋼，就是那兩個(gè)密斯在脫開之后用來(lái)容差的“輕巧構(gòu)件”。

3 T型鋼、角鋼在密斯建筑各部位的應(yīng)用

3.1 十字柱

從圖根哈特住宅及巴塞羅那德國(guó)館的建成效果來(lái)看，十字柱并不收分，且頂部無(wú)柱頭、底部無(wú)柱腳，這也許是密斯從抽象形式角度考慮的結(jié)果。隱藏節(jié)點(diǎn)表達(dá)的方式很容易讓人產(chǎn)生十字柱頂?shù)字苯优c厚板平接的錯(cuò)覺。但實(shí)際上，那兩層貌似水平的厚板是由H型鋼梁與預(yù)制板組成的（巴塞羅那德國(guó)館底板甚至由加泰羅尼亞磚拱構(gòu)成）。這些H型鋼梁的腹板與由T型鋼、角鋼拼合而成的十字柱通過(guò)螺栓連接為一體（圖2）。

從圖根哈特住宅十字柱的其中一版拼合大樣及梁柱連接示意圖看來(lái)，十字柱也許并未被全部提前拼合完成，角鋼及鋼板等構(gòu)件預(yù)留的螺栓孔很大，在現(xiàn)場(chǎng)螺栓初步拼接后仍有一定調(diào)節(jié)的余地。兩個(gè)方向的H型鋼梁與相應(yīng)軸線的角鋼連接后，仍可通過(guò)角鋼的錯(cuò)位進(jìn)行調(diào)整校對(duì)，直到整套鋼構(gòu)架實(shí)現(xiàn)交圈。這一過(guò)程與傳統(tǒng)大木作里的“斗”②有些類似，因?yàn)轭A(yù)制安裝結(jié)構(gòu)對(duì)構(gòu)件的加工精度要求很高，各構(gòu)件逐步拼合直到最終效果的呈現(xiàn)，需要一個(gè)逐步調(diào)整、調(diào)平和收緊節(jié)點(diǎn)的過(guò)程，以避免因局部不精確導(dǎo)致整個(gè)結(jié)構(gòu)的“滿盤皆輸”——一些因構(gòu)件加工精確度或安裝位置、角度造成的誤差也可以在十字柱角鋼的拼合調(diào)整中被接受。

這便是錯(cuò)位拼接的十字柱出現(xiàn)的原因——由于外包的那層鉻合金外皮，原本對(duì)精度要求最高的柱子，此刻竟成了“藏污納垢”的容錯(cuò)之地，錯(cuò)位的角鋼顯然在遷就其他的交接構(gòu)件。密斯用組合構(gòu)件拼合柱子的技術(shù)動(dòng)機(jī)，此時(shí)已如“司馬昭之心”（圖3）。

1 密斯作品中的十字柱

2 H 型鋼梁與十字柱連接節(jié)點(diǎn)

3 錯(cuò)位柱與非錯(cuò)位柱

3.2 吊頂與外皮連接

在伊利諾伊理工學(xué)院（Illinois Institute of Technology，以下簡(jiǎn)稱“IIT”）克朗樓中，外皮與主體結(jié)構(gòu)的脫開讓立面獲得了自由，而外皮與H型鋼梁之間也出現(xiàn)了一條脫開的縫，密斯用頂部H型鋼及天花位置的一系列角鋼的復(fù)雜拼接來(lái)填補(bǔ)這一脫開。這一節(jié)點(diǎn)的復(fù)雜性掩蓋了建筑原本清晰的構(gòu)造層級(jí)：外皮與“主結(jié)構(gòu)”柱連接顯然不太方便，頂部收邊的角鋼已經(jīng)決定了玻璃墻與H型鋼柱之間必然留下“那條縫”，因此，“表皮結(jié)構(gòu)”與“主結(jié)構(gòu)”間需要一層作為過(guò)渡的“次級(jí)結(jié)構(gòu)”——將“表皮結(jié)構(gòu)”固定于“次級(jí)結(jié)構(gòu)”之上，再將“次級(jí)結(jié)構(gòu)”與“主結(jié)構(gòu)”梁連接。于是，可以清晰地界定三級(jí)結(jié)構(gòu)：主結(jié)構(gòu)——8根柱子及支撐的4根厚鋼板大梁；次級(jí)結(jié)構(gòu)——上下兩對(duì)“背靠背”的角鋼及與之連接的H型鋼梃（因此不能簡(jiǎn)單地把立面H型鋼看作裝飾）；表皮結(jié)構(gòu)——底部槽鋼、頂部厚鋼板外皮及其之間的主副框和玻璃組成豎向表皮，天花和鋪磚組成水平向表皮（圖4）。

理清上述三級(jí)結(jié)構(gòu)的關(guān)系就可以讓我們看清密斯將建筑做得筆挺的秘密。最重要的容差發(fā)生在次級(jí)結(jié)構(gòu)中，上下兩對(duì)“背靠背”角鋼組合，上部固定于主結(jié)構(gòu)梁，下部固定于底板結(jié)構(gòu)，它們就像一對(duì)可滑動(dòng)調(diào)節(jié)的支座，調(diào)控著外立面上的H型鋼格柵。而對(duì)于表皮結(jié)構(gòu)，豎向表皮玻璃及主副框結(jié)構(gòu)上部通過(guò)角鋼收邊與次級(jí)結(jié)構(gòu)豎梃連接，下部槽鋼表皮槽口朝內(nèi)，直接連接次級(jí)結(jié)構(gòu)的“背靠背”角鋼，次級(jí)結(jié)構(gòu)上下角鋼的調(diào)平直接保證了豎向表皮的精確表現(xiàn)。水平向的表皮（天花）則利用收邊角鋼組合中另一片“背靠背”的角鋼，完成與次級(jí)結(jié)構(gòu)的連接?！氨晨勘场苯卿摰淖龇ㄔ谶@里再次出現(xiàn)，輕松解決了天花與結(jié)構(gòu)連接的容差問題（圖5）。

密斯通過(guò)三級(jí)結(jié)構(gòu)的劃分和角鋼的容差保障了建造的準(zhǔn)確，但卻用眼花繚亂的陰角拼接和錯(cuò)縫掩蓋建造層面的“more”。密斯并不想表現(xiàn)節(jié)點(diǎn)，他把所有的真實(shí)交接都一一清理了，他只想讓那層“表皮”在視覺上清晰：在檐口的厚鋼板以及底板位置，槽口朝內(nèi)的C型槽鋼正似十字柱的外包“鉻皮”，平直、精確，掩蓋了豎向表皮的容差細(xì)節(jié)；而在所有收邊位置，角鋼都以凹口示人（即陰角構(gòu)造）。這種做法一方面方便兩個(gè)翼板呈90°與兩個(gè)垂直面完成交接；另一方面，比起凸角，凹口所展現(xiàn)的陰角弱化了角鋼作為獨(dú)立構(gòu)件的表現(xiàn)——與H型鋼或所謂“十字鋼”不同，在密斯的體系中，他從不將作為“幕后英雄”的角鋼（以及T型鋼）置于聚光燈下。另一個(gè)如此使用角鋼的案例是路易斯·康的金貝爾美術(shù)館（圖6）。

3.3 轉(zhuǎn)角方柱

4 克朗樓分級(jí)構(gòu)造邏輯

5 克朗樓立面角鋼容差

理清了克朗樓天花與立面交接處角鋼的邏輯后，也就很容易理解柏林新國(guó)家美術(shù)館轉(zhuǎn)角鋼柱的邏輯。一直以來(lái)，柏林新國(guó)家美術(shù)館玻璃圍護(hù)的轉(zhuǎn)角鋼柱都被誤認(rèn)為是方鋼柱，一直到40多年后大衛(wèi)·奇普菲爾德事務(wù)所（David Chipperfield Architects）對(duì)其進(jìn)行翻修改造，一些構(gòu)造詳圖才被發(fā)表——這4根方柱原來(lái)均由兩片130mm成品等邊角鋼拼合而成。

密斯在轉(zhuǎn)角用了方鋼的形，但卻用兩片角鋼來(lái)完成，這看起來(lái)是多此一舉。但當(dāng)我們把轉(zhuǎn)角兩片墻拉開一點(diǎn)距離就會(huì)明了，這里的角鋼應(yīng)該被看作“表皮結(jié)構(gòu)”的收邊。這與克朗樓天花位置相對(duì)的兩片角鋼構(gòu)造如出一轍，它們之所以被對(duì)齊拼放在一起，僅僅是因?yàn)槟抢镄枰靡环N構(gòu)件來(lái)填補(bǔ)兩個(gè)方向玻璃主框之間的空隙。方鋼之形，只是在此邏輯下推導(dǎo)的結(jié)果。

如果說(shuō)方鋼角柱是兩個(gè)立面構(gòu)成之間的“第三者”，那么由兩片角鋼拼成的角柱至少回答了它究竟屬于“這面”還是“那面”的問題——它們分別屬于這一面與那一面[3]（圖7）。

3.4 墻柱連接

3.4.1 IIT校友樓立面“古典線腳”

IIT校友樓以及美國(guó)鐵路協(xié)會(huì)實(shí)驗(yàn)樓立面所呈現(xiàn)的鋼框架結(jié)構(gòu)并不是真正的承重結(jié)構(gòu)，而是一套嵌有幕墻單元、磚墻單元的“表皮”。其中鋼框架用于支撐和劃分圍護(hù)墻，其定位尺寸繼承于整體軸網(wǎng)體系，是實(shí)際混凝土結(jié)構(gòu)柱跨的一半。但砌體結(jié)構(gòu)的尺寸卻被磚匹模數(shù)制約。密斯必然進(jìn)行過(guò)精細(xì)的排磚設(shè)計(jì)，但在兩套不同的模數(shù)體系之間，他依然難逃在轉(zhuǎn)角處大量切磚以保證交接的宿命。底部三匹磚的交圈決定了每一匹磚都是連續(xù)排磚對(duì)縫的結(jié)果。為了保障一順一丁的砌磚邏輯，每一轉(zhuǎn)角處都存在被切割的約3/4長(zhǎng)度的磚。磚模數(shù)和鋼框架的定位都是極為嚴(yán)謹(jǐn)和交圈的體系，當(dāng)兩個(gè)體系相遇，寄希望于磚墻與鋼柱硬碰硬的連接顯然是“魯莽”的——讓H型鋼柱和磚墻去遷就對(duì)方的尺寸都太勞師動(dòng)眾了。密斯直接在磚墻與H型鋼的交接處脫開一條縫，放入T型鋼連接順磚與鋼柱，而磚匹與T型鋼之間直接用碎磚填入。T型鋼的腹板是一片薄薄的鋼板，可以自由調(diào)節(jié)在磚匹中的插入深度，像游標(biāo)卡尺一樣包容所有余數(shù)，并根據(jù)碎磚尺寸為磚墻收頭。這一構(gòu)造讓碎磚和整磚的微差在立面上形成了一條筆挺的線腳，這也許正是師承新古典主義的密斯所夢(mèng)寐以求的（圖8）。

玻璃墻與H型鋼的交接則直接用大、小兩個(gè)尺寸的角鋼完成。雙角鋼的配合在密斯的作品中十分重要，它們之間毋須對(duì)齊，伸縮自如，非常適合完成容差工作（圖9）。

3.4.2 克朗樓立面玻璃與大、小H型鋼柱的連接

克朗樓立面除了8根真實(shí)結(jié)構(gòu)柱外，還有若干尺度更小的H型鋼柱，它們看似結(jié)構(gòu)，但其實(shí)只相當(dāng)于幕墻的豎梃。大小不同的H型鋼柱在截面尺寸上的微差導(dǎo)致了一個(gè)關(guān)于“如何等分”的問題：立面上看，大、小H型鋼柱之間的間距與小H型鋼柱之間的間距是不一致的。顯然，在鋼框架的等分與玻璃單元的等分之間，密斯選擇了后者，他對(duì)玻璃單元與H型鋼柱的連接節(jié)點(diǎn)做了精心的設(shè)計(jì)，角鋼在H型鋼翼緣板背后的伸縮包容了上述的余數(shù)，從而保證了立柱兩側(cè)玻璃單元的尺寸（圖10）。

6 金貝爾美術(shù)館風(fēng)口節(jié)點(diǎn)

7 柏林新國(guó)家美術(shù)館轉(zhuǎn)角拼合方柱

8 校友樓H 型鋼柱與磚墻連接

9 校友樓H 型鋼柱與玻璃墻連接

3.4.3 IIT圖書館與行政管理大樓的墻柱交接

在IIT圖書館與行政管理大樓中，密斯在側(cè)立面與正立面的處理上采用了截然不同的辦法。

在側(cè)立面，他將磚墻嵌入鋼框架之中，由T型鋼分別連接H型鋼柱與磚墻，表現(xiàn)出類似校友樓磚墻與H型鋼的交接方式。區(qū)別在于，由于圖書館與行政管理大樓的H型鋼槽口朝外，磚墻收頭與H型鋼翼緣板頂之間的交接失去了藏匿之處，因此密斯并沒有用碎磚填充整磚與T型鋼交接后的縫隙，而是將其保留下來(lái)。也許密斯并沒有完成對(duì)H型鋼槽口朝外這一節(jié)點(diǎn)方式的設(shè)計(jì)，建筑最終沒有建成，但設(shè)計(jì)圖紙已經(jīng)展示了他的思考（圖11）。

而在正立面，表皮完全脫離于結(jié)構(gòu)柱之外，形成了獨(dú)立、干凈的立面單元。收邊的鋼梃與結(jié)構(gòu)框架通過(guò)角鋼連接在一起，立面的表皮被清晰地框定在一個(gè)薄薄的線框之中。在這一構(gòu)造中，H型鋼、T型鋼、玻璃圍護(hù)全部脫開，這不止讓交接變得簡(jiǎn)練，還在筆挺的縫隙之外讓更多的表現(xiàn)涌現(xiàn)出來(lái)：正立面的玻璃圍護(hù)，原本應(yīng)該被視為充當(dāng)“虛要素”的“大窗洞”，卻由于上述脫開而從建筑主體量中“凸”出來(lái)，成為了一個(gè)“實(shí)體量”（圖12）。這個(gè)窗的表現(xiàn)不免讓人想起卡洛·斯卡帕維羅納人民銀行的凸窗，而斯卡帕的這個(gè)窗正好就被命名為“密斯式的”（Miesian）③。

3.5 窗臺(tái)節(jié)點(diǎn)

在校友樓的窗臺(tái)節(jié)點(diǎn)里，密斯用一條翼緣板寬度與磚墻齊平的T型鋼作為窗臺(tái)的壓頂，清晰而準(zhǔn)確地收掉窗臺(tái)下最后一層磚匹，同時(shí)起到保護(hù)磚墻的作用。其上壓有一條切割過(guò)的角鋼，同T型鋼一起完成了磚墻與窗的交接，且在實(shí)現(xiàn)收邊的同時(shí)完成了滴水構(gòu)造的任務(wù)。這一節(jié)點(diǎn)后來(lái)成為了密斯建筑中窗臺(tái)部位的標(biāo)準(zhǔn)做法（圖13）。

3.6 磚匹與鋼梁連接節(jié)點(diǎn)

在圖書館與行政管理大樓方案里，最上層的磚匹與H型鋼梁之間也同樣面臨著鋼框架模數(shù)與磚模數(shù)的余數(shù)問題。密斯把磚墻與H型鋼梁明確脫開，在其間嵌入一條T型鋼，并在磚墻的臺(tái)面上扣上一條切割過(guò)的角鋼壓頂，同時(shí)解決滴水構(gòu)造問題，再于角鋼和T型鋼之間凹入另一條不同尺寸的角鋼，便完成了這一節(jié)點(diǎn)的交接，T型鋼與壓頂角鋼的位置關(guān)系可通過(guò)滑動(dòng)這條角鋼自由調(diào)節(jié)（圖14）。這一節(jié)點(diǎn)可以看作圖書館與行政管理大樓平面H型鋼柱與磚墻交接方式的立面版本與經(jīng)典窗臺(tái)構(gòu)造的結(jié)合體。

10 克朗樓表皮玻璃與H 型鋼柱容差

11 IIT 圖書館與行政管理大樓側(cè)立面墻身

12 IIT 圖書館與行政管理大樓正立面墻身

3.7 檐口壓頂節(jié)點(diǎn)

13 校友樓典型窗臺(tái)節(jié)點(diǎn)

14 IIT 圖書館與行政管理大樓典型磚匹與鋼梁交接節(jié)點(diǎn)

范斯沃斯住宅、校友樓、克朗樓、西格拉姆大廈等一系列作品的檐口構(gòu)造都極為相似：由于平屋頂保溫、找坡、防水層的存在，檐口必定高于立面槽鋼/檐口裝飾板之上，密斯僅用一條被切去部分翼緣板的T型鋼（柏林新國(guó)家美術(shù)館甚至僅利用了一條等邊角鋼）就完成了此處的收邊，再在其上用另一條等邊角鋼壓頂鉚接收掉防水卷材，以一組T型鋼和角鋼的簡(jiǎn)練組合輕松完成了檐口收邊及滴水等一系列功能（圖15）。

15 檐口節(jié)點(diǎn)

4 結(jié)語(yǔ)

4.1 角鋼——脫開后的首選

從各個(gè)案例的處理來(lái)看，密斯在面對(duì)交接問題的時(shí)候，總是先脫開，保證要素的獨(dú)立表現(xiàn)，再協(xié)調(diào)容差。此時(shí)，角鋼必然是他處理容差的首選。

脫開的做法還存在一類非典型例子：開啟扇天生便是需要構(gòu)件脫開的位置，密斯理所當(dāng)然地選擇角鋼來(lái)處理，雙角鋼形成的Z形開啟扇收邊與窗洞口角鋼收邊形成了巧妙的節(jié)點(diǎn)交接（圖16）。

4.2 藏匿

密斯在校友樓設(shè)計(jì)的一版過(guò)程草圖中推敲了用角鋼處理轉(zhuǎn)角的方案，在這一方案中，除了覆蓋在轉(zhuǎn)角混凝土柱表面的角鋼外，密斯用了另外兩根角鋼來(lái)連接轉(zhuǎn)角角鋼與兩側(cè)的立面端頭。這幾乎是密斯唯一一次在陽(yáng)角位置將角鋼作為表現(xiàn)對(duì)象，而這一方式最終由克朗樓繼承，成為密斯式轉(zhuǎn)角的經(jīng)典做法④。不過(guò)這個(gè)方案最終并沒有被采用，密斯用H型鋼柱收掉了轉(zhuǎn)角角鋼——這也許是角鋼距離被獨(dú)立表現(xiàn)最近的一次（圖17）。

這一推敲和決策，可以視作密斯的現(xiàn)身說(shuō)法。密斯想要達(dá)成的是“少”，是表現(xiàn)形式的極致簡(jiǎn)練。當(dāng)兩個(gè)清晰的建構(gòu)物體必然面臨交接時(shí)，他總是追尋“還能不能少一些，再少一些……”在“少”的背后，必然是極“多”的構(gòu)造在默默支撐。T型鋼和角鋼，正是被密斯選來(lái)完成這一使命的神兵，由于具有“多”的屬性，它們必然不被表現(xiàn)，注定居于幕后——棲身于刁鉆的陰角和狹窄的縫隙里，抑或藏身于合金表皮之后，從不走到臺(tái)前。

注釋

①在范斯沃斯住宅、克朗樓、柏林新國(guó)家美術(shù)館等建筑中，可以看到密斯用一套網(wǎng)格系統(tǒng)作為形式清晰的先在結(jié)構(gòu)，所有的墻、柱、地板、大理石等均在這一網(wǎng)格的模數(shù)之下尋求理性表達(dá)。

②斗（dòu）是大木作施工的特有方式。傳統(tǒng)木結(jié)構(gòu)的拼裝并非一次到位，各個(gè)交接位置并沒有直接達(dá)到最終狀態(tài)，而是先拼起來(lái)，預(yù)留一定的可調(diào)空間，在之后逐步調(diào)整、收緊，以防因構(gòu)件誤差導(dǎo)致無(wú)法安裝或無(wú)法釋放安裝應(yīng)力。諸如“勾心斗角”等術(shù)語(yǔ)實(shí)質(zhì)上都是在表達(dá)上述技術(shù)過(guò)程。

③這一說(shuō)法（Miesian）原載于《A+U》1985年10 月臨時(shí)增刊號(hào)P29，張翼在《關(guān)于斯卡帕建筑排水的幾點(diǎn)討論》中也提到了這一類窗。

④詳見文獻(xiàn)[3]。

16 范斯沃斯住宅開啟扇節(jié)點(diǎn)

圖片來(lái)源

2,4-6 李俊男繪制

8-12,17 李俊男繪制

1,3,7,13-16 李俊男、丁安南繪制