公共衛(wèi)生事件防控中的國際法與全球倫理

劉淑婧

摘要：在全球公共衛(wèi)生事件防控的嚴(yán)峻形勢下，各個國家在國內(nèi)和國際層面均面臨嚴(yán)重危機(jī)，而在處理危機(jī)時所采取的方式多為“各掃門前雪”，以至于在全球范圍內(nèi)的應(yīng)對措施乏善可陳，致使公共衛(wèi)生事件防控工作一度陷入困境。此時本應(yīng)凸顯國際法在國際社會的規(guī)制與協(xié)調(diào)作用，但是由于國際法本身所具有的“不成體系”的特點(diǎn)，在制度層面缺乏如同國內(nèi)法具有的保證法律實(shí)施的強(qiáng)制力，在意識形態(tài)層面缺乏普遍的心理認(rèn)同，在與強(qiáng)大的“國家主權(quán)”的對抗中，處于明顯劣勢，在面對一些國家公然違背國際法的行為之時，也無力應(yīng)對。而在關(guān)注法治的同時關(guān)注全球倫理發(fā)揮的積極作用，在經(jīng)濟(jì)全球化不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢下，在公共衛(wèi)生事件“全球化”的危急形勢下，應(yīng)該建立什么樣的人類共識，要從哪里尋找一種普遍共識，都是需要迫切解決的問題。

關(guān)鍵詞：公共衛(wèi)生事件 防控 國際法 全球倫理

持續(xù)受公共衛(wèi)生事件影響所衍生出來的經(jīng)濟(jì)、政治、社會問題無不使世界面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。這就使國際法治與全球倫理變得愈加重要起來。

一、公共衛(wèi)生事件防控背景下的法律、倫理問題凸顯

因?yàn)楣残l(wèi)生事件所引發(fā)的全球性問題繁雜，涉及眾多領(lǐng)域。如果將視角置于法律、倫理的范圍內(nèi)，以主體進(jìn)行歸納，主要有以下幾點(diǎn)：

1.各國政策不同導(dǎo)致國際層面的摩擦與沖突

盡管政策的制定要以一國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治導(dǎo)向、公共衛(wèi)生系統(tǒng)等諸多條件為依據(jù)，但是其背后無不存在著傳統(tǒng)民族文化性格所作出的價值選擇。是更加關(guān)注公民的生命健康、安全秩序還是更加關(guān)注國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及自由價值，對該問題的不同看法直接導(dǎo)致了政策的顯著差別。主張“秩序優(yōu)先”理念的國家會采取居家隔離、集中人力財(cái)力物力救治患者等措施，而主張“自由優(yōu)先”理念的國家首先在對待國內(nèi)公共衛(wèi)生事件防控上，傾向于采取群體免疫（herd immunity），即基于科學(xué)指導(dǎo)，減緩病毒傳播速度，最后達(dá)到通過大部分人感染而獲得全民免疫的效果。這意味著放任病毒的蔓延。其次，在國際交往層面，在一定程度上呈現(xiàn)出“以鄰為壑”的意圖，欲轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，削弱他國實(shí)力以避免自身在公共衛(wèi)生事件中遭受更大損失。世界衛(wèi)生組織作為全球性的國際組織，為公共衛(wèi)生事件防控作出了積極有效的指導(dǎo)，但它并不建議成員國采取不合理的旅行或貿(mào)易限制措施。但由于各國所秉持的價值選擇的迥然不同，由政策不同導(dǎo)致的國際層面的沖突與摩擦仍然層出不窮。一些國家對他國人員的入境和貿(mào)易限制仍然不符合世界衛(wèi)生組織所倡議的標(biāo)準(zhǔn)。

2.國際組織與主權(quán)國家的合作與沖突

針對公共衛(wèi)生事件防控，需要全球合作這一點(diǎn)是無疑的。而在國際社會形勢的不斷變化過程中，國際組織所發(fā)揮的作用越來越重要。世界衛(wèi)生組織是國際間最大的政府間衛(wèi)生組織，在指導(dǎo)和協(xié)調(diào)國際衛(wèi)生工作、促進(jìn)防治傳染病、為各國的衛(wèi)生事業(yè)提供必要的技術(shù)支援方面均發(fā)揮了不可替代的重要作用。在本次公共衛(wèi)生事件防控過程中，世界衛(wèi)生組織曾派遣專家組趕赴中國，與中國專家合作共同應(yīng)對公共衛(wèi)生事件。從法律規(guī)制角度來看，世界衛(wèi)生組織于2005年通過的《國際衛(wèi)生條例》為各成員國應(yīng)對公共衛(wèi)生事件提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。而在公共衛(wèi)生事件威脅方面形成的規(guī)則對全球公共衛(wèi)生事件防控具有提綱挈領(lǐng)的作用。世界衛(wèi)生組織于2016年發(fā)布的《傳染病暴發(fā)時的倫理問題應(yīng)對指南》（Guidance for Managing Ethical Issues in Infectious Disease Outbreaks），該指南雖然最初是針對西非埃博拉所引發(fā)的倫理問題，但對全球公共衛(wèi)生事件方面具有普遍的指導(dǎo)意義。指南中所涉及的問題包括政府和國際社會的義務(wù)、弱勢群體權(quán)益的保護(hù)、公共衛(wèi)生監(jiān)測中保護(hù)個人信息的重要性以及限制行動自由要有合理依據(jù)同時保障人道主義等對現(xiàn)階段的公共衛(wèi)生事件防控來說，并沒有過時，同時也仍然屬于尚未解決的疑難問題。

但是，國際組織與主權(quán)國家亦存在沖突。自特朗普上臺以來，美國的執(zhí)政策略偏重于追求絕對收益，拒絕其他國家在發(fā)展中“搭便車”的行為，掀起了一股“退群熱”，基于自身利益考量所退出的國際條約、國際組織不勝枚舉。事實(shí)上，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國成為了“全球衛(wèi)生的積極倡議者和行動者”、“國際公共衛(wèi)生產(chǎn)品的最大提供者，世界醫(yī)學(xué)、生命科學(xué)研究及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)軍者，全球衛(wèi)生治理最主要的規(guī)則制定者，也是全球衛(wèi)生安全的主導(dǎo)者”，同時，中美兩國在該領(lǐng)域的合作不僅是為自己的發(fā)展鋪平道路，增強(qiáng)防范風(fēng)險的能力，也是造福世界的重要工程。正如楊楠所說：基于人道主義精神和共同的衛(wèi)生安全利益，中美兩國在危機(jī)中拓展交流，在實(shí)踐中相互磨合，借助政府之間、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)以及科研學(xué)術(shù)界等多層面的機(jī)制互動，循序漸進(jìn)地推動雙方在流行疾病防控領(lǐng)域的合作邁向縱深。但美國目前拒絕扮演合作者、領(lǐng)頭羊的角色，而是走上了與之前完全相反的道路。并不利于公共衛(wèi)生事件在全球的防控，反而為該項(xiàng)工作設(shè)置了諸多障礙。

3.個人權(quán)利遭到侵犯，種族歧視等問題頻發(fā)

在公共衛(wèi)生事件肆虐的過程中，最直接的受害者其實(shí)是個人。不僅存在個體的生命健康權(quán)遭受病毒直接的侵害，同時由于公共衛(wèi)生事件防控中措施的采取也會存在對個體權(quán)利包括政治權(quán)利、隱私權(quán)等也難逃池魚之殃。首先，公共衛(wèi)生事件在全球范圍的傳播過程中，因?yàn)楣残l(wèi)生事件導(dǎo)致的社會混亂和公眾的心理恐慌，會使群體出現(xiàn)，如盲目、沖動、狂熱、輕信、教條、頑固、偏執(zhí)和不負(fù)責(zé)任等心理，進(jìn)而引發(fā)一個群體針對另一群體的仇視與排斥。自公共衛(wèi)生事件暴發(fā)以來，世界各地華人受到攻擊、歧視事件屢見不鮮。其次，一個鏈條上最薄弱的環(huán)節(jié)最容易受到?jīng)_擊。弱勢群體在公共衛(wèi)生事件面前首當(dāng)其沖，除了較常人更難獲得救助資源，例如交通工具，也更易遭到污名化與歧視。美國德克薩斯州副州長帕特里克（Dan Patrick）認(rèn)為為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定應(yīng)該盡快復(fù)工，而“老年人應(yīng)該自愿為拯救經(jīng)濟(jì)而死”。這種以保全“多數(shù)人”利益為由，主張犧牲死亡可能性很高、主要是部分老年確診患者的功利主義思維方式，凸顯美國社會的倫理危機(jī)。最后，在公共衛(wèi)生事件防控的方法手段上，對限制行動自由的政策與命令如果不加以限制，必然會損害公民的人身自由，造成公民的個人權(quán)利與社會公共利益的激烈沖突。雖然在預(yù)防控制傳染病的過程中，限制行動自由屬于最有效的手段之一，存在現(xiàn)實(shí)上的必要性與維護(hù)公共利益的合法性，不過正如《傳染病暴發(fā)時的倫理問題應(yīng)對指南》所提示的，限制行動自由要有合理依據(jù)，以最低限度為原則、保障人道主義，做好積極的溝通交流，加強(qiáng)心理疏導(dǎo)。

二、國際法在公共衛(wèi)生事件防控中的作用與展望

世界各國在公共衛(wèi)生事件防控的問題上存在共同利益，因此在世界公共衛(wèi)生安全領(lǐng)域的國際合作勢在必行。作為全球公共衛(wèi)生事件防控的重要途徑之一，國際合作的展開需要遵循一定的程序和規(guī)則，這些都是國際法所需要處理的問題。試想如果國際社會單純存在合作的愿望，而不付諸實(shí)踐，把行動所應(yīng)遵循的原則、規(guī)則和程序上升為法律，這樣的合作是難以有效地控制公共衛(wèi)生事件在全球的傳播。在統(tǒng)籌全球防控行動中，國際法發(fā)揮著重要的標(biāo)準(zhǔn)和紐帶的作用。而國際法自身也在國際實(shí)踐中不斷完善、變化、向前發(fā)展。下文主要從微觀和宏觀兩個層面來分析：

從微觀層面來講，主要突出體現(xiàn)在兩方面。首先是世界衛(wèi)生組織發(fā)揮的指導(dǎo)與統(tǒng)籌作用。通過世界衛(wèi)生組織，可以使全球公共衛(wèi)生事件信息得到通報(bào)和共享。信息通報(bào)的目的是使世界衛(wèi)生組織及時掌握突發(fā)公共衛(wèi)生事件的詳細(xì)情況，以便向世界發(fā)布合適的建議，控制公共衛(wèi)生事件在世界的蔓延。其他作用在上文已經(jīng)提到，在此不再贅述。其次，是國際人權(quán)法發(fā)揮的積極作用。國際人權(quán)法作為國際法發(fā)展的一個新的分支，通過國際公約、政府間國際組織和國際會議（包括所謂的超國家組織在內(nèi)）的宣言、決議、行動綱領(lǐng)等重要文件以及專門性的人權(quán)法院包括綜合性國際法院以及區(qū)域人權(quán)法院廣泛的司法實(shí)踐，已初步建立了較為完善的人權(quán)防護(hù)法律體系。通過對難民、殘疾人、婦女兒童、勞動者等多類主體的關(guān)注，覆蓋了包括禁止種族歧視、禁止酷刑、禁止侵害兒童，保護(hù)公民的政治經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利等廣泛的人權(quán)問題，在公共衛(wèi)生事件防控過程中，人權(quán)受到侵害的風(fēng)險大大增加，這就需要國際人權(quán)法充分發(fā)揮“安全屏障”的作用，充分發(fā)揮審議、監(jiān)督職能，促使各締約國能夠有效承擔(dān)公約項(xiàng)下的人權(quán)義務(wù)。

從宏觀層面來講，國際法所要發(fā)揮的作用可能是主權(quán)國家需要逐步進(jìn)行的觀念模式的轉(zhuǎn)變。國際法的形成與發(fā)展離不開主權(quán)國家的推動和建設(shè)，但是這也因此造成了國際法對主權(quán)國家的約束力大多來自于主權(quán)國家的“同意”。正如伊恩·赫德所言：“國際承諾和主權(quán)國家之間這一矛盾，在學(xué)術(shù)著作中傳統(tǒng)的解決辦法是注明只有當(dāng)國家選擇接受約束時，國際義務(wù)才在總體上具有約束力?！倍鴩H層面各國所要謀求的利益不局限于本國的自身利益，很大一部分屬于人類的共同利益，秉持“零和博弈”的觀念參與國際事務(wù)是不可取的，一味在國際社會宣誓自己的國家主權(quán)違反國際法也是不明智的。因此為了使國際法更加充分發(fā)揮自身效用，需要思想視域的積極轉(zhuǎn)變。首先，需要將著眼點(diǎn)從國家轉(zhuǎn)向個人，個人是否是國際法的主體這一問題一直是國際法領(lǐng)域最基本的爭論點(diǎn)之一，這里并非要再次討論這個問題，而是強(qiáng)調(diào)“以人為本”的理念。第一，由關(guān)注國家利益向關(guān)注社會利益轉(zhuǎn)變，因?yàn)閲依媸欠稚⒌模?dú)立的，而社會利益不僅涉及國內(nèi)社會利益也涉及國際社會利益，原來國家是社會利益的唯一代表，現(xiàn)在代表社會利益的除了國家，還有多元的非政府組織、行業(yè)組織和其他跨國群體，這類群體及其活動的目標(biāo)追求和實(shí)現(xiàn)某一類人的共同利益（如行業(yè)組織）或全球的普遍利益（如非政府組織），它們超越了國家和地域的邊界。第二，由關(guān)注國家利益向關(guān)注人類的整體利益轉(zhuǎn)變。若以國家為單位，人種差異、宗教分歧、社會利益多元化這些特征非常突出，但站在人類總體利益角度看，面對共同的生存環(huán)境與發(fā)展?fàn)顟B(tài)，以國家為單位產(chǎn)生的諸多矛盾便在比較之下變得不再突出。正如面對本次全球范圍內(nèi)肆虐的公共衛(wèi)生事件，人類作為一個群體的生存問題被置于首位，地區(qū)沖突、民族矛盾以及國內(nèi)緊張的階級關(guān)系讓位于此，這就要求各國基于人類整體利益的立場，合理安排與評價人類活動，緩和地區(qū)、國家利益與人類整體利益的緊張關(guān)系，通過國際法的規(guī)制使得多元主體為解決人類問題的集體行動成為可能。其次，要重視對主權(quán)的合理限制，謹(jǐn)防個別國家的國家主權(quán)在國際社會的不合理膨脹，警惕不遵守國際法破壞國際秩序的行為。國際法的穩(wěn)定發(fā)展得益于各個主權(quán)國家在參與國際事務(wù)中的合作與妥協(xié)，大家有共同解決全球性問題的意愿，并堅(jiān)決地付諸實(shí)踐才可能推動全球治理的實(shí)現(xiàn)。而奉行現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論的國家在強(qiáng)權(quán)即公理思維模式的指導(dǎo)下，將是否遵守國際法視為國際層面權(quán)力斗爭的工具。然而，國際法的實(shí)際效用并不應(yīng)該被邊緣化，正如赫?！谔嘏商厮裕簢H法應(yīng)該被視為一種不完整、并且處于一種向有限和可實(shí)現(xiàn)的國家社會理想過渡的狀態(tài)，這種理想應(yīng)該處于具有約束力的法治下，正如文明的共同體在其境內(nèi)所普遍承認(rèn)和實(shí)踐的那樣，相比之下，因?yàn)榱己玫囊庠溉ヌ岣叻傻臋?quán)威，其應(yīng)該被視為是完美而穩(wěn)固的。

但是必須要認(rèn)識到的是由于國際法缺乏如同國內(nèi)法所具備的以國家強(qiáng)制力保證實(shí)施這樣的條件，在違法行為發(fā)生之后也并無力制裁，依賴各國自覺去遵守法律的期待變得艱難而遙遙無期，因此單純依靠國際法去實(shí)現(xiàn)全球共同的目標(biāo)或者維護(hù)國際社會的共同利益步履維艱。同時，在文化多樣性的背景下，何為“共同目標(biāo)”、“共同利益”的回答也實(shí)難統(tǒng)一。

三、公共衛(wèi)生事件防控關(guān)注全球倫理的必要性

《走向全球倫理宣言》（1993）的起草者漢斯·昆（Hans Küng）所希望建立的“全球倫理”首先指各個國家之間應(yīng)當(dāng)遵循的倫理準(zhǔn)則；其次希望各宗教信仰者可以致力于緩和和消弭各宗教間的沖突，更努力去爭取全世界各民族之間的和平共存。雖然《走向全球倫理宣言》起初謀劃的動因來自于宗教，事實(shí)上全球倫理不僅僅關(guān)乎各個宗教的問題，也涉及各個國家之間的政治經(jīng)濟(jì)問題以及由此引發(fā)的危機(jī)以及這個時代的社會整體與價值體系。從發(fā)展趨勢來看，世界日益緊密聯(lián)系在一起，彼此接近、互相影響，任何一個民族國家都不能獨(dú)立發(fā)展，任何一種國家行為甚至個人行為都會產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng)而波及到其他國家和個人。本文主要闡述兩方面的內(nèi)容：

1.全球倫理所遵循的基本道德原則之于公共衛(wèi)生事件防控的意義

漢斯·昆在擬定《宣言》文本的過程中逐步歸納了全球倫理的兩條基本原則即“人其人”（每個人應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺说赖膶Υ┮约啊凹核挥?，勿施于人”。以及四條行為規(guī)范：不可殺人、不可偷竊、不可撒謊、不可奸淫。除“人其人”之外，皆采取否定的表述形式，一方面避免被曲解，另一方面《宣言》倡導(dǎo)的是一種“最少主義倫理”（the minimalist ethic），即“底線倫理”，是一些最基本的人類共識。兩條基本原則均強(qiáng)調(diào)的是以人為本，在此次公共衛(wèi)生事件中也均有體現(xiàn)。無論是西方一些國家的“群體免疫”方案還是美國養(yǎng)老院闕如，進(jìn)而暴發(fā)基于年齡和健康狀況而判斷誰應(yīng)該被放棄治療的人道主義危機(jī)，以及基于社會階層和貧富狀況決定是否應(yīng)當(dāng)治療的人道主義危機(jī)，如果根據(jù)“以人為本”的基本原則，很容易明晰的問題是人的生命沒有高低貴賤之分，更不應(yīng)該根據(jù)外在的個體差異而進(jìn)行區(qū)別對待，選擇性的進(jìn)行醫(yī)療救助。正如歐洲倫理委員會主席Christiane Woopen女士所說：“因?yàn)楣残l(wèi)生事件的原因，因?yàn)楹芏嗟赖碌倪吔缯谑艿經(jīng)_擊，或者有毀滅的危險。…正是在這樣的時候，倫理角度的考慮才更加重要。當(dāng)人們不得不做出“誰能接受治療，而誰不能？”這樣悲劇性的選擇時，有很多方面需要考慮?！總€人的生命價值都是平等的，它不能為任何東西所抵消，也不能被任何東西超越。享有醫(yī)療照料的權(quán)利適用于每一個人。”

2.全球媒體倫理規(guī)范之于公共衛(wèi)生事件防控的必要性

病毒蔓延全球之際，關(guān)于病毒的報(bào)道鋪天蓋地。這些信息的傳播一方面使大眾多方面了解了公共衛(wèi)生事件的相關(guān)信息，在指導(dǎo)公共衛(wèi)生事件防控、維護(hù)大眾的生命財(cái)產(chǎn)安全、資源共享方面發(fā)揮著積極作用。另一方面，缺乏專業(yè)倫理操守的各類媒體平臺散布著虛構(gòu)的消息、經(jīng)過夸張或諷刺手法處理的信息、流言、極端偏頗或歪曲的觀點(diǎn)、偽科學(xué)、有意激起仇恨和歧視的言論。表達(dá)觀點(diǎn)的發(fā)帖者或信息的轉(zhuǎn)發(fā)者，一般不進(jìn)行事實(shí)的核對，也不會進(jìn)行扎實(shí)的采訪，只是不斷重復(fù)“發(fā)布—復(fù)制—粘貼”的操作，虛假信息有了“三人成虎”之勢，在這樣的信息傳播過程中，最為重要的“求真”倫理準(zhǔn)則遭遇沖擊。各種虛假信息像病毒一樣蔓延，固化受眾偏見，激發(fā)群體極化情緒，真相正被劣質(zhì)信息所驅(qū)逐、淘汰。信息受眾不知不覺中變成了極端主義者、偏見者、受欺騙者、盲從者。例如在病毒溯源過程中，中美外交部門陷入“病毒起源論戰(zhàn)”。美國保守勢力利用公共衛(wèi)生事件造勢攻擊中國，《紐約時報(bào)》刊文稱中國因?yàn)椤皣抑卫淼氖　倍鴮?dǎo)致了公共衛(wèi)生事件的暴發(fā)，《華爾街日報(bào)》則冷嘲熱諷地發(fā)表《中國是真正的亞洲病夫》的評論文章，引發(fā)中國官方和輿論強(qiáng)烈抗議。在美國一些政要的鼓噪下，像谷歌、臉書、推特等美國網(wǎng)絡(luò)公司也加入“戰(zhàn)斗”，在社交媒體上充斥著關(guān)于中國的“負(fù)面”消息，這些曾經(jīng)鼓吹自身價值中立的美國媒體在公共衛(wèi)生事件之下?lián)u身轉(zhuǎn)變?yōu)閲业膶ν庹吖ぞ?。很多缺乏理性的個體的后真相式判斷，匯集而成改變世界的驚濤駭浪。失去了思想獨(dú)立性和倫理底線的媒體已然對于全球公共衛(wèi)生事件防控產(chǎn)生了不可估量的負(fù)面作用，使本該促成的國際合作土崩瓦解。

真實(shí)是新聞的生命，保證報(bào)道的真實(shí)性是傳媒工作者的職責(zé)所在。新聞業(yè)的終極目標(biāo)是提供真實(shí)、準(zhǔn)確、平衡和公正的報(bào)道，這也是贏得公眾信任和信心的基礎(chǔ)。除此之外，全球媒體倫理規(guī)范中的共通倫理原則還包括保護(hù)隱私、以正當(dāng)方式獲取信息等原則。在本次公共衛(wèi)生事件中，傳播傷害性信息亦層出不窮，個體人物遭到人肉搜索和信息披露，事實(shí)被歪曲篡改同時摻雜了傳播者個人的無據(jù)揣測、熱點(diǎn)事件中的輿論暴力和標(biāo)簽化傳播，在媒體平臺十分常見，這種傳播行為忽視了對未成年人、犯罪嫌疑人、病人等特殊群體以及普通人的關(guān)愛與保護(hù)，將當(dāng)事人的日常生活圖景暴露無遺，嚴(yán)重侵犯個人隱私，違背了傳播倫理中的“最小傷害原則”。因此，媒體倫理失范的諸多事件引人思考：倫理操守，在后真相時代，顯得更為重要。在公共衛(wèi)生事件防控中緊緊把握倫理媒體規(guī)范引導(dǎo)信息傳播十分必要。

四、結(jié)語

公共衛(wèi)生事件的肆虐給世界帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，迫切需要各個國家充分而深入的國際合作。2020年6月25日，聯(lián)合國聲明強(qiáng)調(diào)：國際社會需要采取外交行動和作出集體努力共同應(yīng)對公共衛(wèi)生事件，并重申“全球團(tuán)結(jié)一致共同面對這一‘禍患的重要性。2020年6月17日晚，國家主席習(xí)近平在北京主持中非團(tuán)結(jié)抗疫特別峰會上提到：“我相信，人類終將戰(zhàn)勝公共衛(wèi)生事件?！贝俪扇蚝献麟x不開國際法的規(guī)制作用以及全球倫理在精神層面的引導(dǎo)作用。利用國際法積極緩解國家與國家、國家與國際組織的緊張關(guān)系進(jìn)而向國際合作邁進(jìn)，促進(jìn)國際法適用過程中的觀念模式的轉(zhuǎn)變，最大限度地實(shí)現(xiàn)國家安全、社會穩(wěn)定和弱勢群體權(quán)利地兼容，秉持“己所不欲，勿施于人”的基本原則，發(fā)揮媒體在信息傳播、文明傳承、秩序維護(hù)方面的積極作用，謹(jǐn)防媒體倫理失范。

參考文獻(xiàn)：

[1]何懷宏.底線倫理[M].遼寧.遼寧人民出版社，1998版.

[2]牛靜編著；杜俊偉校譯.全球媒體倫理規(guī)范譯評[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018.1.

[3]黃瑤，聶云飛.傳染性疾病的監(jiān)控與國際法——兼談應(yīng)對“非典”問題[J].比較法研究，2003（05）：73-82.

[4]牛靜，劉丹.全球媒體倫理規(guī)范的共通準(zhǔn)則和區(qū)域性準(zhǔn)則——基于134篇媒體倫理規(guī)范文本的分析[J].新聞記者，2017（10）：4-15.

[5]曹剛.人類命運(yùn)共同體與全球倫理和國際法治[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，56（02）：33-41.

[6]曾令良等編著.國際人權(quán)公約的實(shí)施及中國的實(shí)踐[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2015版.

[7]鐘會兵.個人權(quán)利與公共利益的平衡——抗SARS中限制人身自由措施的正當(dāng)性與合法性分析[J].法律適用，2003（07）：7-10.

[8]抗“非典”研究課題組.預(yù)防和控制“非典”的國際法問題[J].法學(xué)，2003（05）：62-66.

[9]朱芒.SARS與人身自由——游動在合法性和正當(dāng)性之間的抗SARS措施[J].法學(xué)，2003（05）：57-62.

[10].Barbara.MacKinnon.Ethics.Theory.and.Contemporary.Issues[M].Peking.University.Press.Beijing.2012.