設計初學者使用不同方式進行設計表達效果的比較研究

王健豐 周威全

摘要：本文主要研究設計初學者面對同一題目，應用不同表達方式時所得到畫面的特點，包括思考畫面的方式，畫面組成的形式，畫面的識別度等方面的比較。要求受測者在手繪、拼貼、photoshop、procreate四個實驗環(huán)境及特定的要求下完成畫面。受測者所完成的畫面呈現(xiàn)出了不同的狀態(tài)：前兩種環(huán)境下完成的畫面更加明確，識別度高，但豐富性不及在后兩種環(huán)境;但后兩種完成環(huán)境也容易使受測者的畫面植入不必要的元素，帶來識別度低的困擾。如何引導設計初學者更好地選擇作業(yè)呈現(xiàn)方式，對其設計思維的培養(yǎng)、設計能力的提升及興趣的獲得都至關重要，是一個非常值得研究的問題。

關鍵詞：設計初學者 手繪 拼貼 photoshop軟件 procreate軟件

中圖分類號：G64

文獻標識碼：A

文章編號：1003-0069（ 2021） 03-0104-03

引言

工具對設計表達影響的相關研究從上世紀80年代就已經(jīng)開始，普遍的認識在于：設計人員的草圖行為與視覺思考，的確會因概念構想階段所使用的工具不同而產(chǎn)生很大的影響。[1] Hanna&Barber曾在Design Studies上撰文表示徒手繪制草圖是“草圖到概念”的思考方式，而電腦繪制草圖則是“思考到概念”的思考方式。[2]這主要是因為在軟件環(huán)境下可以更容易地“看到”預期的方案，而動手環(huán)境下則更依賴經(jīng)驗。

在面對設計初學者的教學中，強調(diào)實物操作為主的傳統(tǒng)模式具有工具易于獲取、表達快速、符合習慣等優(yōu)勢，但當下各類設計軟件、手繪電腦、電容筆等軟硬件日益成熟，尤其是高靈敏度的電容筆和具有筆觸效果的軟件插件等都在極力模擬手繪的效果和感受?！皵?shù)字技術的進步和快速發(fā)展的媒體環(huán)境不斷地改變著我們的教學方式”。[3]此階段是將設計初學者轉(zhuǎn)變成為持續(xù)性設計從業(yè)者的關鍵環(huán)節(jié)，由于多數(shù)教學對象還處于對專業(yè)認識的模糊期，獨立思考能力不足，對設計作品優(yōu)秀與平庸的辨別能力還不強，所以此時完成作品的環(huán)境往往比作品題目本身更為重要。針對設計基礎教學展開的細節(jié)，本文主要從設計初學者使用四種不同方式完成一個概念設計的過程及結果，研究其思維方式轉(zhuǎn)換、構思思路傾向、圖像造型、表達識別度等方面的情況。

一、研究的實施

（一）實驗對象與研究方法：實驗對象選擇了學習藝術設計專業(yè)本科一年級的同學共20人，其中男生6人，女生14人，專業(yè)課成績均在班級前30%。這些同學符合設計初學者的定位，具備最基本造型能力和色彩能力，在進行實驗前對創(chuàng)意素描、歸納性色彩進行了系統(tǒng)的學習，對藝術設計的基本概念有一定的認識，都已經(jīng)開始接觸Photoshop（以下簡稱PS）、procreate等軟件，能夠獨立將個人想法進行表達。同時這些同學還沒有在專業(yè)設計公司從事具體設計工作的經(jīng)驗，理論上并不具備熟練的設計表達能力和成熟的設計思維。同時在實驗中假設他們具有接近的設計意識、設計表達能力及主觀能動性。

要求受測者以特定的題目要求完成任務，實驗過程在他們熟悉的環(huán)境（教室）中完成，對實驗結果進行定量定性的圖形圖像的分析，對受測者進行口語分析及問卷調(diào)查。

（二）實驗任務：對所有同學布置一個相同的任務，請他們從字母“G”與符號“%出發(fā)，完成四張畫面，具體要求如下：

1.四張畫面構圖不能相同，色調(diào)不能相同;2.畫面不需要有特殊的含義，注重突出形式感;3.只能使用實驗要求的方式完成畫面;4.注意保持規(guī)定字母符號的可識別性;5.可以通過夸張、變形、聯(lián)合、折疊、旋轉(zhuǎn)、裁剪等方式對素材進行加工：6.畫面盡量完整，時間不做具體限制，但要當天當場完成。

共設計了四種方式來完成畫面，一是通過水粉顏料手繪;二是通過彩色卡紙拼貼;三是利用臺式圖形工作站、鼠標，用PS完成;四是通過IPAD利用電容筆，在procreate上完成。結合前期研究的普遍認知，即“電腦工具作為構想發(fā)展的工具是可行的”。[4]所以選擇這四種方式進行實驗主要考慮到實用性與通用性。水粉手繪是每名同學最熟悉的方式，通過不同的繪制技巧能夠完成任意風格的畫面;剪紙拼貼的方式能夠有效地回避掉平涂顏色的耗時，更專注于顏色的搭配和形狀;PS是基礎的設計軟件，通過畫筆、文字、形狀等工具能夠快速完成畫面;procreate是IOS平臺上流行的繪畫應用軟件，操作簡易，功能多樣。為了達到實驗目的，以受測同學的序號為順序依次選擇完成畫面的方式，每種方式僅限5人選擇，一旦選滿則后面同學就只能選擇其他方式完成。最終將20人分為四個組，即：S組（手繪）、J組（拼貼）、P組（PS）、l組（procreate）。四個組分別集中，同組使用相同的工具，全程不對受測者進行任何干擾。

二、研究結果與分析

（一）畫面的特點與效率：由于四種完成方式自身的特點，實驗結果基本呈現(xiàn)出了不同的風格，比較接近的是P組和l組，但也表現(xiàn)出了不同的傾向。S組的20張畫面中有4張保留甚至突出了筆觸痕跡，其余畫面都刻意回避掉筆觸，用平涂的方式完成;J組共完成19張畫面（有一名受測者完成3張作品后突然有事，考慮到實驗的連貫性并未要求其補做），所有作品中均清晰地表現(xiàn)了卡紙?zhí)赜械恼麧嵑托螤畹拿鞔_;P組20張畫面基本通過圖形工具完成，僅有3張結合了筆刷、預制字母等工具完成：l組20張畫面，同P組相比，圖形的自由度更高，圖形的角度變化也更多，夸張變形的成分更重，有4張利用了軟件自帶的筆觸涂抹效果模仿手繪完成。

表1對相關完成時間做了統(tǒng)計，可見從效率上講，P組具有明顯優(yōu)勢，平均耗時僅為S組的78.5%，1組的79.8%，J組的86.8%，P組的平均耗時甚至明顯小于S組、l組的最短耗時。P組同I組雖然在畫面特點上呈現(xiàn)出了相近的狀態(tài)，但在耗時上卻又表現(xiàn)出較大的差別。所有組中的最長耗時來自S組，為153分鐘，最短耗時來自P組，為93分鐘（J組中只完成3張畫面的同學耗時81分鐘，折算成4張為108分鐘）。

（二）形狀關系與構思方式：“設計就是對各種形狀的組織和安排，設計師對形狀的把握能力代表其設計水平的高低”。[5]考慮到受測者所完成畫面的復雜程度同其對圖形加工的持續(xù)縱向思考密切相關，實驗后重點對此方面進行關注。

由于要求畫面突出形式感并盡量完整，多數(shù)受測者會追求用不同的組合方式加工“G”和“%”兩個基本元素。按照平面構成教學中常用的圖形關系和畫面思維訓練中常用的創(chuàng)意模式，將受測者畫面中的形態(tài)表達分為5種形狀關系（圖1）和2種思維方式，面對所有組別完整的畫面逐一判定是否符合，進行定量統(tǒng)計，如表2所示。由于部分畫面中的形狀關系比較模糊，結合畫面的總體特征，將形狀組合模式做適當針對性設定，如“聯(lián)合”與“接觸”嚴格意義上是兩種不同的組合關系，但在完整的畫面中“接觸”所帶來的視覺效果常常同“聯(lián)合”類似，在統(tǒng)計時便用“聯(lián)合（含接觸）”表述。又如“聯(lián)合”與“共生”兩個類別容易混淆，產(chǎn)生歧義，這里稍作解釋，即“聯(lián)合”表示僅為兩個圖形相互有重合、交叉、接觸等狀態(tài)，而“共生”則表示將兩個圖形有意識的相互結合，產(chǎn)生了合作，并且共同組成一個有意味的形態(tài)，呈現(xiàn)出一種相關性。

從表2中可以看出，S組和J組所應用的形狀關系總數(shù)明顯少于P組和I組，S組所有畫面中僅有1張考慮了遮疊效果，J組也僅有3張，這同P組的16張和l組的18張有顯著差別。即使是分離、聯(lián)合（含接觸）這種相對簡單的圖形關系也表現(xiàn)出了這種狀態(tài)，這似乎表明省略掉實際涂抹等繁瑣過程后，受測者更愿意去嘗試將畫面變得復雜，探討更多樣的圖形組合關系。對S-I和J-4的兩名受測者口語分析中也印證了這一點，“構圖改了幾次，畫得有點慢，東西（畫面內(nèi)容）太多感覺畫不完……感覺用水粉挺難畫的，很難弄出那種光滑的感覺，而且我也很不喜歡平涂，就感覺多一些筆觸畫面會比較豐富……那種很像構成的畫面用平板可能好畫一點，我畫的時候就有點后悔選水粉”（S-I）;“沒有特別想到要把這些圖形連到一起，覺得都分開來放也很清晰，畫面整體也挺好看，就沒想再把字母那些疊在一起來弄。”（J一4）可見在這兩組受測者的眼中，相對復雜的圖形組合關系并未被認為是提升畫面質(zhì)量的必要手段，也可能和受測者尚處于初學階段，處理形狀的意識還不夠強烈（圖2）。這也和前人關于電腦屏幕視覺呈現(xiàn)特性，使設計者使用時更容易進行想象、看到成像的表述相符。[6]

在圖形組合模式總數(shù)兩級分化的情況下，共生關系的單項數(shù)量各組卻表現(xiàn)出高度的一致，均在12-13項之間，同時對比四個組畫面構圖的思維方式，也不同于形狀關系的狀況，總體來說比較接近。通過對各組畫面的分析發(fā)現(xiàn)，多數(shù)受測者完成畫面的思路首先是結合“G”與“%”做夸張變形或意向聯(lián)想，然后再根據(jù)想法調(diào)整圖形關系，這可能是絕大多數(shù)受測者思維上的共性，也是“共生”方式數(shù)量接近的原因。

（三）畫面色彩關系：色彩關系的處理在設計基礎教學中的地位舉足輕重，在多數(shù)如設計色彩、色彩構成的教材中都會涉及到顏色的搭配，強調(diào)畫面中色彩對比與統(tǒng)一之間的平衡，經(jīng)常用到的方式則是關注大面積的主要色彩關系的同時注意加入小面積的輔助或搭配色，以平衡畫面。

通過梳理不難發(fā)現(xiàn)各組色彩關系上的特點。S組的顏色搭配情況比較簡單，僅使用單色系或一組對比色的比例很高，畫面很少出現(xiàn)主色調(diào)以外的搭配色，如S-3-1、S-4-4等都十分典型，這和前文所講S組多數(shù)畫面刻意回避了筆觸有關。但考慮到水粉材料本身十分善于表達色彩的變化，即使是平涂的方式也不妨礙尋找色塊之間的差異，這種過于簡單的顏色搭配大量出現(xiàn)值得注意。而J組也有類似的感受，多數(shù)畫面用3種左右顏色完成，但考慮到材料的特性，這并不讓人疑惑。J組75%以上的畫面采用深淺不一的同類色完成，通過口語分析證實受測者均認為這樣的色彩關系對比已經(jīng)足夠明確。

相比之下，I組和P組色彩搭配明顯更加復雜，畫面中往往出現(xiàn)主色調(diào)以外協(xié)調(diào)畫面的搭配色，如P-1-1以低純度為基調(diào)，同時明確出現(xiàn)了6種顏色;P-4-1中雖然只出現(xiàn)了3種顏色，但卻可以明顯地看出在橙黃和淡紫這一組對比關系之外，還引入了中性的長條狀的亮色調(diào)節(jié)畫面;1-1-3中用了甜膩的顏色來搭配，但臨近色的微妙變化十分豐富（圖3）。

（四）畫面識別度：在研判的過程中發(fā)現(xiàn)并非所有畫面都能夠清晰地將題目所傳達的含義明確表達，我們將畫面的可識別度（即同題目相符的程度）分為4檔：1為幾乎不能識別;2為勉強可以識別;3為可以識別;4為特別明確（圖4）。需要注意的是，并非識別度越高越好，但識別度過低容易被認為是不符合題目基本要求，對初學者設計思維的培養(yǎng)不利。通過對所有畫面的分析，可以發(fā)現(xiàn)S組和J組的可識別度明顯高于P組和l組，且S組和J組相互接近，P組和l組相互接近。大部分識別度為l的畫面有一個共同特點，畫面的構圖相對復雜，圖形至少包含3種以上的組合方式，顏色也相對豐富（圖5）。通過分析不難發(fā)現(xiàn)，完成這些畫面受測者都十分在意畫面要有更加多元的表達，追求變化與豐富，而軟件便捷的填色和添加形狀功能無疑增加了受測者多元表達的可能性。

三、結論與討論

在實驗完成后，對全部受測者進行了問卷調(diào)查，調(diào)查題目主要是受測者對完成結果的自我評價、畫面想法、主要制約等。同時對部分受測者進行了口語分析。了0%的受測者對自己完成的畫面滿意或非常滿意：55%的受測者認為沒有使用到最適合自己的表達方式;50%的受測者在完成畫面過程中把顏色搭配放在首要考慮的位置：20%的受測者認為畫面效果受表達方式的制約很大：40%的受測者認為個人想法制約了畫面的效果。

結合對實驗結果的定性、定量分析，以及問卷及口語分析，可以得到以下初步結論：

（一）S組與J組具有較多的共性，P組與l組具有較高的相似性。顏料手繪同卡紙拼貼本質(zhì)上都是用手接觸材料進行表達，是一種“動手”的方式，在畫面復雜程度上J組略勝S組，但在思維上更加幾何抽象，對于畫面“意味”的表達更加困難。PS與procreate雖然平臺不同，但都是“軟件”的方式，在功能上也沒有本質(zhì)差別，由于P組實驗的工作站是校園的公共機房，沒有預裝豐富的筆刷效果，也沒有提供手繪板，全程用鼠標完成，相反l組全部通過電容筆完成測試。這可能是導致P組畫面整體不及1組豐富且更趨于平面圖形的原因;

（二）以軟件為介質(zhì)的兩種方式相比于手繪和拼貼的方式更容易得到豐富的畫面，圖形關系更加多樣，色彩搭配更合理，不同受測者的畫面樣貌呈現(xiàn)出較強的差異性。由于設計初學者還很難體會“少即是多”和“恰到好處”的境界，普遍會認為畫面的完整性在于不斷的豐富，從而追求畫面的飽滿、熱鬧，這就需要添加更多的元素，做更復雜的組合。顯然在P組和1組的測試結果上證明了這一點，無論從遮疊、包圍、聯(lián)合等形狀關系的使用數(shù)量和畫面顏色搭配的豐富性上都明顯高于前兩組：

（三）從完成效率的角度來看P組最高，其次是J組、l組，S組最低。但這不能簡單地認為是這四種完成方式效率的排序，結果的產(chǎn)生同實驗過程、實驗環(huán)境等的關聯(lián)比較大。有一個別現(xiàn)象是|組實驗過程中受測者相互間有很多交流，這也可能是導致1組平均耗時較多的一個原因。另外在初學者完成設計的不同階段，工具的影響會有所區(qū)別，如草圖階段手繪可能更有效率，但電腦環(huán)境下會經(jīng)歷更多刪除和改變的過程，單個方案的思考性更強。結合上一條結論，在需要完成完整畫面的階段，軟件平臺仍具有效率優(yōu)勢。

（四）從畫面的可識別性上來看，明顯感受到“選擇越多，干擾越大”，S組和J組的識別度顯著高于后兩組。選取l組中一幅識別度為l的畫面1-2-4進行分析，發(fā)現(xiàn)該畫面對于形式、色彩、組合方式等均有良好的思考。在問卷調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，1-2受測者對自己的畫面完成情況十分滿意，且表示著重想把兩個素材組合起來，充分考慮二者的關聯(lián)。從其口語分析得到的說法是：字母G的小寫g與%的圓圈都可有圓形的成分，把“/”與大寫的G相結合既可以看做為百分號的‘‘/”也可以看成字母的外輪廓。軟件中很方便畫出橢圓和圓形，這一張完成的很順利?？梢娛軠y者具備一定的設計表達意識，但受到軟件便利的橢圓工具干擾，導致對題目的特點有所忽視。而類似的情況在S組和J組中幾乎不可見（圖6）。

當然，畫面的豐富性與明確性之間存在辯證關系，為豐富畫面而導致的識別度低的現(xiàn)象不能全部歸結于工具的使用，更與思考方式和對設計的認識相關?！皬囊粋€想法轉(zhuǎn)入其他任何一個想法稱為水平思考;相反對同一個想法進行更細部且明確的構想稱為垂直思考”。[7]顯然普遍受測者的垂直思考能力有所不足。

結語

“如何培養(yǎng)出高質(zhì)量的‘復合型創(chuàng)新型人才，滿足智能化時代發(fā)展的需要，已成為設計教育教學中最亟待解決的關鍵問題”。[8]柳冠中先生也曾表述設計教育“要培養(yǎng)人才，培養(yǎng)能夠適應未來發(fā)展的人才”[9]。而設計基礎教學在整個人才培養(yǎng)過程中不可替代的地位是毋庸置疑的。此階段具備清晰學習思路的學生畢竟為少數(shù)，教學過程引導至關重要，我國自古便有“工欲善其事必先利其器”的說法，工具的使用往往對事物的結果具有決定性的影響，對于初學階段尤其如此，應當充分了解各種常用的完成工具在創(chuàng)意構思階段、畫面完成階段、設計拓展階段的優(yōu)勢和問題，不注重這方面的細節(jié)會事倍功半，導致教學的設計不能切實落實。

當然本次研究仍具有諸多局限性。首先，受測者均來自同一所本科院校，測試結果受到該校教學方法的影響較多。同時樣本較小，不可能代表所有設計初學者。而且20名受測者雖然在第一學期成績上具有共性，但相互之間的差異也必然存在;其次，本次實驗依托于設計學類的核心基礎課《設計構成》，題目設計主要針對完整畫面，對設計的草圖階段和后續(xù)環(huán)節(jié)是否適用存在不確定性;最后，對本次完成作品的評判方式、標準仍然有討論的余地，設計實驗構想的組織模式、組織細節(jié)、實驗方法等仍需要進一步的研究。.

基金項目：云南大學旅游文化學院本科教學質(zhì)量與教學改革工程項目：《設計構成》課程內(nèi)容優(yōu)化改革的研究與實踐（項目編號：XYJG201805）;云南大學旅游文化學院第二批次校級一流課程建設項目：《設計構成》 （項目編號：YLKC202109）。

參考文獻

[1]何靖.工具使用對平面設計初學者草圖構思行為影響的比較研究[J].裝飾，2019 （11）：96-99

[2]R Hanna，T Barber.An Inquiry into Computers in Design：Atiitude Before-aititudes After[J]Design Studies，2001（ 22）：255-281

[3]陳星海，楊煥.“翻轉(zhuǎn)課堂2.0”教學模式在高校數(shù)字媒體藝術設計課程中的實施路徑研究[J].設計， 2020（13）：124-126

[4]何靖.工具使用對平面設計初學者草圖構思行為影響的比較研究[J].裝飾，2019 （11）：96-99

[5]張銳.論平面設計中的形狀[J].裝飾，2019 （3）：98-99

[6]P._H. Won. The Comparison Between Visual Thinking Using Computer and Conventional Media in che ConceptGeneration Stages of Design[J] Automation in Construction， 2001， V01. 10： 319-325

[7]Goel Vinod Sketches of Thought [M] Bradford Book， 1995

[8]蔣旎，李君，吳永萌.設計類課程的跨學科建設探索[J]設計，2020（11））：33-35

[9]柳冠中.設計是協(xié)調(diào)者要兼顧各方利益[J].設計，2019 （2）：67-68