托尼·本尼特非文學(xué)的文學(xué)理論研究

何利娜

（中共天津市委黨校 馬克思主義學(xué)院，天津 300191）

韋勒克在《文學(xué)理論》中將文學(xué)研究分為外部研究和內(nèi)部研究兩個部分，外部研究主要偏于文學(xué)與作家、歷史、時代、社會之間的關(guān)系，“其理論預(yù)設(shè)是從柏拉圖、亞里士多德以來延續(xù)了數(shù)千年的‘模仿說’和‘再現(xiàn)說’，即文學(xué)是對現(xiàn)實生活的模仿和再現(xiàn)”[1]7。浪漫主義之后流行起來的“表現(xiàn)說”在韋勒克看來也屬于外部研究，因為它強調(diào)的是作家在文學(xué)創(chuàng)作中的作用。因而，與此相關(guān)的作家研究、文學(xué)社會學(xué)、文學(xué)心理學(xué)、以及文學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系的研究等都被韋勒克歸為文學(xué)的外部研究。內(nèi)部研究則側(cè)重于研究文學(xué)作品本身，集中于作品的語言、結(jié)構(gòu)、技巧、方法等文學(xué)自身的因素，也就是雅各布森所言的文學(xué)之所以為文學(xué)的“文學(xué)性”。對韋勒克而言，“文學(xué)性”也就是我們所說的文學(xué)的本質(zhì)在于“想象性”“虛構(gòu)性”與“創(chuàng)造性”。

本尼特在他的《文學(xué)之外》一書中也提出了文學(xué)之內(nèi)外研究的觀點。與韋勒克對文學(xué)研究的外部研究與內(nèi)部研究的區(qū)分不同，本尼特的文學(xué)之內(nèi)主要是指傳統(tǒng)的文學(xué)研究，除了韋勒克所言的文學(xué)內(nèi)部研究之外，還包括一切從美學(xué)的角度來進行的文學(xué)研究，比如被韋勒克視為外部研究的“表現(xiàn)說”，甚至是西方馬克思主義者從美學(xué)的角度討論文學(xué)、藝術(shù)對社會的批判等。而其對文學(xué)之外的界定主要在于文學(xué)以外的對文學(xué)產(chǎn)生影響的其他因素，比如社會、制度等。

本尼特認(rèn)為，文學(xué)之外主要傳達(dá)這樣一種意圖：“采取一種處于傳統(tǒng)的審美文學(xué)觀的外部的立場，而建議將‘文學(xué)的區(qū)分性的特性（文學(xué)性）定位成一系列歷史特定、制度組織化的效果，而不是定位成文學(xué)的文本的永恒不變的特性’的一系列方法原則?！盵2]1在他看來，文學(xué)之內(nèi)外并不是韋勒克意義上的嚴(yán)格區(qū)分，“因為‘文學(xué)—文學(xué)性’作為一種美學(xué)話語的范疇，形成了文學(xué)實踐、制度和話語的現(xiàn)存存在和功能的一部分”，文學(xué)之外主要是“一種使文學(xué)從其自身抽離出來的方法，它能夠更好地理解文學(xué)實踐、制度、話語組織的存在領(lǐng)域，從而利用它們之間的矛盾進行政治裝置（equip）”[3]5。簡單來說，本尼特的文學(xué)外部研究側(cè)重在文學(xué)與社會、歷史的關(guān)系，尤其是制度、話語等因素對文學(xué)產(chǎn)生的影響，以及文學(xué)在制度場域內(nèi)所產(chǎn)生的效用，而這種效用具體表現(xiàn)在文學(xué)的話語與實踐如何作為主體構(gòu)形的工具來發(fā)揮作用。因而，本尼特主張把文學(xué)看成是“在特定歷史和制度組織中文本使用和產(chǎn)生效果的領(lǐng)域”[3]9。顯而易見，本尼特對文學(xué)的研究側(cè)重其外部研究，尤其是文學(xué)在主體構(gòu)形中所能產(chǎn)生的作用和效果，即文學(xué)在特殊的社會制度領(lǐng)域內(nèi)的功能和效果。從這一理論基礎(chǔ)出發(fā)，本尼特形成了其非文學(xué)的文學(xué)理論觀點。

一、理論背景：非文學(xué)的文學(xué)理論的提出

“非文學(xué)的文學(xué)理論”，簡單來說就是從非傳統(tǒng)的審美角度來研究文學(xué)。本尼特主張傳統(tǒng)審美文學(xué)觀“之外”的文學(xué)研究，提出一種非文學(xué)（non-literary）的文學(xué)理論：“把文學(xué)理論建構(gòu)為一系列社會的而不是形式的現(xiàn)實和過程，因為即使不存在文學(xué)的文學(xué)理論但并不排除其他種類的文學(xué)理論的可能性?！盵3]136非文學(xué)的文學(xué)理論的觀點拋棄傳統(tǒng)文學(xué)研究的審美特性、文學(xué)的內(nèi)在性等基本論題，側(cè)重文學(xué)的外部研究，把文學(xué)研究與傳統(tǒng)論題之外的社會、歷史、制度等因素聯(lián)結(jié)在一起。本尼特認(rèn)為文學(xué)理論哲學(xué)美學(xué)傳統(tǒng)的研究方式偏離了馬克思主義社會歷史化邏輯，無法與馬克思主義思想的分析邏輯相一致，而為了實現(xiàn)文學(xué)與馬克思主義思想的社會歷史驅(qū)動相結(jié)合，需要馬克思主義文學(xué)理論切斷與美學(xué)之間的聯(lián)系，以使馬克思主義文學(xué)理論回歸馬克思主義思想的分析邏輯。為此，本尼特主要從兩個方面對馬克思主義文學(xué)研究傳統(tǒng)進行質(zhì)疑來反證“非文學(xué)”的文學(xué)理論的正當(dāng)性。

第一是從西方馬克思主義的哲學(xué)美學(xué)傳統(tǒng)入手對馬克思主義文學(xué)理論進行批判。本尼特認(rèn)為西方馬克思主義的美學(xué)研究雖然采取了社會歷史化的修辭，但實際上卻是唯心主義化約論的傾向。它們之間的矛盾在于既看重藝術(shù)的超驗性，又把藝術(shù)的特性表述成是受社會歷史條件所決定。這種矛盾性是由于社會歷史化范疇在美學(xué)領(lǐng)域中運用導(dǎo)致的，它導(dǎo)致一種讓社會學(xué)關(guān)注審美問題的同時又在社會歷史分析上給這些問題提供解釋的依據(jù)的立場。在此立場下，審美判斷主體和審美對象成了相互支持的關(guān)系，主客體之間的關(guān)系則被表征為同一類的關(guān)系。一方面，主體被視為是歷史的、自我構(gòu)建過程的產(chǎn)品；另一方面，審美對象即藝術(shù)品被看做是體現(xiàn)了這個過程，并標(biāo)志著這個過程的完成。如此一來，主客體之間的關(guān)系就被表述為哲學(xué)層面上的普遍主客體關(guān)系。在盧卡奇的普遍性理論中，普遍性來自于作品中經(jīng)驗的社會典型性和歷史時代的進步傾向性，作品雖然不可避免帶有歷史生產(chǎn)條件的印記，但卻可以在具體的歷史生產(chǎn)條件之上浮起來，產(chǎn)生普遍性的價值。問題是，普遍性是在具體生產(chǎn)條件中形成的，當(dāng)作品從這些歷史生產(chǎn)條件中抽離出來之后，歷史進步傾向性與文學(xué)的內(nèi)在論之間的關(guān)系未必就會保持一致。因而在普遍性的理論邏輯中，文學(xué)的價值主要體現(xiàn)為文學(xué)與歷史的自我認(rèn)識規(guī)范之間的接近程度，而非文學(xué)的審美特性。但是在西方馬克思主義語境中，文學(xué)的價值主要是由文學(xué)的審美特性決定的，而文學(xué)的審美特性，則主要依賴于文學(xué)的相對自主性。為了明確文學(xué)的審美特性，文學(xué)的相對自主性從文學(xué)產(chǎn)生的歷史社會條件關(guān)系中抽離出來，抽象出關(guān)于文本形式的潛在共同性的特質(zhì)，即超歷史的文學(xué)符號系統(tǒng)。不難看到，在此分析框架中的馬克思主義分析方法偏離了社會歷史分析的軌跡，文學(xué)的內(nèi)在形式與與外在社會歷史之間形成一種對立的關(guān)系。經(jīng)典馬克思主義的理論傾向是構(gòu)建一種社會的、歷史的以及政治的基礎(chǔ)理論來分析藝術(shù)實踐和意識形態(tài)之間的關(guān)系，但是審美范疇進入馬克思主義領(lǐng)域之后，其分析方法脫離了經(jīng)典馬克思主義的理論基礎(chǔ)，并抑制了社會歷史文化的驅(qū)動。這可能會導(dǎo)致出現(xiàn)如下認(rèn)知傾向：即認(rèn)為藝術(shù)的進步性在于藝術(shù)的自主性、在于藝術(shù)超越社會歷史規(guī)定性的自主特點，以及認(rèn)為藝術(shù)實踐的歷史條件和社會關(guān)系分析無法解釋藝術(shù)本身的特質(zhì)。從這一層面而言，藝術(shù)的自主性問題不可避免地與馬克思主義的社會歷史文化分析相矛盾，審美范疇在馬克思主義思想領(lǐng)域不可避免地會帶來一定的矛盾沖突。

審美范疇在馬克思主義思想領(lǐng)域的矛盾沖突主要體現(xiàn)在審美話語與價值話語上。本尼特認(rèn)為審美話語是“把審美解釋成主體關(guān)照現(xiàn)實的精神關(guān)系的獨特模式”，“不論使用什么方法達(dá)成這種模式，它都呈現(xiàn)出一種大體相同的結(jié)構(gòu)，即作為主體構(gòu)成分析，無論是自我形成的還是文化生成的，都提供了一種審美判斷普遍性的合法化，正如它反過來支持了主體占有現(xiàn)實的獨特審美模式的觀點一樣”[3]148。而價值話語，則是“調(diào)節(jié)著不同價值共同體中的社會實踐的價值評判的多種多樣、成分復(fù)雜的話語序列”[3]148。價值話語的突出特征是構(gòu)建了價值評判的規(guī)則以及價值評判的主體和對象，但這規(guī)則是文化地建構(gòu)出來的。審美話語往往體現(xiàn)為價值話語所采用的一種形式，看起來它們之間并無矛盾沖突。問題在于，審美話語具有自然原初性，而在實際的運作場域中，審美話語的展開設(shè)定了一個普遍判斷的主體，這個普遍的主體形式只有在特定價值共同體的評判規(guī)則（即價值話語）里才能被表征為合法；同時，審美話語的實現(xiàn)和效果有賴于一個使藝術(shù)存在得到認(rèn)可的獨特制度領(lǐng)域即“公共藝術(shù)領(lǐng)域”，在此領(lǐng)域里審美話語才能獲得某種社會效益。于是，審美話語呈現(xiàn)出既通過判斷主體普遍化得到實現(xiàn)、卻又成為評判主體普遍化補充的內(nèi)在矛盾。而審美話語作為價值話語的重要表現(xiàn)形式使得它的原初自然性與價值話語的社會歷史文化建構(gòu)之間也存在相互沖突。因此通過審美話語構(gòu)建出來的藝術(shù)自主性，實際上并沒有真正脫離社會歷史條件，其通過藝術(shù)的自主特征而實現(xiàn)的批判功能值得懷疑。因此本尼特進一步認(rèn)為：“審美話語的結(jié)構(gòu)本身在政治傾向方面是非常值得懷疑的，不管它在表面運行的政治方案如何激進。”[3]162

第二是對文學(xué)批評的價值問題進行質(zhì)疑。價值問題是馬克思主義文學(xué)批評乃至整個文學(xué)批評的關(guān)鍵問題，“價值問題貫穿于馬克思主義的批評實踐”[4]。本尼特認(rèn)為，馬克思主義批評在價值問題上，往往傾向于把價值問題與文學(xué)問題等同起來，并企圖通過文學(xué)問題闡明價值問題。這種做法會導(dǎo)致把一系列不同的問題混合起來，比如將審美評價與政治問題混合在一起，它促使價值被看作是文本固有的特性，并認(rèn)為其在某一段時間內(nèi)靜止不動。本尼特認(rèn)為這實際上是資產(chǎn)階級批評的價值判斷取向，馬克思主義在構(gòu)建文學(xué)經(jīng)典的時候，所依據(jù)的價值評價標(biāo)準(zhǔn)往往來自于“偉大的傳統(tǒng)”。

馬克思主義批評的價值問題傾向于構(gòu)建一種普遍的價值話語，這種普遍價值在經(jīng)典馬克思主義那里體現(xiàn)為歷史決定性和歷史進步主義，在西方馬克思主義那里則表現(xiàn)為“真”“假”意識的區(qū)分。因而，在評價一部作品是否有價值時，經(jīng)典馬克思主義會在作品中尋找它們隱藏的歷史決定和進步因素，西方馬克思主義則通過檢測作品是否超越了歷史規(guī)定性、是否“真正的藝術(shù)”來確定作品是否具有價值。在馬克思主義的評價標(biāo)準(zhǔn)之下，非經(jīng)典化的大眾文本就被冠以無法展現(xiàn)復(fù)雜的歷史進步性、無法區(qū)分虛假的意識形態(tài)而被馬克思主義批評排除在外。本尼特認(rèn)為馬克思主義批評構(gòu)建的普遍價值并不具有普遍正當(dāng)性。在他看來，價值并不是文本的特性，文本本身并沒有價值，它只經(jīng)過主體進行價值判斷才能獲得價值。而價值判斷的理由各不相同，批評觀念也因人而異，因此價值只不過是價值判斷話語的產(chǎn)物[4]。因而，價值判斷只不過是一家之言，是出于不同批評觀點與目的而進行的一種關(guān)系性的建構(gòu)，這種價值判斷具有很大的隨意性，并不能作為普遍的價值理論。

本尼特進而認(rèn)為，“馬克思主義內(nèi)部在價值理論的旗號下提出的東西只不過是進行價值判斷的特殊理由而已，特定的價值話語生成具體類型的價值判斷主體，從邏輯上來說，它們并不高于作為競爭對手的其他價值判斷批評話語所產(chǎn)生的價值話語”[4]。馬克思主義批評依據(jù)其價值理論對文本進行評價判斷的時候，往往也會有失偏頗。比如被排除在外的通俗小說和其他大眾文化文本，由于不符合其價值評價標(biāo)準(zhǔn)，以至于連帶讀者大眾的閱讀活動都被認(rèn)為是沒有任何反思能力的被動接受。但是文本產(chǎn)生的效果并非馬克思主義批評所能限定的。本尼特認(rèn)為文本本身并沒有效果，它只不過是生產(chǎn)效果的場所。文本的效果問題實際上是關(guān)于實踐的問題，也就是如何用最佳的方式介入到文本效果的產(chǎn)生過程[4]。因此，文學(xué)批評有必要關(guān)注閱讀和創(chuàng)作的社會過程。在本尼特看來，僅僅闡釋文本的真理并不夠，還應(yīng)該思考什么樣的批評實踐能夠最大程度地促使閱讀過程政治化。因而，本尼特主張馬克思主義批評實踐應(yīng)該考慮讀者的閱讀問題，關(guān)注具體的閱讀實踐。鑒于馬克思主義文學(xué)批評存在的諸多矛盾問題，本尼特提出了一種“非文學(xué)”的文學(xué)理論，即在堅持文學(xué)特性并非由審美因素決定的前提下，建構(gòu)一種文學(xué)范疇。

二、理論意圖：文學(xué)的構(gòu)形效用

非文學(xué)的文學(xué)理論的首要任務(wù)是解構(gòu)傳統(tǒng)文學(xué)研究本質(zhì)論的研究方式。為此，本尼特專門提出“文本形而上學(xué)”的概念，直指俄國形式主義理論框架中的文學(xué)本質(zhì)觀。在俄國形式主義文學(xué)理論中，“形式”是典型的文學(xué)的本質(zhì)，文學(xué)性則是文學(xué)之所以為文學(xué)的最本質(zhì)的形式，它是判斷一部作品是否是文學(xué)的重要依據(jù)。而本尼特認(rèn)為這是一種唯形式的文學(xué)本質(zhì)論，是“文本形而上學(xué)”，它“把文學(xué)概念作為超越歷史的抽象概念”[5]48，對游離于母體之外的文本概念的設(shè)想和其審美效應(yīng)、政治效應(yīng)的討論產(chǎn)生不利影響。俄國形式主義的本質(zhì)論理論追求的結(jié)果是割裂了文本與社會生活、歷史的聯(lián)系，導(dǎo)致了文本的靜止和封閉。而實際上，文學(xué)并不是一個穩(wěn)定不變的文學(xué)主體，而是在不同環(huán)境中滿足不同功能的不同文本?！拔膶W(xué)性”的概念并不能保證文本的普遍的、不變的正式屬性，文本的價值和功能受到接受活動發(fā)生時的不同社會和歷史條件因素的制約，文學(xué)性只是文本履行的功能，它并不能超越社會和歷史因素成為文學(xué)的本質(zhì)。因此，本尼特反對“文本形而上學(xué)”把文學(xué)作為超越歷史的抽象概念，并提出對文本采取“雙眼觀察”的方法，即把文本看作是一種具體的、歷史的、不斷變化的存在；文本受到不同要素的影響，包括其組織方法和作為被接受對象在不同歷史時期所具有的不同互文關(guān)系[5]48。

互—文性成為本尼特反對文本形而上學(xué)之后的文學(xué)理論研究方法，也是其非文學(xué)的文學(xué)理論的一個重要概念?！盎ァ男浴保╥nter-textuality）從克里斯蒂娃的“互文性”（intertextuality）概念發(fā)展而來，它對于解釋文本與閱讀的問題、以及對理解閱讀構(gòu)形具有比較重要的作用。為了與克里斯蒂娃的“互文性”（intertextuality）區(qū)別開來，本尼特在“互—文性”（inter-textuality）中間專門加一橫“—”。在本尼特看來克里斯蒂娃的“互文性”概念關(guān)涉到他者文本在某一特指文本中的在場，而“互—文性”則指文本與文本之外的廣闊的社會語境之間的相互關(guān)系，包括特定的社會歷史條件作用在讀者閱讀、理解上的交互關(guān)系等因素[6]，在分析閱讀關(guān)系時充分展現(xiàn)出閱讀條件的變化對于文化激活讀者的作用。文本在社會歷史語境、讀者閱讀實踐的關(guān)系建構(gòu)之中被“生產(chǎn)性激活”。在具體的閱讀實踐活動中，這種“生產(chǎn)性激活”既激活了文本，也激活了讀者。文本的意義是被各種權(quán)力和意識形態(tài)介入而“激活”生產(chǎn)出來的特殊的政治效果和意義?！吧a(chǎn)性激活”是一種過程，其中文本、讀者以及它們之間的關(guān)系都會受到不斷變化的權(quán)力、意識形態(tài)以及社會規(guī)定的影響。因而，“互—文性”的交叉話語系統(tǒng)、差異性的反本質(zhì)主義邏輯以及作為外在文本的語境都對文本、讀者、社會之間的關(guān)系產(chǎn)生影響。

本尼特在克里斯蒂娃互文性理論的基礎(chǔ)上提出了“互—文性”理論，吸收了克里斯蒂娃對于文本與文本之外的社會、歷史因素之間的交互關(guān)系、文本主體等理論主張。不同的是，在本尼特那里文本的主體是閱讀的主體而非寫作的主體，他更為感興趣的是文本以外的社會歷史條件和語境與讀者閱讀理解之間的交互關(guān)系，他在分析閱讀關(guān)系的時候，尤其關(guān)注文化激活讀者的效果受閱讀條件的變化而產(chǎn)生變化的情況。在“互-文性”理論中，本尼特的用法是在術(shù)語中間加一個連線，即互—文性（inter-textually），指閱讀中一個特定文本對其他現(xiàn)存文本變化不定的聯(lián)想產(chǎn)生的效果。而克里斯蒂娃互文性中的文本是不斷變化的，互文性在“現(xiàn)象型文本”和“基因型文本”之間交流的零點時刻產(chǎn)生。而“閱讀構(gòu)形”中的互—文性中待讀的文本是被過度闡釋、過度編碼的，文本意義的產(chǎn)生與變化在于文化激活文本與讀者，文本以外的社會歷史語境的交互才是讀者理解文本并產(chǎn)生不同意義的關(guān)鍵所在。

不難看到，“互—文性”理論的基礎(chǔ)實際上是差異性邏輯，本尼特把文本意義的來源歸結(jié)于不同的差異性的閱讀關(guān)系之中。在本尼特看來，文本處于互—文性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，并不存在一個固定的、永恒的、本質(zhì)性的意義。文本的意義來源于互—文性的關(guān)系性網(wǎng)絡(luò)，它產(chǎn)生于差異性的閱讀關(guān)系之中。這里的差異并不是不同的文本與文本之間的共時性差異，也不是能指之間的區(qū)分，而是與“自由漂浮的能指”的運動相關(guān)的一系列文本之間的差異，這些差異關(guān)涉到了更為廣闊的文本之外的社會、歷史語境等問題，它能夠展現(xiàn)出社會變遷的動態(tài)歷史。他認(rèn)為，“意義并不是能指的固有特性，而是能指之間不斷地運動的相互關(guān)系的結(jié)果”[7]。因而，能指運動串聯(lián)起來的互—文性網(wǎng)絡(luò)是文本意義產(chǎn)生的關(guān)鍵。由于“自由漂浮的能指”的作用，互—文性網(wǎng)絡(luò)中的文本在讀者解讀之前就已經(jīng)被過度闡釋、過度編碼，因而讀者在進入某一特定文本閱讀之前總會帶有一定的“前見”，從而激活文本的閱讀。在此意義上，文本意義的產(chǎn)生和變化與“互—文性”中的文本關(guān)系網(wǎng)以及讀者個體的知識儲備差異有很大的關(guān)系。讀者對自有知識的激活影響了文本意義的生成，因而讀者的個體差異是文本意義產(chǎn)生變化的重要因素。“互文性就是寫作與閱讀共享的一個領(lǐng)域”[8]，正是讀者的積極參與豐富了互—文本，豐富了文本的意義，從而使得文本意義得以不斷產(chǎn)生與再生產(chǎn)。

“非文學(xué)”兼及了文學(xué)文本之外的其他要素，本尼特統(tǒng)稱為外在文本。本尼特把文本分為內(nèi)在文本和外在文本，內(nèi)在文本就是閱讀活動中有待于閱讀的文學(xué)文本，外在文本則是語境?！耙话阏f來，語境被看作是社會的，也就是說，語境作為一套外在話語和外在文本要素，是作為外在的背景或者閱讀環(huán)境與文本相聯(lián)系?！盵9]在一定程度上，外在文本的要素影響著不同讀者群體的閱讀行為，從而使文本產(chǎn)生不同的意義?！白鳛橥庠谖谋镜恼Z境”越出了文本自身，從文本與讀者間的關(guān)系來解釋閱讀問題。作為外在文本的語境，其實更側(cè)重于讀者自身的知識儲備和理論水平，以及閱讀時的外在背景和閱讀環(huán)境，而這決定了文本意義的生成。語境性的理論內(nèi)涵在于說明文本意義的生成主要由讀者個人主觀方面決定，文本意義并不由作者決定，其生成在于讀者而非作者。在閱讀實踐活動中，文本充當(dāng)著不斷變化著的角色，文本在具體的歷史條件下所產(chǎn)生的特殊功能和效果取代了文本的概念。在接受環(huán)節(jié)，讀者于具體的閱讀活動中參與對文本意義的生產(chǎn)和改寫，并在這一過程中通過意識形態(tài)的作用完成讀者的自我塑形。因而，本尼特傾向于將文本置于當(dāng)前語境中，充分考慮制度、機制等要素對文本意義生成和閱讀效果產(chǎn)生的影響。

文本效用和閱讀效果主要體現(xiàn)在“閱讀構(gòu)形”上?！伴喿x構(gòu)形”指向“文本在歷史語境之中、在與讀者的關(guān)系建構(gòu)之中被‘生產(chǎn)性地激活’”[10]，在文本、讀者和社會歷史語境的相互關(guān)系中，讀者通過閱讀具備社會構(gòu)形能力的文本，有效激活文本與讀者之間的關(guān)系，讀者在閱讀中構(gòu)形自我，并反過來構(gòu)形社會。在閱讀實踐活動中，閱讀的內(nèi)在文本判斷既不能簡化為外在文本的社會語境，也不能從相關(guān)文本中衍生出來，它由多種因素決定。閱讀構(gòu)形中的判斷在文本與背景中起中介的作用，“聯(lián)系兩者并提供機制，通過這些機制有效互動，不把語境當(dāng)作一套外在話語關(guān)系，而是作為一套內(nèi)在文本和話語之間的關(guān)系，這樣的關(guān)系給讀者以文本，給文本以讀者”[9]。閱讀構(gòu)形的概念把文本、讀者、語境三者相互關(guān)聯(lián)起來，密不可分。

顯而易見，本尼特建構(gòu)的非文學(xué)的文學(xué)理論將促使文學(xué)理論研究把文本解釋成歷史特定的、社會組織的文本使用和影響的場域，更為關(guān)注文本在社會實踐場域中所產(chǎn)生的效果。他認(rèn)為文本的效果是通過互—文性系統(tǒng)的中介插入既定的社會關(guān)系聯(lián)結(jié)之中產(chǎn)生效果，互—文性系統(tǒng)影響了文本的接受情況。文本在接受活動中，通過互—文性的作用進入歷史，并被歷史“重新確定”，從而在歷史過程中產(chǎn)生多元的效果。對文本效果的重視無疑出現(xiàn)另一種導(dǎo)向，即對讀者問題的考慮。文本閱讀是文本效果產(chǎn)生的活動過程，讀者參與閱讀的積極作用不可忽視。在讀者閱讀活動的參與下，文本是否有價值所依據(jù)的不是馬克思主義構(gòu)建出來的“經(jīng)典”以及各種價值判斷和標(biāo)準(zhǔn)，而在于它在社會、讀者中產(chǎn)生的影響、效果和對讀者的構(gòu)形作用。在此語境下，“經(jīng)典”以外的大眾文本的存在和價值理應(yīng)得到重新評價。

不難發(fā)現(xiàn)，本尼特背后的理論意圖在于為“經(jīng)典”以外的大眾文本、通俗小說和普通大眾讀者尋找理論化的合法依據(jù)。在對西方馬克思主義美學(xué)話語和價值問題的批判式質(zhì)疑之后，他提出了重新評價文學(xué)價值的方法，并重新定義文學(xué)和文學(xué)理論的范疇，這些舉措都往往朝有利于大眾文本和大眾讀者的方向發(fā)展。在一定程度上，本尼特確實達(dá)到其目的，他從文學(xué)之外的制度話語、社會實踐場域、文本功能效果、讀者的閱讀構(gòu)形作用等問題出發(fā)，為大眾文化和大眾讀者的理論研究開辟了一條路徑。

三、理論走向：文學(xué)是否走向終結(jié)

本尼特建構(gòu)了“非文學(xué)”的文學(xué)理論之后，文學(xué)研究的審美形式、經(jīng)典、普遍價值、價值判斷和評價標(biāo)準(zhǔn)等基本論題被解構(gòu)掉，傳統(tǒng)文學(xué)研究范式遭到不同程度的破壞。

本尼特在指責(zé)西方馬克思主義美學(xué)抑制了社會歷史文化驅(qū)動的同時，也把馬克思主義文學(xué)批評簡化成了對文學(xué)的歷史條件的探討。馬克思、恩格斯雖然以政治和經(jīng)濟研究著稱，但是并不表明他們對文學(xué)問題不重視。他們對文學(xué)和藝術(shù)評價的片段性思考和研究，已然體現(xiàn)出他們的文學(xué)觀點。馬克思曾在給恩格斯的一封信中描述他的著作是一個“藝術(shù)整體”，以及在他成熟著作中所運用的一些關(guān)鍵的經(jīng)濟概念范疇里，也能找到美學(xué)觀念的痕跡[11]5。威廉斯在《文化與社會》一書論及馬克思主義和文化問題時認(rèn)為：

馬克思自己曾構(gòu)想過一個文化理論，但沒能充分加以完善。例如，從他即興而發(fā)的文學(xué)評論展示出他作為那個時代的博學(xué)智慧之士的洞見，而非現(xiàn)在我們所熟悉的馬克思主義文學(xué)批評。他偶爾會用非凡的社會洞察眼光來進行文學(xué)評論，但是我們絕不會感到他是在應(yīng)用某個理論。他討論問題時并未用刻板教條的口吻，而且無論是在文學(xué)理論或文學(xué)實踐中，他都非常謹(jǐn)慎地控制自己，不把自己在政治、經(jīng)濟、歷史方面的結(jié)論以過分熱心或機械地挪用到其他事情上。恩格斯雖然不如馬克思那么謹(jǐn)慎，在口吻上卻和后者相似。[12]281

伊格爾頓認(rèn)為，馬克思主義批評非常敏銳地關(guān)注文學(xué)作品的形式、風(fēng)格和含義，并且把它們放在特定歷史條件下的產(chǎn)物來理解。其目的是為了更充分地闡明文學(xué)作品[11]6。本尼特有關(guān)西方馬克思主義的批評顯然是抓住后者來批判前者，而實際上西方馬克思主義對審美的關(guān)注并沒有背離馬克思主義。伊格爾頓指出，馬克思主義文學(xué)批評的創(chuàng)造性在于它對歷史本身的革命的理解，而不是對文學(xué)進行歷史的探討[11]7，西方馬克思主義恰好體現(xiàn)了這種革命性，從美學(xué)的角度對社會文化進行批判，藝術(shù)的革命性恰恰就在于它的批判性。就本尼特所嘗試構(gòu)建的文化理論而言，他實際上是秉承了20世紀(jì)30年代之后英國馬克思主義和文化研究的傳統(tǒng)，這個傳統(tǒng)更為關(guān)注文化的物質(zhì)基礎(chǔ)，他認(rèn)為文化可以走在經(jīng)濟以及社會組織的前面，引領(lǐng)理想的未來。后來，本尼特在公共文化美學(xué)的研究中結(jié)合公共服務(wù)的傳統(tǒng)，把英國對文化賦予的美好意義更加發(fā)揚光大。

然而，西方馬克思主義的審美研究體系亦是發(fā)展馬克思主義批評的另一條路徑。審美問題是文學(xué)研究的基本論題，從馬克思主義的角度來闡釋審美能夠給文學(xué)研究帶來新鮮血液。韋勒克認(rèn)為，文學(xué)的本質(zhì)在于“想象性”“創(chuàng)造性”和“虛構(gòu)性”；康德則認(rèn)為，“審美理念是一種想象力的呈現(xiàn)，這想象力和一種特定的觀念相聯(lián)系，這種觀念和想象力在自由發(fā)揮中呈現(xiàn)的無比多樣的局部表象緊密關(guān)聯(lián)”[13]261。審美作為想象力的一種呈現(xiàn)，正切合韋勒克所言的“想象性”，因而審美是文學(xué)研究不可或缺的一部分。本尼特把審美的論題解構(gòu)之后，文學(xué)文本無法界定，文本失去界限，最終導(dǎo)致文本泛化，一切文本皆可成為文學(xué)。與審美問題緊密相關(guān)的審美判斷，是評價文學(xué)審美價值的一大判斷標(biāo)準(zhǔn)。A.C.布拉德雷高度肯定了審美價值作為文本內(nèi)在價值的重要性，他認(rèn)為“詩還可以有許多外在的價值，……然而，它的外在價值既不是也不能直接決定它那種滿足想象性閱讀經(jīng)驗需要的內(nèi)在價值；詩的內(nèi)在價值必須完全從內(nèi)部來判斷”[13]271。在康德那里，“審美判斷由于（在主體）意識中不涉及一切功利性計較，就必然要求對每一個人有效，而沒有由客體決定的普遍性。這就是說，與審美判斷密切相關(guān)的普遍性是一種主觀普遍性。”[13]26康德承認(rèn)審美判斷的普遍性，但是認(rèn)為這種普遍性是主觀的普遍性。當(dāng)然，除了審美價值之外，文學(xué)還存在其他的價值，諸如道德、社會等方面的價值，但彼德森認(rèn)為，“‘文學(xué)價值’應(yīng)該歸結(jié)到作品自身，這樣的話就可以認(rèn)識到是作品本身包含和顯露‘文學(xué)價值’，而不是將文學(xué)價值看成是某種外來強加的東西而受到裁斷”[14]。顯然，審美價值是文學(xué)價值的根本。

在本尼特看來，價值判斷是不同批評觀念所產(chǎn)生的價值話語的產(chǎn)物，具有很大的主觀性，并不具有普遍性。不可否認(rèn)的是，價值判斷確實存在一定的主觀性，孔帕尼翁同樣認(rèn)為，“凡價值判斷，便一定建立在排他性上。說某一文本屬于文學(xué)，就意味著另一文本不屬于文學(xué)”[15]。問題在于，如果就此把價值問題全部消解，那如何評價某一文本的優(yōu)劣？伊格爾頓指出，“價值判斷似乎與何者被斷定為文學(xué)，何者不被斷定為文學(xué)大有關(guān)系”[16]。雖然價值判斷確實不具有普遍的合理性，但是它仍然是評價的一種重要手段之一。然而，本尼特解構(gòu)了文學(xué)研究中的任何價值問題，把價值看作是一種關(guān)系性的建構(gòu)，并主張文學(xué)的價值不在文學(xué)的作品本身，而在于讀者閱讀活動中產(chǎn)生的效果。這種看似順理成章的論述，實際上包含著相對主義的極大危險。

本尼特對文學(xué)研究基本論題的解構(gòu)所造成的危害是顯而易見的，文學(xué)的審美價值、價值判斷、評價標(biāo)準(zhǔn)不復(fù)存在，它會導(dǎo)致文化泛化，意義無法確定，并隨時有滑入相對主義的危險。從這一層面而言，文本的無法確定和無意義終究會導(dǎo)致文學(xué)問題的終結(jié)：文學(xué)既無處可尋，也無處不在；文學(xué)既毫無意義，也充滿無限可能的意義。而應(yīng)對這一層面所帶來的文學(xué)終結(jié)的問題，則是解構(gòu)主義的文學(xué)觀。解構(gòu)主義的文學(xué)觀面對后現(xiàn)代文學(xué)終結(jié)論持樂觀態(tài)度，他們認(rèn)為文學(xué)不但沒有終結(jié)，反而以另一種方式存在，并統(tǒng)治了學(xué)術(shù)界。

D.辛普森在《學(xué)術(shù)后現(xiàn)代與文學(xué)統(tǒng)治》中提出“文學(xué)統(tǒng)治”的觀點，認(rèn)為“文學(xué)研究本身變得比以往更加跨學(xué)科（例如以文化研究的形式），從社會學(xué)、文化人類學(xué)、政治學(xué)、精神分析等等那里借用了新的描述形式”[17]。他并樂觀地認(rèn)為文學(xué)已經(jīng)跨越了邊界，滲透在各個學(xué)科中，無處不在，實現(xiàn)了“文學(xué)的統(tǒng)治”。典型的表現(xiàn)是文學(xué)研究的術(shù)語和修辭手法被廣泛應(yīng)用在史學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等其他學(xué)科中，非文學(xué)學(xué)科對文學(xué)話語和修辭的采用表明了文學(xué)已經(jīng)成功滲入當(dāng)代人文社會科學(xué)的各個領(lǐng)域。

卡勒發(fā)展了辛普森的觀點，他在《理論的文學(xué)性成分》中提出了“理論中的文學(xué)”，把辛普森的“文學(xué)”改成“文學(xué)性成分”，認(rèn)為統(tǒng)治世界的不是文學(xué)，而是文學(xué)性。他們認(rèn)為文學(xué)性無處不在，在非話語的實踐中也存在文學(xué)性的成分，譬如文學(xué)的敘事模式或話語修辭手法，在非文學(xué)性的文本中大量使用和存在。在這個層面上，卡勒認(rèn)為，文學(xué)文本和非文學(xué)文本之間并沒有很大的差別，“文學(xué)性”的普遍存在從另一層面上說更使文學(xué)具有了無限的可能性。

但是，這些“文學(xué)性”的擴張并沒有給文學(xué)帶來更新的活力和發(fā)展。他們放棄了文學(xué)的優(yōu)先和中心地位，把文學(xué)性引入各種社會文化現(xiàn)象中，把文學(xué)置于社會學(xué)、人類學(xué)等其他學(xué)科中，文學(xué)研究被進一步邊緣化，正如德里達(dá)認(rèn)為的那樣，“文學(xué)可能處于一切的邊緣，幾乎超越一切，包括其自身”[18]。文學(xué)研究作為一門學(xué)科，被肢解得支離破碎。文學(xué)成為其他學(xué)科的附庸，成為其他學(xué)科實現(xiàn)意圖的工具性修辭。在此理論主張和目的下，文學(xué)性和美學(xué)的思想向社會領(lǐng)域擴張?？雌饋怼拔膶W(xué)統(tǒng)治學(xué)術(shù)界”的局面反而使文學(xué)沒有了一席之地。在此語境下，文學(xué)與社會的關(guān)系不再是反映與被反映的關(guān)系，而是附屬關(guān)系，文學(xué)成為實用主義的工具手段。

本尼特為主體構(gòu)形技術(shù)所尋求的文學(xué)、審美的教育，繼承了英國的公共服務(wù)傳統(tǒng)和教育思想，但是在此思想下的個體自我技術(shù)和構(gòu)形能在多大程度上逃離固有傳統(tǒng)獲取真正的自由，仍需要打個問號。當(dāng)然，本尼特不遺余力地探討大眾文化的合法正當(dāng)性和大眾構(gòu)形技術(shù)，把馬克思主義關(guān)于工人階級的問題和物質(zhì)基礎(chǔ)之間的研究進一步微觀化，實際上比威廉斯的“介入”維度更加徹底。從這一層面而言，他對馬克思主義的發(fā)展仍然是有一定貢獻的。