論周必大的“士大夫文統(tǒng)”觀

馬東瑤

宋代向來(lái)注重統(tǒng)緒，道統(tǒng)、文統(tǒng)問(wèn)題都備受關(guān)注且相互關(guān)聯(lián)。就文學(xué)史的敘述而言，北宋古文運(yùn)動(dòng)上接韓、柳，文以載道，成就為熠熠生輝的宋“六家”，可謂文統(tǒng)正宗。這一文統(tǒng)發(fā)展至南宋，在理學(xué)繁盛的環(huán)境中受到強(qiáng)烈沖擊，但終不曾湮滅于道統(tǒng)中，而是接續(xù)北宋“斯文”之“道”，影響直至其后的元明清時(shí)代。“危局”的破解，當(dāng)有賴于周必大這一具有關(guān)捩意義的重要人物。此前學(xué)界多認(rèn)為，周必大以宰相之尊推動(dòng)了理學(xué)的傳播，卻又與理學(xué)家在思想上存在著巨大鴻溝；周必大以詞臣著稱，詩(shī)文創(chuàng)作甚夥，卻又算不上一流的文人，因而在文學(xué)史的書寫中向來(lái)面貌模糊①。不過(guò)，如果換個(gè)看問(wèn)題的角度，回到宋代文人、學(xué)者、士大夫的復(fù)合型身份的實(shí)際，回到宋代文學(xué)、思想、政治的復(fù)合型“文”的實(shí)際，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：周必大作為南宋文統(tǒng)傳承中的核心領(lǐng)袖，對(duì)于南宋文章接續(xù)北宋“六家”的發(fā)展，實(shí)發(fā)揮了重要作用。

目前學(xué)界對(duì)周必大的研究，主要著眼于與其宰相士大夫身份相關(guān)的政治事件、人物交游、家世行跡的論析考辨，亦有若干論文關(guān)注其詩(shī)歌、序跋文、日記等不同文類的創(chuàng)作，但整體來(lái)說(shuō)，對(duì)周必大的文學(xué)研究在深度和廣度上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠②。本文擬將周必大置于兩宋文章發(fā)展的流變之中，考察其“士大夫文統(tǒng)”觀的形成和內(nèi)涵，以期為重新認(rèn)識(shí)周必大的文學(xué)及其文學(xué)史意義探尋新的視角。

一、文統(tǒng)、道統(tǒng)與詞臣

談及周必大的文統(tǒng)觀，不能不提其《初寮先生前后集序》③。在這篇文章中，周必大構(gòu)建了他眼中的北宋文統(tǒng)：宋興以來(lái)，王禹偁始出，楊億繼之，歐陽(yáng)修為杰出者，蘇軾光顯于朝，黃庭堅(jiān)、張耒、晁補(bǔ)之、秦觀“蘇門四學(xué)士”接續(xù)之。此一脈絡(luò)當(dāng)中，從宋初的王禹偁到前期的歐陽(yáng)修，再到中期的蘇軾和后期的蘇門弟子，是眾所公認(rèn)的北宋古文運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)緒承繼者，唯有楊億，顯得“格格不入”。

儒學(xué)發(fā)展到唐宋，隨著韓愈“道濟(jì)天下之溺”（蘇軾《潮州韓文公廟碑》）④，道統(tǒng)說(shuō)逐漸出現(xiàn)。其中，北宋前期道學(xué)家石介的觀點(diǎn)頗具代表性。他為文標(biāo)舉“三代”和漢唐，列出從孔孟、揚(yáng)雄、董仲舒、司馬相如、賈誼到王通、韓愈、柳宗元的道統(tǒng)；又專作《尊韓》一文，推尊韓愈的衛(wèi)道之文?？梢钥闯?，石介建立的是一個(gè)明顯重“道”而輕“文”，尤其是輕時(shí)文的統(tǒng)緒。在他看來(lái)，以華辭麗句為特色的楊億時(shí)文，和佛、老可并稱為毀壞儒家道統(tǒng)的三大“怪”（《怪說(shuō)中》）⑤。那么，時(shí)人是否認(rèn)同石介之說(shuō)呢？后來(lái)成為古文運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖、被古今學(xué)界公認(rèn)為尊韓學(xué)韓的歐陽(yáng)修曾在嘉祐年間作《記舊本韓文后》，不過(guò)，他與石介對(duì)于傳道之“文”的理解并不相同。對(duì)石介來(lái)說(shuō)，“道”是核心要義，“文”只是傳道的工具；對(duì)歐陽(yáng)修來(lái)說(shuō)，“文”即是“道”，并非儒家教義的簡(jiǎn)單傳聲筒，而是包孕著儒道的豐富內(nèi)涵。接續(xù)韓柳古文傳統(tǒng)的歐陽(yáng)修與寫作時(shí)文的楊億、劉筠絕非同道，他在《記舊本韓文后》中直言：“是時(shí)天下學(xué)者，楊、劉之作，號(hào)‘時(shí)文’，能者取科第，擅名聲，以夸榮當(dāng)世，未嘗有道韓文者?！雹薜c石介將之貶為“三怪”之一的嚴(yán)厲批判不同，歐陽(yáng)修又曾贊賞地說(shuō)：“先朝楊、劉風(fēng)彩，聳動(dòng)天下，至今使人傾想?！保ā杜c蔡君謨帖》）⑦此“風(fēng)彩”的內(nèi)涵因缺乏具體語(yǔ)境，已不可考釋，但歐陽(yáng)修對(duì)楊、劉持褒貶兼有的態(tài)度則無(wú)疑義。周必大顯然接受的是歐陽(yáng)修一脈而非石介等道學(xué)家的文統(tǒng)觀。

但是，周必大的文統(tǒng)觀并非以古文運(yùn)動(dòng)為唯一考量標(biāo)準(zhǔn)，他所論及的王禹偁、楊億、歐陽(yáng)修、蘇軾和蘇門四學(xué)士，有一個(gè)共同的身份，即曾經(jīng)任職館閣。有研究者因此將這一統(tǒng)緒歸結(jié)為“詞臣之文”，以區(qū)別于“理學(xué)之文”⑧。這不失為一種考察的視角。不過(guò)，“詞臣之文”與“理學(xué)之文”似乎隱含著傳統(tǒng)意義上的“文”與“道”的對(duì)立，而周必大的文統(tǒng)觀卻并非建立在這一對(duì)立基礎(chǔ)上。魏了翁曾說(shuō)：“蘇文忠論近世辭章之浮靡，無(wú)如楊大年，而大年以文名，則以其忠清鯁亮，大節(jié)可考，不以末伎為文也?！保ā稐钌僖莶黄奂颉罚嵩谠u(píng)判楊億時(shí)體現(xiàn)出的輕“辭章”重“大節(jié)”的特點(diǎn)，正是魏了翁對(duì)蘇軾所論基于理學(xué)家慣有立場(chǎng)的“重道輕文”式接受。而考蘇軾這一評(píng)論的原始出處，側(cè)重點(diǎn)并不在此：“近世士大夫文章，華靡者莫如楊億，使楊億尚在，忠清鯁亮之士也，豈得以華靡少之？通經(jīng)學(xué)古者莫如孫復(fù)、石介，使孫復(fù)、石介尚在，則迂闊矯誕之士也，又可施之于政事之間乎？”（《議學(xué)校貢舉狀》）⑩可見，蘇軾對(duì)石介和楊億的議論褒貶，首先是將范圍限定于“士大夫文章”；其次，他評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)不在古文、時(shí)文，而是聚焦于與“士大夫”身份密切相關(guān)的“政事”。

正如周必大提到楊億的“剛直”時(shí)，亦非僅指?jìng)€(gè)人品性，更關(guān)乎政治風(fēng)節(jié)，他稱贊蘇軾“允文元祐詞臣軾，勁節(jié)名章世無(wú)敵”（《進(jìn)謝御書古詩(shī)》），同樣將詞臣之“文”與政治立場(chǎng)和風(fēng)節(jié)結(jié)合起來(lái)。事實(shí)上，周必大從楊億至歐、蘇一脈所接受并強(qiáng)化的，正是一種與政治踐履密切相關(guān)的“士大夫文統(tǒng)”，他對(duì)詞科之文和詞臣身份的解析，亦基于此。周必大在《試太學(xué)正劉光祖》中設(shè)問(wèn)道：“若乃詞科應(yīng)用之文，視詩(shī)賦論策無(wú)大相遠(yuǎn)，而用力尤省，剽襲尤多，不過(guò)稍取其記問(wèn)耳，此非通行之法也。然由今之制革前之弊，而欲得人如漢唐、如祖宗，為國(guó)家立功名著事業(yè)于他日，其必有道矣。”指出詞科之文從文學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，甚至比不上詩(shī)賦論策，但從國(guó)家功名事業(yè)的角度看，卻自有其存在的道理。其《翰林學(xué)士選德殿對(duì)劄子三首·自敘》亦曰：“臣竊觀自唐至本朝，優(yōu)待詞臣異乎他官，非取其翰墨之工也……或有補(bǔ)于治道也?！倍亩颊摷啊暗馈?，不過(guò)此“道”與道統(tǒng)無(wú)關(guān)，而是周必大借蘇軾對(duì)陸贄的評(píng)價(jià)所說(shuō)“論深切于事情，言不離于道德。當(dāng)時(shí)奏議，具在方策”，均關(guān)乎政治踐履。這正是周必大基于士大夫身份對(duì)“文”與“道”關(guān)系所作的獨(dú)特解釋。由此亦可看出，周必大無(wú)疑是以詞臣身份為豪的，但他對(duì)詞臣的定位，是重在“臣”而非“詞”，或者說(shuō)，是強(qiáng)調(diào)其以文參政的士大夫角色。

二、理學(xué)氛圍中的文統(tǒng)論爭(zhēng)

周必大試圖借詞臣身份建構(gòu)“文以治道”的北宋士大夫文統(tǒng)，但這在理學(xué)氛圍濃郁的南宋前期受到強(qiáng)烈質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。淳熙六年（1179），呂祖謙編成《皇朝文鑒》，周必大欣然為之作序。呂祖謙奉詔編撰《皇朝文鑒》本是受周必大薦舉，然而“序成書以來(lái)封示太史，太史一讀，命子弟藏之”?。呂祖謙對(duì)周序不置一詞，束之高閣，是認(rèn)為周必大未能理解他的編撰用心，還是別有隱情？且從周必大《皇朝文鑒序》說(shuō)起：

臣聞文之盛衰主乎氣，辭之工拙存乎理。昔者帝王之世，人有所養(yǎng)而教無(wú)異習(xí)。故其氣之盛也，如水載物，小大無(wú)不??；其理之明也，如燭照物，幽隱無(wú)不通……剛大之不充，而委靡之習(xí)勝；道德之不明，而非僻之說(shuō)入……蓋建隆、雍熙之間其文偉，咸平、景德之際其文博，天圣、明道之辭古，熙寧、元祐之辭達(dá)。雖體制互異，源流間出，而氣全理正，其歸則同。嗟乎！此非唐之文也，非漢之文也，實(shí)我宋之文也，不其盛哉！皇帝陛下天縱將圣如夫子，煥乎文章如帝堯。萬(wàn)幾余暇，猶玩意于眾作，謂篇帙繁夥，難于遍覽，思擇有補(bǔ)治道者表而出之……蓋魚躍于淵，氣使之也；追琢其章，理貫之也。

周必大指出選文標(biāo)準(zhǔn)為“有補(bǔ)治道者”，這一理念與其兩年前所作《翰林學(xué)士選德殿對(duì)劄子三首·自敘》一致。然而張栻卻不這樣認(rèn)為。他在給朱熹的信中，批評(píng)呂祖謙“此書無(wú)補(bǔ)于治道，無(wú)補(bǔ)于后學(xué)”（《答朱元晦》）?。張栻此時(shí)其實(shí)還“未見成書”，為何會(huì)有此斷語(yǔ)呢？《四庫(kù)全書總目》認(rèn)為：“意其議出周必大，必選詞科之文，故意度而為此語(yǔ)也。”?張栻一向?qū)υ~科之文頗為反感。羅大經(jīng)《鶴林玉露》載：“楊誠(chéng)齋初欲習(xí)宏詞科，南軒曰：‘此何足習(xí)，盍相與趨圣門德行科乎？’誠(chéng)齋大悟，不復(fù)習(xí)，作《千慮策》，論詞科可罷?！?楊萬(wàn)里是受張栻影響而遠(yuǎn)離詞科者，呂祖謙則與周必大一樣，都出身詞科。事實(shí)上，不廢科舉、不廢辭章，不僅傳授學(xué)生儒家之道，也教他們經(jīng)世之學(xué)，這些都使呂祖謙與朱熹、張栻等同時(shí)期的理學(xué)家顯著區(qū)別開來(lái)?。吳子良《筼窗續(xù)集序》云：“自元祐后，談理者祖程，論文者宗蘇，而理與文分為二。呂公病其然，思融合之。”?這種“融合”的理念也是周必大所贊成的。他在《程洵尊德性齋小集序》中說(shuō)：“自元祐間蘇文忠公有詆伊川程氏之語(yǔ)，門人怨怒，力排蘇氏。由是學(xué)問(wèn)文章遂分洛、蜀，識(shí)者非之。紹熙甲寅，予自湘中歸廬陵，有錄事參軍婺源程洵允夫袖長(zhǎng)書及所業(yè)一通相過(guò)，合蘇、程為一家，心竊異之……大抵論議正平，辭氣和粹。”從程洵的齋名和文集名“尊德性”來(lái)看，有著明顯的理學(xué)特色，但周必大特意指出其融匯程學(xué)和蘇學(xué)“為一家”，顯然，這也是他自己的理念。

周必大雖出身詞科，卻一再表達(dá)了對(duì)華辭艷文的反對(duì)。他在《試軍器監(jiān)丞葉山》中設(shè)問(wèn)說(shuō)：“古之君子道德積于中，則英華發(fā)于外。因事而有言，譬如風(fēng)行于水，云行于空，自然成文，豈假雕篆纂組之功也哉？”明顯接續(xù)了蘇軾的文學(xué)理念?！陡鹈粜奘スξ募笮颉芬嘣唬骸吧w遣辭近古，決非碌碌之士，而纖嗇浮艷者，違道之文也。歐陽(yáng)文忠公知嘉祐貢舉，所放進(jìn)士，二三十年間多為名卿才大夫，用此以取之與！元祐三年，東坡先生嗣典斯事，即文觀行，所得為多?！痹~科出身者多擅時(shí)文，這也正是石介抨擊楊億的重點(diǎn)，周必大在詞臣的身份上將楊億引為同列，對(duì)楊億時(shí)文的華辭麗句卻持保留態(tài)度，更多接續(xù)的還是歐、蘇主張實(shí)用的古文傳統(tǒng)，認(rèn)為“纖嗇浮艷者”為“違道之文”，“遣辭近古”者則為“有補(bǔ)治道”之文。不過(guò)，周必大所稱“治道”與張栻本于性理之學(xué)的“治道”并不相同。前者所指，在于歐、蘇拔擢進(jìn)士而即文觀行，期之以名卿才大夫，即將儒家之道載之于文、履之于世。

周必大稱贊程洵的“論議正平”之語(yǔ)，在評(píng)價(jià)嘉祐文章時(shí)也曾用過(guò)。他在為蘇頌所作文集序中說(shuō)：“至和、嘉祐中，文章爾雅，議論正平，本朝極盛時(shí)也。一變而至熙寧、元豐，以經(jīng)術(shù)相高，以才能相尚，回視前日，不無(wú)醇疵之辨焉。再變而至元祐，雖辟專門之學(xué)，開眾正之路，然議論不齊，由茲而起。又一變?yōu)榻B圣、元符，則勢(shì)有所激矣。蓋五六十年間，士風(fēng)學(xué)術(shù)無(wú)慮四變?！保ā短K魏公文集后序》）周氏談到“士風(fēng)學(xué)術(shù)”之“四變”，而與之隨行的還有文章之四變。周必大認(rèn)為至和、嘉祐年間，亦即以歐陽(yáng)修為文壇領(lǐng)袖時(shí)期，是有宋文章最盛之時(shí)?，而其特色就在于“議論正平”?！盃栄拧薄罢健薄昂痛狻?，都指向一種雅正平和的文風(fēng)，這與其說(shuō)是歐陽(yáng)修古文運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)，不如說(shuō)是周必大出于政治和“有補(bǔ)治道”的考量而對(duì)一種理想化文風(fēng)的標(biāo)榜。

與上述士風(fēng)學(xué)術(shù)“四變”說(shuō)有所褒貶不同，周必大《皇朝文鑒序》對(duì)從建隆到元祐四期文章的梳理，只有特色的概括而無(wú)褒貶軒輊。葉適對(duì)此頗為不滿，認(rèn)為周必大對(duì)每個(gè)年號(hào)所代表的時(shí)期都加以夸贊是諂諛之舉?。這或是他出于有意與皇權(quán)拉開距離的理學(xué)家立場(chǎng)，而周必大則是為官修文鑒作上呈皇帝之序，本就有著政治的背景和考量。在理學(xué)家當(dāng)中，呂祖謙的特別之處是不僅出身博學(xué)鴻詞科，還不廢舉業(yè)，其《呂氏家塾讀詩(shī)記》《左氏博議》《古文關(guān)鍵》等都是專為后學(xué)備考科舉而編之講義，至于奉詔編撰的《皇朝文鑒》，具有經(jīng)世特色的選文更與應(yīng)試目的大體相通。因而，周必大從“有補(bǔ)治道”的躬行角度對(duì)《皇朝文鑒》進(jìn)行闡發(fā)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)正符合呂祖謙“以文為鑒”?之旨，至于呂氏藏而不論，大約是在周必大與朱熹、張栻?qū)τ凇爸薄靶小钡葐?wèn)題有尖銳沖突的前提下，不愿再激化矛盾。事實(shí)上，呂祖謙最終沒(méi)能入《宋史·道學(xué)傳》，恰恰在于他的理念與朱熹等理學(xué)“正宗”有著很大差異，《皇朝文鑒》也并未通過(guò)選文呈現(xiàn)理學(xué)家所期待的道統(tǒng)。而周必大在為呂祖謙所作祭文中，稱其“學(xué)富而醇，文敏而麗”（《祭呂伯恭禮部文》），從“學(xué)”與“文”兩方面贊賞呂祖謙，尤其是其后一句“主盟斯文”，可見他是從文統(tǒng)而非道統(tǒng)的角度來(lái)定位呂祖謙的。

從“四變”說(shuō)可以看出，周必大自是認(rèn)同“歐陽(yáng)修最有力”，但他為何不提“嘉祐”而要說(shuō)“天圣、明道”呢？從他的表述來(lái)看，多以每位皇帝的頭一兩個(gè)年號(hào)指代其在位時(shí)期，因而此處不是在闡發(fā)北宋文章的發(fā)展流變，而是以排比句式贊賞這是異于漢唐的“我宋之文”?！拔膫ァ薄拔牟薄稗o古”“辭達(dá)”，這些評(píng)價(jià)中既有歐、蘇古文的痕跡，其實(shí)也有對(duì)漢唐之文的承繼，它們主要不是對(duì)北宋不同時(shí)期文章特色的分而論之，而是以類似互文的手法，體現(xiàn)了周必大對(duì)北宋文章的總體性評(píng)價(jià)?；蛘哒f(shuō)，正如后文周必大以四字對(duì)宋文之“盛”的另一種概括，是盛在“氣全理正”。

與之相對(duì)的則是前代之文“剛大之不充，而委靡之習(xí)勝；道德之不明，而非僻之說(shuō)入”?！皠偞蟆迸c“萎靡之習(xí)”是“氣”的呈現(xiàn)，“道德”與“非僻之說(shuō)”則與“理”相關(guān)?！暗赖隆焙汀袄怼笨此剖侵鼙卮髮?duì)理學(xué)的靠近，不過(guò)他所表述的“其理之明也，如燭照物，幽隱無(wú)不通”和“追琢其章，理貫之也”中“理”之含義，并非性理之理，而通于前引《程洵尊德性齋小集序》所論蘇學(xué)“物有是理”之“理”，指的是事物的內(nèi)在規(guī)律。其《張彥正文集序》中所說(shuō)“論思獻(xiàn)納皆達(dá)于理而切于事”之“理”，亦與此同；而“切于事”，則與歐陽(yáng)修強(qiáng)調(diào)的“施之于事”一脈相承。

三、歐、蘇文統(tǒng)的“施之于事”

今人所見歐陽(yáng)修文集，大體以周必大編訂本為基礎(chǔ)。他在《歐陽(yáng)文忠公集后序》中說(shuō)：“雖與公生不同時(shí)，殆將如升堂避席，親承指授，或因是稍悟?yàn)槲闹?，此區(qū)區(qū)本意也?！甭淇顬椤扒斑M(jìn)士周某謹(jǐn)書”。與周必大在其他序跋中多用官銜不同，“前進(jìn)士”的自稱，表達(dá)出對(duì)歐陽(yáng)修十足的敬意和承傳斯文的使命感。他不僅為歐陽(yáng)修文集作后序，還為其《集古錄》作前序、后序，年譜作后序，這體現(xiàn)了周必大對(duì)歐陽(yáng)修著作的精心研讀。周必大又作《廬陵縣學(xué)三忠堂記》，記謚號(hào)為“忠”的三位廬陵籍先賢，他最為推崇的便是歐陽(yáng)修，贊美其“以六經(jīng)粹然之文，崇雅黜浮，儒術(shù)復(fù)明，遂以忠言直道輔佐三朝。士大夫翕然尊之，天子從而謚之曰文忠，莫不以為然”。作為對(duì)照，周必大提到，同為鄉(xiāng)邦名賢的劉沆身為宰相，二子俱為待制，請(qǐng)謚而不得，“必士大夫翕然尊之乃可得耳”。周必大還在《跋三蘇畫像贊》中說(shuō)“是家一瓣香，并為文忠公”，從歐、蘇同謚“文忠”的角度談到儒家之道與載道之文的傳承。如前所論，周必大努力建構(gòu)北宋士大夫文統(tǒng)，也一再談到“傳道”問(wèn)題，如稱韓愈“以六經(jīng)之文鳴于宋，蓋傳道之宗在焉”（《題方季申所刻歐陽(yáng)文忠公集古跋真跡》），稱趙令畤“文獻(xiàn)相承，夫豈偶然。推而上之，傳道安可以無(wú)宗哉”（《跋趙德麟書》），那么，此“道”的內(nèi)涵到底是什么呢？

在《宋元學(xué)案》中，周必大與朱熹同列胡銓武夷學(xué)派，朱熹最終成為官方思想程朱理學(xué)的代表，周必大卻不被認(rèn)為是理學(xué)家，甚至連廣義的道學(xué)家也算不上，原因在于二人對(duì)“道”的理解存在重大分歧。他們?cè)鴷磐鶃?lái)，反復(fù)論爭(zhēng)。周必大以歐陽(yáng)修為標(biāo)榜，反對(duì)空言明道，朱熹對(duì)此大為不滿，認(rèn)為歐陽(yáng)修“雖于道體猶有欠缺”，但也并非“全不學(xué)道”?。周必大又曾與張栻就“知”“行”問(wèn)題往復(fù)論辯?。他不贊成理學(xué)家“知?jiǎng)t無(wú)不能行”“未有不知而能行者”之論，認(rèn)為學(xué)人在知識(shí)、智力和思想上是有層級(jí)差異性的，張栻、朱熹等是能由“知”而“躬行”的“上智”之人，但這樣的智者畢竟是少數(shù)，更多的則是易墮于“貪名棄實(shí)”之境的“中人”。周必大以“行”與“實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)嘉祐、熙寧、近世等不同時(shí)期有高下之評(píng)判。他對(duì)“近世”評(píng)價(jià)最低，認(rèn)為“貪名棄實(shí)”者不在少數(shù)，其害最大；熙寧時(shí)期所論者雖高美，然“行事”卻并無(wú)勝過(guò)前人之處；唯有嘉祐以前的名卿賢士，并無(wú)高談闊論，卻以踐履而足為后世榜樣（《與張欽夫左司書》）。這里雖未明言歐陽(yáng)修，但反對(duì)空談“道德性命”、重視“踐履”，正是歐陽(yáng)修之“道”的突出特色。

歐陽(yáng)修是否言“道”？誠(chéng)如朱熹所說(shuō)，歐并非“全不學(xué)道”，但這“道”顯然不是“道德性命”之“道”、“性理”之“道”。慶歷以后，隨著疑古議古之風(fēng)的興起，對(duì)于性理的探討也蔚然成風(fēng)。作為疑古議古的重要人物，歐陽(yáng)修對(duì)當(dāng)時(shí)士人動(dòng)輒空談性命義理表示不滿和憂慮。在寫給李詡、張棐等后學(xué)的信中，歐陽(yáng)修批評(píng)了當(dāng)時(shí)好言混蒙虛無(wú)之道的習(xí)氣，認(rèn)為六經(jīng)所載都是“人事之切于世者”（《答李詡第二書》）?，周公、孔孟所教人者，都是樹桑麻、畜雞豚一類易明可行之道，故君子之“道”的要義便在于“履而行之”，他由此進(jìn)一步闡發(fā)了“切于事實(shí)”的先圣之“道”：“君子之于學(xué)也務(wù)為道，為道必求知古，知古明道，而后履之以身，施之于事，而又見于文章而發(fā)之，以信后世?！保ā杜c張秀才棐第二書》）?蘇軾秉承了歐陽(yáng)修“以修身治人為急，而不窮性以為言”（《答李詡第二書》）?的思想，關(guān)注現(xiàn)實(shí)政治，而反對(duì)高談性命。他在《議學(xué)校貢舉狀》中說(shuō)：“孔子罕言命，以為知者少也。子貢曰：‘夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與天道，不可得而聞也?！蛐悦f(shuō)，自子貢不得聞，而今之學(xué)者，恥不言性命，此可信也哉？”?周必大的“踐履”之“道”，正是承自歐、蘇。雖然并非全不言“道”，但正如他在給張栻信中自稱“無(wú)受道之質(zhì)”（《與張欽夫左司書》），看似自謙，實(shí)際卻是對(duì)性理之“道”不感興趣。盡管與朱熹、張栻、呂祖謙等理學(xué)家關(guān)系匪淺，甚至因推重理學(xué)而在“慶元黨禁”中被韓侂胄一派“指為罪首”?，但周必大并未因此倒向理學(xué)之“道”。同樣是在給張拭的信中，他贊賞“學(xué)問(wèn)醇正”的鄭景望，然此學(xué)問(wèn)并非空言，乃“見于履踐”者（《與張欽夫左司書》）。這也正是其《題張無(wú)垢手書》中強(qiáng)調(diào)的“所以修身，所以誨人”之語(yǔ)：“聞見所得，不如踐履之深?！?/p>

歐陽(yáng)修又進(jìn)一步認(rèn)為，“文”正是“履之以身，施之于事”的“道”的體現(xiàn)。由此，他重新闡釋了“文士”的定義和責(zé)任。歐陽(yáng)修指出，后學(xué)看到前輩之文，以為僅僅是文而已，于是閉門用力于文辭，結(jié)果卻越努力越不及，其實(shí)，原因在于“道未足”

（《答吳充秀才書》）?。歐陽(yáng)修批評(píng)后學(xué)只知沉浸于文辭之美的弊病，提出文士當(dāng)關(guān)心百事，才能為“文”的寫作提供充盈的底蘊(yùn)?！奥氂谖摹钡奈氖?，秦漢以來(lái)一直地位不高，這也正是周必大《王參政文集序》中所說(shuō)“儒生文士或不足于事業(yè)，名卿大夫于文辭又不屑為，自西漢以來(lái)，二者已難兼矣”。歐陽(yáng)修將文士的關(guān)心百事與“道”和“文”聯(lián)系起來(lái)，指出文士應(yīng)當(dāng)有關(guān)注現(xiàn)實(shí)、擔(dān)當(dāng)天下事的熱情，才能道氣充盈，寫出“浩乎霈然”之文。由此，歐陽(yáng)修強(qiáng)調(diào)了文人的文學(xué)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。

周必大在《龍?jiān)葡壬募颉烽_篇即曰：“廬陵郡自歐陽(yáng)文忠公以文章續(xù)韓文公正傳，遂為本朝儒宗?！笨隙W陽(yáng)修接續(xù)的是韓愈以來(lái)的文統(tǒng)，耐人尋味的是，他并沒(méi)有稱呼歐陽(yáng)修為“文宗”，而呼之以“儒宗”。何謂“儒宗”？擅文章自是歐陽(yáng)修的顯著特色，正如周必大一再稱揚(yáng)于他的：“惟公道德文章師表百世”（《跋蘇石帖》），“歐陽(yáng)文忠公文章事業(yè)師表百世”（《題方季申所刻歐陽(yáng)文忠公集古跋真跡》）?！暗赖隆薄拔恼隆薄笆聵I(yè)”，乃儒家所追求的“三不朽”，都是歐陽(yáng)修畢生致力之事，而當(dāng)周必大以“文章”一詞表達(dá)時(shí)，實(shí)則兼涵了“道德”與“事業(yè)”在內(nèi)。其《題印山羅氏一經(jīng)集后》稱歐陽(yáng)修為“大儒”，是從治《系辭》《詩(shī)經(jīng)》等儒家經(jīng)典的角度論及作為思想者的歐陽(yáng)修，而對(duì)歐陽(yáng)修“儒宗”的稱呼，體現(xiàn)的則是“士大夫文統(tǒng)”的特色。其“文”之內(nèi)涵，正如蘇軾《六一居士集敘》所說(shuō)：“宋興七十余年，民不知兵，富而教之，至天圣、景祐極矣，而斯文終有愧于古。士亦因陋守舊，論卑而氣弱。自歐陽(yáng)子出，天下爭(zhēng)自濯磨，以通經(jīng)學(xué)古為高，以救時(shí)行道為賢，以犯顏納說(shuō)為忠。長(zhǎng)育成就，至嘉祐末，號(hào)稱多士，歐陽(yáng)子之功為多?！?蘇軾以“通經(jīng)學(xué)古”之儒道、“救時(shí)行道”之踐履、“犯顏納說(shuō)”之風(fēng)節(jié)，總結(jié)了歐陽(yáng)修所確立的“斯文”的內(nèi)涵。在歐、蘇等普遍接受的“文如其人”觀念下，這是對(duì)“文士”的要求，也是對(duì)“文”的要求；是對(duì)溺于文辭的糾偏之道，也是對(duì)論卑氣弱之文的補(bǔ)弊之道。

四、周必大“士大夫文統(tǒng)”觀的形成

周必大對(duì)歐、蘇文統(tǒng)的接受，既體現(xiàn)在儒家話語(yǔ)體系的傳承上，如“氣”“德”“才”“學(xué)”“言”“行”等，更體現(xiàn)在其對(duì)“文以治道”的強(qiáng)調(diào)上。論及“氣”，其《皇朝文鑒序》開篇即提出“文之盛衰主乎氣”的“氣盛”說(shuō)，不難看出源自韓愈“氣盛言宜”論。《王元渤洋右史文集序》則具體論述了“氣”的重要性，認(rèn)為六經(jīng)、子、史是“文”的底蘊(yùn)內(nèi)涵，由此形成身不可屈、道不可緩的“剛大之氣”。《王致君司業(yè)文集序》將“學(xué)”與“氣”并舉，指出二者對(duì)為文的重要，認(rèn)為只有將廣博的學(xué)養(yǎng)和貫通的氣勢(shì)結(jié)合起來(lái)，才能使文章豐贍而不散漫、莊重而不拘謹(jǐn)，既有縱橫馳騁的議論，又善于從千頭萬(wàn)緒中抓住問(wèn)題的要害。而最重要的，周必大強(qiáng)調(diào)，歸根結(jié)底是要“措諸事業(yè)”，即踐行于實(shí)事。至于華辭麗句，不過(guò)是余事而已。

在周必大的論述中，“氣”之盛固然是以六經(jīng)之“道”為底蘊(yùn)，但更多時(shí)候他并不論“道”，而常以“德”與“言”“行”并論。不管是引孔子“有德必有言”（《芮氏家藏集序》），還是聲稱“德之盛者必有言”（《張文靖公文集序》），都與歐陽(yáng)修“道盛者文不難而自至”（《答吳充秀才書》）?相近，指作為文人士大夫所應(yīng)具備的儒家底蘊(yùn)，但“德”與“道”一樣，并非周氏所論之重點(diǎn)，最后往往落在“行”?。如他認(rèn)為張文靖公的“學(xué)術(shù)”本原并不在孔孟之道，而是皋陶、伊尹，是以“謨猷”（即謀略）聞名的上古賢臣（《張文靖公文集序》）?！秴强得C公芾湖山集并奏議序》更直接闡發(fā)了如何得為“名臣”：“才氣可以任事，而以學(xué)術(shù)本之，未有不為名臣者也?！逼浜笏摗安艢狻迸c“學(xué)術(shù)”，皆不同于一般理解的才華、學(xué)問(wèn)，而落腳于政治“躬行”。《王參政文集序》特以丁寬為例，指班固作《漢書·儒林傳》，推丁寬為“儒林之冠”，并非因?yàn)槠鋵W(xué)術(shù)高出他人，而在于“乃為梁王將兵拒吳、楚，號(hào)丁將軍”。周必大認(rèn)為，班固其后在京房、高相傳中一再稱將軍而不名，“以示別異，蓋有深意存焉”。他以王之望比丁寬，稱賞王氏“學(xué)根于經(jīng)，故有淵源；文適于用，故無(wú)枝葉。奏札甚多，皆可行之言；內(nèi)制雖少，得坦明之體。酷嗜吟詠，詞贍而理到”，認(rèn)為他兼有文章、事業(yè)，非偏于一方者可比。至于周必大為趙鼎所作文集序，將其與唐代李德裕相比，認(rèn)為二人忠言正論之氣、臨機(jī)決斷之能乃至貶死嶺南的政治遭際都“相類如此”，贊其氣節(jié)端方、學(xué)術(shù)純正，“德與文又孰加此”（《忠正德文集序》），也同樣是著眼于政治踐履。

周必大的序跋偶也體現(xiàn)出較明顯的理學(xué)特色。如《黃簡(jiǎn)肅公中奏議序》引理學(xué)家常論之“誠(chéng)動(dòng)于中而形于言”，稱黃中“負(fù)正心誠(chéng)意之學(xué)”，又引孝宗的評(píng)價(jià)，贊其“莊重誠(chéng)實(shí)”；而簡(jiǎn)肅公“當(dāng)暑未常揮扇”的細(xì)節(jié)，也頗有理學(xué)家道貌岸然之風(fēng)范。不過(guò)，周必大同樣注重其入世之“行”。在歷數(shù)黃中所任之職后，贊賞他是“見于職守，發(fā)為議論，始終不叛所學(xué)”的“名臣”。為游于葉適之門的鄧傳之作序時(shí)，解其《求齋記》為“自求于內(nèi)，收放心于外”，至于鄧氏“出入經(jīng)傳，推尋義理，而舉業(yè)亦不廢也”（《求齋遺稿序》），正體現(xiàn)出“內(nèi)”和“外”兩方面兼顧的特色。而之所以強(qiáng)調(diào)其不廢舉業(yè)，正如周必大在《撫州登科題名記序》中指出的，讀書人進(jìn)德修業(yè)、懷才抱藝，只有通過(guò)科舉才能實(shí)現(xiàn)他們一則“平治天下”、二則“黻黼斯文”的理想。

周必大“切于實(shí)用”的文章觀也貫徹在其文體論中。其《皇朝文鑒序》詳論不同文體的寫作要求后，又指出所有文體都應(yīng)遵循的普遍原則在于事辭相稱、文質(zhì)兼?zhèn)?，而在不能兩全的情況下，事比辭重要、質(zhì)比文重要。這種文質(zhì)觀正是慶歷時(shí)期歐陽(yáng)修、劉攽等強(qiáng)調(diào)的“以意為主，文辭次之”?。周必大又曾在《朱新仲舍人文集序》中評(píng)價(jià)“登館閣，掌書命，文章浸顯于朝”的杜牧“議論切當(dāng)世之務(wù)，制誥得王言之體，賦序碑記，未嘗茍作”。同樣在遵循文體特色的基礎(chǔ)上，重視詞臣之文的實(shí)用性。至于其《龍?jiān)葡壬募颉匪f(shuō)“頃嘗與鄉(xiāng)人論公之文，如《南郊賦》氣格近先漢，已為泰陵簡(jiǎn)擢；詩(shī)、書、序、記往往祖述韓、柳，間或似之；銘、志豐腴，規(guī)摹文忠，讀者可以自得”，則明顯體現(xiàn)出文章寫作從韓、柳、歐、蘇上溯至秦漢古文的復(fù)古觀念。這種以古文求實(shí)用的理念在周必大序跋中隨處可見，如《仲并文集序》：“《蘄州謝上表》以古文就今體，自成一家，凡為國(guó)撫民、據(jù)舊圖新之意，無(wú)愧前哲。此由學(xué)廣聞多，非特天才駿發(fā)而已。其他論時(shí)事，條利害，深切明白，務(wù)在可行。”周必大所重視的，自是在“為國(guó)撫民”之文的“可行”。值得注意的是，謝表一般以駢文寫就，仲并出之以古文，正體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)古文的盛行。周必大《芮氏家藏集序》曰：“紹興末，高宗將內(nèi)禪，殿中侍御史蜀名士張震以名聞，高宗曰：‘是能古文者?！慈者O(jiān)察御史?！边@體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)最高統(tǒng)治者對(duì)古文的偏好。事實(shí)上，南宋前期最高統(tǒng)治者“最愛元祐”?的表態(tài)，一定程度上也成為周必大強(qiáng)烈推尊歐、蘇古文和“元祐詞臣”的潛在政治因素。周必大亦在《葛敏修圣功文集后序》中談及，其外祖當(dāng)年以古文論周秦強(qiáng)弱而見知于蘇軾，在科考中被置于前列，等到政和年間入掌書命，則因?qū)Ｓ梦鳚h文體而遭政敵打擊?？梢娫谥鼙卮罂磥?lái)，作為承載思想和立場(chǎng)的“文”，本就常常聯(lián)系著政治斗爭(zhēng)和時(shí)局變遷。

這一與士大夫身份緊密關(guān)聯(lián)的文統(tǒng)觀既然重在實(shí)用，則自不同于純文學(xué)觀念下的“文”，而有著更寬泛的外延。據(jù)歐陽(yáng)修《集賢院學(xué)士劉公墓志銘》，劉敞“為文章尤贍敏。嘗直紫微閣，一日追封皇子公主幾人，公方將下直，為之立馬卻坐，一揮九制數(shù)千言，文辭典雅，各得其體”?。這是以頃刻間寫成九制之事，稱贊劉敞才思敏捷。周必大《掖垣類稿序》則引歐陽(yáng)修《外制序》“除目每下，率不一二時(shí)，已迫丞相出，不得專思慮，工文字”，指出制誥從起草到頒布，“付授經(jīng)由皆有時(shí)刻，不容少緩”，劉敞立馬一揮，并非“自夸其敏贍”，而是“吏偶稽違”。在一個(gè)快速運(yùn)轉(zhuǎn)的行政機(jī)制中，由于辦事人員的拖延，才使劉敞不得不迅速寫完，以免造成后續(xù)工作的延誤。也因此，周必大指出，對(duì)于知制誥這一職位的要求，不僅是“能文”，“所以試者，觀其敏也”

（《掖垣類稿序》），更要才思敏捷。制誥之文既有作為“王言”的程式化特色，也是不能“專思慮”的急就章式創(chuàng)作。在為制詔策問(wèn)文集所作序中，周必大引歐陽(yáng)修之語(yǔ)曰：“學(xué)士所作文書皆系朝廷大事，示于后世則為王者之謨訓(xùn)，藏之有司乃是本朝之故實(shí)?！保ā独m(xù)中興制草序》）從“行”與“文”的角度談及館閣之文的編撰傳承?？梢娺@類文的留存于世，一定程度上得益于從歐陽(yáng)修到周必大的“士大夫文統(tǒng)”觀，而它無(wú)疑能使人獲得對(duì)宋代文章乃至政治思想文化更為深入全面的理解。

結(jié) 語(yǔ)

朱熹曾說(shuō)：“于當(dāng)世之文獨(dú)取周益公，于當(dāng)世之詩(shī)獨(dú)取陸放翁，蓋二公詩(shī)文氣質(zhì)渾厚故也?！?方回則曰：“歐陽(yáng)文逮周益公，誠(chéng)齋詩(shī)傳楊長(zhǎng)孺?！保ā端涂祻┎┪姆蚣萁涕L(zhǎng)句二十韻》）?二人都將周必大與南宋成就最高的詩(shī)人陸游或楊萬(wàn)里聯(lián)系起來(lái)，或稱其文為當(dāng)世之最，或贊賞其傳承斯文。這為我們提供了重新審視周必大的文章創(chuàng)作和文學(xué)史意義的角度。朱熹統(tǒng)評(píng)周文、陸詩(shī)為“氣質(zhì)渾厚”，這是一個(gè)內(nèi)涵并不清晰的批評(píng)術(shù)語(yǔ)，大體指向一種雄渾、厚重、大氣、深廣的格調(diào)，它顯然是對(duì)周必大全部文章的總評(píng)而不僅僅指向理學(xué)家并不贊賞的詞科之文，即使包含詞科之文，也應(yīng)從“士大夫文統(tǒng)”的角度加以理解。事實(shí)上，宋代駢文上承兩條不同的發(fā)展路徑，一從李商隱至楊億、劉筠，一從陸贄至歐陽(yáng)修、蘇軾。周必大的駢文便屬于后者。因而方回所稱“歐陽(yáng)文逮周益公”，可以說(shuō)也統(tǒng)攝了周必大在文章寫作上對(duì)歐陽(yáng)修所開創(chuàng)的宋文特色的全面繼承。

歐陽(yáng)修自是被公認(rèn)的北宋古文運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，但周必大所接續(xù)的，并不完全是韓、柳、歐、蘇一脈文學(xué)史意義上的古文傳統(tǒng)。周必大要解決的不僅僅是“文”與“道”的問(wèn)題，他更關(guān)注“文”與“行”的問(wèn)題，因此突顯了創(chuàng)作主體的士大夫身份及政治踐履，彰顯了從歐陽(yáng)修到周必大的“士大夫文統(tǒng)”之脈絡(luò)和特色。周必大與歐、蘇一樣，有著鮮明而強(qiáng)烈的斯文傳承意識(shí)，在他的書序題跋、自代劄子、墓志碑銘等多種文類中，隨處可見“主盟斯文”“斯文未喪，上繼歐陽(yáng)文忠”“文獻(xiàn)相承”“傳道之宗”“今之歐陽(yáng)公也”等表述和稱譽(yù)。周必大以宰相的政治地位、理學(xué)家的友盟身份和各種文類兼擅的文學(xué)創(chuàng)作，以“文以治道”的自覺意識(shí)，主盟南宋中期文壇，使南宋散文上承“唐宋八大家”而獲得持續(xù)發(fā)展。

① 程千帆、吳新雷《兩宋文學(xué)史》（上海古籍出版社1991年版，第551頁(yè)）僅在第十一章《宋四六》將周必大作為南宋前期四六文創(chuàng)作的“四大家”之一加以簡(jiǎn)介；袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)史》第3卷（高等教育出版社1999年版，第199頁(yè)）僅在《南宋的四六》一節(jié)提及周必大為南宋前期的四六名家。其他文學(xué)史也大體如此。

② 主要成果有楊瑞：《周必大研究》，浙江大學(xué)2007年博士論文；王聰聰：《周必大年譜長(zhǎng)編》，華東師范大學(xué)2014年博士論文；鄒錦良：《南宋周必大家世行實(shí)考述》，《宋史研究論叢》第16輯，河北大學(xué)出版社2015年版；李超：《周必大、朱熹與呂、范解仇公案——兼論南宋政治上的調(diào)和思想》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期；侯體?。骸墩撃纤戊艄傥膶W(xué)的多維面向：以周必大為例》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第3期；李光生：《理與氣：〈宋文鑒序〉的文化闡釋——兼論周必大與理學(xué)家的分歧》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期；李貴：《南宋行記中的身份、權(quán)力與風(fēng)景——解讀周必大〈泛舟游山錄〉》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2020年第1期；李光生：《周必大研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版；許浩然：《周必大的歷史世界：南宋高、孝、光、寧四朝士人關(guān)系之研究》，鳳凰出版社2016年版；王瑞來(lái)：《周必大集校證》，上海古籍出版社2020年版。

③ 本文所引周必大詩(shī)文皆據(jù)王瑞來(lái)《周必大集校證》，僅隨文注明篇名。

④⑩?? 孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》，中華書局1986年版，第509頁(yè)，第723頁(yè)，第725頁(yè)，第315頁(yè)。

⑤ 石介著，陳植鍔點(diǎn)校：《徂徠石先生文集》，中華書局1984年版，第62頁(yè)。

⑥⑦?????? 李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》，中華書局2001年版，第1056頁(yè)，第2592頁(yè)，第669頁(yè)，第977頁(yè)，第670頁(yè)，第664頁(yè)，第664頁(yè)，第526頁(yè)。

⑧ 許浩然：《南宋詞臣“文統(tǒng)觀”探析——以周必大書序文為線索》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第3期。

⑨ 曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第310冊(cè)，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第69頁(yè)。

? 葉盛：《水東日記》卷一九，清康熙間刻本。

? 《全宋文》第255冊(cè)，第122頁(yè)。

? 永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，中華書局1965年版，第1698頁(yè)。

?? 羅大經(jīng)著，王瑞來(lái)點(diǎn)校：《鶴林玉露》，中華書局1983年版，第47頁(yè)，第319頁(yè)。

? 參見馬東瑤：《呂祖謙的文學(xué)教育》，《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。

? 《全宋文》第341冊(cè)，第19頁(yè)。

? 周必大有時(shí)也以“慶歷”指代之：“本朝文章至慶歷而盛，歐陽(yáng)文忠公實(shí)主夏盟。”（《陸子履嵩山集序》）

? 葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，中華書局1977年版，第696頁(yè)。

? 趙彥適：《〈宋文鑒〉跋》，呂祖謙編，齊治平點(diǎn)校：《宋文鑒》，中華書局1992年版，第2119頁(yè)。

? 朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》，上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年版，第1690頁(yè)。

? 參見鄒錦良：《“知行”之辯——周必大與張栻?qū)W術(shù)交誼考論》，《孔子研究》2013年第4期。

? 《宋史·周必大傳》，中華書局1985年版，第11971頁(yè)。

? 周必大《臨江軍三孔文集序》引《論語(yǔ)》“行有余力，則以學(xué)文”，其所謂“行”，等同于“德”，而非“知行”之“行”，故后文稱：“讀之者知為有德之言，而非雕篆之習(xí)也。”

? 劉攽：《中山詩(shī)話》，何文煥輯：《歷代詩(shī)話》，中華書局2004年版，第284頁(yè)。

? 李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》，中華書局1988年版，第1289頁(yè)。

? 楊鐮主編：《全元詩(shī)》第6冊(cè)，中華書局2013年版，第536頁(yè)。