北京觀光采摘彩虹瓤小果型西瓜品種研究

于 琪 陳宗光 江 姣 邱孟超 賈文紅 靳凱業(yè) 董 帥

（1.北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站 北京102600；2.北京市大興區(qū)種植業(yè)服務(wù)中心 北京102600）

2017 年之前北京瓜農(nóng)多數(shù)采用自己購買種子自己育苗的方式，購買種子途徑較多，西瓜品種多樣。2018 年和2019 年隨著集約化育苗的發(fā)展，品種由多樣化向優(yōu)良化轉(zhuǎn)變，小果型西瓜以L600、超越夢想、京穎等為主。隨著觀光農(nóng)業(yè)的發(fā)展,小果型西瓜的銷售由市場批發(fā)逐漸向觀光采摘和禮品銷售過渡，消費者不但要求西瓜擁有優(yōu)良的品質(zhì)，對西瓜的品種和新穎的外觀還有不同的需求[1]。彩虹瓤西瓜因瓜肉瓤色有紅、橙、乳黃相間，橫切面帶有隱約的花朵形狀，縱切剖面似一道美麗的彩虹而得名[2]，具有外觀新穎的特點，近年來受到了廣大消費者的青睞。為了滿足市民休閑旅游和觀光采摘的需求，筆者選了6 個彩虹瓤小果型西瓜品種進行試種，以京彩1 號為對照，對各品種的表現(xiàn)進行分析，為生產(chǎn)上推廣應(yīng)用提供依據(jù)[3]。

1 材料與方法

1.1 試驗材料及供試砧木

試驗品種、特點及來源見表1。

供試砧木‘京欣砧4’，由北京市農(nóng)林科學(xué)院蔬菜研究中心選育，印度南瓜與中國南瓜雜交的西瓜砧木一代雜種，嫁接親和力好，共生親和力強，成活率高，發(fā)芽容易且整齊，芽勢好，出苗壯，對果實品質(zhì)影響小。

1.2 試驗地概況

試驗于2020 年2～6月在北京市大興區(qū)立春農(nóng)業(yè)基地冷棚進行。供試土壤質(zhì)地為沙壤土。試驗田土壤基本養(yǎng)分情況見表2。

1.3 試驗設(shè)計和方法

底肥：谷雨復(fù)合肥25 kg（北京綠得工貿(mào)有限公司生產(chǎn)，養(yǎng)分含量為 N 18%，P2O59%，K2O 18%），有機肥 2 000 kg。2月15日播種，2月28日嫁接，3月19日定植，4月25日開始蜜蜂授粉，除品種外，各處理田間管理措施一致，微噴灌溉，追肥圣誕樹全水溶性肥料，養(yǎng)分含量為16-8-34+TE。具體灌溉和施肥情況見表3。

試驗采用隨機區(qū)組設(shè)計，共6 個處理，3 次重復(fù)，18 個小區(qū)，棚長 50 m，寬11 m，面積 550 m2，小區(qū)面積：2.78 m×11 m＝30.58 m2。雙蔓整枝留一個瓜，雙行立架種植，行距1.5 m，株距0.35 m。每小區(qū)種植54 株，折合 1 178 株/畝。

1.4 取樣測定和分析方法

西瓜生育期進行各品種長勢及抗病性統(tǒng)計。記錄果實發(fā)育期：70% 果實坐果的日期至 70% 果實采收的日期。各個處理分別進行取樣，每處理隨機取10 個商品瓜測定西瓜品質(zhì)、單瓜質(zhì)量，通過實測小區(qū)商品瓜產(chǎn)量來計算畝產(chǎn)量。采用直尺測量西瓜縱徑與橫徑，利用公式計算果形指數(shù)，果形指數(shù)＝西瓜縱徑/西瓜橫徑。同時采用電子折光儀（PAL－1）測量西瓜中心可溶性固形物含量和邊緣可溶性固形物含量。采用電子數(shù)顯水果硬度計（GY－4）測量西瓜皮的硬度。試驗數(shù)據(jù)采用SPSS 統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析。

表1 試驗品種、特點及來源

表2 土壤基本養(yǎng)分情況

表3 灌溉量與施肥量統(tǒng)計

2 結(jié)果與分析

2.1 各品種西瓜生長勢與抗病性

由表4 可知，各品種果實成熟期均較短，其中，對照‘京彩1 號’果實發(fā)育期最短，為36 d，其次是‘京彩 3 號’及‘彩虹瓜之寶’，為 37 d，錦霞 8 號最長，為41 d。植株長勢方面，前期各品種植株長勢均為中，均未出現(xiàn)徒長現(xiàn)象，無明顯差別。抗裂性方面，6 個品種均較抗裂，各品種抗病性較高，全生育期6 個品種均未感染病害。綜合分析，6 個品種在植株長勢和抗病性方面均表現(xiàn)較好。

2.2 各品種坐果性及產(chǎn)量比較

由表5 可以看出，‘彩虹瓜’單瓜質(zhì)量最大，達到2.20 kg,其次為‘京彩 3 號’，為 2.09 kg，‘彩虹瓜’和‘京彩3 號’之間差異不顯著,與其他品種在0.05 水平上差異顯著；‘彩虹瓜之寶’最低，為1.58 kg，與其他各品種之間差異顯著?！┎? 號’‘彩虹瓜之寶’‘京彩1 號’坐果率達到100.00%，‘彩虹瓜’坐果率為98.00%，各品種畸形果率均為0。畝產(chǎn)量方面，‘彩虹瓜’ 最高，為 2 539.77 kg，其次為 “京彩 3 號”，為2 462.02 kg，‘彩虹瓜’除了與‘京彩 3 號’差異不顯著以外，與其他品種在0.05 水平上存在顯著性差異；‘彩虹瓜之寶’畝產(chǎn)量最低，為1 861.24 kg，與其他品種差異顯著。

表4 各品種西瓜生長勢與抗病性

表5 各品種坐果性及產(chǎn)量

2.3 各品種西瓜品質(zhì)比較

由表 6 可知，從果皮硬度上看，‘京彩 1 號’最硬，為12.72 kg/cm2，與其他品種在0.05 水平上差異顯著；其次為‘錦霞 8 號’，為 11.18 kg/cm2，與其他品種在0.05 水平上差異顯著；再次為‘京彩3 號’＞‘彩霞’＞‘彩虹瓜之寶’＞‘彩虹瓜’,‘彩霞’‘彩虹瓜之寶’‘彩虹瓜’之間差異不顯著。從果形指數(shù)上看，‘京彩3 號’為高圓形，其他各品種為橢圓形。從皮厚上看，‘京彩 3 號’‘錦霞 8 號’ 最薄，為 0.45 cm，‘京彩1 號’皮厚最厚，為0.85 cm。從可溶性固形物含量來看，邊緣可溶性固形物含量‘京彩1 號’最高，達到10.43%，其次為‘錦霞 8 號’，為 9.6%，‘彩霞’最低，為8.21%；各品種中心可溶性固形物含量均高于10%，‘京彩3 號’最高，為13.34%，由高到低分別為：‘京彩3 號’＞‘京彩 1 號’＞‘彩霞’＞‘錦霞 8 號’＞‘彩虹瓜之寶’＞‘彩虹瓜’，其中‘彩虹瓜’最低，為 10.66%。從口感上看，‘京彩 3 號’‘彩虹瓜’‘彩霞’ 口感酥，其中‘彩霞’有酸味，‘錦霞 8 號’口感為脆，‘彩虹瓜之寶’和‘京彩1 號’的口感為酥脆。從纖維上看，‘錦霞8號’‘彩虹瓜之寶’和‘京彩3 號’纖維極少，‘彩虹瓜’和‘京彩1 號’纖維含量少，‘彩霞’纖維為中。

表6 各品種西瓜品質(zhì)比較

3 結(jié)論與討論

6 個品種在植株長勢和抗病性方面均表現(xiàn)較好。從產(chǎn)量上看，“彩虹瓜”和“京彩3 號”表現(xiàn)較好，從果皮硬度來看，‘京彩3 號’硬度最大，抗裂性較強。果皮厚度是衡量果實經(jīng)濟性狀（品質(zhì)、貯藏力等）的一個重要參考指標(biāo)[4]，從皮厚上看，‘京彩 3 號’和‘錦霞8 號’最小，可食部分較高?？扇苄怨绦挝锖糠矫?，‘京彩 1 號’和‘京彩 3 號’表現(xiàn)最好。“彩虹瓜之寶”和“京彩 1 號”的口感為酥脆，‘錦霞 8 號’‘彩虹瓜之寶’和‘京彩 3 號’纖維極少。綜合考慮，‘京彩 3 號’在產(chǎn)量和品質(zhì)上表現(xiàn)均較好，具有很好的推廣價值。