新制度主義政治學(xué)的理論緣起、發(fā)展脈絡(luò)與創(chuàng)新路徑*

丁志剛 李天云

制度是政治的核心，制度分析是政治研究的主要路徑。自亞里士多德以降，政治制度一直是政治學(xué)研究的主題，雖然在20世紀(jì)中期受行為主義的沖擊出現(xiàn)了一個短暫的回落，但旋即又得到了政治學(xué)者的重視和青睞。20世紀(jì)70年代以來，國際學(xué)界開啟了對舊制度主義和行為主義政治學(xué)的批判性反思，其中1984年《新制度主義：政治生活中的組織因素》1James G. March and Johan P. Olsen, The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life, American Political Science Review, vol. 3, 1984, pp. 734-749.一文的發(fā)表標(biāo)志著新制度主義政治學(xué)開始勃興。新制度主義政治學(xué)對行為主義政治學(xué)的“范式革命”推動了制度主義重新回歸政治研究的舞臺，同時在舊制度主義的基礎(chǔ)上，該理論的規(guī)范性和成熟度大大提高。制度研究在經(jīng)歷了舊制度主義的賦魅和行為主義的袪魅之后，迎來了一個制度復(fù)魅的蓬勃發(fā)展期，一個短暫的回落非但沒有導(dǎo)致制度研究的式微，反而帶來了制度主義的實質(zhì)復(fù)興。隨著理論的不斷發(fā)展，新制度主義政治學(xué)已然成為21世紀(jì)政治學(xué)研究主流理論之一。作為一門年輕的學(xué)問，新制度主義政治學(xué)方興未艾，但在國內(nèi)尚未受到足夠的重視，對其內(nèi)部流派的理論闡釋、前沿跟蹤略顯薄弱，理論整合的方向與路徑也懸而待決。因此，對新制度主義政治學(xué)的理論緣起和發(fā)展脈絡(luò)進行爬梳，并在此基礎(chǔ)上明晰其創(chuàng)新發(fā)展的方向與路徑，就成為新制度主義政治學(xué)理論發(fā)展的題中之義。

一、新制度主義政治學(xué)的理論緣起

理解新制度主義政治學(xué)興起的理論背景，關(guān)鍵是要理解舊制度主義政治學(xué)的內(nèi)生困境，厘清行為主義革命對于傳統(tǒng)政治學(xué)研究的拓展及其局限，并清晰認(rèn)識到新制度主義政治學(xué)本質(zhì)上乃是對政治制度這一歷史主題的回歸。人與制度是政治研究的主要內(nèi)容，行為主義政治學(xué)的發(fā)展對于張揚人的主體性具有革命性的意義，但批判傳統(tǒng)制度分析路徑并不能以犧牲制度為代價，而是應(yīng)該在過度賦魅與適度袪魅之間尋求平衡。新制度主義政治學(xué)的興起表明：長期來看，制度分析在政治學(xué)研究中不僅不會衰落，反而顯得愈發(fā)重要，尤其是在第二次政治科學(xué)革命發(fā)生以來，“科技+制度”正在逐步取代“資本+強權(quán)”，成為政治學(xué)研究的新敘事，制度越來越成為全球治理與國家治理研究的關(guān)鍵議題。因此，實際上行為主義對舊制度主義的沖擊，不僅沒有削弱制度在政治研究中的重要性，反而為制度主義的實質(zhì)發(fā)展與地位躍升提供了一個重要的歷史契機。

（一）過度賦魅與舊制度主義政治學(xué)的衰落

舊制度主義政治學(xué)的內(nèi)生困境是行為主義革命發(fā)生的重要起因。行為主義政治學(xué)的興起，實際上就是為了突破舊制度主義政治學(xué)過度賦魅的窠臼和發(fā)展遭遇瓶頸的內(nèi)在困境?？陀^而言，舊制度主義政治學(xué)主要存在以下三個方面的困境：

一是陷入二元化的邏輯窠臼，研究議題趨于窄化和內(nèi)卷。舊制度主義政治學(xué)以二分法為邏輯起點，秉持典型的二元化思維邏輯，聚焦于高階的宏觀體制，表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)主義、整體主義、法律主義、歷史主義與規(guī)范分析的特征，現(xiàn)今耳熟能詳?shù)摹翱偨y(tǒng)制—議會制”“聯(lián)邦制—單一制”“兩黨制—多黨制”“民主制—非民主制”等就是舊制度主義二分法世界觀與方法論的直接產(chǎn)物，1曾毅：《把國家組織起來——舊制度主義政治學(xué)的“十字結(jié)構(gòu)”政體理論》，《教學(xué)與研究》2014年第7期。這雖然孕育和潛藏了一些國家體制的“元理論”，但正如蓋伊·彼得斯（B. Guy Peters）所言，舊制度主義政治學(xué)由于停留在“非理論”和“描述性”層面，并且忽視了許多“居間性”制度的研究，1[美]蓋伊·彼得斯：《政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義”》（第二版），王向民、段紅偉譯，上海世紀(jì)出版社，2011年，第6～11頁。其研究議題日漸趨于窄化，不可避免地走向了內(nèi)卷。當(dāng)然，雖然二分法的邏輯進路引致了種種困境，但是舊制度主義政治學(xué)客觀上包含了現(xiàn)代主義或經(jīng)驗主義、正式制度或法律法規(guī)、觀念論以及社會主義等諸多有益?zhèn)鹘y(tǒng)，這些傳統(tǒng)實際上并未被徹底取代，而是以各種形式保留在新制度主義政治學(xué)的內(nèi)部流派中，如美國的新制度主義各流派實際上秉持的就是現(xiàn)代主義或經(jīng)驗主義的傳統(tǒng)。2參見R. A. W. 羅德斯、馬雪松：《舊制度主義：政治科學(xué)中制度研究的諸傳統(tǒng)》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2015年第4期。

二是認(rèn)知取向上的過度賦魅與方法取向上的固化滯后。舊制度主義政治學(xué)聚焦和偏重宏觀議題的靜態(tài)的、描述性的規(guī)范分析，往往限于對政治系統(tǒng)的規(guī)則、權(quán)利及程序的細致描述，即描述性與建構(gòu)性壓倒了闡釋性和實證性，而對于現(xiàn)實政治中興起的利益集團、社會組織、政黨政治等重要問題缺乏解釋力；集中關(guān)注正式制度與法律體系，重政治制度形式輕實際政治過程，以演化論的保守觀點強調(diào)制度的穩(wěn)定性而忽略了制度的變遷性；聚焦特定制度的歷史建構(gòu)而輕視理論闡釋，對于現(xiàn)實社會的政治變遷關(guān)注不夠；停留于對政治價值的空洞論述層面，輕忽了微觀層面政治參與的主體行為和價值偏好；充滿道德哲學(xué)的思辨性卻鮮有經(jīng)驗科學(xué)的含金量，不能夠及時吸納心理學(xué)、行為學(xué)的理論方法，停留于案例研究和小樣本比較的水平。由于缺乏科學(xué)的研究方法和系統(tǒng)化的理論體系，微觀與宏觀之間發(fā)生了難以彌合的斷裂，制度主義在行為主義的“反動”之中一度淡出了政治學(xué)研究的視野，制度在政治研究中經(jīng)由過度賦魅進入過度袪魅之中，在政治學(xué)研究中逐步邊緣化。3參見詹姆斯·馬奇、約翰·奧爾森等：《新制度主義詳述》，《國外理論動態(tài)》2010年第7期。

三是學(xué)科發(fā)展轉(zhuǎn)型迷茫，制度研究進入陣痛期?，F(xiàn)有對舊制度主義政治學(xué)的批判往往忽視了政治科學(xué)在發(fā)展初期的困境和迷茫，一味以新舊制度的截然割裂來標(biāo)劃范式的演進，實際上是失之偏頗的。1880—1920年是政治學(xué)科體系建設(shè)初期，舊制度主義政治學(xué)的研究對象主要是作為國家機構(gòu)的政府和正式的政治制度，在理論層次上尚未發(fā)展出元理論和中層理論。在這一時期，政治學(xué)將正式制度研究作為理論生成和聚焦的主要路徑，與其他學(xué)科和理論流派的融合發(fā)展不夠，因而在行為主義革命發(fā)生時也就顯得茫然失措。行為主義政治學(xué)在研究對象上從“政府和正式制度”拓展為“政治體系、非正式制度和政治行為”，在理論層次上發(fā)展出了“結(jié)構(gòu)功能主義”的元理論和“利益集團、政治結(jié)構(gòu)、政黨、官僚、軍隊、民主化與穩(wěn)定”等中層理論，相比于舊制度主義，極大地提高了方法論的科學(xué)性和理論化水平。4參見臧雷振、黃建軍：《美國政治學(xué)研究方法發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢——新世紀(jì)初的新爭論、挑戰(zhàn)與反思》，《政治學(xué)研究》2014年第4期因此，舊制度主義政治學(xué)的失勢也就不難理解，而以“新制度主義”完全取代而非接續(xù)“舊制度主義”的呼聲也就顯得有失客觀。

（二）極端袪魅與行為主義政治學(xué)短暫繁榮

面對舊制度主義政治學(xué)的內(nèi)生困境，行為主義政治學(xué)興起并經(jīng)歷了一個短暫的繁榮期，隨后進入了“后行為主義時期”。表面上看，制度主義與行為主義此消彼長、起伏跌宕，而實際上政治學(xué)研究既無法忽視個體行為，也無法忽視制度結(jié)構(gòu)，兩者在實踐上是互促互進的，只是并未呈現(xiàn)出線性式的發(fā)展軌跡。行為主義政治學(xué)對舊制度主義過度賦魅及其內(nèi)卷進行了批駁，拓展了舊制度主義政治學(xué)，但是極端袪魅也使舊制度主義出現(xiàn)了一個短暫的回落，而“矯枉過正”的結(jié)果是，行為主義在短暫興盛以后就出現(xiàn)沒落并步入后行為主義時期，這再次推動了政治學(xué)研究的制度復(fù)興。

一方面，行為主義政治學(xué)是對舊制度主義政治學(xué)的有益拓展。人與制度在政治學(xué)研究中須臾不可分離，舊制度主義由于上述種種原因，過分強調(diào)制度的重要性而忽視了作為制度主體的人的作用，人的自覺性、自主性甚至是主體性被遮蔽。行為主義政治學(xué)的興起實際上意味著作為主體的人的復(fù)歸，相較于舊制度主義政治學(xué)聚焦于政治系統(tǒng)的宏觀“轉(zhuǎn)換”而言，行為主義政治學(xué)更多關(guān)注政治系統(tǒng)的微觀“輸入”，強調(diào)以個體行為為分析單元、以統(tǒng)計方法為分析技術(shù)、以實證研究為理論依據(jù)，認(rèn)為政治行為遵循“環(huán)境刺激需要—需要產(chǎn)生動機—決策確定目標(biāo)—形成政治態(tài)度—引發(fā)政治行為”的邏輯鏈條，把政治行為這一系統(tǒng)輸入當(dāng)作制度系統(tǒng)運作的前提和基礎(chǔ)。相較于舊制度主義而言，行為主義具有多個方面的進步：首先，在方法層面，行為主義使得政治學(xué)在方法探索上更加自覺，心理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等分析方法的引入為政治學(xué)的發(fā)展夯實了方法根基，彌補了政治學(xué)研究處于“非理論”和“描述性”的缺陷，方法支撐更加有力，理論深化更進一步；其次，在研究取向?qū)用?，在意識形態(tài)推動下區(qū)域研究和現(xiàn)代化理論大行其道，行為主義突破了傳統(tǒng)靜態(tài)的宏觀制度研究窠臼，更加重視動態(tài)的過程分析和微觀行為分析，試圖以結(jié)構(gòu)功能主義作為元理論來吸納和分析社會行動者，行為—制度與微觀—宏觀之間的縫隙得到一定的彌合；1參見張春滿：《重新思考比較政治學(xué)中的范式演進譜系》，《南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第1期。最后，在學(xué)科成長層面，行為主義使得政治學(xué)研究能夠汲取心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等多個學(xué)科的理論資源，打破了學(xué)科局限導(dǎo)致的狹窄視野，推動多學(xué)科的交叉實際上為后行為主義和新制度主義的興起積攢了學(xué)術(shù)資源、奠定了理論基礎(chǔ)。

另一方面，由于行為主義存在多個方面的局限，因而在經(jīng)歷了約40年左右的短暫繁榮后隨即就進入了后行為主義時期。首先，行為主義政治學(xué)對于舊制度主義進行了一定的拓展，但是存在矯枉過正的傾向；聚焦于微觀議題而輕忽宏大議題，重視政治系統(tǒng)的輸入而不關(guān)心政治系統(tǒng)如何轉(zhuǎn)換，結(jié)構(gòu)功能主義視政治決策過程為黑箱而缺乏相應(yīng)的驗證，體現(xiàn)出還原論和簡化論色彩，邏輯實證主義作為哲學(xué)基礎(chǔ)存在偏頗和缺陷。其次，行為主義政治學(xué)強調(diào)比較分析卻輕視歷史分析，拒絕與歷史學(xué)理論相融合；重視實證方法卻輕視規(guī)范方法，同時過分強調(diào)價值中立，顯得過于理想化，本質(zhì)上仍陷于“政治—行政”二分法窠臼；理論可檢驗性的嚴(yán)格要求、經(jīng)驗數(shù)據(jù)收集的困難與誤差限制了政治學(xué)研究的領(lǐng)域拓展；行為主義政治學(xué)在宏觀與微觀之間依然存在明顯的斷裂，學(xué)科體系化程度不高。2[美]艾倫·C. 艾薩克：《政治學(xué)：范圍與方法》，鄭永年等譯，浙江人民出版社，1987年，第33頁。最后，由于對制度過度袪魅，行為主義經(jīng)歷了短暫繁榮之后進入了后行為主義時期。國家理論取代了結(jié)構(gòu)功能主義成為元理論，正式政治制度重新成為政治學(xué)研究的焦點，國家—社會關(guān)系開始成為政治學(xué)研究的新主題，政治過程與政治變遷受到重視，比較分析與歷史分析成為并駕齊驅(qū)的研究方法。尤其值得一提的是，與美國等國家民主輸出與和平演變息息相關(guān)，威權(quán)類型和民主化、民主崩潰與轉(zhuǎn)型等成為該時期政治學(xué)研究的主要中層理論，依附論、歷史社會學(xué)等成為該時期理論生長的源泉。

（三）合理復(fù)魅與新制度主義政治學(xué)的勃興

隨著行為主義沒落和后行為主義興起，新制度主義開始孕育，并在第二次政治科學(xué)革命中不斷拓展和壯大，制度復(fù)魅并成為21世紀(jì)政治學(xué)研究的主流之一。

一方面，新制度主義寓新于舊，合理揚棄舊制度主義，將舊制度主義的潛在價值作為新制度主義政治學(xué)發(fā)展的重要養(yǎng)分。首先，舊制度主義政治學(xué)實際上構(gòu)成了政治學(xué)多源流研究的傳統(tǒng)，從舊制度主義到行為主義，在學(xué)科資源上呈現(xiàn)出從歷史學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)到心理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、人類學(xué)的演進軌跡；行為主義的沒落和后行為主義的興起在學(xué)科資源上又呈現(xiàn)出從心理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、人類學(xué)到社會學(xué)尤其是歷史社會學(xué)、現(xiàn)代化理論尤其是依附論以及馬克思主義理論等的演進軌跡；而隨著20世紀(jì)90年代開啟第二次政治科學(xué)革命以來，新制度主義政治學(xué)可資借鑒的學(xué)科資源和理論方法更加多元化，但根本上來講離不開舊制度主義學(xué)術(shù)資源和分析途徑，以新代舊、無視傳統(tǒng)的線性思維顯然是不合時宜的。其次，當(dāng)下制度分析范式越來越重要，并呈現(xiàn)出多學(xué)科多領(lǐng)域交叉發(fā)展、交織演化的特征，包含取向各異的研究傳統(tǒng)與理論方法；因此，持續(xù)推動新制度主義的發(fā)展就使得學(xué)者開始重新重視舊制度主義的結(jié)構(gòu)、歷史和脈絡(luò)，開始不斷挖掘舊制度主義政治學(xué)蘊藏的理論價值，“在凝練核心議題、形成身份標(biāo)識、構(gòu)建理論邏輯的過程中展示了新舊對比及新陳代謝的敘事特征?！?馬雪松：《超越新與舊：新制度主義政治學(xué)的傳統(tǒng)淵源與演進脈絡(luò)》，《理論探索》2019年第2期。再次，新制度主義政治學(xué)既不能一味求新而犧牲學(xué)科發(fā)展的養(yǎng)分，也不能拒絕限制、一味謀求超越，應(yīng)認(rèn)識到舊制度主義“仍然煥發(fā)著活力”，而在一些問題的解決上，“新制度主義的制度沒有足夠的因果實質(zhì)和足夠的特征差異來解釋這些現(xiàn)象?！?Arthur Stinchcombe, On the Virtues of Old Institutionalism, Annual Review of Sociology, vol. 1, 1997, pp. 1-18.因此，對舊制度主義政治學(xué)合理揚棄逐漸成為共識。

另一方面，新制度主義革故鼎新、脫穎而出成為后行為主義后期政治學(xué)發(fā)展的鮮明旗幟，成為21世紀(jì)政治學(xué)研究的主要范式之一，并呈現(xiàn)出不斷拓展的趨勢。首先，1984年《新制度主義：政治生活中的組織因素》一文的發(fā)表將組織分析引入制度研究中，客觀上推動了歷史社會學(xué)、新國家主義、理性選擇理論、博弈論、比較政治經(jīng)濟學(xué)各流派學(xué)者對新制度主義的認(rèn)同，新制度主義正式登場。同時將化約主義、情境主義、功利主義、工具主義、功能主義等概括為行為主義與理性選擇取代舊制度主義的后果和缺陷，為新制度主義的勃興積累了足夠的理論勢能。3James G. March and Johan P. Olsen, The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life, American Political Science Review, vol. 3, 1984, pp. 734-749.隨后理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會學(xué)制度主義等經(jīng)典流派相繼興起，新制度主義政治學(xué)呈現(xiàn)出欣欣向榮的局面。1參見何俊志：《新制度主義政治學(xué)的流派劃分與分析走向》，《國外社會科學(xué)》2004年第2期。20世紀(jì)90年代以來，新制度主義政治學(xué)進入蓬勃發(fā)展的黃金時期。其中，彼得·A. 霍爾（Peter A. Hall）和羅斯瑪麗·C. R. 泰勒（Rosemary C. R. Taylor）在1996年發(fā)表的《政治科學(xué)與三種新制度主義》一文對歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義進行了系統(tǒng)回溯和比較，成為劃分新制度主義內(nèi)部流派的權(quán)威文獻，為新制度主義的進一步發(fā)展指明了方向。2Peter A. Hall and Rosemary C. R. Taylor, Political Science and the Three New Institutionalisms, Political Studies, vol. 4,1996, pp. 936-957.進入21世紀(jì)，新制度主義政治學(xué)又發(fā)展出了觀念制度主義、話語制度主義以及修辭制度主義等新興流派，在發(fā)展演進中越來越呈現(xiàn)出多重焦點、層次分化與領(lǐng)域延展的特征，在議題的深化、理論的建構(gòu)與方法的凝練方面也取得了重要進展，新制度主義政治學(xué)正不斷發(fā)展成為政治學(xué)研究的主流理論。

二、新制度主義政治學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)

從發(fā)展脈絡(luò)來看，新制度主義政治學(xué)并不是作為一個完美無缺的整體出現(xiàn)的，更多的只是一面凝聚共識的旗幟，其內(nèi)部流派紛呈，相互之間既有共識也有分歧、既有交疊也有差異，因而既蘊含分化分散的張力也積蓄了交融交匯的動力。近40年來，新制度主義政治學(xué)呈現(xiàn)出經(jīng)典流派深化發(fā)展與新興流派拓展創(chuàng)新的演進趨勢。

（一）新制度主義政治學(xué)的經(jīng)典流派

目前，關(guān)于新制度主義政治學(xué)的研究主要圍繞霍爾和泰勒提出的“三路徑”為核心并進行適當(dāng)?shù)耐卣梗N經(jīng)典流派在深化發(fā)展中不斷走向成熟，理論運用領(lǐng)域也不斷擴大，并且三種理論的進路呈現(xiàn)出互補和交匯的傾向。

一是理性選擇制度主義持續(xù)深化發(fā)展。理性選擇制度主義起源于對美國國會的研究，解釋國會規(guī)則與立法者理性行為之間的矛盾是其理論出發(fā)點，采取政治經(jīng)濟學(xué)的分析方法，基于理性人假設(shè)，偏重利益和微觀計算，形成了以行動者為中心的“算計”路徑，是理性選擇理論與制度分析有機結(jié)合的產(chǎn)物。3參見唐興軍、齊衛(wèi)平：《政治學(xué)中的制度理論綜述：范式與變遷》，《社會科學(xué)》2013年第6期。首先，在價值取向上，理性選擇制度主義從對民主發(fā)展的困境進行反思與倡導(dǎo)市場化，轉(zhuǎn)向?qū)φ芜^程和政治制度進行研究。其次，在方法選擇上，作為新實證主義政治學(xué)的代表，遵循理性選擇理論的典型假設(shè)，摒棄了行為主義政治學(xué)價值中立的臆想，并從聚焦微觀主體的行為分析轉(zhuǎn)向側(cè)重偏好、權(quán)力、觀念等的行為—制度互動分析，打破了宏觀與微觀對立的局限。4Daniel Diermeier, Institutionalism and the Normative Study of Politics: From Rational Choice to Behavioralism, The Good Society, vol. 1, 2015, pp. 15-24.再次，在研究視域上，將情感等非理性因素逐步納入分析視野，通過放松嚴(yán)格的理性假設(shè)來加強對不確定性條件和非完備信息的研究，研究視域得到拓展，并逐步與歷史制度主義發(fā)生交匯。再其次，在基本特征上，從理性人假設(shè)出發(fā)形成了一套經(jīng)典的推演邏輯，將政治看作集體行動的困境，強調(diào)策略性行為在達成政治結(jié)果中的決定性作用，假定行動者為實現(xiàn)自己的價值而創(chuàng)設(shè)出制度，認(rèn)為制度作為一種“策略背景”約束和助益人的同時，人對制度也具有形塑作用。道格拉斯·C. 諾斯（Douglass C. North）和埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor“Lin” Ostrom）等是理性選擇制度主義的主要代表人物，從他們的代表性著作《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》1[美]道格拉斯·C 諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，格致出版社，2014年。和《公共事務(wù)的治理之道：集體行動制度的演進》2[美]埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之道：集體行動制度的演進》，余遜達、陳旭東譯，上海譯文出版社，2012年。不難看出，制度經(jīng)濟學(xué)實際上成為制度政治學(xué)發(fā)展的重要資源，同時，制度經(jīng)濟學(xué)與制度政治學(xué)的界限越來越模糊。

二是社會學(xué)制度主義持續(xù)深化發(fā)展。社會學(xué)制度主義路徑與理性選擇制度主義路徑在人性假設(shè)上具有明顯的差異，社會學(xué)制度主義以“社會人”來替代“理性經(jīng)濟人”，對傳統(tǒng)組織理論忽視文化的缺陷進行了批判，提出了“社會適宜性邏輯”，將文化視為制度，以文化對行動者的建構(gòu)為進路，實際上是一種強調(diào)意義體系的“文化”路徑。3段宇波：《新制度主義政治學(xué)理論研究述評》，《比較政治學(xué)研究》2014年第2期。首先，在制度界定上，社會學(xué)制度主義將非正式制度和文化納入制度分析框架，認(rèn)為制度不僅包括正式的規(guī)范、規(guī)則、程序，還包括象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板等。與制度—文化互相投射的觀點不同，更傾向于將文化本身也界定為制度。其次，在制度作用上，社會學(xué)制度主義認(rèn)為制度不僅具有約束作用，還有教化與塑造作用；認(rèn)為要發(fā)揮組織文化對人的教育和塑造作用，主張人是滿意的人而非利益最大化實現(xiàn)者，強調(diào)在“社會適宜性邏輯”指導(dǎo)下平衡行動效率與社會合法性之間的張力。4Walter J. M. Kickert and Frans-Bauke van der Meer, Small, Slow, and Gradual Reform: What can Historical Institutionalism Teach us? International Journal of Public Administration, vol. 8, 2015, pp. 475-485.最后，在制度變遷上，認(rèn)為新制度的形成往往需要從既有制度世界中借用模板而反對有目標(biāo)地、理性地設(shè)計制度，主張制度變遷是個體對文化、價值理念和制度環(huán)境等認(rèn)知性框架獲得充分認(rèn)同進而內(nèi)化后形成的制度化產(chǎn)物，強調(diào)規(guī)范的整合性和制度認(rèn)同的作用。詹姆斯·G. 馬奇（James G. March）、約翰·P. 奧爾森（Johan P. Olsen）以及W. 理查德·斯科特（W. Richard Scott）等是社會學(xué)制度主義的主要代表人物，他們的代表性的著作有《重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)》5[美]詹姆斯·馬奇、[挪威]約翰·奧爾森：《重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年。和《制度與組織——思想觀念、利益偏好與身份認(rèn)同》6[美]W. 理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念、利益偏好與身份認(rèn)同》，姚偉等譯，中國人民大學(xué)出版社，2020年。。不難看出，社會學(xué)組織理論實際上構(gòu)成了社會學(xué)制度主義的發(fā)展基礎(chǔ)，社會學(xué)制度主義興起意味著政治研究中的“組織回歸”。

三是歷史制度主義持續(xù)深化發(fā)展。歷史制度主義是以舊制度主義、結(jié)構(gòu)功能主義、國家理論、政治學(xué)集團理論等為淵源發(fā)展起來的。從某種意義上講，它是理性選擇制度主義與社會學(xué)制度主義的折中產(chǎn)物，當(dāng)然樂觀者認(rèn)為其是作為“計算途徑”與“文化途徑”的“理論整合者”而出現(xiàn)的。近年來的研究則表明，歷史制度主義在三個流派中居于折中的位置，歷史制度主義相較于能動性而言更關(guān)注結(jié)構(gòu)，在宏觀與微觀之間尋求平衡但更偏重宏觀，同時關(guān)注利益與觀念的影響但更強調(diào)利益，形成了一種追求靜態(tài)平衡“折中”路徑。1M. D. Aspinwall and G. Schneider, Same Menu, Separate Tables: The Institutionalist Turn in Political Science and the Study of European Integration, European Journal of Political Research, vol. 1, 2000, pp. 1-36.首先，在制度運行上，重視關(guān)鍵后果的結(jié)構(gòu)前提，強調(diào)權(quán)力在不同集團之間不對稱分配對制度運作的影響，突出憲法、國家結(jié)構(gòu)、政策網(wǎng)絡(luò)等在塑造政治結(jié)果方面的作用；重視歷史進程的時間序列，認(rèn)為集體行動者以及制度都在歷史地發(fā)展著并且塑造著利益表達，重視觀念、利益、立場對制度行動者偏好的影響。其次，在制度起源上，既強調(diào)精英人士在制度創(chuàng)設(shè)中的重要作用，也關(guān)切社會團體、草根組織等對政府行動的影響，以“國家—社會輸入—輸出”的互動機制來理解社會動員與制度發(fā)展的耦合關(guān)系。最后，在制度變遷上，注重長時段下制度的生存能力及其產(chǎn)生的廣泛影響，以路徑依賴為主導(dǎo)范式，并與理性選擇制度主義的博弈均衡相結(jié)合，形成了一套內(nèi)生變遷與漸進變遷相結(jié)合的邏輯體系，而制度與行為的不對稱作用又對制度變遷的意外后果提供了有力的解釋。

（二）新制度主義政治學(xué)的新興流派

進入21世紀(jì)以來，新制度主義進一步深化發(fā)展，并積極汲取了語言學(xué)等學(xué)科的前沿成果，相繼提出了觀念制度主義、話語制度主義、修辭制度主義，并被統(tǒng)轄于建構(gòu)制度主義之中。新興的建構(gòu)制度主義以觀念、話語、修辭為核心，在制度創(chuàng)設(shè)、實施和變遷的因果邏輯基礎(chǔ)上更重視制度的建構(gòu)邏輯，尤其注重對制度文本規(guī)則的微觀研究，遵循建構(gòu)主義的“觀念”路徑。2Stephen Bell, Do We Really Need a New Constructivist Institutionalism to Explain Institutional Change, British Journal of Political Science, vol. 4, 2011, pp. 883-906.近年來，社會理論、分析哲學(xué)和國際關(guān)系理論為建構(gòu)制度主義的持續(xù)演進發(fā)展提供了充足的靈感和素材，建構(gòu)制度主義以其問題意識和現(xiàn)實關(guān)切為動力已經(jīng)開始撼動經(jīng)典流派三足鼎立的局面，發(fā)展為不得不加以重視的流派。

一是觀念制度主義不斷拓展創(chuàng)新。觀念制度主義遵循“觀念+制度”的研究路徑。從新制度主義政治學(xué)的角度來看，觀念制度主義契合了政治科學(xué)的觀念研究傳統(tǒng)，并且有助于在建構(gòu)主義和觀念研究轉(zhuǎn)向趨勢下同言語行為理論、實用主義、社會建構(gòu)理論等保持親密聯(lián)系。觀念制度主義的出場，一方面是因為，三種經(jīng)典流派不同程度地運用觀念分析制度來克服自身發(fā)展的局限性，以稀釋制度研究中的靜態(tài)和決定論，同時發(fā)揮觀念在分析制度與利益上的詮釋優(yōu)勢和觀念向政策施加的因果效應(yīng)；另一方面，新制度主義在分析新自由主義時發(fā)生了觀念的規(guī)模性交匯，由此將觀念在制度分析中的作用凸顯了出來。3參見馬雪松：《社會科學(xué)中的新制度主義政治學(xué)：一項學(xué)科史考察》，《比較政治學(xué)研究》2018年第1期。在理論貢獻上，觀念制度主義兼具因果邏輯和建構(gòu)邏輯，揭示了觀念效果取決于情境適配程度和表述的恰當(dāng)與否，并且通過引入建構(gòu)邏輯和動態(tài)分析擴展了制度研究視角，緩和了新制度主義政治學(xué)過度傾向于結(jié)構(gòu)而輕忽能動性的趨勢。

二是話語制度主義不斷拓展創(chuàng)新。話語制度主義遵循“話語+制度”的研究路徑。話語制度主義與觀念制度主義具有內(nèi)容交匯，但是觀念能力并不等同于話語能力，觀念制度主義無法兼容話語制度主義，但話語制度主義的分析對象則包括觀念和話語，因此，觀念制度主義也常常與話語制度主義混為一談。然而，觀念并不等同于話語，話語制度主義更加強調(diào)動態(tài)性和建構(gòu)性，在降低制度結(jié)構(gòu)與能動性關(guān)系內(nèi)在張力方面有利于克服觀念制度主義的固有缺陷。話語制度主義認(rèn)為制度并不完全是外在結(jié)構(gòu)，相反認(rèn)為制度經(jīng)由話語建構(gòu)而成，“既是約束行動者的心智及行為結(jié)構(gòu)，又是行動者運用心智及行為創(chuàng)設(shè)和改變的建構(gòu)物”，1Vivien A. Schmidt, A Curious Constructionism: A Response to Professor Bell, British Journal of Political Science, vol. 3,2012, pp. 705-713.社會實踐本質(zhì)上發(fā)揮著對話語的表述與論辯功能，“行動的信息經(jīng)由文本攜帶而廣泛傳布并最終影響其他行動?！?Nelson Phillips, Thomas B. Lawrence and Cynthia Hardy, Discourse and Institutions, Academy of Management Review,vol. 4, 2004, pp. 635-652.話語制度主義不僅豐富了觀念制度主義的內(nèi)容分析，而且為內(nèi)生性制度變遷提供了解釋的更多可能性。然而，對觀念和話語的重視也可能會導(dǎo)致對現(xiàn)實政治中的權(quán)力與地位、文化與歷史的忽視，過于重視溝通邏輯可能會造成對經(jīng)典流派的忽視。

三是修辭制度主義不斷拓展創(chuàng)新。修辭制度主義遵循“修辭+制度”的研究路徑。修辭制度主義由小桑迪·愛德華·格林（Sandy Edward Green Jr）和李媛（Yuan Li）在馬茨·阿爾維森（Mats Alvesson）的組織修辭理論基礎(chǔ)上發(fā)展而來。他們認(rèn)為阿爾維森于1993年發(fā)表的《組織修辭：知識密集型企業(yè)與模棱兩可的斗爭》3Mats Alvesson, Knowledge-intensive Firms and the Struggle with Ambiguity, Academy of Management Studies, vol. 6,1993, pp. 997-1015.一文已然指出，在一個模糊的、修辭的世界里，知識實際上是作為一種制度化的神話和理性的替代品運作，這啟發(fā)和開創(chuàng)了一個最有前途和可成長的制度研究領(lǐng)域：修辭制度主義。因而，兩人于2011年正式提出了“修辭制度主義”，并以社會心理學(xué)和社會語言學(xué)為主要工具，從話語分析、比喻分析、敘事分析、框架分析來“說明符號實踐的策略運用如何對能動性產(chǎn)生使動性和約束性效應(yīng)”。4Sandy Edward Green Jr and Yuan Li, Rhetorical Institutionalism: Language, Agency, and Structure in Institutional Theory since Alvesson 1993, Journal of Management Studies, vol. 7, 2011, pp. 1662-1697.修辭制度主義實際上是對觀念制度主義和話語制度主義的進一步補充，也就是說，觀念和話語并不會自動實現(xiàn)對制度的建構(gòu)，而是需要借助比喻、敘事、框架等修辭工具來持續(xù)發(fā)揮效用，以期在觀念和話語制度主義的基礎(chǔ)上發(fā)揮“修辭效應(yīng)”，但觀念、話語與制度之間如何融會貫通仍有待發(fā)展。修辭制度主義已經(jīng)開始得到運用，例如費迪·德維爾（Ferdi De Ville）在《WTO陰影下的歐盟監(jiān)管政治：WTO規(guī)則作為參考和修辭手段》一文中就從修辭制度主義的視角對WTO影響下的歐洲監(jiān)管政治進行了分析。5Ferdi De Ville, European Union Regulatory Politics in the Shadow of the WTO: WTO Rules as Frame of Reference and Rhetorical Device, Journal of European Public Policy, vol. 5, 2012, pp. 700-718.

（三）新制度主義政治學(xué)的流派前沿

總體上看，上述四個流派實際上體現(xiàn)出的是新制度主義政治學(xué)的不同面向，具有不同的側(cè)重點。歷史制度主義偏重“宏觀—利益”敘事，秉持折中主義的研究態(tài)度，展現(xiàn)出整合理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義的雄心，是一種折中路徑；理性選擇制度主義偏重“微觀—利益”敘事，在理性人假設(shè)基礎(chǔ)上追求個人利益最大化，是一種基于方法論個人主義的計算路徑；社會學(xué)制度主義偏重“宏觀—觀念（文化）”敘事，強調(diào)文化作為一種制度對人的塑造與影響，是一種文化路徑；建構(gòu)制度主義則強調(diào)研究制度本身的重要性，偏重“微觀—觀念（理念）”敘事，強調(diào)理念與制度的互動，體現(xiàn)出明顯的建構(gòu)主義特征，是一種觀念或語言路徑。借鑒奧菲歐·菲奧雷托斯（Orfeo Fioretos）等國外學(xué)者提出的“宏觀的—微觀的”和“物質(zhì)的—認(rèn)知的”二維連續(xù)體分析框架，1參見奧菲歐·菲奧雷托斯等：《政治學(xué)中的歷史制度主義》，《國外理論動態(tài)》2020年第2期。可以對新制度主義政治學(xué)進行流派校準(zhǔn)和前沿分析（見圖1）。實際上，四個流派在發(fā)展中已經(jīng)呈現(xiàn)出相互交融的特征，尤其是學(xué)派前沿地帶已經(jīng)呈現(xiàn)出交匯融通的良性發(fā)展趨勢。

圖1. 新制度主義政治學(xué)的流派校準(zhǔn)與前沿分析

三、新制度主義政治學(xué)的創(chuàng)新路徑

新制度主義政治學(xué)在理論建構(gòu)和方法更新過程中，呈現(xiàn)出多學(xué)科分化組合和多領(lǐng)域交叉合并的發(fā)展特征及碎片化的演進軌跡。近年來，新制度主義的經(jīng)典流派之間、新興流派之間以及經(jīng)典流派與新興流派之間的整合顯得愈發(fā)重要。雖然新制度主義面臨流派分化的問題，但研究的對象都是制度，且研究的基本主題都是圍繞制度展開的，理論起點或研究方法的差異雖然對理論整合形成了一定的壓力，但在邏輯上并不能成為理論整合的最大障礙。不斷推進流派整合和本土化發(fā)展，已成為新制度主義政治學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)在要求。

（一）從分流走向合流：新制度主義政治學(xué)的流派整合

在對新制度主義政治學(xué)的四個流派進行前沿分析和理論校準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，不難發(fā)現(xiàn)，新制度主義政治學(xué)正處于蓬勃發(fā)展之中，還具有很大的理論生長空間。這既表現(xiàn)為各流派之間內(nèi)部的交匯交流，也表現(xiàn)在整個新制度主義政治學(xué)的不斷向外拓展，而內(nèi)部的交匯交流又成為不斷向外拓展的基礎(chǔ)和動力。就其內(nèi)部組合創(chuàng)新而言，一共可以形成4種創(chuàng)新類型和14條創(chuàng)新路徑（見表1）。

表1. 新制度主義政治學(xué)流派創(chuàng)新整合的類型與路徑分析

一是沿著原有路徑深化發(fā)展的單一式創(chuàng)新，即理性選擇制度主義（RCI）、歷史制度主義（HI）、社會學(xué)制度主義（SI）以及建構(gòu)制度主義（CI）沿著各自已有的方向拓展，這對于新制度主義政治學(xué)的進一步深化發(fā)展具有重要意義，但就流派整合而言作用有限。

二是從原有路徑突破出來，經(jīng)交互組合形成兩兩式創(chuàng)新。目前，理性選擇制度主義—歷史制度主義（RCI-HI）、理性選擇制度主義—社會學(xué)制度主義（RCI-SI）以及歷史制度主義—社會學(xué)制度主義（HI-SI）三種整合創(chuàng)新路徑已經(jīng)取得了明顯成效，正處于如火如荼的發(fā)展之中，不斷推動著新制度主義政治學(xué)向前發(fā)展。由于經(jīng)典流派與新興流派之間呈現(xiàn)出明顯的階段遞進特征，且建構(gòu)制度主義政治學(xué)尚處于勃興之中，理性選擇制度主義—建構(gòu)制度主義（RCI-CI）、歷史制度主義—建構(gòu)制度主義（HI-CI）、社會學(xué)制度主義—建構(gòu)制度主義（SI-CI）三種整合路徑尚處于發(fā)展初期，具有很大的拓展?jié)摿?，但相互之間融合發(fā)展的任務(wù)也十分艱巨。

三是由于新興流派撼動了經(jīng)典流派三足鼎立的局面，多個流派的交匯交流使得新制度主義政治學(xué)呈現(xiàn)出交互式的三三式創(chuàng)新。其中，對于理性選擇制度主義—歷史制度主義—社會學(xué)制度主義（RCI-HI-SI）的路徑整合，學(xué)界已經(jīng)做出了諸多努力，但是目前成效并不十分突出，傳統(tǒng)三足鼎立的格局在此意義上依然較為穩(wěn)固。而對于理性選擇制度主義—歷史制度主義—建構(gòu)制度主義（RCI-HI-CI）、歷史制度主義—社會學(xué)制度主義—建構(gòu)制度主義（HI-SI-CI）兩條整合路徑的研究則相對較少，蘊藏著理論創(chuàng)新和方法更新的豐富價值，建構(gòu)制度主義的興起為打破傳統(tǒng)格局創(chuàng)造了更多可能性，這或?qū)⒊蔀橥苿有轮贫戎髁x流派創(chuàng)新的重要突破口。

四是較為理想化的復(fù)合式創(chuàng)新，其創(chuàng)新路徑為理性選擇制度主義—歷史制度主義—社會學(xué)制度主義—建構(gòu)制度主義（RCI-HI-SI-CI）的一體化發(fā)展。目前，學(xué)界從復(fù)合式創(chuàng)新路徑來推動新制度主義發(fā)展的研究還較為少見，遵循這一路徑的理想狀態(tài)是：首先對四種流派的交匯地帶進行整合，進而向外拓展，實現(xiàn)對四個流派的總體整合，形成一個統(tǒng)一的制度流派。同時，還包括：作為整體的新制度主義政治學(xué)不斷向外拓展，發(fā)展形成新的流派和研究路徑。內(nèi)部融合創(chuàng)新和外部不斷拓展共同構(gòu)成了新制度主義政治學(xué)的發(fā)展前沿和創(chuàng)新整合的總體圖景，這為新制度主義政治學(xué)交匯與整合提供了可行的理論方案。

（二）從引介轉(zhuǎn)向創(chuàng)新：新制度主義政治學(xué)的中國機遇

總的來看，中國制度政治學(xué)的發(fā)展具有實踐和理論雙重機遇，充滿了理論發(fā)展與實踐創(chuàng)新的可能性，在借鑒新制度主義政治學(xué)的基礎(chǔ)上建立制度政治學(xué)研究的中國學(xué)派具有較好的理論前景。從實踐上看，改革開放以來，中國開始走向制度化治理，因而新制度主義經(jīng)濟學(xué)、新制度主義政治學(xué)隨之傳入中國，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界得到了拓展運用，展現(xiàn)出了新制度主義政治學(xué)在中國發(fā)展的可能性。1楊光斌：《新制度主義政治學(xué)在中國的發(fā)展》，《教學(xué)與研究》2005年第1期。黨的十八屆三中全會尤其是十九界四中全會以來，國家制度、體制與機制等成為國家治理的重點內(nèi)容，國家治理研究迎來新一輪“制度轉(zhuǎn)向”。如何將制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能、如何通過增加制度稟賦來為國家治理效能得到新提升提供強勁的制度動力，也即在國家制度化治理中如何更好推進國家治理現(xiàn)代化已成為亟待解決的實踐難題，這為新制度主義政治學(xué)的發(fā)展提供了難得的歷史機遇和實踐場域。從理論上看，新制度主義政治學(xué)在為中國的國家治理提供有益學(xué)理補充的同時，在學(xué)科發(fā)展上也有利于推動中國制度政治學(xué)的發(fā)展，進而為本土興起的歷史政治學(xué)、田野政治學(xué)提供學(xué)理資源。更為重要的是，中國的國家治理將為新制度主義政治學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展和理論生長提供難得機遇。中國目前仍處于對新制度主義政治學(xué)的引介之中，尚未形成明顯的流派本位，故而中國的制度學(xué)派仍有可能突破對新制度主義政治學(xué)流派的內(nèi)部割裂，實現(xiàn)對新制度主義政治學(xué)各流派的創(chuàng)新整合，進而形成制度政治學(xué)研究的中國學(xué)派。