公共信用信息環(huán)境下的企業(yè)信用評價研究

樓裕勝

(浙江金融職業(yè)學(xué)院 信息與互聯(lián)網(wǎng)金融學(xué)院,浙江 杭州 310018)

一、引言與文獻(xiàn)綜述

習(xí)近平總書記在著作《之江新語》中提出,“‘信用浙江’的建設(shè)要以企業(yè)為主體,建立包括信用信息、信用評價、信用激勵和失信懲罰機(jī)制在內(nèi)的社會信用體系”[1],體現(xiàn)了信用評價對于企業(yè)乃至社會信用體系建設(shè)的重要性。企業(yè)的信用評價無論是在市場交易中識別對手的信用價值與風(fēng)險,還是提高政府精細(xì)化的監(jiān)管,亦或是提升企業(yè)自身管理能力,都是重要的手段和工具之一。在當(dāng)今大數(shù)據(jù)的時代越來越多的公共信用信息被挖掘和共享,如何更好地利用公共信用信息評價企業(yè)的信用價值,是一個值得深入探討的問題。

(一)企業(yè)信用評價技術(shù)的演進(jìn)

企業(yè)信用評價的技術(shù)體系主要經(jīng)歷了三個階段。第一階段是經(jīng)驗判斷階段,根據(jù)“6C”“5P”及“LAPP”等財務(wù)要素信息以及評價人員的經(jīng)驗判斷企業(yè)信用,該方法的缺點是評價的主觀性太強。第二階段主要是統(tǒng)計方法階段。Altman提出的線性判別式模型和二次判別式模型的出發(fā)點都是依據(jù)違約企業(yè)的特征規(guī)律建立判別函數(shù)來預(yù)測新企業(yè)的信用風(fēng)險[2-3]。雖然二次判別式模型相對于多元判別分析法有改進(jìn),但還是面臨著要求數(shù)據(jù)服從正態(tài)分布和等協(xié)方差的不足。龔玲玲、遲國泰、杜永強利用判別原理構(gòu)建了小微企業(yè)信用評價指標(biāo)體系,并證明了有效性[4]。Ohlson利用Logit回歸模型來計算企業(yè)的違約概率來判斷信用類別,Altman和Sabato證明了該方法對數(shù)據(jù)的要求不高,評價的結(jié)果也優(yōu)于多元判斷模型[5-6]。劉兢軼等根據(jù)因子分析Logit模型建立中小企業(yè)信用風(fēng)險模型,預(yù)測的準(zhǔn)確度較高[7]。Zmijewski在違約與正常兩類企業(yè)群體中選擇較為明顯的特征構(gòu)建Probit模型預(yù)測了破產(chǎn)概率[8]。劉丹、李戰(zhàn)江、鄭喜喜在對商業(yè)銀行有信貸業(yè)務(wù)的小微企業(yè)進(jìn)行信用指標(biāo)組合篩選時,驗證了Probit模型方法的有效性[9]。第三階段是人工智能方法階段。計算機(jī)信息技術(shù)的蓬勃發(fā)展,推動了人工智能方法在企業(yè)信用評價中的使用。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型具有較強的泛化能力和較高的準(zhǔn)確率,Odom和Sharda最早利用了神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型來預(yù)測企業(yè)財務(wù)危機(jī)[10]。隨著人工智能方法的不斷演進(jìn),定性變量和公共信用信息在企業(yè)信用評價中得到重視,于是多目標(biāo)決策等方法也逐漸發(fā)展起來[11]。

在企業(yè)信用評價方法的演進(jìn)過程中,隨著方法的復(fù)雜化,對于評價信息的要求也越來越高,多以企業(yè)財務(wù)信息為主,限制了在實踐中的應(yīng)用。與此同時,大數(shù)據(jù)技術(shù)的成熟應(yīng)用,讓公共信用信息的獲取途徑越來越便捷,獲取成本越來越低,應(yīng)用公共信用信息評價企業(yè)信用成為趨勢。

(二)企業(yè)信用評價信息要素的變化

1.大數(shù)據(jù)技術(shù)使公共信用信息的使用成為可能

大數(shù)據(jù)概念(Big Data)是由EMC(易安信)在2011年5月率先提出,之后迅速成為世界各國的共識。在中國大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為國家戰(zhàn)略,黨的十九大報告中更是強調(diào)了大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)要與實體經(jīng)濟(jì)進(jìn)行深度融合。孫玥璠等認(rèn)為大數(shù)據(jù)正不斷地滲入各大行業(yè),帶來企業(yè)信用評價指標(biāo)體系的重構(gòu)[12]。喬晗等利用大數(shù)據(jù)技術(shù)解決企業(yè)成長性評價信息不充分以及檢驗結(jié)果有效性的問題[13]。總之,大數(shù)據(jù)使得公共信用信息的內(nèi)涵得到豐富,催生了大量來源分散且口徑不一致的非傳統(tǒng)信用數(shù)據(jù),給社會公共信用信息提出挑戰(zhàn)的同時也帶來了應(yīng)用的價值和機(jī)遇[14]。

2.公共信用信息可以彌補企業(yè)信用評價中信息不對稱的短板

現(xiàn)代企業(yè)信用評價可以追溯到1890年約翰·穆迪提出債券風(fēng)險管理體系。一直以來,學(xué)界與實踐部門都比較青睞于大型企業(yè)信用評價,但其存在信息不對稱和信息成本的根本問題,Stiglitz和Weiss的研究成果以及Myers和Majluf提出的POH理論就證實了這一點[15-16]。

大數(shù)據(jù)時代公共信用信息的引入,對于解決企業(yè)信用評價中的信息難題有重要意義。很多學(xué)者如連鎮(zhèn)殿等都提出了公共信用信息平臺,是基于互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)將信用主體的各種數(shù)據(jù)進(jìn)行歸集、整理、交換、共享與應(yīng)用,可以有效解決企業(yè)信用評價中信息不對稱的問題[17]。

3.公共信用信息在企業(yè)信用評價中的優(yōu)勢

在大數(shù)據(jù)技術(shù)的推動下公共信用信息將重構(gòu)企業(yè)信用評價體系。一是,評價信息獲取具有便捷性,紀(jì)崑認(rèn)為,與傳統(tǒng)信用評價的財務(wù)數(shù)據(jù)相比,大數(shù)據(jù)技術(shù)推動下的公共信用信息數(shù)據(jù)獲取變得越來越便捷,而且信息獲取的成本也越來越低[18];二是,評價結(jié)果具有全面性,陳小梅等學(xué)者認(rèn)為公共信用信息能夠共同還原企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展?fàn)顩r和信用能力[19];三是,評價效果具有可靠性,Lin等學(xué)者指出公共信用信息的完善為傳統(tǒng)信用評級提供了更為先進(jìn)的數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)分析手段,能夠有效克服傳統(tǒng)征信單指數(shù)測度的局限性[20]。

(三)應(yīng)用公共信用信息面臨的問題

應(yīng)用公共信用信息來構(gòu)建企業(yè)信用評價有優(yōu)勢也面臨許多問題。一是數(shù)據(jù)的完整性問題,公共信用信息共享機(jī)制還沒有建立,特別是數(shù)據(jù)的跨系統(tǒng)、跨區(qū)域共享仍然存在障礙,苗燕認(rèn)為不同功能部門的不同存儲方式直接增加了數(shù)據(jù)管理工作量,使數(shù)據(jù)更難具有完整性[21];二是數(shù)據(jù)的法律保護(hù)問題,如果對公共信用信息共享問題不加以嚴(yán)格管理,極易被非法獲取,將會嚴(yán)重影響信息主體的社會經(jīng)濟(jì)活動;三是數(shù)據(jù)應(yīng)用的規(guī)范性問題,公共信用信息的分析顯化與應(yīng)用是需克服難題。武劍指出構(gòu)建適合企業(yè)信用評估的體系才是決定大數(shù)據(jù)應(yīng)用成敗的關(guān)鍵,在公共信用信息背景下,為企業(yè)量身打造一個信用評價指標(biāo)體系至關(guān)重要[22]。

二、公共信用信息環(huán)境下的投標(biāo)領(lǐng)域企業(yè)信用評價的構(gòu)建

(一)理論分析

市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是以契約為基礎(chǔ)的信用經(jīng)濟(jì)?，F(xiàn)代信用理論的奠基人馬克思將信用定義為經(jīng)濟(jì)上的一種借貸關(guān)系,是以償還為條件的價值單方面讓渡[23]。信用的這一定義從社會關(guān)系來看是一種有條件的信任,從經(jīng)濟(jì)關(guān)系來看是一種價值運動,是償還條件下意愿與能力的綜合體現(xiàn)。休謨、富蘭克林等經(jīng)濟(jì)學(xué)家將信用不再局限于借貸領(lǐng)域,而是基于資產(chǎn)的履約能力與心理信任,極大拓展了信用的廣度和深度[24-26]。隨著經(jīng)濟(jì)理論的不斷發(fā)展,信用的內(nèi)涵不斷加深、外延不斷拓展,但是市場經(jīng)濟(jì)條件下的信用本質(zhì)依然是基于契約的履約意愿與履約能力。

招投標(biāo)是一個履行契約的經(jīng)濟(jì)行為,從業(yè)務(wù)流程來看招投標(biāo)具有排他性,一旦中標(biāo)將其他競爭者排除在外,履約的意愿就顯得特別重要。從業(yè)務(wù)目的來看招投標(biāo)具有利益最大化的特性,在現(xiàn)有的條件下通過招投標(biāo)行為來匹配最具能力的企業(yè),即履約能力。因此,在招投標(biāo)領(lǐng)域企業(yè)的信用集中表現(xiàn)在履約意愿和履約能力兩個方面。首先,二者都是企業(yè)信用不可分割的組成部分。履約的意愿是企業(yè)信用的內(nèi)涵,表現(xiàn)為企業(yè)的誠信度,屬于道德的范疇。履約意愿具體反映在市場經(jīng)濟(jì)活動中企業(yè)遵章守紀(jì)和合法合規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營的基本意愿,既是企業(yè)賴以生存的基礎(chǔ),也是市場秩序的基本規(guī)則。履約能力是企業(yè)信用的外延,表現(xiàn)為企業(yè)的業(yè)務(wù)能力、經(jīng)濟(jì)實力及內(nèi)部管理水平。其次,二者相互支撐相互聯(lián)系。企業(yè)的履約意愿即誠信度,是企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中生存與發(fā)展的基礎(chǔ),良好的誠信度容易獲取市場的信任,從而有助于企業(yè)業(yè)務(wù)拓展和履約能力的提升。企業(yè)在發(fā)展壯大的過程中履約能力得以增強的同時,更加需要通過企業(yè)誠信度來獲取社會信任,這也是企業(yè)應(yīng)該履行的社會責(zé)任。

(二)設(shè)計思路

根據(jù)上述理論分析,將招投標(biāo)領(lǐng)域企業(yè)信用評價指標(biāo)體系設(shè)計為“履約意愿(誠信度)+履約能力”雙模塊,考慮如下:其一,從信用理論的角度分析,履約意愿和履約能力都是企業(yè)信用不可分割的組成部分。履約意愿即企業(yè)誠信度,反映了企業(yè)在市場交易中守信意愿,揭示發(fā)生主觀違約的可能性。履約能力則側(cè)重于反映企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中內(nèi)部管理水平、業(yè)務(wù)能力和經(jīng)濟(jì)實力,集中體現(xiàn)了企業(yè)履行合同約定的能力和水平,因此二者綜合反映了企業(yè)的信用水平。其二,從應(yīng)用的角度分析,對履約意愿(誠信度)和履約能力的企業(yè)信用拆分測度更有實踐的價值。履約意愿即企業(yè)誠信度的評價,量化了企業(yè)在市場環(huán)境中主觀守信和自我約束的意愿,有助于企業(yè)精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)問題從而加強內(nèi)部管理,同時也為政府管理部門在市場準(zhǔn)入、業(yè)務(wù)管理、預(yù)警等業(yè)務(wù)監(jiān)管提供必要可靠的依據(jù)。履約能力的評價可以讓市場交易雙方能夠清晰識別交易對手的業(yè)務(wù)能力和經(jīng)濟(jì)實力,讓市場資源得到合理配置。其三,從企業(yè)發(fā)展的角度分析,誠信度是企業(yè)的基本素質(zhì)和承擔(dān)社會責(zé)任的具體表現(xiàn),也是企業(yè)長期發(fā)展中追求的目標(biāo),與企業(yè)的履約能力有著高度的關(guān)聯(lián)性。企業(yè)在發(fā)展過程中需要不斷提升履約能力并內(nèi)化為誠信度,是企業(yè)信用價值的真實體現(xiàn)。因此,本文利用投入產(chǎn)出模型來分析履約能力對企業(yè)誠信度的影響,也是以新的視角探究企業(yè)內(nèi)部信用管理?；诖?本文構(gòu)建“誠信度+履約能力”的企業(yè)信用雙模塊評價體系有一定的現(xiàn)實意義和創(chuàng)新價值。

(三)企業(yè)信用評價指標(biāo)體系及模型分析

1.“誠信度+履約能力”雙模塊企業(yè)信用評價指標(biāo)體系

企業(yè)誠信度反映主體在市場經(jīng)濟(jì)活動中遵章守紀(jì)及合規(guī)經(jīng)營的主觀意愿,因此評價指標(biāo)體系的構(gòu)建中更多是利用企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營的行為數(shù)據(jù)和政府部門的監(jiān)管信息來判斷守信的可能性。招投標(biāo)領(lǐng)域企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營行為的數(shù)據(jù)包含了企業(yè)在參與招投標(biāo)全流程(事前、事中和事后)各環(huán)節(jié)的業(yè)務(wù)信息,政府監(jiān)管信息包含有市場監(jiān)督管理局、稅務(wù)局、環(huán)保局等多個政府部門的監(jiān)管數(shù)據(jù)以及法院的審判信息等,具體構(gòu)建的企業(yè)誠信度評價指標(biāo)體系如表1所示。

表1 企業(yè)誠信度評價指標(biāo)體系

履約能力是經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇,反映了企業(yè)在市場交易中履行合同的能力和經(jīng)濟(jì)實力,也是企業(yè)在招投標(biāo)業(yè)務(wù)活動中信用的重要表現(xiàn)。圍繞企業(yè)業(yè)務(wù)運營和項目管理水平構(gòu)建履約能力指標(biāo)體系,如表2所示。

表2 企業(yè)履約能力評價指標(biāo)體系

表2中“固定資產(chǎn)原值”和“其中機(jī)械設(shè)備原值”兩個指標(biāo)的數(shù)據(jù)缺失較多。缺失值的填補方法有很多,本文選擇用預(yù)測值來處理缺失值,不僅可以處理連續(xù)型變量缺失值,還可用于分類數(shù)據(jù)缺失值的填補,特別是針對只有一個未缺失值的極端情況下,也可填補其余缺失值。

2.“誠信度+履約能力”雙模塊企業(yè)信用評價方法

(1)企業(yè)誠信度評價中的賦權(quán)方法

全局敏感度賦權(quán)方法的適用性分析。全局敏感度主要是全面反映輸入變量的不確定性對于輸出響應(yīng)變量的影響程度。企業(yè)誠信度評價體系的賦權(quán)中選擇用全局敏感度的方法,是基于評價指標(biāo)體系和樣本單位實際情況考慮的。首先,企業(yè)誠信度評價體系中指標(biāo)較多且各個指標(biāo)的相對重要程度很難準(zhǔn)確度量。其次,樣本企業(yè)數(shù)量過大,如果采用常規(guī)的客觀賦權(quán)法,權(quán)重通常會受到樣本量大小的影響,從而使評價結(jié)果出現(xiàn)逆序(增減樣本使得評價結(jié)果反轉(zhuǎn))的不合理現(xiàn)象。選擇全局敏感度賦權(quán),通過度量各個指標(biāo)對評價結(jié)果的影響來確定指標(biāo)權(quán)重,可以很好地解決逆序問題。全局敏感度賦權(quán)的步驟:

i.將指標(biāo)權(quán)重都作為輸入變量,從而每個評價對象都構(gòu)成一個線性函數(shù)。對于權(quán)重指標(biāo)ωij有兩個假定,假定1:ωij是獨立隨機(jī)變量;假定2:ωij服從均勻分布,取值范圍是[0,1]。

ii.得到模型第i個函數(shù)評價結(jié)果的方差Vi(yi)為:

(1)

(2)

(2)企業(yè)信用的投入產(chǎn)出分析法

企業(yè)信用投入產(chǎn)出的指標(biāo)選擇。誠信度從宏觀層面直接影響營商環(huán)境和經(jīng)濟(jì)秩序,因此將誠信度作為企業(yè)信用的產(chǎn)出指標(biāo)。企業(yè)的履約能力是經(jīng)濟(jì)層面的范疇是企業(yè)誠信度提升的重要經(jīng)濟(jì)保障,長期而言與誠信度具有一致性和依存性,可以看成是企業(yè)信用的投入指標(biāo)。根據(jù)表2所示將反映企業(yè)履約能力目標(biāo)層指標(biāo)企業(yè)素質(zhì)、項目管理、保障能力和運營能力等作為企業(yè)信用的投入指標(biāo)。

(3)

建立基于生產(chǎn)可能集TBCC下的DEA模型,即:

(4)

模型(4)表示若純技術(shù)效率和規(guī)模效率兩者均為1,就意味著DEA有效;若兩者中只有一方的值為1,說明實現(xiàn)了弱DEA有效;若兩者均不為1,則說明非DEA有效。

DEA對于企業(yè)信用投入產(chǎn)出的模型方法適用性分析。DEA方法非常適合處理多變量海量數(shù)據(jù),用于對企業(yè)信用投入產(chǎn)出的分析有著其他傳統(tǒng)方法無法比擬的優(yōu)勢,具體而言如下:第一,DEA模型不需要事先假設(shè)指標(biāo)權(quán)重,每一個投入產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重是由樣本的實際數(shù)據(jù)自動給出各變量的最優(yōu)權(quán)重,具有很強的客觀性,可以避免主觀因素的影響;第二,DEA模型適用于多因素投入產(chǎn)出效率的評價,尤其是企業(yè)信用影響因素復(fù)雜的情況,投入與產(chǎn)出指標(biāo)之間并不是絕對獨立的,可能存在某種內(nèi)在聯(lián)系,但DEA模型并不必考慮投入與產(chǎn)出指標(biāo)的影響程度就可以進(jìn)行計算;第三,在對企業(yè)的信用等級評價以及信用因素分析中,相比較于其他模型中的變量多為綜合性變量,DEA模型將投入和產(chǎn)出變量指標(biāo)獨立分離開來,不僅給出效率評價結(jié)果來反映資源的利用情況,也可以從某種程度上反映變量之間的相關(guān)性。

三、公共信用信息應(yīng)用下企業(yè)信用評價的實證分析

(一)公共信用信息環(huán)境下的企業(yè)誠信度評價

1.指標(biāo)權(quán)重的確定

根據(jù)全局敏感度賦權(quán)的理論模型,將表1中評價指標(biāo)的權(quán)重作為輸入變量,得到第一個企業(yè)構(gòu)成的線性函數(shù):y1=0.087 611ω1+0.000 012ω2+…+0.979 592ω31

同理可得其他企業(yè)的線性函數(shù),進(jìn)而計算出第一個企業(yè)的第一個指標(biāo)權(quán)重的敏感度為0.000 721,以及第一個企業(yè)的其他指標(biāo)權(quán)重的敏感度,于是得到了各個企業(yè)在所有指標(biāo)權(quán)重的敏感度。將某一個評價指標(biāo)在所有企業(yè)表現(xiàn)的敏感度加總就是該指標(biāo)權(quán)重的全局敏感度,最后通過歸一化處理得到各個評價指標(biāo)權(quán)重,計算結(jié)果如表3。

表3 企業(yè)誠信度評價指標(biāo)全局敏感度及權(quán)重

2.企業(yè)誠信度分析

根據(jù)“誠信度=評價值×100”,可以計算出292家樣本企業(yè)的誠信度綜合評價值,表4展示誠信度排名前5和排名后5的企業(yè)。

從表4結(jié)果來看,企業(yè)之間的誠信度存在較大的差距,適合于對企業(yè)按照誠信度進(jìn)行聚類分析,更有利于在實踐中推進(jìn)實施分級分類監(jiān)管。

表4 企業(yè)誠信度的得分及排名

3.企業(yè)誠信度的聚類

(1)聚類方法的選擇

由于企業(yè)誠信表現(xiàn)具有模糊性、復(fù)雜性和多樣性的特征,選擇優(yōu)化目標(biāo)函數(shù)硬聚類算法雖然能夠清晰地對事物進(jìn)行劃分,但不允許模棱兩可結(jié)果的出現(xiàn),這與企業(yè)誠信表現(xiàn)特征不相符。而基于混合高斯模型的軟聚類算法是一個較好的選擇,其優(yōu)點在于誠信度投影后的樣本點不是一個確定的分類標(biāo)記,而是每一分類的概率,進(jìn)而利用概率大小進(jìn)行分類。高斯混合模型聚類的結(jié)果只是表明了某企業(yè)歸屬于某個類別的可能性,因此還需要結(jié)合企業(yè)誠信度得分進(jìn)一步分析。

(2)聚類的結(jié)果及分析

對292家樣本企業(yè)依據(jù)表1的準(zhǔn)則層指標(biāo)形成樣本集并進(jìn)行聚類。但是無監(jiān)督學(xué)習(xí)聚類中會存在未被觀測到的隱變量,因此采用期望最大化算法來確定這些變量的最佳值,然后找到模型參數(shù)。具體聚類結(jié)果如表5所示。

表5的結(jié)果表明根據(jù)高斯混合模型將292家樣本企業(yè)按誠信度分為了9類,可以將第9類中的7家企業(yè)認(rèn)定為誠信未達(dá)標(biāo)。在實際應(yīng)用中政府監(jiān)管部門把誠信未達(dá)標(biāo)類別的企業(yè)列為市場禁入,因此本文在進(jìn)一步的研究中將這7家企業(yè)予以剔除。

表5 高斯混合模型聚類結(jié)果

將高斯混合模型聚類結(jié)果與企業(yè)誠信度得分結(jié)合分析,發(fā)現(xiàn)第9類的7家企業(yè)也是誠信度得分最低的,這也進(jìn)一步證明了高斯混合模型在企業(yè)誠信度聚類時的可靠性,具體結(jié)果如表6所示。

表6 第9類企業(yè)誠信度得分

就高斯混合模型聚類方法而言,聚類的結(jié)果可能會存在偏誤,其原因是高斯混合模型是軟聚類方法,企業(yè)所屬類別是按照最有可能的概率得到的。而由于在測算企業(yè)誠信度得分時,對準(zhǔn)則層指標(biāo)賦予權(quán)重來計算加權(quán)值,因此各類別中可能會有少數(shù)企業(yè)存在誠信度與聚類結(jié)果不一致的情況。

(二)基于投入與產(chǎn)出方法的企業(yè)信用價值分析

1.樣本選取的說明和數(shù)據(jù)來源

起初共有292家企業(yè)作為研究對象,由于在企業(yè)誠信度的聚類分析中有7家企業(yè)處于第9類別,即誠信不達(dá)標(biāo)類別,因此在企業(yè)信用的投入產(chǎn)出分析中剔除這7家誠信不達(dá)標(biāo)的企業(yè),將剩余的285家企業(yè)作為新的研究對象。在具體分析中,由于投入指標(biāo)較多、指標(biāo)間的計量單位不統(tǒng)一和DEA方法對選取指標(biāo)單位的敏感等原因,先用主成分法構(gòu)建同一投入指標(biāo)下各變量的權(quán)重,以縮小指標(biāo)間的差別。

2.模型應(yīng)用及結(jié)果

由于DEA模型要求各項指標(biāo)為正值,而在最終計算的投入指標(biāo)數(shù)值中卻存在0值,因此需要對數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理,使全部的數(shù)據(jù)分布在正值范圍。采用DEAP 2.1軟件運算,得到285家樣本企業(yè)的綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率,如表8。

表7 企業(yè)投入產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)

表8 企業(yè)綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率

(1)綜合效率分析

綜合效率是反映企業(yè)在有限的資源條件下調(diào)動技術(shù)、管理、規(guī)模等資源達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)以獲取最大投入產(chǎn)出的重要指標(biāo)之一。對樣本企業(yè)的綜合效率分析如表9。綜合效率為1的企業(yè)有5家,占總體比例的2%,表明這些企業(yè)在現(xiàn)有的投入條件下,對企業(yè)誠信度效率輸出達(dá)到最優(yōu)水平。同時對比這5家企業(yè)的誠信度得分,排名都在前15名以內(nèi),也證明了企業(yè)信用投入產(chǎn)出的有效性。綜合來看,這些企業(yè)在保持較高誠信度的同時,也具備了較強的運營、項目管理及其保障等履約能力。綜合效率0.8以上的企業(yè)有48家,占總體比例的17%。而超過80%的企業(yè)綜合效率低于0.8,說明企業(yè)普遍存在信用投入產(chǎn)出效率不足的問題,存在較大的改進(jìn)空間。

(2)純技術(shù)效率分析

純技術(shù)效率反映了企業(yè)的管理和技術(shù)等因素對產(chǎn)出指標(biāo)企業(yè)誠信度的影響,結(jié)果如表10。純技術(shù)效率為1,說明了企業(yè)的運營能力和項目管理技術(shù)水平較高,投入的管理和技術(shù)等資源使用是有效率的。248家純技術(shù)效率為1的企業(yè)中,純技術(shù)效率總體情況優(yōu)于綜合效率,但結(jié)合表9的綜合效率分析,只有5家達(dá)到綜合效率最優(yōu)狀態(tài),說明其余的243家企業(yè)業(yè)務(wù)運營管理水平較好,但規(guī)模效率小于1,在運營的規(guī)模上存在問題。

表9 企業(yè)綜合效率情況

表10 企業(yè)純技術(shù)效率情況

純技術(shù)效率小于1,表示企業(yè)需要改善內(nèi)部運營方式及項目管理水平。表10中有13%的企業(yè)同時出現(xiàn)運營管理不佳和運營規(guī)模規(guī)劃不當(dāng)對企業(yè)誠信度造成影響的情況。這些企業(yè)在實踐中表現(xiàn)為企業(yè)的業(yè)務(wù)技術(shù)管理能力較弱,同時企業(yè)誠信度一般。

(3)規(guī)模效率分析

規(guī)模效率反映了企業(yè)的運營規(guī)模對產(chǎn)出指標(biāo)的影響,具體結(jié)果見表11。企業(yè)規(guī)模效率中,只有60%以上的企業(yè)規(guī)模效率大于0.5,整體水平欠佳,而超過30%的企業(yè)規(guī)模效率小于0.5。在這些企業(yè)中表現(xiàn)為招投標(biāo)業(yè)務(wù)規(guī)模在不斷地擴(kuò)展,但誠信度并沒有隨著業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)張而發(fā)生明顯的改觀,這種現(xiàn)象需引起監(jiān)管的高度重視。

表11 企業(yè)規(guī)模效率情況

四、總 結(jié)

本文構(gòu)建“誠信度+履約能力”雙模塊企業(yè)信用評價指標(biāo)體系,不同于現(xiàn)行的企業(yè)信用一體化評價模式,既有創(chuàng)新性和優(yōu)勢,也有待于進(jìn)一步深入研究。

(一)創(chuàng)新與優(yōu)勢

“誠信度+履約能力”雙模塊的企業(yè)信用評價體系在實踐中體現(xiàn)了應(yīng)用的靈活性,每一個模塊都有應(yīng)用場景。企業(yè)誠信度的評價結(jié)果反映了企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中遵章守紀(jì)的情況,為政府的業(yè)務(wù)監(jiān)管提供決策依據(jù);企業(yè)履約能力的評價結(jié)果反映了企業(yè)的業(yè)務(wù)能力及經(jīng)濟(jì)實力,可為交易對手在市場交易中提供決策信息;將企業(yè)誠信度與信用能力進(jìn)行投入產(chǎn)出分析,可以進(jìn)一步挖掘企業(yè)內(nèi)部信用管理問題,有助于企業(yè)提升信用水平。

在企業(yè)誠信度的評價指標(biāo)體系中,采用了大量的經(jīng)營行為數(shù)據(jù)、第三方平臺數(shù)據(jù)以及公共信用信息平臺數(shù)據(jù),使評價來源信息更為多元和豐富。除了采用傳統(tǒng)評價方法中的財務(wù)數(shù)據(jù)外,更多地嘗試使用業(yè)務(wù)管理數(shù)據(jù),更好地反映企業(yè)信用潛力。

(二)研究展望

在構(gòu)建企業(yè)信用評價指標(biāo)體系時,有很多的公共信息如企業(yè)成立年限等與企業(yè)信用有相關(guān)關(guān)系,但不存在因果關(guān)系,這些信息沒有納入到企業(yè)信用評價指標(biāo)體系中。但是這些公共信息對于企業(yè)信用評價的作用和價值需要進(jìn)一步的研究。

本文以招投標(biāo)領(lǐng)域的企業(yè)為研究對象構(gòu)建了企業(yè)信用評價體系,充分考慮了招投標(biāo)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)特征、企業(yè)信用的特性以及企業(yè)公共信用信息的特點。該評價體系不具有普適性,但具有一定地參考性。