中國參加國際比較項目面臨的若干問題

許憲春,劉婉琪

(1.清華大學 a.中國經(jīng)濟社會數(shù)據(jù)研究中心;b.經(jīng)濟管理學院,北京 100084;2.西南財經(jīng)大學 統(tǒng)計學院,四川 成都 611130)

一、引 言

國際比較項目(International Comparison Program,ICP)是一項全球性多邊統(tǒng)計活動,通過對參與經(jīng)濟體同質(zhì)商品和服務項目價格的比較,測算各經(jīng)濟體購買力平價(Purchasing Power Parity,PPP),以此作為貨幣轉換因子和空間價格平減指數(shù),對GDP及其支出構成項目,居民消費支出、政府消費支出、資本形成總額等指標進行重估價,扣除各經(jīng)濟體價格因素的影響,把以本幣表示的GDP及其支出構成項目轉換成統(tǒng)一貨幣單位表示,尋求能準確地評價和比較各經(jīng)濟體國內(nèi)生產(chǎn)總值規(guī)模和結構的途徑[1]。國際比較項目提供的主要經(jīng)濟指標包括PPP、實際支出和價格水平指數(shù)(1)價格水平指數(shù)即PPP與匯率之比,是一個非常重要的經(jīng)濟指標,用于衡量各經(jīng)濟體間價格水平差異,揭示各類同質(zhì)商品和服務項目價格在各經(jīng)濟體的高低貴賤程度。(Price Level Index,PLI)等。

中國自1993年起開展ICP調(diào)查活動,經(jīng)過幾輪的試驗調(diào)查和比較,2011年首次全面參與國際比較項目,但是由于方法上的原因,中國政府沒有承認這輪國際比較項目關于中國的測算結果。2017年,中國共有31個省(自治區(qū)、直轄市)參與ICP調(diào)查,根據(jù)調(diào)查方案,抽選了約4萬個采價點,采集了居民消費價格、機械設備價格、建筑品價格、住房租金、政府職務報酬等五項調(diào)查的100多種規(guī)格品價格數(shù)據(jù)。2017年輪國際比較項目技術咨詢組(Technical Advisory Group,TAG)第三次會議對2017年輪居民消費項目PPP初步結果及其一致性、合理性進行了評估。有的TAG專家對中國居民消費價格數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑,一是認為中國提交的價格數(shù)據(jù),特別是服裝、家具類規(guī)格品的價格數(shù)據(jù)過高,不僅與中國人均收入水平不相符,而且明顯與2011—2017年中國CPI調(diào)查的價格漲幅不一致;二是中國生產(chǎn)的一些商品在本國的售價高于國外,這一現(xiàn)象不合理。針對上述問題,國家統(tǒng)計局在對中國部分ICP調(diào)查地區(qū)進行實地價格核查,對所收集的數(shù)據(jù)和相關信息進行深入研究后,認為中國2017年輪ICP居民消費價格數(shù)據(jù)真實可靠,符合實際。本文將通過對中國2011年和2017年CPI調(diào)查和ICP調(diào)查采集的居民消費價格數(shù)據(jù)的分析研究,討論TAG專家提出的兩項質(zhì)疑,并結合2017年輪國際比較項目在中國的具體實施情況,闡述中國參加國際比較項目面臨的若干問題,以期為進一步優(yōu)化ICP調(diào)查框架提供參考,增強ICP調(diào)查的針對性和有效性,使ICP比較結果能夠反映中國的實際經(jīng)濟規(guī)模和價格水平。

二、規(guī)格品對于中國的代表性問題

在國際比較項目中,采集價格的規(guī)格品對于參與經(jīng)濟體既要具有代表性又要滿足國際可比性。所謂的代表性,是要求規(guī)格品能反映各經(jīng)濟體的支出結構,并且在市場上容易購買到,是大部分購買者所需的主流產(chǎn)品。所謂國際可比性,要求規(guī)格品在不同經(jīng)濟體之間達到同質(zhì)可比,具有物理屬性(比如重量、大小、包裝、材料等物理參數(shù))和經(jīng)濟屬性(比如品牌)的一致性。

規(guī)格品在國際比較項目中主要存在四個方面問題。一是規(guī)格品的可比性與代表性在不同經(jīng)濟體之間存在不一致性。2017年輪國際比較項目共有176個經(jīng)濟體參與調(diào)查,由于各經(jīng)濟體具有截然不同的經(jīng)濟發(fā)展水平、消費偏好、文化習俗、地理環(huán)境等,致使全球ICP調(diào)查中的規(guī)格品難以達到可比性和代表性的選擇要求。二是規(guī)格品對于發(fā)展中國家的代表性較弱。由于參與價格調(diào)查的規(guī)格品目錄主要由歐美國家制定,導致國際比較項目對于歐美發(fā)達國家的代表性強,而對于中國、印度等發(fā)展中國家的代表性則較弱。三是采用規(guī)格品的簡單平均價格進行度量會削弱規(guī)格品價格數(shù)據(jù)的代表性。根據(jù)現(xiàn)行ICP調(diào)查方案,各經(jīng)濟體開展價格調(diào)查后需統(tǒng)一報送不同規(guī)格品的簡單平均價格,由于中國地域遼闊、各地區(qū)消費品種類繁多、市場商品結構差異較大、不同地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平和經(jīng)濟結構也存在很大差異,若采用各規(guī)格品在所有地區(qū)的簡單平均價格進行度量,將會削弱規(guī)格品價格數(shù)據(jù)的代表性,從而無法準確反映地區(qū)實際價格水平[2]。四是在全球核心產(chǎn)品目錄和亞太區(qū)域產(chǎn)品目錄中,規(guī)格品的說明和定義都過于寬泛,應針對不同區(qū)域消費的差異性特征,采集符合國際標準的規(guī)格品價格數(shù)據(jù),從而增強規(guī)格品對于參與經(jīng)濟體的代表性。

三、中國支出法GDP基本分類的完整性問題

在全球ICP調(diào)查中,各參與經(jīng)濟體需要收集和提供測算購買力平價的基礎數(shù)據(jù),包括支出法GDP的基本分類數(shù)據(jù)及其所覆蓋的若干個商品和服務的價格數(shù)據(jù)。2017年輪國際比較項目中的支出法GDP分類中,居民個人消費支出有13項大類,為住戶服務的非營利機構(Non-Profit Institutions Serving Households,NPISH)個人消費支出有5項大類,政府個人消費支出有5項大類,政府公共消費支出有1項大類,資本形成總額有3項大類,凈出口有1項大類,GDP層級共計28項大類、63項中類、126項小類和155項基本分類。具體分類情況如表1所示。

表1 2017年ICP中的支出法GDP分類

支出法GDP的155項基本分類提供測算購買力平價的權數(shù)。中國支出法GDP拆分項目的資料來源主要包括投入產(chǎn)出調(diào)查、住戶調(diào)查、政府行政事業(yè)單位決算、全社會固定資產(chǎn)統(tǒng)計等現(xiàn)有數(shù)據(jù)。經(jīng)過進一步拆分和核算,取得支出法GDP的基本分類數(shù)據(jù),但是中國支出法GDP的基本分類并不能完全滿足全球ICP調(diào)查的分類要求。在2017年輪國際比較項目中,中國將支出法GDP劃分為139個基本分類,另外16個基本分類難以獲得;在2011年輪國際比較項目中,中國有17個基本分類難以拆分,主要原因是中國國民經(jīng)濟核算尚無此項分類或基礎數(shù)據(jù)缺乏。未拆分的基本分類如表2所示。

表2 未拆分的基本分類

在國際比較項目的實施過程中,關于未拆分的基本分類,對各參與經(jīng)濟體主要采用參考PPP進行調(diào)整。就中國而言,比如畜力車(1107141)參考自行車(110713.1)PPP,博彩(1109431)參考娛樂和體育服務(110941.1)PPP,住房(1301111)參考實際和虛擬租金(110411.1)PPP等(2)括號內(nèi)均為代表規(guī)格品的基本分類代碼。。但是,采用參考PPP存在一定問題,由于大多數(shù)歐盟—OECD國家的支出法GDP都能拆分出200多項分類,需要采用參考PPP的數(shù)量較少,進而對最終測算出的PPP影響較小,而中國某些代表規(guī)格品本身就不存在價格數(shù)據(jù)或者支出數(shù)據(jù)(比如性服務等),在這種情況下,采用參考PPP就會對最終PPP測算結果的合理性和準確性造成一定影響,從而也就不可避免地會影響到國際比較結果。

四、中國在亞太區(qū)域參與國際比較項目的問題

國際比較項目實行區(qū)域化比較,中國在ICP調(diào)查中被劃入亞太區(qū)域的東南亞組。一方面,中國需按照亞太區(qū)域的規(guī)格品目錄采集價格數(shù)據(jù),但是亞太區(qū)域的代表規(guī)格品與其他區(qū)域的可比性明顯不足,區(qū)域間規(guī)格品的可比性程度會直接影響區(qū)域間比較結果的準確性和參與經(jīng)濟體價格水平在全球的位置;另一方面,中國需按照針對亞太區(qū)域的比較測算方法進行國際比較,部分項目的測算方法對中國缺乏適用性。

(一)中國最終報送給亞洲開發(fā)銀行的2011年ICP價格偏低

在2011年輪ICP實施過程中,亞太區(qū)域居民消費價格系統(tǒng)性偏低,導致中國最初報送的價格看似“偏高”。為增強與亞太區(qū)域其他經(jīng)濟體數(shù)據(jù)的可比性,根據(jù)亞洲開發(fā)銀行的審核意見,中國最終報送的2011年居民消費價格下調(diào),價格相對較低。這是導致2017年輪國際比較項目TAG專家認為中國提交的價格數(shù)據(jù),特別是服裝和家具類規(guī)格品的價格過高,明顯與2011—2017年中國CPI調(diào)查的價格漲幅不一致的主要原因。

與2011年輪ICP中國提交的服裝和家具價格相比較,2011—2017年,中國服裝類和家具類產(chǎn)品價格累計分別上漲了90.7%和72.3%,而同期CPI調(diào)查得到的漲幅分別僅為14.6%和8.1%。究其原因,主要是由于中國服裝和家具的價格在2011年輪的ICP最終報送過程中進行了較大幅度的下調(diào),與初次報送的價格相比,下調(diào)幅度分別達到了33.5%和22.7%。如果利用2011年下調(diào)前的價格進行比較,2011—2017年中國服裝和家具的價格漲幅僅分別為22.9%和34.2%,漲幅較為合理。相關數(shù)據(jù)結果如表3所示。

表3 2011—2017年服裝和家具類產(chǎn)品價格漲幅

用ICP和CPI兩項調(diào)查采集的兩個年份(2011年和2017年)的價格進行驗證,結果顯示,2011年CPI采集的服裝和家具的價格分別是ICP價格的2.3倍和2.8倍;而2017年分別為1.1倍和1.2倍,進一步說明2011年輪ICP中國最終報送的服裝和家具價格明顯偏低。另外,由于ICP調(diào)查的間隔期較長,產(chǎn)品選擇在時間上存在不一致性問題,相關產(chǎn)品在兩輪間存在“檔次差異”,導致了服裝和家具類產(chǎn)品價格漲幅較高。而CPI調(diào)查的時間連續(xù)性較強,產(chǎn)品選擇在時間上的一致性較好,因此其漲幅在一定程度上低于ICP漲幅。

(二)亞太區(qū)域的住房服務比較采用參考物量法對中國的適用性較低

2017年輪國際比較項目主要采用三種方法進行住房服務區(qū)域比較,包括直接租金法、直接物量法和參考物量法(也稱為消費等值法)。直接租金法適用于能提供具有代表性租金數(shù)據(jù)的區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟體,先按照住房的類型、面積、年限和便利設施調(diào)查住房租金,再針對每個經(jīng)濟體完全相同或非常相似的住房平均其相對價格(即相對租金),從而得到PPP,直接租金法的應用區(qū)域包括了歐盟—OECD、非洲、拉丁美洲和西亞。因為部分經(jīng)濟體存在首都城市的租賃市場被限制或者租金補貼很高的現(xiàn)象,不能提供足夠的住房租金調(diào)查信息,所以引入了直接物量法[1]。直接物量法適用于能提供具有代表性住房數(shù)量數(shù)據(jù)的區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟體,按針對面積和某些便利設施(包括水、電、暖氣等)調(diào)整后的住房數(shù)量對支出進行分類,從而間接測算出PPP,直接物量法的應用區(qū)域包括了歐盟—OECD和獨聯(lián)體。參考物量法適用于無法提供具有代表性租金數(shù)據(jù)和住房數(shù)量數(shù)據(jù)的區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟體,該方法的應用區(qū)域是亞太地區(qū)。

參考物量法有一個基本假設,即假定經(jīng)濟體間的住房服務物量比等于除住房服務之外的居民消費支出物量比,這等價于假定住房物量占居民消費支出物量中的比重在各經(jīng)濟體間不存在差異,也就意味著住房不會對個人消費的整體PPP產(chǎn)生影響[1]。由于該假設過于苛刻,很難與現(xiàn)實達成一致,最終會導致比較結果與實際情況產(chǎn)生較大偏差。實際上,各經(jīng)濟體間住房服務占居民消費支出的比重存在明顯差異,住房服務支出占居民消費支出比重較低的經(jīng)濟體其住房服務PPP很可能被低估。在2011年輪國際比較項目中,整個亞太區(qū)域的住房服務支出占居民消費支出的比重平均值為13%,中國的比重為10%左右,未達到平均水平,換言之,亞太區(qū)域采用的參考物量法可能會低估中國在亞太區(qū)域內(nèi)的住房PPP。從全球比較的角度來看,現(xiàn)行的質(zhì)量調(diào)整方法并不能準確消除亞太區(qū)域的住房服務質(zhì)量和以高收入經(jīng)濟體為主的歐盟—OECD的差距,而且以現(xiàn)行的質(zhì)量調(diào)整方法計算出的亞太區(qū)域的住房質(zhì)量水平顯著高于其他方法[3],這就存在高估亞太區(qū)域住房物量水平的可能,從而也就會低估中國的住房購買力平價。

五、ICP調(diào)查與CPI調(diào)查之間的差異問題

從中國2017年輪ICP調(diào)查實踐看,直接用CPI價格漲幅來評判ICP價格漲幅存在不合理性,主要原因包括兩個方面:一是中國ICP調(diào)查與CPI調(diào)查中代表規(guī)格品的重合率較低,二是ICP調(diào)查與CPI調(diào)查的居民消費價格存在系統(tǒng)性偏差。

(一)中國ICP調(diào)查與CPI調(diào)查的代表規(guī)格品重合率較低

ICP調(diào)查和CPI調(diào)查倚重的原則不同,CPI調(diào)查側重規(guī)格品的本地代表性,而ICP調(diào)查更側重規(guī)格品的國際可比性,兩者的規(guī)格品在性能、特征等方面都存在一定的差異,而且這種差異隨著時間會更加明顯。因此,CPI與ICP規(guī)格品的重合度較低。從2017年輪ICP居民消費價格調(diào)查來看,在總共1 063個代表規(guī)格品中,GL組(全球組)、AP組(亞太組)、AG組(全球和亞太區(qū)規(guī)格品相重合的部分)分別為184個、592個和287個,占比分別為17.3%、55.7%和27.0%。綜合各調(diào)查地區(qū)上報的信息,2017年中國CPI與ICP規(guī)格品的重合率僅為17.8%,采價點的重合率為21.5%。因此,在中國直接利用CPI價格漲幅來判斷ICP價格漲幅的方法有待商榷。

(二)ICP調(diào)查與CPI調(diào)查的居民消費價格存在系統(tǒng)性偏差

2017年輪國際比較項目技術咨詢組第三次會議相關材料顯示,各區(qū)域測算的居民消費PPP值普遍比利用CPI漲幅推算的居民消費PPP值高。除歐盟—OECD區(qū)域外,其他區(qū)域的測算值均比推算值高出10%以上,說明ICP與CPI調(diào)查的規(guī)格品存在較大差異,兩者采集的居民消費價格存在系統(tǒng)性偏差。從亞太區(qū)域來看,該地區(qū)測算的居民消費PPP值比推算的居民消費PPP值平均高17.3%,而中國僅比亞太區(qū)域的平均水平高4個百分點。這進一步說明,用CPI價格漲幅來評估ICP價格漲幅,會誤判中國ICP價格數(shù)據(jù)質(zhì)量。

六、中國建筑品價格與建筑投入價格的差異問題

自從ICP調(diào)查實施以來,在各經(jīng)濟體規(guī)模大小不等、文化差異甚大、商品和服務項目種類繁多的情況下,如何設計一套相對科學合理的統(tǒng)計方法來保障PPP的準確性,是ICP面臨的重要技術難題[4]。目前來看,部分調(diào)查項目所采用的價格和測算方法并不適用于所有參與經(jīng)濟體。在2011年輪和2017年輪國際比較項目的建筑品價格調(diào)查中,除歐盟OECD區(qū)域采用產(chǎn)出法和BOQ法(即工程量清單法)外,非洲、亞太區(qū)域、獨聯(lián)體、拉丁美洲、加勒比海地區(qū)和西亞均采用投入法,即假設參與經(jīng)濟體建筑項目溢價相同,用投入品價格來衡量產(chǎn)出品價格。其中,建筑品包括居住類建筑、非居住類建筑和市政工程,建筑投入品包括材料投入(比如水泥、鋼鐵以及木料等)、勞動力投入(比如混凝土工、電工以及木工等)和其他投入(比如設備租賃)。

對于發(fā)達國家來說,從建筑品的投入角度和產(chǎn)出角度進行測算無太大差別,但投入法對中國來說顯現(xiàn)出較大的不適應性。多年來,中國建筑產(chǎn)出品價格不斷攀升,建筑投入品價格則遠不及建筑產(chǎn)出品價格上漲快,尤其是在北京、上海、廣州、深圳等地,這些地區(qū)的房價從2005年起呈強上行趨勢,但原材料、設備租賃和勞動力等投入品的價格卻上漲較緩,其價格水平并不能如實反映中國建筑產(chǎn)出品的價格水平。

從PPP與人民幣匯率的關系角度來看,世界銀行和亞洲開發(fā)銀行發(fā)布的2011年全球ICP結果綜合報告顯示,在GDP水平上,以美元為基準,中國購買力平價是1美元等于3.506元人民幣,相當于匯價的54.3%;以港幣為基準,中國購買力平價是1港幣等于0.64元人民幣,相當于匯價的77.0%。在建筑品水平上,以美元為基準,中國購買力平價是1美元等于2.184元人民幣,相當于匯價的33.8%;以港幣為基準,中國購買力平價是1港幣等于0.54元人民幣,相當于匯價的66.0%[5]。相關數(shù)據(jù)如表4所示。

表4 2011年中國主要支出類別PPP和PLI

進一步從支出類別占世界相應類別的比重角度來看,在GDP水平上,中國占世界的比重為14.9%,美國占世界的比重為17.1%;在建筑品水平上,中國建筑品占比為34.6%,美國建筑品占比為7.2%。相關數(shù)據(jù)如表5所示?？梢?中國建筑品占比較大,若以投入品價格測算中國建筑品價格,勢必會低估中國建筑品實際價格水平和實際購買力平價。有鑒于此,中國政府沒有承認2011年輪國際比較項目關于中國的測算結果。世界銀行在核實相關情況后,同意在公開發(fā)布的該輪ICP數(shù)據(jù)時,凡是涉及中國的數(shù)據(jù)結果都予以注明。

表5 2011年中美主要類別支出和人均水平(PPP法)

七、中國生產(chǎn)的一些商品在本國售價高于國外售價的問題

在2017年輪國際比較項目技術咨詢組第三次會議上,有的TAG專家對中國居民消費價格數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑,為何中國生產(chǎn)的一些商品在本國的售價明顯高于國外售價。究其原因,從成本角度看,中國的稅負較重,物流成本較高,銷售代理層級較多,商業(yè)租金較高;從利潤角度看,中國生產(chǎn)的商品在國內(nèi)外的定價存在差異。

(一)成本角度

1.稅負。中國企業(yè)承擔的綜合稅負較高,一般需繳納增值稅、企業(yè)所得稅、城建稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、車船稅、教育費附加等稅費。除此以外,中國企業(yè)還要承擔較高的養(yǎng)老金和保險繳款等。同參與全球ICP調(diào)查的經(jīng)濟體相比,中國企業(yè)的整體稅負明顯高于其他大部分經(jīng)濟體,相關數(shù)據(jù)如表6所示。

表6 2018年各經(jīng)濟體企業(yè)稅收占利潤比重

2.物流。一方面,從宏觀角度看,國家發(fā)展和改革委員會的數(shù)據(jù)顯示,2016年中國社會物流總費用與GDP的比率為14.9%,美國、德國、加拿大、英國、日本、韓國等國家普遍在8%至9%之間,印度為13%,巴西為11.6%;從微觀角度看,中國物流保管費用高于美國3.4個百分點,管理費用是發(fā)達國家的2至3倍。另一方面,中國貨物運輸仍以公路運輸為主,運輸單價高,過路費多,油價較高。但是,出口產(chǎn)品大多數(shù)采用鐵路運輸與國際集裝箱運輸聯(lián)運的形式,運輸成本較低。

3.銷售代理。中國國內(nèi)的銷售代理層級較多,從出廠到商場貨架往往要經(jīng)過區(qū)域或省級總代理、市縣代理,不同層級的代理均有一定的加價。如果是中國代工生產(chǎn)的國外品牌,一般在區(qū)域或省級代理之上還有全國總代理。除各大代理外,商品進入最終銷售環(huán)節(jié)還要經(jīng)過商場抽傭,其抽傭高低取決于品牌經(jīng)營商店鋪位置的好壞、品牌的知名度、同商場關系程度等,各種環(huán)節(jié)過多,最終導致消費者購買價格變高。

4.商業(yè)租金。從銷售企業(yè)的主要成本看,中國的商業(yè)租金成本較高。中國的租金成本與日本、法國、挪威、新加坡等發(fā)達國家相差不大,但明顯高于其他發(fā)展中國家。相應數(shù)據(jù)如表7所示。

表7 部分經(jīng)濟體公寓每平方米月租金價格

(二)利潤角度

對于中國生產(chǎn)的本國品牌商品,在國內(nèi)銷售時,由于租金、稅費等較高,售價較高;在國外銷售時,由于競爭壓力較大,品牌溢價小于國內(nèi),售價偏低。對于中國代工生產(chǎn)的國際品牌商品,一方面,其定價權掌握在外國公司手中,同種商品在中國和其他國家采取了不同的定價策略,在中國的售價高于在其他國家的售價;另一方面,許多國際品牌商品在國外是在大賣場售賣,在中國卻在專賣店出售,租金、人工費等成本明顯增加,價格也相應更高。相關數(shù)據(jù)顯示,部分規(guī)格品在“中國天貓網(wǎng)”和“京東”的售價明顯高于在“美國亞馬遜網(wǎng)”的售價,中美價格具體對照如表8所示。

表8 國際品牌商品的中美價格對比

八、中國2017年ICP調(diào)查價格上漲較快的原因

據(jù)2018年《中國統(tǒng)計年鑒》,2011至2017年,中國城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資累計增長77.8%,私營單位就業(yè)人員平均工資累計增長86.4%。中國居民收入的快速增長支撐消費升級,推動消費結構向更高層次發(fā)展?；诖?2017年ICP采集的中檔規(guī)格品品質(zhì)顯著高于2011年。以汽車為例,中國汽車工業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)顯示,2017年與2011年相比,中國轎車(基本型乘用車)和SUV(運動型多功能多用途乘用車)的銷量分別增長17.0%和534.5%,2017年轎車銷量占乘用車總銷量的比重大幅下降了22.0個百分點,SUV銷量占比大幅上升了30.3個百分點;以鞋業(yè)為例,NIKE公司年報數(shù)據(jù)顯示,2018財年(2017年6月至2018年5月),大中華區(qū)NIKE鞋的營業(yè)收入達到35億美元,比2012財年累計增長130.3%,比北美地區(qū)增幅高出72個百分點。

從ICP采價目錄看,ICP調(diào)查要求盡量采集中檔品質(zhì)的規(guī)格品價格。受消費升級的影響,兩輪ICP調(diào)查的中檔規(guī)格品的含義有所不同。2017年輪ICP采價的中檔產(chǎn)品比2011年檔次更高,價格也更高。以服裝和家具為例,2011至2017年,中國紡織服裝、服飾業(yè)主營業(yè)務收入累計增長65.4%,同期服裝產(chǎn)量累計僅增長17.8%;家具制造業(yè)主營業(yè)務收入累計增長81.4%,同期家具產(chǎn)量累計增長14.7%,說明服裝和家具銷售價格整體呈較快上漲的趨勢。相關數(shù)據(jù)如表9和表10所示。

表9 2011和2017年服裝業(yè)主營業(yè)務收入和銷量

表10 2011和2017年家具制造業(yè)主營業(yè)務收入和產(chǎn)量

九、結 論

目前,國際比較項目是由世界銀行牽頭執(zhí)行的一項全球性多邊統(tǒng)計活動。中國作為負責任的最大的發(fā)展中國家,積極參加了2011年輪和2017年輪國際比較項目調(diào)查活動。但是,國際比較項目測算結果能否被接受,取決于所采用的方法是否具有科學性和合理性,是否能客觀地反映實際情況。本文闡述了中國參加國際比較項目所面臨的若干問題及觀點,概括如下:

第一,由于國際比較項目存在方法性問題,特別是規(guī)格品對于中國的代表性不夠,中國支出法GDP分類不完整,參考物量法對于中國住房服務的適用性較低,投入產(chǎn)品法不能如實反映中國建筑品的價格等方面的原因,2011年第八輪國際比較項目的測算結果勢必低估了中國購買力平價,致使最終的國際比較結果偏離實際情況。因此,中國政府沒有承認這輪國際比較項目關于中國的測算結果是有充分的理由的。

第二,中國在國際比較項目中被劃入亞太區(qū)域,尤其是將中國劃分在東南亞組進行價格數(shù)據(jù)評估,致使中國2011年居民消費價格下調(diào),從而導致中國2017年ICP調(diào)查居民消費價格,特別是服裝、家具類規(guī)格品的價格漲幅較高,與2011—2017年中國CPI調(diào)查的價格漲幅不一致。

第三,中國生產(chǎn)的一些商品在中國的售價事實上高于其他國家。從成本角度看,中國的稅負較重,物流成本較高,銷售代理層級較多,商業(yè)租金較高;從利潤角度看,中國生產(chǎn)的產(chǎn)品在國內(nèi)外的定價不同,對于中國生產(chǎn)的本國品牌商品,在國內(nèi)銷售時,由于租金、稅費等較高,售價較高;在國外銷售時,由于競爭壓力較大,品牌溢價小于國內(nèi),售價偏低。因此,中國生產(chǎn)的一些商品在中國的售價高于其他國家是實際情況,中國的ICP調(diào)查數(shù)據(jù)客觀地反映了這一實際情況。

第四,在國際比較項目中,測算的PPP值與利用CPI漲幅推算的PPP值存在系統(tǒng)性偏差。由于國際比較項目是一項特殊的調(diào)查,受采價規(guī)格品設置的影響較大,與用來推算PPP值的CPI調(diào)查差異較大,導致PPP的測算值一般均高于推算值,這一現(xiàn)象在非歐盟—OECD地區(qū)普遍存在,并不是中國一家獨有的現(xiàn)象。因此,不能因測算的PPP值高于推算的PPP值而質(zhì)疑中國ICP調(diào)查數(shù)據(jù)。