APC在急性非靜脈曲張性上消化道出血內(nèi)鏡治療中的應(yīng)用

錢歐 徐蘭英 官錦惠 潘玉鳳

目前內(nèi)鏡下常用的止血方法為熱凝止血法[1]。熱凝止血法分為兩大類，即接觸式與非接觸式。據(jù)報(bào)道，內(nèi)鏡止血治療的再出血率可達(dá)7.4%～33%，穿孔率可達(dá)3%[2]。氬粒子凝固（argon plasma coagulator，APC）止血技術(shù)較熱探頭（heater probe，HP）等傳統(tǒng)止血技術(shù)具有較好的止血效果及較低的穿孔率[3]。本文回顧性分析2017年4-9月筆者所在醫(yī)院收治的248例急性非靜脈曲張性上消化道出血（acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding，ANVUGIB）患者的臨床資料，比較內(nèi)鏡中心采用APC止血方法與HP止血方法對(duì)ANVUGIB患者的止血效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析筆者所在醫(yī)院2017年4-9月收治的248例ANVUGIB患者的臨床資料，納入標(biāo)準(zhǔn)：均符合相關(guān)ANVUGIB診斷標(biāo)準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：上消化道惡性腫瘤，食管胃底靜脈曲張；Forrest分級(jí)Ⅱc～Ⅲ級(jí)。按照止血方法的不同將其分為APC組（n=132）和HP組（n=116）。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），有可比性，見表1。

表1 兩組一般資料比較

1.2 方法

首先，監(jiān)測(cè)患者生命體征，置入消化內(nèi)鏡后，尋找責(zé)任病灶。發(fā)現(xiàn)出血病灶后，應(yīng)用0.9%氯化鈉溶液沖洗清晰視野，然后在內(nèi)鏡的指導(dǎo)下進(jìn)行APC或者HP止血。APC組采取APC止血。將氬粒子工作管道放至距離出血部位2 mm處進(jìn)行電凝治療，此技術(shù)是使用單極高頻電流通過粒子化的氬氣將電流傳導(dǎo)至出血部位，使組織干燥以達(dá)到止血的目的[2]。HP組采取HP導(dǎo)管電凝止血。將HP導(dǎo)管接觸出血病灶，使破裂血管結(jié)痂從而達(dá)到止血的目的。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

觀察兩組治療后再出血、術(shù)后穿孔發(fā)生情況。再出血判斷標(biāo)準(zhǔn)：患者術(shù)后1周內(nèi)再次出現(xiàn)血色素未回升甚至下降，行內(nèi)鏡檢查發(fā)現(xiàn)還有活動(dòng)性出血?jiǎng)t為再出血。穿孔判斷標(biāo)準(zhǔn)：術(shù)前影像學(xué)檢查無消化道穿孔，術(shù)后1周內(nèi)復(fù)查影像學(xué)檢查診斷為消化道穿孔。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本研究數(shù)據(jù)采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析和處理，計(jì)量資料以（±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

APC組再出血率為5.3%，顯著低于HP組的15.5%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；APC組穿孔率為0.8%，低于HP組的7.8%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組再出血率及穿孔率對(duì)比 例（%）

3 討論

ANVUGIB是指除食管胃底靜脈曲張破裂出血以外的上消化道性疾病引起的出血[4]。其病死率為1.1%～8.6%[5]。有研究顯示，內(nèi)鏡止血的有效率顯著高于其他止血方法[6-8]。歐洲胃腸內(nèi)鏡協(xié)會(huì)2018年的指南及亞太工作組2018年共識(shí)都將內(nèi)鏡止血推薦為ANVUGIB的首選治療技術(shù)[9-10]。該技術(shù)在降低該疾病死亡率的前提下可以最大程度保留患者的正常消化道結(jié)構(gòu)[11-12]。本研究顯示，APC組術(shù)后再出血率低于HP組，這是因?yàn)闊崽筋^電凝后容易發(fā)生組織粘連損傷，焦痂撕脫后容易導(dǎo)致再出血，但文獻(xiàn)[3]報(bào)道連續(xù)110例使用APC止血病例中，1周內(nèi)再出血率為0。

APC組術(shù)后穿孔率低于HP組，分析原因?yàn)锳PC止血是將電流傳導(dǎo)到出血部位組織，使得組織干燥達(dá)到止血的目的，而當(dāng)組織干燥時(shí)，組織就失去了導(dǎo)電的能力，從而限制了損傷的深度，所以其滲透深度＜1 mm。而HP熱凝則是使其金屬探頭發(fā)熱接觸組織，達(dá)到止血效果，但其金屬探頭可產(chǎn)生250 ℃的溫度及30 J的熱量，容易損傷組織，并且其產(chǎn)生的焦痂撕脫后極易產(chǎn)生再出血和穿孔[3]，限制了其臨床的使用。

綜上所述，APC止血有效且安全，與HP止血相比具有再出血率低，穿孔率低的優(yōu)勢(shì)，可在臨床上推廣。然而本研究屬于單中心回顧性資料分析，無法避免固有的地區(qū)選擇偏倚為本研究的自身缺陷。