漢宣帝杜陵便殿功能沿革論

劉逸鑫

關(guān)于便殿問題的探討， 始于曹魏如淳與唐代顏師古對《漢書·韋玄成傳》“園中各有寢、便殿。日祭于寢，月祭于廟，時祭于便殿”記載的不同注說。如淳注曰：“《黃圖》高廟有便殿，是中央正殿也。 ”顏師古認為：“如說非也。 凡言便殿、便室者，皆非正大之處。 寢者，陵上正殿，若平生露寢矣。 便殿者，寢側(cè)之別殿耳。 ”[1]3116高崇文先生考察先秦兩漢文獻后贊同如淳的注說，認為“便”字用于建筑、處所之名中，無“非正大之處”“休息宴饗之所”之意，便殿應(yīng)為重要的祭祀建筑[2]。 1984 年，中國社會科學院考古所杜陵工作隊對漢宣帝杜陵五號遺址（便殿遺址）進行了發(fā)掘。 發(fā)掘者劉慶柱先生認為，杜陵便殿與寢殿不同，是由小型殿堂、儲藏室、居室和庭院等多種類型建筑物組成的建筑群，具有“休息閑晏”、保存皇帝生前用器、進行祭祀活動等功能[3-5]。 如何結(jié)合文獻與考古資料來理解與闡釋杜陵便殿功能的多樣性？學界暫時未有定論，但杜陵便殿作為目前唯一經(jīng)過正式考古發(fā)掘的西漢帝陵便殿遺址，無疑對西漢陵寢制度的研究具有重要的學術(shù)價值。本文擬在分析相關(guān)考古資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合傳世文獻，對漢宣帝杜陵便殿遺址展開考古學觀察，并進一步分析其反映出的便殿功能沿革問題，以期為西漢陵寢制度的研究提供一點有益的思路。

一、杜陵便殿遺址的考古學觀察

杜陵便殿遺址位于陵園東南部，寢殿東部。 （圖1）1984 年春，中國社會科學院考古研究所對其進行了發(fā)掘，發(fā)掘面積達6560 平方米。 下面筆者分別從堆積情況、建筑布局、出土遺物和排水設(shè)施四個方面對該遺址進行考古學觀察。

1.堆積情況。 便殿遺址的地層堆積比較簡單，共分三層，自下而上分別為：灰色土，屬于漢代文化層，出土大量漢代磚瓦及錢幣、兵器、工具等遺物，為便殿建筑廢棄后的堆積，漢代建筑遺跡和漢代地面壓在此層之下；灰黃色土，出土少量近代磚瓦、瓷片和漢代磚瓦碎塊等；耕土[4]31。 值得注意的是， 與便殿西鄰的寢殿遺址雖然地層堆積也為三層， 但第三層灰黃色土為寢殿建筑倒塌后的漢代堆積土，多見漢代磚瓦[4]28，這與便殿遺址除磚瓦外，還存在錢幣、兵器、工具等遺物的情況不同，說明寢殿與便殿在廢棄后經(jīng)歷了不同的埋藏情境，便殿相對更為復雜，有更多人類活動的跡象。

2.建筑布局。 便殿由西側(cè)“以堂為主體的建筑群”、北側(cè)“院落建筑群”與東側(cè)“以室為主體”的建筑群組成，其間有夯土墻和廊道相隔。 （圖2）

圖1 杜陵便殿遺址位置示意圖

西側(cè)建筑群以位于便殿西門東南的殿堂基址為主體，其南北分別為院3 和院5。 院5 南部自西向東依次為院6、F1、F2、庭院Ⅲ。

北側(cè)建筑群以院落建筑為主體， 自西向東依次為院1、院2、院8、F8 和庭院Ⅴ。

東側(cè)建筑群以F11、F12 為主體， 其南北設(shè)有對稱的2 座房址與1 座窖穴，分別為F16、F10、Y3與F14、F13、Y2；其西部自北向南依次為F7、院7、F6、F4、Y1、F5、F3；其北部為院4；其東部自北向南依次為F9、庭院Ⅳ、露臺；其南部自西向東依次設(shè)有庭院Ⅰ、院9、F15、庭院Ⅱ。 其中，院6 與院9 平面皆呈自東向西的“凸”字形。 F11、F12、F14（套間F13）、F16（套間F10）這一東西并列、南北對稱的東側(cè)主體建筑群，均為坐西朝東，與西側(cè)、北側(cè)建筑群以及寢殿坐北朝南的布局存在明顯差異。

從整體建筑布局來看，院6、東側(cè)“以室為主體”的建筑群和F8 直接對應(yīng)便殿南側(cè)兩門與寢園東門， 封閉了西側(cè) “以堂為主體” 的建筑群，只余便殿西門與寢園相通，使得殿堂基址、院3、院5 這組建筑群呈現(xiàn)南、北、東三面環(huán)廊的形制， 而這種建筑形制并不利于其舉行祭祀活動。 結(jié)合上文所述各建筑群在布局上的差異，筆者認為，便殿遺址內(nèi)部西側(cè)“以堂為主體”的建筑群與東南側(cè) “以室為主體” 的建筑群（連同院6、F8） 在建筑年代上可能存在差異。

3.出土遺物。從建筑基址出土遺物來看， 院6 及寢園南門附近出土鐵劍、刀、鏃、弩機、甲片等遺物，F(xiàn)8 出土鐵矛等兵器，F(xiàn)1、F2 附近出土鏟、鐮、錛、犁等工具。 發(fā)掘者推測，院6 出土的武器為士兵防衛(wèi)用品， 與便殿主體建筑——殿堂在此附近有關(guān)，F(xiàn)8 為門衛(wèi)用房，F(xiàn)1、F2 為便殿雜役人員的住所[4]34-55。 由此可見，院6 和F8 主要承擔保衛(wèi)寢園南面中門和寢園東門的職能。 西漢陵寢遺址中出土非陪葬用途的鐵器，是罕見的情況，亦與高規(guī)格的祭禮制度不符。

從窖穴遺存來看，Y3 最底層堆積中出土了大泉五十、貨泉等新莽錢幣[4]44，表明杜陵便殿遺址在新莽時期仍未完全廢棄。 此外，Y1、Y2、Y3 均出土牛、羊、豬、狗、鱉、鴨、鵝等動物骨骼以及大量糧食遺存[3]，可能是用于“休息閑晏”或祭祀。 這些遺存的出土地層多位于新莽錢幣所在地層之上， 年代應(yīng)不早于新莽時期。

圖2 便殿建筑布局

值得注意的是，Y2 與Y3 所在的F14 （套間F13）、F16（套間F10）連同F(xiàn)12 與F11，即發(fā)掘者所述的“以室為主體”的建筑群[4]36-41的核心,在建筑布局上呈東西向軸對稱，應(yīng)是一組成套的建筑。結(jié)合Y2、Y3 的年代不早于新莽時期，及其與F14（套間F13）、F16（套間F10）的平面關(guān)系，我們可以推定， 東部建筑群的年代也很有可能被沿用至新莽時期。同時，從地層上看，窖穴開口與地面相平，窖壁由窖口向下1.6 米為夯土， 與附近建筑基址的夯基厚度相同， 表明窖穴打破了周圍建筑基址的地層，其年代應(yīng)略晚于建筑基址。

“以室為主體”的建筑群的周邊建筑，包括西南側(cè)的院6、F1、F2 和庭院Ⅲ； 東北側(cè)的F8、 院8和庭院Ⅴ。 如前文所述，F(xiàn)8 和院6 為寢園東門和南面中門的非祭祀功能建筑。 東北側(cè)的院8、庭院Ⅴ連同F(xiàn)8 對接寢園東門的遺址平面形制，與寢園南面中門和東門的情況是相吻合的。 結(jié)合下文可知，東北側(cè)的部分是永光四年（公元前40 年）火災(zāi)的發(fā)生地，亦是便殿內(nèi)北側(cè)排水設(shè)施的最終流向。故而結(jié)合出土遺物、建筑功能、平面布局等因素推斷，“以室為主體” 的建筑群周邊建筑與東西向軸對稱的核心建筑年代是一致的。

綜上筆者推斷，在便殿遺址內(nèi)部的建筑群中，西側(cè)“以堂為主體”的建筑群建筑年代較早，可能仍承擔部分祭祀功能；東側(cè)“以室為主體”的建筑群（包括西南側(cè)院6、F1、F2、庭院Ⅲ，東北側(cè)F8、院8 和庭院Ⅴ）建筑年代較晚，年代上限為永光四年（公元前40 年），沿用至新莽時期，由管理、守衛(wèi)和供奉陵寢的人員使用。

4.排水設(shè)施。 根據(jù)發(fā)掘報告，便殿建筑整體西高東低，排水設(shè)施分為兩支：一支流向東北，另一支流向東南。 院3 天井西北部、院4 天井中部、院5 天井中部、院6 天井西南部、院8 天井東北部、院9 天井西北部均有擾坑， 且均位于天井的最低處，擾坑內(nèi)多出土有用于砌置地漏的漢代長方磚，應(yīng)與杜陵便殿的排水設(shè)施有關(guān)[4]42-44。 而院7 發(fā)現(xiàn)的保存完好的天井地漏和排水管道， 南面東門西南發(fā)現(xiàn)的地漏， 則為我們厘清排水設(shè)施的具體走向提供了證據(jù)。

結(jié)合報告中各地漏、排水口的位置[4]42-44，筆者對排水設(shè)施的走向進行了推測。其中，流向東北的排水設(shè)施應(yīng)是由院3 西北向東南至院7 西壁，進入F7 西邊通道， 出通道向東北進入院4 天井，繼續(xù)向東北通過院8 東北部，最終指向?qū)媹@東門。流向東南的排水設(shè)施則可能是自西向東通過院9，最終到達便殿南面東門附近。 結(jié)合該排水設(shè)施的流向以及院6 天井西南部、院9 西北部的擾坑，筆者推測， 其存在呈弧狀向西通過院6 天井西南部的可能（在圖2 中暫以虛線表示）。需要指出的是，由于院5 天井位于便殿中部， 且附近暫未發(fā)現(xiàn)擾坑和排水管道，筆者以為，流向東南的排水設(shè)施是否通過該處尚待進一步研究。

從建筑年代上看，兩支分向東北、東南的排水設(shè)施與便殿東側(cè)“以室為主體”的建筑群的東西向中軸線（即F11 和F12 之間的夯土墻體）約略呈南北對稱分布，表明三者年代應(yīng)大致相當；院7 排水管道在通向東北方向之前， 先向北通過F7 西側(cè)的南北向通道，其年代應(yīng)不早于F7 西側(cè)通道；在與擾溝相連的擾坑附近， 散水卵石因人們挖取構(gòu)筑排水設(shè)施的長方磚而被破壞[4]42-43，故排水設(shè)施的年代應(yīng)不早于地面散水。 由此可知，便殿遺址地下排水設(shè)施的年代應(yīng)與東側(cè)“以室為主體”的建筑群年代相當。

二、杜陵便殿改建問題

如前所述， 杜陵便殿遺址建筑大致可分為兩期：一期包括西側(cè)“以堂為主體”的建筑群，其年代應(yīng)與西側(cè)寢園一致；二期為東側(cè)“以室為主體”的建筑群，南側(cè)院6、F1、F2、庭院Ⅲ，東北側(cè)院8、F8、庭院Ⅴ以及排水設(shè)施。 那么為什么便殿遺址會進行改建呢？ 我們可以從文獻記載中獲取一些線索。

據(jù)《漢書·五行志上》記載，永光四年（公元前40 年）“六月甲戌，孝宣杜陵園東闕南方災(zāi)”[1]1336。 在對杜陵陵園進行考古發(fā)掘的過程中， 在清理陵園東門右塾二便門時發(fā)現(xiàn)大量紅燒土， 柱洞內(nèi)有大量炭灰，柱槽壁被燒紅，礎(chǔ)石亦被燒裂[4]12，進一步證實了文獻的記載。結(jié)合考古材料與歷史文獻，筆者認為杜陵便殿建筑改建的直接原因是永光四年六月杜陵陵園東門發(fā)生的一場火災(zāi)。

由前文可知， 杜陵便殿的功能在改建后發(fā)生了改變， 在祭祀功能沿用的情況下， 可能加入了“休息閑晏”的功能。這種功能上的轉(zhuǎn)變，主要源于西漢宗廟祭祀系統(tǒng)的演變。

西漢初年， 祭祀制度以儒家古禮雜糅陰陽數(shù)術(shù)，繼承并發(fā)展了戰(zhàn)國以來陰陽五行學說的思維模式，形成了“日祭于寢，月祭于廟，時祭于便殿。寢，日四上食；廟，歲二十五祠；便殿，歲四祠”[1]3115-3116的陵寢常祭體系。 一方面，實行獨宮廟制，各帝陵自設(shè)宮廟，陵廟配以四方、四神與四色。 杜陵八號遺址和漢景帝陽陵二號遺址均為陵廟遺址， 出土了大量“四神”內(nèi)容空心磚，陽陵二號遺址的空心磚還按照方位涂有青、紅、白、黑等不同顏色[6]，證實了西漢陵廟存在配以四方、 四神與四色的建筑思想。 另一方面，寢“日四上食”，與便殿“歲四祠”相對應(yīng)。 在法天象地、“事死如事生”觀念的支配下，“日祭”與“時享”皆以“四”為周期，循環(huán)往復。而在“寢-廟-便殿”的陵寢常祭體系中，便殿舉行的四時之祭的祭祀規(guī)格相對較高。 四時之祭， 包括春祠、夏礿、秋嘗、冬烝，“祠者，以正月始食韭也；礿者，以四月食麥也；嘗者，以七月嘗黍稷也；烝者，以十月進初稻也”。 “四祭者，因四時之所生孰，而祭其先祖父母也”[7]。故“歲四祠”應(yīng)為皇帝之親祭，而寢殿之“日四上食”是“歲四祠”的理想具化，可能由宮女等下人承擔。 從常祭頻次與祭祀人員地位這兩個角度考察， 作為時祭場所的便殿的祭祀規(guī)格，應(yīng)是遠高于相鄰寢殿的。

然而，隨著西漢政權(quán)帝王的更迭，日益龐大的宗廟祭祀系統(tǒng)逐漸成為政府沉重的財政負擔。 “至宣帝本始二年（公元前72 年），復尊孝武廟為世宗廟，行所巡狩亦立焉。 凡祖宗廟在郡國六十八，合百六十七所。 而京師自高祖下至宣帝，與太上皇、悼皇考各自居陵旁立廟， 并為百七十六……而昭靈后、武哀王、昭哀后、孝文太后、孝昭太后、衛(wèi)思后、戾太子、戾后各有寢園，與諸帝合，凡三十所。 一歲祠，上食二萬四千四百五十五，用衛(wèi)士四萬五千一百二十九人，祝宰樂人萬二千一百四十七人，養(yǎng)犧牲卒不在數(shù)中?！盵1]3115-3116宗廟祭祀改革迫在眉睫，而元帝改制則是西漢宗廟改革的開端。 一方面，“永光四年冬十月乙丑，罷祖宗廟在郡國者。 諸陵分屬三輔”[1]292，即在杜陵便殿發(fā)生火災(zāi)的四個月后，陵邑（包括杜陵陵邑）脫離了太常，不再承擔與陵園相關(guān)的祭祀功能。 楊武站先生認為，這既是陵邑地位下降的表現(xiàn)，更是帝陵地位下降的直接表現(xiàn)[8]。 另一方面，實行毀廟制度，“祖宗之廟，世世不毀，繼祖以下，五廟而迭毀”[1]3122。 《穀梁傳·文公二年》載：“壞廟之道,易檐可也,改涂可也。 ”王柏中先生指出，所謂“改涂易檐”應(yīng)是在不更改地理位置的前提下，廢祀不祭[9]。因此，改建后的便殿不再用于舉行時祭，而是成為“休息閑晏”之處，并一直沿用至西漢晚期。

綜上所述，杜陵便殿因永光四年（公元前40年）的火災(zāi)發(fā)生改建，其東南部新建了“以室為主體”的建筑群，三面置廊，封存了便殿西側(cè)“以堂為主體”的建筑群，并于地下利用院落天井鋪設(shè)排水設(shè)施。 同時，由于同年十月元帝進行的宗廟改制，便殿的時祭功能被廢除，陵邑脫離太常，可能存在負責陵寢管理、 守衛(wèi)和供奉的人員就近遷入便殿的情況。 因此，杜陵便殿考古發(fā)掘所見遺存，最終分為一、二兩期。 一期建筑承襲三代禮制，功能為時祭，年代下限為永光四年；二期建筑興建的歷史背景為元帝改制，功能為文獻所記“休息閑晏”之處，年代下限不早于新莽時期。

秦進才教授、 陳燦平副教授在本文寫作過程中給予了鼓勵與幫助， 朱安祥老師在本文修改過程中給予了寶貴指導意見， 任炳萃同學為本文繪制了插圖，在此一并謹致謝忱。