淺析網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者的司法保護(hù)問題

李瑞峰

摘 要：網(wǎng)絡(luò)購物是人們消費(fèi)方式的一次變革。伴隨著消費(fèi)方式變革的，是越來越多的消費(fèi)者權(quán)益受損卻難以得到及時(shí)有效的司法保護(hù)，因此亟待消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)的立法和司法的變革。本文試從網(wǎng)絡(luò)購物區(qū)別于傳統(tǒng)線下購物的新特點(diǎn)出發(fā)，分析網(wǎng)購中消費(fèi)者權(quán)益的司法保護(hù)存在的問題，以及如何完善立法以保障消費(fèi)者在訴訟中的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益;民事訴訟;管轄;公益訴訟

一、消費(fèi)者權(quán)益概述

消費(fèi)者是指“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的人?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》從消費(fèi)者利益的角度出發(fā)，基于消費(fèi)者弱勢(shì)地位的客觀實(shí)際，規(guī)定了消費(fèi)者不同于《民法典》合同編關(guān)于買方權(quán)利的特殊權(quán)利，如適當(dāng)期間反悔權(quán)、依法結(jié)社權(quán)、接受教育權(quán)、監(jiān)督批評(píng)權(quán)等。在爭(zhēng)議解決機(jī)制方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了協(xié)商、調(diào)解、投訴、仲裁、起訴五種救濟(jì)方式，其中消費(fèi)者協(xié)會(huì)不僅能參與到爭(zhēng)議調(diào)解中，還可以支持消費(fèi)者起訴或者直接代表消費(fèi)者提起公益訴訟。可以說，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在權(quán)力配置上明顯向消費(fèi)者傾斜，體現(xiàn)了國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中追求實(shí)質(zhì)公平的理念。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)購物的盛行，新興的大數(shù)據(jù)算法等技術(shù)手段、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和第三方支付平臺(tái)的出現(xiàn)都使得經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)勢(shì)地位更加明顯，因此，我們有必要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)購物場(chǎng)景下經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的新特點(diǎn)、新變化，適時(shí)的、有針對(duì)性的補(bǔ)齊消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的短板，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的正常秩序和健康發(fā)展。

二、網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者的司法保護(hù)困境

在現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者的司法保護(hù)存在諸多困境，其中比較突出的問題有以下四點(diǎn)。

1，格式條款對(duì)管轄的限制

我國(guó)民訴法規(guī)定，合同糾紛訴訟由被告所在地或者合同履行地的法院管轄。民訴法司法解釋進(jìn)一步規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)購物的收貨地是合同履行地。通常消費(fèi)者會(huì)選擇在合同履行地提起訴訟以降低維權(quán)成本。然而消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物之前首先要注冊(cè)成為網(wǎng)購平臺(tái)的用戶，此時(shí)平臺(tái)會(huì)與用戶簽訂服務(wù)協(xié)議，這其中就包含對(duì)管轄的約定。協(xié)議管轄優(yōu)先于選擇管轄。筆者查詢了“淘寶”、“拼多多”“京東”等網(wǎng)購平臺(tái)的管轄條款，分別約定為“被告所在地”、“平臺(tái)所在地”、“協(xié)議簽訂地”，盡管約定不盡相同，但共性之處在于排除了合同履行地的管轄，為網(wǎng)購平臺(tái)應(yīng)訴創(chuàng)造了有利條件。

格式條款并非當(dāng)然有效。法庭在認(rèn)定格式條款中管轄條款的效力時(shí)需要對(duì)其進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查。形式審查的依據(jù)是我國(guó)《民法典》第496條，提供格式條款的一方有“合理提示”的義務(wù);實(shí)質(zhì)審查的依據(jù)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條，格式條款不得免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任或者加重消費(fèi)者責(zé)任。對(duì)于沒有盡“合理提示”義務(wù)或加重消費(fèi)者責(zé)任的管轄約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，進(jìn)而消費(fèi)者可以選擇管轄。但是在司法實(shí)踐中，因?yàn)槿狈γ鞔_的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此各地法院對(duì)于格式條款中的管轄約定的效力認(rèn)定結(jié)論不一，這無疑加重了網(wǎng)購消費(fèi)者訴諸司法的成本。

2，舉證責(zé)任分配不合理

網(wǎng)絡(luò)購物的一大特點(diǎn)是信息不對(duì)稱，網(wǎng)購平臺(tái)擁有天然的信息優(yōu)勢(shì)但舉證責(zé)任卻在消費(fèi)者。比如常見的“大數(shù)據(jù)殺熟”、“刷單”、“刷好評(píng)”等欺詐手段，消費(fèi)者僅僅是模糊的意識(shí)到自己受誤導(dǎo)或者受騙，卻無從得知這些手段背后的算法、虛假交易的過程，因此在實(shí)際訴訟中常常處于不利地位。對(duì)于個(gè)人信息泄露造成的侵權(quán)案件，由于從結(jié)算到發(fā)貨存在多個(gè)可能造成信息泄露的環(huán)節(jié)，因此消費(fèi)者同樣會(huì)遭遇舉證難的問題，而且即便能夠舉證確實(shí)在某個(gè)環(huán)節(jié)泄露了個(gè)人信息，但這種侵權(quán)行為對(duì)消費(fèi)者造成的實(shí)際損失或者經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)所得該如何確定也存在困難，這些原因最終導(dǎo)致很多維權(quán)不了了之。

3，受侵害的消費(fèi)者分布分散，集體起訴困難

得益于網(wǎng)絡(luò)的便捷性和物流業(yè)的發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者分散在全國(guó)各地，一旦自身權(quán)益受到侵害很難聯(lián)絡(luò)起來共同提起集體訴訟?，F(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定公益訴訟制度，但起訴主體必須是省級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，過高的門檻使得公益訴訟制度難以招架紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件。更何況許多消費(fèi)侵權(quán)案件涉及到多個(gè)行政區(qū)劃，僅僅給予省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的主體資格勢(shì)必增加訴訟成本，且一定程度上阻礙了公益訴訟制度的進(jìn)行。1

除此之外，檢察院也可以提起消費(fèi)民事公益訴訟，但僅限于食品藥品領(lǐng)域。2最高法《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了“法律規(guī)定或者全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織”可以提起民事公益訴訟，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》僅僅原則性規(guī)定了“其他消費(fèi)者組織”的地位，法律和全國(guó)人大常委會(huì)并未實(shí)質(zhì)性賦權(quán)，因此，消費(fèi)者想要提起公益訴訟的途徑十分有限。

三、網(wǎng)購消費(fèi)者司法保護(hù)的完善之策

1，出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確對(duì)格式條款中管轄約定的“合理提示”和“加重消費(fèi)者責(zé)任”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為對(duì)格式條款中管轄約定進(jìn)行加粗、加下劃線屬于“合理提示”，但有的法院認(rèn)為僅僅是加粗加下劃線并不能盡到“合理提示”的義務(wù)，需要進(jìn)行強(qiáng)制彈出提醒、強(qiáng)制消費(fèi)者閱讀等手段才能體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的“合理提示”。筆者建議，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的出發(fā)，宜采用后者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于加重消費(fèi)者責(zé)任的認(rèn)定，司法實(shí)踐中法院多考慮訴訟標(biāo)的額的大小來權(quán)衡消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，但是這種判定多出于法官的主觀認(rèn)識(shí)。因此宜規(guī)定以消費(fèi)者的訴請(qǐng)標(biāo)的額是否大于其赴協(xié)議管轄地起訴的費(fèi)用來判定格式條款中的管轄約定是否加重了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。

2，完善經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任倒置制度?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定散見于部分條文之中，比如對(duì)于耐用品在售出六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵的，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)瑕疵舉證責(zé)任。但類似的規(guī)定太少，在訴訟中更多的舉證責(zé)任依然在消費(fèi)者。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)于消費(fèi)者難以舉證的事項(xiàng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，比如對(duì)于個(gè)人信息泄漏，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)舉證自己已經(jīng)盡到了妥善處理消費(fèi)者個(gè)人信息的義務(wù);對(duì)于七天無理由退貨引起的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者舉證收到的退貨商品是否存在瑕疵，否則承擔(dān)舉證的不利后果，如此一來倒逼經(jīng)營(yíng)者在驗(yàn)視退貨商品時(shí)需要全程錄像，減少爭(zhēng)議。通過完善經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任倒置制度，來切實(shí)減輕消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)。

3，放寬公益訴訟的起訴主體范圍。首先，所有的消費(fèi)者協(xié)會(huì)均有資格提起公益訴訟。消費(fèi)者協(xié)會(huì)本身就具有官方背景，況且本身就肩負(fù)著受理消費(fèi)者投訴、調(diào)解消費(fèi)者權(quán)益糾紛的職責(zé)，各級(jí)消費(fèi)者在履職過程中積累了大量處理消費(fèi)者權(quán)益糾紛的經(jīng)驗(yàn)，有資格代表消費(fèi)者提起公益訴訟，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，法律沒有必要限定提起公益訴訟的主體的級(jí)別。其次，應(yīng)當(dāng)授予合法的消費(fèi)者組織提起公益訴訟的主體資格。筆者在民政部的社會(huì)團(tuán)體公示平臺(tái)以“消費(fèi)”為關(guān)鍵詞查詢，發(fā)現(xiàn)除消費(fèi)者協(xié)會(huì)之外還有許多合法登記的消費(fèi)者組織，這些組織代表了特定范圍內(nèi)的消費(fèi)者利益，理應(yīng)有資格代表該范圍內(nèi)的消費(fèi)者提起公益訴訟。放寬公益訴訟的起訴主體范圍也有利于減輕省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)的負(fù)擔(dān)，合理配置訴訟資源，更好地實(shí)現(xiàn)消費(fèi)民事公益訴訟制度的設(shè)置目的。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)購物在為消費(fèi)者帶來便利的同時(shí)，也伴隨著各種風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)，有些是互聯(lián)網(wǎng)本身所固有的，有些是經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，為了獲取更大利益而有意制造的，因此立法必須緊跟時(shí)代的步伐，不斷滿足消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益的需要。本文試從網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)的特點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐，分析網(wǎng)購消費(fèi)者在訴訟維權(quán)過程中碰到的困難的成因，并提出了立法和司法的完善之策，期待能為降低消費(fèi)者維權(quán)成本，提高消費(fèi)者維權(quán)意愿，維護(hù)公平合理的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境作出些許貢獻(xiàn)。

注：

[1]李鑫雨. 消費(fèi)民事公益訴訟制度研究[D].遼寧大學(xué)，2021.

[2]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條