經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的隱私問題簡析*

陳永偉

（《比較》雜志研究部，北京 100871）

0 引 言

近年來，數(shù)字技術(shù)已經(jīng)全方位地進(jìn)入到了現(xiàn)實(shí)生活。為了享受高效、便捷的服務(wù)，人們被要求在越來越多的場合暴露自己的個人信息。在這種背景下，隱私和個人信息的保護(hù)問題就再一次成為了爭議的焦點(diǎn)。究竟企業(yè)能否有權(quán)搜集人們的個人信息？如果可以，又應(yīng)該到何種限度？對于不同的產(chǎn)業(yè)、不同的技術(shù)條件，相關(guān)的規(guī)定應(yīng)該如何進(jìn)行調(diào)整？對于所有的問題，很多學(xué)科的專家都從各自的角度給出了答案，但到目前為止，仍沒有形成統(tǒng)一、明確的共識。

在各學(xué)科中，經(jīng)濟(jì)學(xué)可能是除了法學(xué)之外，對隱私問題關(guān)注最多的。從20 世紀(jì)60 年代開始，就一直有經(jīng)濟(jì)學(xué)家對相關(guān)問題發(fā)表看法、提出觀點(diǎn)。其中很多觀點(diǎn)對于我們思考現(xiàn)實(shí)問題都很有幫助。在本文中，我們將對這些關(guān)于隱私和個人信息的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的觀點(diǎn)進(jìn)行簡要的綜述，并在此基礎(chǔ)上提出一種分析相關(guān)問題的綜合框架。最后，我們將從這個框架得出一些有關(guān)的政策結(jié)論。

1 關(guān)于隱私問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)：一個極簡的綜述

1.1 關(guān)于隱私的概念

經(jīng)濟(jì)學(xué)中對于隱私和個人信息問題的討論主要源于美國的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，因此其不少術(shù)語都源自于美國法。在美國法律體系中，對于隱私和個人信息采用的是“一元論”觀點(diǎn)，即兩個概念基本上是一致的。在本節(jié)及后續(xù)的討論中，我們將沿用這種提法。不過，類似的觀點(diǎn)也可以很容易移植到“二元論”的體系中，因?yàn)樵诤艽蟪潭壬?，“二元論”體系中的隱私指的是那些個人更為重視、更不允許被侵犯的個人信息。

在歐美學(xué)界，隱私這一概念經(jīng)歷了很長時間的發(fā)展，由此演變出了很多不同的含義。最早，沃倫（Samuel Warren）和布蘭代斯（Louis Brandeis）認(rèn)為，隱私是獨(dú)處的權(quán)利。顯然，這一定義更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)物理空間上的不可打擾[1]。到了波斯納（Richard Posner）的時代，隱私已經(jīng)發(fā)展成了多種權(quán)利的混合體。它既包含“防止對自己的尷尬事實(shí)進(jìn)行廣泛宣傳的權(quán)利”，也包含“免于使人在公眾眼中投下虛假光芒的宣傳的權(quán)利”，還包含著“限制將自己的名字或形象用于商業(yè)目的的權(quán)利”[2]。很多學(xué)者傾向于將隱私權(quán)作為一種人格權(quán)來解讀，但近年來也有學(xué)者傾向于從財產(chǎn)權(quán)的角度來認(rèn)識隱私權(quán)。由此可見，隱私這個概念并不是一成不變的，它本身也隨著經(jīng)濟(jì)、社會條件的變動不斷地演化著。

1.2 隱私的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析簡史

阿奎斯蒂（Alessandro Acquisti）等人曾把隱私的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析分為三個階段：第一階段是從20世紀(jì)60 年代到70 年代，第二階段是20 世紀(jì)90年代，第三階段則是進(jìn)入新世紀(jì)之后[3]。在筆者看來，在這三個階段中，后兩個階段的差別更多體現(xiàn)在所采用的技術(shù)上，如果僅考慮所涉及的問題，這兩個階段可以合并為一個階段來進(jìn)行分析。

1.2.1 20 世紀(jì)60-70 年代的討論：芝加哥學(xué)派與反芝加哥學(xué)派之爭

在開始于20 世紀(jì)60 年代的討論中，經(jīng)濟(jì)學(xué)對于隱私問題的關(guān)切主要來自于勞動和用工層面，相關(guān)的研究則主要分為“芝加哥學(xué)派”觀點(diǎn)，以及反對“芝加哥學(xué)派”的觀點(diǎn)兩大陣營。

從總體上看，芝加哥學(xué)派信仰經(jīng)濟(jì)自由，反對政府管制，在他們看來，隱私保護(hù)也是政府管制的一種類型，因此總體上對此表示出抵觸的態(tài)度。持這一觀點(diǎn)的代表人物主要有波斯納、斯蒂格勒（George Stigler）等。波斯納在自己的一系列著作中對隱私保護(hù)的效率和公平后果進(jìn)行了分析。他指出，隱私權(quán)是一種隱藏自身信息的權(quán)利，是與他人知情權(quán)對立的。在他看來，隱私權(quán)的后果之一是個人可能會在社會上不真實(shí)地代表自己，這和達(dá)成市場有效運(yùn)作所要求的充分信息是背道而馳的，因此對隱私權(quán)的保護(hù)將有可能損害經(jīng)濟(jì)效率。與此同時，波斯納還認(rèn)為，對于隱私的過度保護(hù)還有可能造成歧視。例如，如果用人單位出于保護(hù)隱私的要求，不能對求職者的信息進(jìn)行充分搜集，其在選擇員工的過程中就只能依賴于人種、籍貫等一些更為粗放的統(tǒng)計指標(biāo)，而這可能導(dǎo)致統(tǒng)計歧視的泛濫。斯蒂格勒則從成本—收益的角度對隱私問題進(jìn)行了分析，認(rèn)為政府為保護(hù)自愿交易的當(dāng)事人而干預(yù)隱私事務(wù)是多余的，有時是錯誤的[4]。在斯蒂格勒看來，人們會根據(jù)自己的成本—收益考慮來披露自己的信息。即使政府對披露信息進(jìn)行了規(guī)制，個人也會想方設(shè)法自行披露自己的信息，而這反而會沒有效率。

芝加哥學(xué)派過于親市場的觀點(diǎn)遭到了很多反對。赫舒拉發(fā)（Jack Hirshleifer）認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中，人們有很多個人信息是不希望別人知道的[5]。在隱私保護(hù)程度很低時，個人為了防止這些個人信息的泄露，會采取很多防范措施。最終，信息的搜集和反搜集會產(chǎn)生很大幅度的相互抵消，由此產(chǎn)生很多不必要的浪費(fèi)?？紤]到這點(diǎn)，設(shè)定一個較高的隱私保護(hù)水平，對個人信息的搜集采取更多的限制或許是更有效率的。多格（Andrew Daughety）和萊因甘姆（Jennifer Reinganum）認(rèn)為，當(dāng)隱私保護(hù)程度很低時，人們由于擔(dān)憂隱私泄露，可能會為了聲譽(yù)不去做對自己、對社會很重要的事[6]。比如，一些傳染病患者可能由于害怕隱私泄露而拒絕就診，一些從事高危行業(yè)的人可能由于害怕隱私泄露而不購買保險。所有的這些行為都會對社會帶來很大的外部性，從而造成難以避免的成本。GDPR 的目的之一也是規(guī)制谷歌、臉書等大型企業(yè)，結(jié)果這一立法目的并沒有完全實(shí)現(xiàn)。個人信息保護(hù)法和勞動法在立法中存在類似之處，出發(fā)點(diǎn)也許是好的，但有可能會導(dǎo)致弱勢企業(yè)、個人面臨更加糟糕的處境，所以要特別關(guān)注好心辦壞事的情況。

1.2.2 20 世紀(jì)90 年代開始的討論：成本收益分析和產(chǎn)權(quán)問題

20 世紀(jì)90 年代，隨著數(shù)字技術(shù)的迅速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)對于隱私問題的討論重心逐步從勞動用工問題轉(zhuǎn)向了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在這個階段，相關(guān)研究開始更多聚焦數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)對于個人信息采集和利用的成本收益后果。范里安（Hal Varian）于1997年發(fā)表的報告是對數(shù)據(jù)企業(yè)分析、利用個人信息進(jìn)行成本收益探討的一篇重要文獻(xiàn)[7]。在這篇論文中，范里安綜合討論了嚴(yán)格隱私保護(hù)和放松隱私保護(hù)所分別可能帶來的成本。他指出，當(dāng)隱私保護(hù)過于嚴(yán)格時，可能帶來所謂的“隱私成本”：很多基于個人信息的商業(yè)模式（如個性化推薦）將無法實(shí)行，而消費(fèi)者的很多需求可能無法得到滿足，其福利也會受到損害。但他也指出，如果對于隱私和個人信息不加保護(hù)，則可能引發(fā)過度的信息搜集，并引發(fā)很多相應(yīng)的問題。在文中，他特別強(qiáng)調(diào)了二次傳播問題的負(fù)面影響，即當(dāng)一個人讓渡了自己的個人信息后，他將很難再對這些信息的傳播進(jìn)行控制，而由此引發(fā)的成本將可能是難以估量的。在范里安看來，隱私保護(hù)的程度應(yīng)該通過權(quán)衡所有的成本和收益來決定。

除了從成本收益角度對隱私保護(hù)的利弊進(jìn)行分析之外，這一時期的不少學(xué)者開始從產(chǎn)權(quán)角度來思考隱私保護(hù)問題。例如，諾姆（Eli Noam）將“科斯定理”應(yīng)用于隱私問題的分析，認(rèn)為在交易成本較低的前提下，隱私權(quán)利的初始配置并不會影響隱私信息的最終配置狀況。這意味著，在產(chǎn)權(quán)明晰的前提下，隱私保護(hù)問題可以通過自我規(guī)制來解決[8]。卡恩（Charles Kahn）等人則用“科斯第二定理”重新分析了以上問題，指出在交易成本較高的前提下，應(yīng)該重視隱私權(quán)的初始分配，建議給數(shù)據(jù)的使用者更多搜集、分析個人信息的權(quán)利[9]。

2 隱私保護(hù)的成本—收益分析框架

通過回顧思想史，我們發(fā)現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)學(xué)家對隱私保護(hù)的態(tài)度似乎是彼此矛盾的。之所以會產(chǎn)生以上的情況，原因主要在于不同學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了問題的一個方面。通過對這些學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，我們可以得到一個更為一般的分析隱私保護(hù)問題的成本-收益分析框架（見表1）。

表1 更嚴(yán)隱私保護(hù)的成本和收益

對以上所有因素進(jìn)行加總，我們可以得到隱私保護(hù)的成本函數(shù)和收益函數(shù)。和任何活動一樣，隱私保護(hù)也會在邊際上產(chǎn)生成本和收益。根據(jù)一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，隱私保護(hù)的邊際收益將會是遞減的，而其邊際成本則會是遞增的。由此，我們可以在“保護(hù)力度—收益/成本”空間中畫出隱私保護(hù)的邊際成本曲線MC 和隱私保護(hù)的邊際收益曲線MR（如圖1 所示）。當(dāng)隱私保護(hù)的邊際收益小于邊際成本時，進(jìn)一步增大隱私保護(hù)力度將會讓社會的總福利上升；而當(dāng)隱私保護(hù)的邊際收益大于邊際成本時，適當(dāng)降低隱私保護(hù)的力度將會增加社會總福利；當(dāng)隱私保護(hù)的邊際收益和邊際成本相等時，隱私保護(hù)程度就達(dá)到了最優(yōu)。

圖1 最優(yōu)隱私保護(hù)程度的決定

很多因素會對隱私保護(hù)的邊際成本和邊際收益產(chǎn)生影響，因而會引發(fā)MC 曲線和MR 曲線的外生變動，由此會對最優(yōu)的隱私保護(hù)程度產(chǎn)生影響。

我們可以考慮以下集中情況：

（1）給定其他條件不變，當(dāng)人們分析數(shù)據(jù)的能力上升時，對個人數(shù)據(jù)的分析和挖掘有可能產(chǎn)生更多的商業(yè)模式。此時，隱私保護(hù)所產(chǎn)生的成本將會出現(xiàn)一種外生的增加，MC 曲線將會向左移動，最優(yōu)隱私保護(hù)程度將會下降。

（2）給定其他條件不變，如果信息泄露的風(fēng)險增加時，隱私保護(hù)的收益將會出現(xiàn)一種外生的增加，MR 曲線將會向右移動，最優(yōu)隱私保護(hù)程度將會上升。

（3）給定其他條件不變。如果對于濫用信息的相關(guān)問題有了更為嚴(yán)格的規(guī)制（例如對大數(shù)據(jù)殺熟等問題有了更嚴(yán)管制），這就意味著即使數(shù)據(jù)發(fā)生了泄露，其產(chǎn)生負(fù)面影響的可能也會大幅降低。此時，隱私保護(hù)的收益會降低，MR 曲線向左移動，最優(yōu)隱私保護(hù)程度將會下降。

（4）給定其他條件不變。當(dāng)保護(hù)信息的技術(shù)更為發(fā)達(dá)時（例如，區(qū)塊鏈、安全計算技術(shù)等被應(yīng)用于信息保護(hù)，以防止信息的二次傳播時），隱私保護(hù)的收益會降低，MR 曲線向左移動。此時，最優(yōu)隱私保護(hù)程度將會下降。

在表2 中，筆者對以上結(jié)論進(jìn)行了總結(jié)。

表2 若干外生因素變化所引發(fā)的最優(yōu)隱私保護(hù)程度變動

3 關(guān)于隱私保護(hù)問題的政策討論

通過以上對隱私保護(hù)問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)回顧和成本收益探討，可以得到如下政策啟示：

其一，對隱私的保護(hù)并非越嚴(yán)越好，而是要從實(shí)際出發(fā)，在個人權(quán)利和社會效率之間尋找一個平衡。

自從歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）頒布以來，不少學(xué)者認(rèn)為我國也應(yīng)該制定一部與之類似的法律。但如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，像GDPR 那么嚴(yán)格的法律或許并不適合我國當(dāng)前的國情。盡管嚴(yán)格的保護(hù)可以實(shí)現(xiàn)對于隱私和個人數(shù)據(jù)的充分尊重，但與此同時它也可能限制數(shù)據(jù)的采集和使用，從而會帶來很多的負(fù)面效果。很多的實(shí)證研究表明，GDPR 的實(shí)施對于投資、技術(shù)發(fā)展，以及生產(chǎn)率的進(jìn)步都帶來了不少負(fù)面的效果。

考慮到中國的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度要遠(yuǎn)超過歐洲，類似嚴(yán)格的法律可能會造成更多的負(fù)面影響、造成很大的經(jīng)濟(jì)成本。在制定相關(guān)的法律法規(guī)時，我們必須將這些成本也充分考慮在內(nèi)，在綜合權(quán)衡利弊之后再決定保護(hù)的嚴(yán)格程度。

其二，在制定對隱私保護(hù)的相關(guān)政策時，應(yīng)當(dāng)對具體的產(chǎn)業(yè)特征和產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段進(jìn)行考慮。

正如每一個行業(yè)都有自己特定的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)一樣，對于具體的行業(yè)、具體的發(fā)展階段，其被允許的對個人數(shù)據(jù)的搜集、利用情況也應(yīng)該是不同的。對于那些數(shù)據(jù)發(fā)揮作用更大、能夠產(chǎn)生更大價值的產(chǎn)業(yè)，可以在保障數(shù)據(jù)安全的前提下，允許采集、利用更多的數(shù)據(jù)；而對于那些數(shù)據(jù)發(fā)揮作用較小的產(chǎn)業(yè)，對其數(shù)據(jù)的采集和利用就應(yīng)該采取更多的限制。與此同時，在一個數(shù)據(jù)驅(qū)動行業(yè)的發(fā)展早期，可以在保證數(shù)據(jù)安全的前提下，對其數(shù)據(jù)采集和利用采取更為寬松的態(tài)度，而當(dāng)該產(chǎn)業(yè)趨于成熟之后，相應(yīng)的數(shù)據(jù)利用規(guī)范應(yīng)該隨之強(qiáng)化。

其三，應(yīng)當(dāng)采用成本—收益分析思維，根據(jù)具體的技術(shù)條件和相關(guān)政策變化，對隱私和個人信息保護(hù)政策進(jìn)行調(diào)整。

在考慮相關(guān)政策的制定時，可以利用前文第2 節(jié)中給出的成本—收益分析框架。先分析相關(guān)的技術(shù)和政策變化對隱私保護(hù)的成本和收益產(chǎn)生的影響，再根據(jù)成本收益的具體情況，將隱私保護(hù)的程度確定在一個最優(yōu)的水平。需要指出的是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，關(guān)于隱私保護(hù)程度和相應(yīng)的成本、收益之間的關(guān)系主要是定性的，但在討論政策時，可能需要更加詳細(xì)的定量結(jié)論。因此，對于相關(guān)問題的定量研究應(yīng)該加緊。

其四，在對隱私的初始產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了界定后，應(yīng)當(dāng)積極鼓勵數(shù)據(jù)市場的發(fā)展，允許用戶在自愿互利的基礎(chǔ)上對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行交易。

在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，每個人對于自己的隱私估值并不相同，在這種情況下，如果對所有人都采取統(tǒng)一的隱私保護(hù)政策，規(guī)定哪些個人信息可以被搜集，哪些不能被搜集，將會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的無效率。在這種情況下，只有積極推進(jìn)數(shù)據(jù)市場的建設(shè)，允許每個人對個人的相關(guān)信息進(jìn)行交易，才能實(shí)現(xiàn)信息資源的最有效配置，同時讓用戶的福利得到最優(yōu)的改善。

4 結(jié) 論

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的到來，隱私保護(hù)問題再一次引起了人們的關(guān)注。在討論隱私保護(hù)問題時，經(jīng)濟(jì)學(xué)是很好的分析工具。在本文中，筆者對關(guān)于隱私的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行了簡要的綜述，并在此基礎(chǔ)上提出了一個成本-收益分析框架，相信這些工作會對討論有關(guān)的理論和政策問題有所幫助。