朋友間三人會話中“打斷”現(xiàn)象的中日對比

陳少潔

朋友間三人會話中“打斷”現(xiàn)象的中日對比

陳少潔

內(nèi)容摘要：打斷雖被視為是對話輪轉(zhuǎn)換規(guī)則的一種違反，但在日常會話中經(jīng)常發(fā)生，其研究也頗具碩果。本文在前人研究的基礎(chǔ)上通過自然語料的分析，對中日雙方朋友間三人會話中打斷現(xiàn)象在模式、分類、原因和功能進行對比，發(fā)現(xiàn)中方在打斷時呈現(xiàn)的非合作性高于日方，而日方為表示支持進行打斷的比例高于中方；另外中方存在為維護對方面子而打斷的行為，而這在日方語料中未有出現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：打斷三人會話中日對比

一.引言

打斷是會話中不可避免的自然現(xiàn)象，到目前為止日本方面關(guān)于打斷的研究大多數(shù)是包含在重復(fù)里面進行的，獨立研究相對較少。有初鹿·巖田（2008）對三人中沒有被選為下一個發(fā)言人的人的打斷行為進行的定性分析，以及劉（2012）關(guān)于中日接觸場面下的打斷的位置，功能及打斷發(fā)生后會話的調(diào)整的對比研究。中國方面有匡（2005）通過文學(xué)作品中例子的收集及經(jīng)驗中的對話為例對打斷進行了較為全面的分析，涵蓋了打斷的原因、構(gòu)成、方式、被打斷者及打斷者的反應(yīng)和打斷的禮貌問題。本文擬對朋友間三人會話自然語料中打斷現(xiàn)象的模式、分類、原因和功能進行中日對比，得出在不受語言能力約束的情況下中日大學(xué)生在自然會話中打斷行為的異同。

二.理論背景及定義

會話中話輪的轉(zhuǎn)換規(guī)則由Sacks，Schegloff&Jefferson（1974提出，至今仍有廣泛影響。該研究指出會話的理想狀態(tài)是一個人說完另一個人銜接，即使有重復(fù)，也是短暫的。該研究的創(chuàng)造性在于提出了話輪轉(zhuǎn)換系統(tǒng)，這種控制話輪銜接有序的系統(tǒng)存在于會話當(dāng)中對會話進行調(diào)節(jié)，使會話很少出現(xiàn)重疊和沉默。打斷被視為違反話輪轉(zhuǎn)換規(guī)則的一種話語重復(fù)現(xiàn)象。Tannen（1984）認(rèn)為“打斷”與重復(fù)沒有必然聯(lián)系，而與支配，控制及興趣的有無相關(guān)。Roger，Bull，& Smith（1988）更是從打斷的次數(shù)及結(jié)果對其進行了詳細分類，提出詳細的打斷分類系統(tǒng)。在此我們將打斷定義為“聽話者在說話者的發(fā)言未到轉(zhuǎn)換關(guān)聯(lián)處時開始講話，企圖爭搶發(fā)言權(quán)”的一種語言行為進行考察。

三.語料來源

本文的語料是對朋友間三人會話進行錄音后文字化的產(chǎn)物。日方語料采用千葉大學(xué)三人會語料庫的一部分。該語料庫內(nèi)容是千葉大學(xué)的學(xué)生（在學(xué)生及畢業(yè)生）朋友三人之間圍繞擲骰子選到的話題進行10分鐘的會話的錄音。語料為筆者按照自定的文字轉(zhuǎn)換規(guī)則轉(zhuǎn)換后的結(jié)果。中方語料是在廈門大學(xué)學(xué)生中間招募志愿者，按日方語料庫相似設(shè)定而得到的。本文分別選日方2組對話（20分鐘）與中方2組對話（20分鐘）的進行比較，按打斷的定義共識別出中方38例，日方34例作為對象進行研究。

四.考察

1.打斷的模式

三人會話相較于兩人會話打斷有更多形式?？梢园创螖?shù)分為單次打斷還是連續(xù)打斷，連續(xù)打斷可繼而分為同一打斷者對同一說話者的連續(xù)打斷、同一打斷者對不同說話者的連續(xù)打斷、打斷者與被打斷者之間的相互打斷、不同打斷者對同一說話者的連續(xù)打斷和不同打斷者對不同說話者的連續(xù)打斷。中日統(tǒng)計的例子數(shù)分別如下表所示。從表格可以得知，中日雙方在單次打斷上的比例都接近一半，趨勢是相同的；同一打斷者對同一說話者的打斷日方高于中方，不同打斷者發(fā)起的對不同說話者的打斷中方高于日方。而最值得注意的是打斷者與被打斷者之間的互相打斷（即被打斷后被打斷者是否馬上搶回發(fā)言權(quán)）的比例日方高于中方。由此我們可以看出中日朋友間三人會話中打斷模式具有共通性，也有差異性，這可能跟文化及語言習(xí)慣有很深的關(guān)系。

2.打斷的分類

根據(jù)王（2004）從動機和效果角度對打斷的分類，打斷分故意打斷與非故意打斷，故意打斷繼而又可以分為合作型故意打斷與非合作型故意打斷。由于研究對象包含單次打斷與連續(xù)打斷兩種，連續(xù)打斷的分類會出現(xiàn)復(fù)合型。比如以下這個B連續(xù)打斷A的例子中，B先是錯誤判斷了轉(zhuǎn)換關(guān)聯(lián)位置，在第四行（L4）開始講話，但同時A繼續(xù)講話于是B馬上停止講話，屬于非故意打斷；而后當(dāng)A在第三行末尾句子沒有完成卻出現(xiàn)停頓的時候，B迅速插話，試圖共同完成A的講話，屬于合作型故意打斷。所以這個例子中有非故意打斷和合作型故意打斷。

例1［1］：（中方學(xué)生圍繞初戀的對話）

L13A：雖然有寫了同學(xué)錄、但是：但是后來電話就打不通了嘛、因為都有

L2變化嘛那個聯(lián)系方式

L33A：/當(dāng)時/也沒有QQ、我們沒寫QQ、因為初中那時候還-

L43B：/就是-/

L53B：=用得很少

L63A：很少用QQ

在單次打斷中，中方會話的非合作型故意打斷有13次，占總數(shù)的68.4%，日方為7次，占總數(shù)的46.6%，中方明顯高于日方。而日方的合作型故意打斷中方有6次（40%），中方有3次（15.7%），日方明顯高于中方。非故意打斷中方3次，日方2次，比較接近。

另外，在連續(xù)打斷中，如果把連續(xù)打斷拆開進行統(tǒng)計，中方50.0%屬于非合作型故意打斷，34.2%屬于合作型故意打斷，15.8%屬于非故意打斷；而日方52.6%屬于非合作型故意打斷，39.5%屬于合作型故意打斷，7.9%屬于非故意打斷?？傮w來說，中方的非合作型比例高于日方。

3.打斷的原因

匡（2005）概括性地、經(jīng)驗性地指出打斷的原因有7種，而在本次語料中打斷發(fā)生的原因可歸納為如下：

（1）聽話人急于否定（糾正）、解釋、主張或急于了解自己想知道的信息。這一類多為非合作型故意打斷，中方高達37.9%，日方高達47.1%屬于此類。

（2）聽話人急于反應(yīng)、確認(rèn)或評價。這一類多為合作性故意打斷，中方有17.2%，日方有28.3%屬于此類。

（3）轉(zhuǎn)換關(guān)聯(lián)位置判斷錯誤。這多發(fā)生在非故意打斷情況下，由于聽話人以為說話人的發(fā)言已結(jié)束，開始發(fā)言后原說話人也繼續(xù)說話。此類打斷中方有13.8%，日方為7.5%。

（4）說話人想強行占據(jù)話輪。通常由于打斷者的強行介入使得原說話者的發(fā)言意思尚未明了。中方15.5%，日方7.5%屬于此類。

（5）說話人出現(xiàn)明顯停滯，聽話人急于幫助其完成講話。這一類打斷中方有3.4%，日方為7.5%。

（6）存在多于一個的轉(zhuǎn)換關(guān)聯(lián)位置。這是存在于三人會話中非常特殊的原因，當(dāng)兩個人發(fā)言已出現(xiàn)重復(fù)，而聽話者因?qū)ζ渲邢冉Y(jié)束發(fā)言的一方做出反應(yīng)而導(dǎo)致對另一方的打斷。而這種情況并不多見，中方僅有3.4%，日方并未發(fā)現(xiàn)。

4.打斷的功能

生駒（1996）指出話語重復(fù)（包含打斷）有使會話停滯、促進會話發(fā)展和中性三種功能。這種分類顯得有點籠統(tǒng)，在此我們更具體地分為以下4種功能。

（一）阻礙講話者的發(fā)言，破壞會話的完整性。如例2中，A正想談自己的戀愛理論，C馬上搶話說已經(jīng)聽過很多回了。A試圖再進行說明的時候B打斷A向C確認(rèn)，這使得A的發(fā)言支離破碎，關(guān)于A想說的話題也草草了結(jié)。中方的36.2%和日方的30.2%屬于有這類功能的打斷，比例較為接近。

例2［2］：（日方學(xué)生圍繞Koi進行談話）

L17A：ぼ、僕の戀愛論なんていうのはもうごちゃ混ぜだからさ

L27C：=もう、もいっぱい聞いたけど

L37A：ど、どうせどうせ-

L47B：=いっぱい聞いたんだ〈笑〉

L57C：はい

（二）引導(dǎo)說話人的發(fā)言朝打斷者感興趣的方向發(fā)展，一定程度上使話題更飽滿。如例3中C表示不期待某個明星團體，B于是直接打斷問其想看誰，比起C說明原因，B更感興趣的是C想看到的明星是誰。打斷使得話題多了一個方向分支。中方的27.6%和日方的24.5%屬于此類。

例3（中方學(xué)生圍繞請什么明星表演進行會話）

L15C：我覺得到時候我好像不是很想看他們、感覺-

L25B：=你到時候想看誰

（三）減少說話人負擔(dān)。比起讓說話人直接說明，打斷者用自己的推測給說話人提供可能性，說話人只要在打斷者給的選擇上做判斷題即可。在例4中上文A說廁所很恐怖，于是C問具體什么恐怖，在L2中A進行思索這之后，C打斷A問是怕被鎖在里面嗎，減輕了A思考與說明的負擔(dān)。中方此類功能的打斷為12.1%，比日方少了7%左右。

例4（日方學(xué)生圍繞“臭”的談話）

L15C：怖いってどういうこと↑

L25A：んーなんか-

L35C：=閉じ込められるってこと↑

（四）避免尷尬。這里不僅是指會話沉默的尷尬，而且是聊到敏感話題時讓對方丟面子的尷尬。如例5，B問C被拒絕的理由是什么，那么理所當(dāng)然接下來的發(fā)言權(quán)就是C的，然而A為了保護C的面子發(fā)起打斷，避免C可能不想回答而形成尷尬。此類為中方所有（共3例，5.1%），日方的語料中未有出現(xiàn)。

例5（中方學(xué)生圍繞初戀的談話）

L13B：拒絕的理由是：

L23A：/拒絕總會有理由的/

L33C：/呃：/她好像說她不想那么早結(jié)婚

表1：打斷的模式的中日對比

五.結(jié)論

本文對比了大學(xué)生日常會話中三人會話情況下中日出現(xiàn)打斷現(xiàn)象的模式、分類、原因和功能，發(fā)現(xiàn)在模式上打斷者與被打斷者之間的相互打斷日方高于中方，而不同打斷者發(fā)起的打斷中方略高于日方；在分類上中方呈現(xiàn)出的非合作型傾向高于日方；在原因上日方的急于向?qū)Ψ奖硎局С趾献鞯脑虮壤哂谥蟹?，中方強行搶占話輪的比例高于日方，中方更是出現(xiàn)了存在兩個轉(zhuǎn)換關(guān)聯(lián)位置的情況；在功能上，阻礙功能、話題引導(dǎo)功能與減少說話者負擔(dān)功能中日雙方不相上下，中方多了一個保護對方面子的功能。打斷與禮貌策略的關(guān)系將作為今后的課題繼續(xù)探討。盡管本文存在語料有限，分析不夠深入等不足，希望能為打斷的研究添磚加瓦；同時若能對中日雙方學(xué)習(xí)者在理解語言文化上的差異有所幫助筆者將倍感欣慰。

附錄：文字轉(zhuǎn)換符號（一部分）

=上一發(fā)言與下一發(fā)言之間幾乎沒有間隔

-發(fā)言中斷

//不同說話者發(fā)言重復(fù)的起止

↑音調(diào)升高

、停頓

參考文獻

［1］初鹿·巖田，選ばれていない參加者が発話するとき［J］，社會言語科學(xué)，2008，第10巻第2號：121.134

［2］劉佳珺，會話における割り込みについての分析［J］，異文化コミュニケーション研究，2012，第24巻：1.24

［3］匡小榮，口語交談中的話語打斷現(xiàn)象［J］，修辭學(xué)習(xí)，2005，第4期：74-78

［4］Sacks，H.，Schegloff，E.A.&Jefferson，G.1974.Asimplest systematicsfortheorganizationofturn-takingfor conversation.Language50（4）696-735

［5］Tannen，D.（1984）ConversationalStyle：AnalyzingTalk amongFriends.Ablex，Nor wood，Nj.

［6］Roger， D.B.，P.E.Bull， andS.Smith.1988.The developmentofacomprehensivesystemforclassifying interruptions.JournalofLanguageandsocialPsychology7：27-34.

［7］王虹，會話結(jié)構(gòu)分析［M］，北京：北京大學(xué)出版社，2004：82-86

［8］生駒幸子，日常會話における発話の重なりの機能［J］，世界の日本語教育，1996，第6號：185.199

注釋

［1］例子當(dāng)中L1，L2等表示行號，A、B、C分別表示不同說話人，A、B、C之前的數(shù)字是組別的編號。

［2］Koi在日語中有“戀愛”和“鯉魚”的意思，這一組把它當(dāng)鯉魚之意來進行談話。

（作者介紹：陳少潔，廈門大學(xué)外文學(xué)院日本語言文學(xué)系碩士研究生）