電商平臺在電子商務(wù)法中的責(zé)任定位分析

一、電商平臺法律責(zé)任定位現(xiàn)存的問題

1.合法性問題

目前我國通過合同法確認(rèn)了數(shù)據(jù)電文的書面效力，但是由于沒有明確的描述，所以對于數(shù)據(jù)電文特殊存在的發(fā)送、接收以及地點的確認(rèn)等具體問題沒有明確的規(guī)定，并且傳統(tǒng)民商事領(lǐng)域的其他法律并沒有涉及關(guān)于數(shù)據(jù)電文的法律效力的內(nèi)容和信息，導(dǎo)致其法律效力存在著相當(dāng)?shù)牟淮_定性。所以電子商務(wù)立法中對于電子代理人等數(shù)據(jù)電文的具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范十分重要。

2.安全性問題

電子商務(wù)法的性質(zhì)作為商法的特別法其目的在于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，而電子商務(wù)的安全保障主要涉及的即是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。許多案例已經(jīng)證明，一旦有人利用電商平臺身份認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)漏洞進(jìn)行虛假交易，產(chǎn)生的法律責(zé)任也難以明確。

3.法律適用問題

由于我國現(xiàn)在還沒有統(tǒng)一的電子商務(wù)法律制度，導(dǎo)致在電商平臺中產(chǎn)生的各種電子商務(wù)活動管轄起來存在諸多不便，管轄權(quán)問題難以確立，以此導(dǎo)致權(quán)利的救濟(jì)與爭議的解決難以實施。所以在電子商務(wù)中由眾多主體構(gòu)成一個完整的商務(wù)環(huán)境，明確各主體之間的管理與協(xié)調(diào)才能保證電子商務(wù)的有序發(fā)展。

二、電商平臺在電子商務(wù)法中的責(zé)任定位分析

電子商務(wù)平臺作為倚借信息網(wǎng)絡(luò)為載體的商務(wù)模式，其與傳統(tǒng)的商務(wù)主體有著明顯的區(qū)別。一方面，電商平臺有著網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商中網(wǎng)絡(luò)儲存空間服務(wù)商的屬性，并不直接參與具體交易，展現(xiàn)了中立性、被動型和技術(shù)性的特點；另一方面，電商平臺作為廣告發(fā)布者以及增值服務(wù)的推廣者，其展現(xiàn)了積極、主動的一面，所以以單一方面來界定電商平臺的法律責(zé)任地位是不全面的。所以其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任有著相應(yīng)的義務(wù)前提。即電商平臺的審查義務(wù)和注意義務(wù)。

審查義務(wù)，指電商平臺應(yīng)主動采取合理措施對網(wǎng)絡(luò)賣家上傳的信息文件進(jìn)行審查，確保其有著合法、完整的授權(quán)文件。以電子商務(wù)法的中立原則來看，不應(yīng)當(dāng)在法律層面加大電商平臺的審查義務(wù)。電商平臺所接觸網(wǎng)絡(luò)的信息量之大，使其在技術(shù)層面很難做到對龐大數(shù)據(jù)的實時監(jiān)控，若過分苛求電商平臺的審查義務(wù)不利于行業(yè)的良好發(fā)展，且違背了電子商務(wù)法技術(shù)中立的原則。當(dāng)然全面否定電商平臺的審查義務(wù)對于市場會帶來很大壞處，對于電商平臺而言，在其提供的服務(wù)范圍之內(nèi)承擔(dān)基本的審查義務(wù)是相當(dāng)有必要的，其大致需要承擔(dān)的基本審查義務(wù)有：①對賣家身份真實性的審查；②對提供增值服務(wù)的賣家經(jīng)營資質(zhì)的審查；③對侵權(quán)鏈接的審查；④對重復(fù)侵權(quán)的審查；⑤對明顯侵權(quán)信息的審查。

注意義務(wù)，要求電商平臺在運(yùn)行時對于可能產(chǎn)生的侵權(quán)行為作出預(yù)防措施并且在侵權(quán)行為發(fā)生時作出自己能力范圍之內(nèi)的合理應(yīng)對。由于信息網(wǎng)絡(luò)具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)性，所以電商平臺是否盡到了注意義務(wù)不應(yīng)以一般人的認(rèn)知來斷定，而應(yīng)當(dāng)以具有網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于電商平臺而言，注意義務(wù)分為事前義務(wù)與事中義務(wù)。事前義務(wù)即電商平臺在開始運(yùn)營時即應(yīng)當(dāng)考慮到賣家的侵權(quán)可能性而做出的預(yù)防性規(guī)定，事中義務(wù)則是在電商平臺街道了權(quán)利人的通知之后及時合理的避免侵權(quán)行為的擴(kuò)大，避免權(quán)利人的進(jìn)一步損失。在盡到注意義務(wù)的情況下，電商平臺即不再應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。

在承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)前提下，電商平臺作為商務(wù)活動的參與者，自然需要承擔(dān)其相應(yīng)的契約責(zé)任。對于賣家而言，電商平臺的契約責(zé)任即對于賣家的權(quán)利保護(hù)。電商平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，保障整個平臺的穩(wěn)定運(yùn)行，使得網(wǎng)上交易行為能夠順利進(jìn)行是其對于賣家的契約責(zé)任的最基本內(nèi)容；其次，對于賣家在網(wǎng)絡(luò)交易中產(chǎn)生的各種問題應(yīng)當(dāng)作出及時的處理，對賣家的損失應(yīng)當(dāng)及時采取補(bǔ)救措施，而面對賣家的不當(dāng)行為之時需要在合理的電子證據(jù)的支持下進(jìn)行處理并且給予賣家申訴的權(quán)利，保障賣家的權(quán)利施行。對于消費(fèi)者而言，電商平臺的契約責(zé)任則在于盡到審查義務(wù)與注意義務(wù)，以此保障消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)交易時的權(quán)利保護(hù)。

對于電商平臺的侵權(quán)責(zé)任，首先電商平臺需要承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任是肯定的，不能以電商平臺的類似中介性質(zhì)而免除責(zé)任。而對于電商平臺的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上，不應(yīng)當(dāng)對其適用嚴(yán)格責(zé)任，這樣不利于行業(yè)發(fā)展。在20世紀(jì)90年代中期，電商平臺剛剛興起不久時，就電商平臺是否應(yīng)當(dāng)負(fù)有監(jiān)控其網(wǎng)絡(luò)平臺中用戶是否進(jìn)行了侵權(quán)行為的義務(wù)的問題，就成為了社會爭論的焦點。美國在其1996年的《通信正當(dāng)行為法》中便采用嚴(yán)格責(zé)任。在美國大量的判例也是以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則。如在1993年著名的花花公子公司訴Frena一案中，法院即判決被告Frena對其使用用戶通過其網(wǎng)絡(luò)平臺對花花公子雜志的圖片進(jìn)行非法復(fù)制拷貝的行為承擔(dān)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為：“被告可能并沒有意識到著作權(quán)侵權(quán)行為的存在，這并沒有關(guān)系，意圖侵權(quán)并不要求發(fā)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)。故意和知情并不是構(gòu)成侵權(quán)的必要因素，因而無辜的侵權(quán)，也必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！弊罱K判決電商平臺承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但這種嚴(yán)格歸責(zé)原則的適用引起了眾多電商平臺經(jīng)營商的反對，因為其極大地擴(kuò)大了電商平臺的責(zé)任，使得很多時候電商平臺經(jīng)營者在根本不知情并且也完全不可能知情的情形下，必須承擔(dān)其用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)平臺侵犯第三人合法權(quán)利行為的責(zé)任，從而阻礙了電商平臺這種新興產(chǎn)業(yè)的高速健康發(fā)展，最終，這種嚴(yán)格責(zé)任退出了歷史的舞臺。在今天，已經(jīng)不再針對電商平臺的侵權(quán)責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任。對于電商平臺而言，對于賣家產(chǎn)生的侵權(quán)行為承擔(dān)補(bǔ)充過錯責(zé)任更有利于在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時，保證行業(yè)的良好發(fā)展。

綜上所述，電商平臺在電子商務(wù)法中需要承擔(dān)其基本的審查義務(wù)以及注意義務(wù)，對于網(wǎng)絡(luò)賣家以及網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者同時承擔(dān)著相應(yīng)的契約責(zé)任，并且在侵權(quán)行為發(fā)生時就自己確實存在的過錯承擔(dān)一個補(bǔ)充過錯責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉偉煒.電子商務(wù)中網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律責(zé)任.江蘇法院網(wǎng)

作者簡介：

桂成瀟（1992～），男，湖北武漢人，武漢東湖學(xué)院文法學(xué)院法學(xué)專業(yè)本科在讀。