理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系及主體向度的辯證統(tǒng)一

王曉兵

[摘 要]列寧指出，青年馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中實(shí)現(xiàn)了從唯心主義向唯物主義，從革命民主主義向共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變徹底完成，但在方法論層面尚無(wú)對(duì)這一具體完成過(guò)程的清晰闡述和討論?！秾?dǎo)言》首先通過(guò)批判歷史法學(xué)派、實(shí)踐政治派和理論政治派對(duì)于理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系的錯(cuò)誤理解，揭示出理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的內(nèi)在矛盾;進(jìn)一步通過(guò)對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系之內(nèi)在矛盾的辯證理解，論證了無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為實(shí)現(xiàn)理論與現(xiàn)實(shí)的辯證統(tǒng)一的實(shí)踐主體的邏輯與歷史的必然。對(duì)《導(dǎo)言》從方法論視角的重新研究，不僅是深入到馬克思的思想歷程中去探尋和領(lǐng)會(huì)其思想發(fā)展和理論推進(jìn)的具體運(yùn)思邏輯，更是明確了馬克思主義理論作為領(lǐng)航理論對(duì)于理論的前提自覺(jué)和方法論的自我意識(shí)的指向。

[關(guān)鍵詞]《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》;方法論;理論與現(xiàn)實(shí);主體向度

[中圖分類號(hào)]A811 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]2096-1308（2021）06-0026-08

一、引言

青年馬克思的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》（以下簡(jiǎn)稱《導(dǎo)言》）是理解馬克思早期思想探索歷程的一篇重要文獻(xiàn)。這篇《導(dǎo)言》與另一篇發(fā)表在《德法年鑒》上的《論猶太人問(wèn)題》一同被列寧視為馬克思從唯心主義向唯物主義、從革命民主主義向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變的徹底完成。[1]我們要思考的問(wèn)題是：馬克思在《導(dǎo)言》中是如何具體完成列寧所指認(rèn)的這一思想轉(zhuǎn)變的？也即：在《導(dǎo)言》這一文本中，其問(wèn)題意識(shí)、運(yùn)思方式，以及思想背景是以怎樣的方式推動(dòng)馬克思實(shí)現(xiàn)這樣的“轉(zhuǎn)變”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“從唯心主義向唯物主義，從革命民主主義向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變的徹底完成”？

在這篇馬克思早期思想的重要文獻(xiàn)中，從方法論的視角看，馬克思對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的復(fù)雜性作出了細(xì)致的分梳，這種分梳一方面是立足于德國(guó)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)狀況展開(kāi)的，可分為：外部的，即德國(guó)與其他西歐已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的，特別是作為彼岸——“萊茵河彼岸”的已經(jīng)發(fā)生了革命的法國(guó)的比較;內(nèi)部的，即德國(guó)內(nèi)部的遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他國(guó)家的發(fā)展現(xiàn)狀，以及這種落后的發(fā)展現(xiàn)狀中蘊(yùn)含著的深刻矛盾，即對(duì)現(xiàn)狀中問(wèn)題的否定所得到的“進(jìn)步”仍是其他先發(fā)國(guó)家所正在“否定”的問(wèn)題。另一方面是通過(guò)批判德國(guó)當(dāng)時(shí)理論場(chǎng)域中存在的理論展開(kāi)的，可分為：守舊的，即以歷史法學(xué)派為理論代表的維持現(xiàn)狀的理論;應(yīng)有-現(xiàn)有邏輯的，即以理論政治派為代表的以“普遍式”的應(yīng)有對(duì)治德國(guó)的現(xiàn)有;還有介于上述兩者之間的，即以實(shí)踐政治派為代表的對(duì)前述兩者的雙重否定。正是在這兩方面的分梳中，馬克思為我們勾勒出了基于理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系這一基礎(chǔ)視角下的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。正是在對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的深刻矛盾的揭示中，作為理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的矛盾及其辯證統(tǒng)一的真正基石——作為主體向度的——無(wú)產(chǎn)階級(jí)，得以邏輯的凸顯出來(lái)。青年馬克思以理論內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)這一起點(diǎn)，對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)加以廓清，通過(guò)批判歷史法學(xué)派、實(shí)踐政治派和理論政治派對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的錯(cuò)誤或片面理解，凸顯理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的矛盾與張力，在層層遞進(jìn)的邏輯分析中，富有說(shuō)服力地提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)在實(shí)現(xiàn)人的解放中的主體地位，實(shí)現(xiàn)理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系在主體向度上的辯證統(tǒng)一基礎(chǔ)——作為頭腦的哲學(xué)與作為心臟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一性。

我們嘗試對(duì)這一文本的方法論意義作進(jìn)一步的闡發(fā)，希望通過(guò)這一理論工作形成這樣一種工作模式：第一，嘗試通過(guò)梳理馬克思不同思想時(shí)期的重要思想文獻(xiàn)的方法論，闡發(fā)和體認(rèn)馬克思思想發(fā)展歷程中推動(dòng)馬克思主義理論不斷走向深化的思想發(fā)力點(diǎn)——即問(wèn)題意識(shí)，以及在此發(fā)力點(diǎn)上使思想得以深化并具體展開(kāi)的運(yùn)思結(jié)構(gòu)。從而區(qū)別于將馬克思恩格斯的文本作為一種同質(zhì)性文本不加區(qū)分的適用，或相反的，僅將其“人本主義時(shí)期”的馬克思作為思想資源使用而忽視“老年馬克思”的理論，又或?qū)ⅰ俺墒鞎r(shí)期”的馬克思理論作為思想資源而簡(jiǎn)單地指認(rèn)馬克思早期思想為“不成熟”的思想傾向。這些邏輯傾向共同缺少的是在不同時(shí)期的文本之間找到馬克思思想發(fā)展歷程中引起、激發(fā)其思想不斷深入，甚或轉(zhuǎn)向的方法論意義。這會(huì)使得理論研究易于走向?qū)δ骋患扔欣碚摰暮?jiǎn)單接受或簡(jiǎn)單拒斥，從而錯(cuò)失基于歷史的維度去把握思想創(chuàng)造得以發(fā)生和展開(kāi)的方法論的領(lǐng)會(huì)。第二，自西方馬克思主義這一概括被提出以來(lái)，我們看到在這一概括之下的各種理論以流行甚或時(shí)興于“嫁接”“交叉”的方法來(lái)“利用”馬克思主義理論的思想資源之時(shí)，一個(gè)問(wèn)題就成為我們馬克思主義理論學(xué)科所要面對(duì)的，即，我們要尋找馬克思主義理論自身的學(xué)科專業(yè)訓(xùn)練，而不是為各種其他學(xué)科所“化”，唯有如此，馬克思主義理論學(xué)科才是能與其他理論進(jìn)行對(duì)話的開(kāi)放性地發(fā)展著的理論，而不是其他學(xué)科訓(xùn)練后用來(lái)分析的理論“質(zhì)料”，無(wú)論是“分析哲學(xué)”的訓(xùn)練，還是“精神分析”的訓(xùn)練，抑或是“現(xiàn)象學(xué)”的訓(xùn)練。而擔(dān)負(fù)著學(xué)科專業(yè)訓(xùn)練的理論任務(wù)的，其核心無(wú)疑是在方法論的意義上闡發(fā)、把握和領(lǐng)會(huì)馬克思主義理論能夠不斷深化的方法論之維。第三，也唯有在方法論意義上去闡發(fā)、把握和體認(rèn)馬克思主義理論的發(fā)展和深化，才能夠在以馬克思主義理論為思想資源和智識(shí)支撐的理論工作者的理論工作過(guò)程中，貫徹馬克思主義理論的問(wèn)題意識(shí)、思維方式和運(yùn)思邏輯的展開(kāi)，從而對(duì)當(dāng)下的具體問(wèn)題有話可說(shuō)，且言之有物，言之成理，實(shí)現(xiàn)馬克思主義理論的理論領(lǐng)航。

二、以方法論視角闡發(fā)馬克思早期文本的基本原則

我們?cè)趯W(xué)習(xí)和研究馬克思在不同時(shí)期所創(chuàng)作的思想文本時(shí)，努力把握馬克思思想探索歷程中思維方式的轉(zhuǎn)變，以及對(duì)起到推動(dòng)這種轉(zhuǎn)變發(fā)生的方法論基礎(chǔ)的理解和闡發(fā)，是馬克思主義理論研究中一項(xiàng)重要的理論工作。在這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，如何理解馬克思思想形成時(shí)期的馬克思的早期文本，歷來(lái)是馬克思主義理論研究的焦點(diǎn)。這項(xiàng)工作不僅直接關(guān)涉到如何界定馬克思主義理論的內(nèi)涵及其邊界，同時(shí)也有助于理解馬克思思想歷程中思想前提的轉(zhuǎn)變和思維方式的躍遷，是準(zhǔn)確把握馬克思主義理論的思想旨趣和理論精神的基本前提。

在西方馬克思理論研究的一些觀點(diǎn)中，有將馬克思割裂為青年馬克思和老年馬克思的做法，其余諸家也有諸如斷裂說(shuō)、退化說(shuō)，以及借助《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的人本主義思路與當(dāng)代西方新近哲學(xué)思潮結(jié)合后形成的諸種理論學(xué)說(shuō)。作為理論參考材料，這些思潮都值得我們?nèi)リP(guān)注和研究。

但是，當(dāng)我們是以對(duì)馬克思主義理論的深入理解，對(duì)馬克思主義理論的發(fā)展歷程的準(zhǔn)確把握，特別是對(duì)馬克思主義理論的豐富內(nèi)涵的闡發(fā)和當(dāng)代理解為目標(biāo)，那么，這種對(duì)西方馬克思學(xué)、西方馬克思主義理論、后馬克思主義理論等的關(guān)注和研究，就絕不能是以某種西方新近哲學(xué)思潮來(lái)“化”馬克思主義理論，或“嫁接”馬克思主義理論，也不能以“斷裂”或“轉(zhuǎn)向”的說(shuō)辭簡(jiǎn)單地將馬克思的思想割裂成相互獨(dú)立的幾個(gè)階段。需要注意的是，這同樣也并不意味著可以從馬克思著作的第一卷到第五十卷不加區(qū)分地脫離具體語(yǔ)境和文本的思想背景而簡(jiǎn)單地剪裁和隨意使用。在這個(gè)意義上，對(duì)馬克思思想發(fā)展歷程中的重要文本向我們提示的具體的問(wèn)題意識(shí)、運(yùn)思的具體語(yǔ)境，以及在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的思維方式轉(zhuǎn)變和理論層次躍遷的梳理和分析就顯得尤為重要。

后現(xiàn)代諸家利用文本與作者之間的間隙質(zhì)疑甚至拒斥文本中作者這一維度的存在，以此消解文本中思想的確定性之維，在這一邏輯下，現(xiàn)今西方的一些學(xué)者在借用、挪用甚至誤用馬克思思想的情況并非罕有，這需要中國(guó)的學(xué)者通過(guò)對(duì)此類借用、挪用甚至誤用而制造出的文本加以批判性解讀，進(jìn)而將我們所堅(jiān)持的馬克思主義理論的理論旨趣、思維方式和馬克思主義理論自身的豐富內(nèi)涵貫徹到通過(guò)批判性解讀而得以展開(kāi)的學(xué)術(shù)對(duì)話之中，辨析、拒斥和瓦解在觀念場(chǎng)域中存在的諸種對(duì)馬克思主義理論的漫畫(huà)式理解。在“讓馬克思主義說(shuō)中國(guó)話”中“回到馬克思”，在“回到馬克思”中“讓馬克思主義說(shuō)中國(guó)話”。葉秀山先生在《中西智慧的貫通》一書(shū)中對(duì)“前人”的思想與我們對(duì)待前人思想的態(tài)度所作的一番論述特別適合作為我們對(duì)待前人思想的方法論態(tài)度：“然而，‘后現(xiàn)代’派諸公會(huì)說(shuō)，不但‘文物’已無(wú)‘發(fā)言權(quán)’，就連白紙黑字的‘文獻(xiàn)’也已無(wú)發(fā)言權(quán)，因?yàn)樗鼈兊摹髡摺阉馈?。不錯(cuò)，‘文章千古事，得失寸心知’，‘寸心’已‘死’，則‘評(píng)判權(quán)’總歸在‘后人’，在‘他人’。不過(guò)我們普通的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們，‘我們’（后人、他人）還是在‘聽(tīng)’‘文獻(xiàn)’和‘文物’的‘話’，不能置它們的‘傾訴’于不顧，就像我們不能置交談對(duì)方的‘話’于不顧一樣。我們可以反駁它、批評(píng)它、評(píng)論它，但我們先得要‘傾聽(tīng)’它。那種不顧‘對(duì)方’所說(shuō)，而妄加評(píng)論的態(tài)度，則為‘武斷’、‘獨(dú)斷’和‘粗野’，我們不能因我們的祖先不再會(huì)‘申辯’，就欺侮它。我們要‘傾聽(tīng)’它們的話，然后才有‘自己’的‘話’，‘我們’的‘話’盡管不同于古人，或與古人完全相反，卻仍是正常之交談和辯論、批判，而不是僭妄。”[2]

因此，立足馬克思在不同歷史時(shí)期所創(chuàng)作的具體文本中的問(wèn)題意識(shí)、“回到馬克思”運(yùn)思的具體語(yǔ)境和思想背景，理解和把握馬克思在該文本中實(shí)現(xiàn)思維方式之躍遷的發(fā)力點(diǎn)，從而真正把握馬克思主義理論“生長(zhǎng)”的歷程，體認(rèn)馬克思主義理論作為看待世界、理解世界和改變世界的科學(xué)理論在思維方式層面的探索歷程，這應(yīng)該是學(xué)習(xí)和研究馬克思主義理論的重要方式和有效途徑。

三、《導(dǎo)言》對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系中蘊(yùn)含矛盾的揭示

在寫(xiě)作《導(dǎo)言》前后，馬克思已經(jīng)與青年黑格爾派的鮑威爾等人那種以自我意識(shí)為核心的思想進(jìn)路產(chǎn)生了較大分歧。在理論層面上看，這種分歧在馬克思的博士論文中就已經(jīng)有所體現(xiàn)，“排斥是自我意識(shí)的最初形式……抽象的個(gè)別性是脫離定在的自由，而不是在定在中的自由。它不能在定在之光中發(fā)亮。定在是使得它失掉自己的性質(zhì)而成為物質(zhì)的東西的一個(gè)元素”[3]37;50。更為重要的是，《萊茵報(bào)》時(shí)期的馬克思遇到了讓他困惑的“物質(zhì)問(wèn)題”。這直接與作為青年馬克思主要思想背景的黑格爾法哲學(xué)形成了矛盾，這可以說(shuō)是馬克思在《導(dǎo)言》中貫徹的問(wèn)題意識(shí)——理論化的理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系——的最初經(jīng)驗(yàn)來(lái)源。

具體來(lái)說(shuō)，這一問(wèn)題意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)源頭是：黑格爾法哲學(xué)構(gòu)建起來(lái)的龐大而精致的觀念體系，并沒(méi)有在德國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中得到兌現(xiàn)。在觀念體系中能夠限制和規(guī)范市民社會(huì)的更高階的理性國(guó)家，并沒(méi)有出現(xiàn)。在有關(guān)林木盜竊法的辯論中我們可以看到，德國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況是，以自利為特點(diǎn)的市民社會(huì)各階層，從自己的利益出發(fā)構(gòu)造起以國(guó)家形態(tài)運(yùn)行的法律。也就是說(shuō)國(guó)家法律，并不是黑格爾法哲學(xué)觀念大廈所指認(rèn)的通過(guò)理性生成并對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行約束的理想狀態(tài)，而是以市民社會(huì)自利為現(xiàn)實(shí)狀況的通過(guò)各自利益之間的博弈生成的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。也就是說(shuō)，是市民社會(huì)生國(guó)家，而不是國(guó)家生市民社會(huì)。不是理性國(guó)家去約束和規(guī)范自利的市民社會(huì)，而是自利的市民社會(huì)在利益的博弈和自利的盲目中構(gòu)造起一個(gè)并非理論中指認(rèn)的那種理性國(guó)家。[3]240-290在《導(dǎo)言》中，馬克思對(duì)這一矛盾狀態(tài)在理論層面上進(jìn)行了細(xì)致的分析和系統(tǒng)的闡發(fā)。對(duì)《導(dǎo)言》一文中馬克思對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系中所蘊(yùn)含著的矛盾之深刻性和復(fù)雜性的理解與把握，馬克思以對(duì)德國(guó)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況與當(dāng)時(shí)觀念場(chǎng)域中存在的德國(guó)理論之間的矛盾張力的具體結(jié)構(gòu)為入口，通過(guò)分析德國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況，以批判歷史法學(xué)派、實(shí)踐政治派和理論政治派在理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系上的錯(cuò)誤為發(fā)力點(diǎn)，闡發(fā)作為法國(guó)革命的德國(guó)思想的黑格爾法哲學(xué)作為批判對(duì)象的合理性，揭示理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的深層矛盾，在闡發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為解放的心臟重要地位及其發(fā)生影響的具體邏輯中，凸顯理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系之矛盾在主體向度上的辯證統(tǒng)一，在主體向度上的揭示矛盾和統(tǒng)一矛盾的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)人類解放。這一文獻(xiàn)在馬克思的思想歷程中有著轉(zhuǎn)折性的意義，這種轉(zhuǎn)折性意義之思想價(jià)值和理論意蘊(yùn)是需要我們?nèi)ゲ粩喟l(fā)掘和充分咀嚼的，它為我們從事理論工作的學(xué)人提供了一種反省自身理論，為我們的工作形成了理論前提自覺(jué)，進(jìn)而推動(dòng)理論發(fā)展的重要啟發(fā)。

四、矛盾的展開(kāi)與主體向度的敞露

對(duì)現(xiàn)狀的理論把握是理論介入現(xiàn)實(shí)、參與現(xiàn)實(shí)進(jìn)而推動(dòng)現(xiàn)實(shí)的前提。在《導(dǎo)言》中，馬克思集中批判了兩種對(duì)現(xiàn)實(shí)加以理論把握的錯(cuò)誤思想方式。一種是歷史法學(xué)派的，他們是要將現(xiàn)狀神圣化，但現(xiàn)狀并不具有天然的合理性，或者說(shuō)，理論的意義本身就在于對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判性反思，從而推動(dòng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，這里面已蘊(yùn)含了“改變世界”這一理論旨趣的先聲。正如馬克思所言，“以昨天的卑鄙行為來(lái)說(shuō)明今天的卑鄙行為是合法的，有個(gè)學(xué)派把農(nóng)奴反抗鞭子——只要鞭子是陳舊的、祖?zhèn)鞯?、歷史的鞭子——的每一聲吶喊都宣布為叛亂”[4]3。馬克思對(duì)歷史法學(xué)派思維方式中的這種將現(xiàn)狀以“從來(lái)如此”的方式加以神圣化的思想進(jìn)路，在《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》一文中有著專門的細(xì)致梳理：“胡果的論據(jù)，也和他的原則一樣，是實(shí)證的，也就是說(shuō)，是非批判的。他不知道什么是差別，凡是存在的事物他都認(rèn)為是權(quán)威，而每一個(gè)權(quán)威又都被他拿來(lái)當(dāng)作一種根據(jù)。”[3]231馬克思對(duì)此不無(wú)諷刺地指出：在歷史法學(xué)派眼中，“皮膚上的疹子就像皮膚本身一樣實(shí)際”[3]232?，F(xiàn)狀本身并不能成為其合理性的來(lái)源，“從來(lái)如此”并不是自身合理性論證的結(jié)束，而僅僅是自身合理性之論證的開(kāi)始。因此，要對(duì)現(xiàn)狀作出理論層面的把握，就絕不能止步于對(duì)現(xiàn)狀做出一種其緣何如此的解釋性說(shuō)辭，因?yàn)榻忉屝哉f(shuō)辭就意味著用一套新的語(yǔ)詞把現(xiàn)狀“承認(rèn)下來(lái)”。對(duì)現(xiàn)狀的理論把握，需要在這一理論活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)狀之內(nèi)在矛盾，進(jìn)而使得實(shí)踐活動(dòng)從機(jī)械的重復(fù)性的行動(dòng)，轉(zhuǎn)向改良式的行動(dòng)甚或創(chuàng)造性的行動(dòng)，以便推動(dòng)世界的“改變”。

比歷史法學(xué)派這種錯(cuò)誤的思維方式有所改進(jìn)的另一種理論是實(shí)踐政治派對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理論把握的思維方式。馬克思將其稱之為“從現(xiàn)實(shí)的生活胚芽出發(fā)”。如果抽象地看這句“從現(xiàn)實(shí)的生活胚芽出發(fā)”對(duì)實(shí)踐政治派的理論表述，我們不能說(shuō)這是一個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。但任何一個(gè)觀點(diǎn)必然要在具體的語(yǔ)境之下才能落到實(shí)處。實(shí)踐政治派的這一觀點(diǎn)是與同時(shí)存在的理論政治派的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)的。理論政治派的思維方式是：“認(rèn)為目前的斗爭(zhēng)只是哲學(xué)同德國(guó)世界的批判性斗爭(zhēng)”，理論政治派的思維方式直接指向了青年黑格爾派那種以自我意識(shí)為核心的通過(guò)“應(yīng)有”去批判“現(xiàn)有”的邏輯。馬克思說(shuō)：“該派對(duì)敵手采取批判的態(tài)度，對(duì)自己本身卻采取非批判的態(tài)度”，即對(duì)“現(xiàn)有”采取批判的態(tài)度，但是對(duì)于其賴以批判“現(xiàn)有”的“應(yīng)有”本身之合理性卻是非批判的。造成這種情況的原因是“它從哲學(xué)的前提出發(fā)，要么停留于哲學(xué)提供的結(jié)論，要么就從別處得來(lái)的要求和結(jié)論冒充為哲學(xué)的直接要求和結(jié)論”[4]8。這種虛蹈凌空的“應(yīng)有”雖然能夠?qū)崿F(xiàn)批判的表象，但卻必然會(huì)因?yàn)椤皯?yīng)有現(xiàn)有”邏輯中的“應(yīng)有”內(nèi)容缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)而欠缺促成實(shí)踐活動(dòng)的力量。這也是實(shí)踐政治派與理論政治派的根本分歧所在，在馬克思看來(lái)，實(shí)踐政治派的問(wèn)題不在于他們所持有的那種對(duì)“應(yīng)有現(xiàn)有”邏輯中的凌空虛蹈實(shí)踐乏力之問(wèn)題的否定，而在于實(shí)踐政治派對(duì)這種凌空虛蹈之內(nèi)容的否定僅僅是單純的否棄，而且這種在實(shí)踐理論派看來(lái)僅僅是凌空虛蹈，甚至是“低于德國(guó)的實(shí)踐和為實(shí)踐服務(wù)的理論”的“理論”作為一種“屬于這個(gè)世界，而且是這個(gè)世界的觀念的補(bǔ)充”對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的無(wú)視。實(shí)踐政治派片面地理解了實(shí)踐，或者說(shuō)窄化了對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解，也因此看不到理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的復(fù)雜性。無(wú)視了理論同樣是世界的一部分，哪怕它僅僅是作為觀念的補(bǔ)充而存在，它仍然是世界的一部分。

當(dāng)理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系中的內(nèi)在矛盾——通過(guò)對(duì)批判歷史法學(xué)派、實(shí)踐政治派和理論政治派在理解和把握理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系上出現(xiàn)的錯(cuò)誤——被揭示出來(lái)之后，問(wèn)題可以說(shuō)才剛剛開(kāi)始。在德國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況低于西歐的現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況的直接否定所獲得的“進(jìn)展”，僅僅是其他國(guó)家所面臨的“現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”，更為復(fù)雜的是在尚未取得這種“進(jìn)展”的時(shí)候，其他國(guó)家所面臨的“現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”已經(jīng)以某種形式出現(xiàn)在德國(guó)的現(xiàn)實(shí)之中。對(duì)此馬克思指出，對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)的否定只需要否定即可，而對(duì)其理論批判則需要通過(guò)對(duì)作為“法國(guó)革命的德國(guó)理論”的“唯一與正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)保持在同等水平上的德國(guó)歷史”的黑格爾法哲學(xué)的理論批判，才是符合“當(dāng)代現(xiàn)實(shí)”水平的理論活動(dòng)的。而要在理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系中，在德國(guó)所具體表現(xiàn)出的矛盾狀態(tài)中找到統(tǒng)一性，進(jìn)而推動(dòng)人的發(fā)展和解放，其統(tǒng)一性基礎(chǔ)何在？馬克思在此提出了如下幾個(gè)從理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的內(nèi)在矛盾中引出的特點(diǎn)：一是以自己的訴求代表了普遍訴求的群體，“必須在自身和群眾中激起瞬間的狂熱。在這瞬間，這個(gè)階級(jí)與整個(gè)社會(huì)親如兄弟，匯合起來(lái)，與整個(gè)社會(huì)混為一體并且被看作和被認(rèn)為是社會(huì)的總代表。在這瞬間，這個(gè)階級(jí)的要求和權(quán)利真正成為社會(huì)本身的權(quán)利和要求，它真正是社會(huì)的頭腦和社會(huì)的心臟”[4]13。這個(gè)在法國(guó)一個(gè)又一個(gè)階層更替著承擔(dān)起來(lái)的使命，在德國(guó)的現(xiàn)實(shí)中則并不存在，因?yàn)橐粋€(gè)階層在尚未作為普遍訴求之主體以表達(dá)訴求之時(shí)，就已經(jīng)成為另一個(gè)階層追求普遍訴求時(shí)所要反對(duì)和對(duì)峙的階層了。因此，這一能夠代表普遍訴求而行動(dòng)的群體不能是法國(guó)式的接力式的交替上臺(tái)，而必須是一次實(shí)現(xiàn)且在全社會(huì)范圍內(nèi)能夠徹底代表普遍利益的，即“不再以在人之外的但仍然由人類社會(huì)造成的一定條件為前提，而是從社會(huì)自由這一前提出發(fā)，創(chuàng)造人類存在的一切條件”，也即“它表明人的完全喪失，并因而只有通過(guò)人的完全回復(fù)才能回復(fù)自己本身”的階級(jí)——無(wú)產(chǎn)階級(jí)，才能夠?qū)崿F(xiàn)人的解放的目的。這也就富有邏輯地敞露出作為理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系之內(nèi)在矛盾的辯證統(tǒng)一的真正基礎(chǔ)——主體向度的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。在這一自關(guān)系視角引出的主體向度中，理論主體才能以把握、介入、參與和改造現(xiàn)實(shí)的方式，以歷史唯物主義的思維方式真正實(shí)現(xiàn)推動(dòng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的目的?；凇罢l(shuí)的實(shí)踐活動(dòng)”在理論上把握住“何種現(xiàn)實(shí)”，而此種理論對(duì)“理論何為”有著清晰的自覺(jué)，從而形成這樣一種主體向度之邏輯展開(kāi)形態(tài)的理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的矛盾及其辯證統(tǒng)一的思維方式。這一思維方式及其運(yùn)思邏輯是我們理解馬克思在其思想歷程中能夠不斷深入的具體而微的思想“轉(zhuǎn)變”細(xì)節(jié)。我認(rèn)為這也正是馬克思主義理論在學(xué)科專業(yè)訓(xùn)練層面上非常重要的維度。它應(yīng)該是在急于與各種現(xiàn)代后現(xiàn)代等花樣翻新的思潮和流派“交流”甚至“交叉”工作之前的基礎(chǔ)工作。而《導(dǎo)言》則是這一基礎(chǔ)性的理論訓(xùn)練的第一篇有著方法論意義的經(jīng)典文獻(xiàn)。

五、《導(dǎo)言》所實(shí)現(xiàn)之“轉(zhuǎn)變”的方法論意義及其當(dāng)代啟示

《導(dǎo)言》是馬克思思想歷程中早期創(chuàng)作的文本，但正如列寧所言，《導(dǎo)言》的思想價(jià)值是劃時(shí)代的。當(dāng)我們今天重新學(xué)習(xí)和研究這篇馬克思主義早期文獻(xiàn)嘗試把握其理論內(nèi)涵的時(shí)候，當(dāng)我們通過(guò)對(duì)《導(dǎo)言》這一重要文獻(xiàn)的方法論意義加以闡發(fā)并以此作為我們今天理論研究和學(xué)術(shù)工作的智識(shí)支援的時(shí)候，關(guān)于理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)的理解和應(yīng)用，在方法論的意義上有以下三個(gè)方面是應(yīng)該格外注意的。

第一，單純經(jīng)驗(yàn)式地把握現(xiàn)實(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)在歷史唯物主義維度對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解。正如馬克思在對(duì)歷史法學(xué)派之理論邏輯的批判中所指出的那樣，單純的經(jīng)驗(yàn)式的，或者單純的純粹反經(jīng)驗(yàn)并以歷史的“實(shí)際”或者“自然狀態(tài)”作為前提，所形成的只能是非批判形態(tài)的，以某個(gè)固定的關(guān)鍵概念（如后來(lái)馬克思與恩格斯在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中看到的亞當(dāng)斯密的“分工”概念，或大衛(wèi)李嘉圖的“抽象勞動(dòng)價(jià)值”概念那樣）對(duì)現(xiàn)實(shí)加以解釋，這實(shí)際上正如馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中系統(tǒng)闡發(fā)歷史唯物主義時(shí)所批判的那樣：僅僅是以“另外一種方式來(lái)解釋存在的東西，也就是說(shuō)，借助于另外的解釋來(lái)承認(rèn)它”[4]145。需要格外注意的是，這樣的批評(píng)雖然發(fā)生在馬克思與恩格斯的時(shí)代，但卻并不像某些后馬克思主義學(xué)者所認(rèn)為的那樣是“過(guò)時(shí)了的”（如拉克勞和墨菲），從《導(dǎo)言》的以理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系為分析結(jié)構(gòu)，以歷史唯物主義為視角的馬克思主義理論對(duì)當(dāng)代資本主義新變化的把握和批判性解讀仍然是最為有效的方式。正如唐正東教授在《當(dāng)代資本主義新變化的批判性解讀》一書(shū)對(duì)西方以馬克思主義理論為思想資源的對(duì)資本主義新變化之理解的批判性解讀中明確指出：“不管是對(duì)這些新變化還是對(duì)它們所帶來(lái)的后果的解讀，大多數(shù)西方學(xué)者都停留在經(jīng)驗(yàn)性描述的層面上。我們并不是說(shuō)經(jīng)驗(yàn)描述不需要，而是說(shuō)僅有它們是不夠的。事實(shí)上，你選擇哪個(gè)角度進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)描述，所得出的結(jié)論是有很大的差距的。因此，如果你不講清楚自己的方法論立場(chǎng)，那就容易給人以如下印象：你描述的是一種當(dāng)然的事實(shí)。但很顯然，這種所謂的事實(shí)已經(jīng)是一種理論建構(gòu)的產(chǎn)物了……如果我們站在一個(gè)更高的角度即歷史唯物主義的角度來(lái)看，他們并沒(méi)有對(duì)建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的政治權(quán)力本身做出非經(jīng)驗(yàn)性的、歷史唯物主義的解讀，并沒(méi)有對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所處于其中的歷史過(guò)程本身做出非經(jīng)驗(yàn)性的、歷史唯物主義的解讀，而是仍然停留在對(duì)它們進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)描述的層面上?！盵5]3在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，實(shí)現(xiàn)與西方解讀當(dāng)代資本主義新變化的理論有效的學(xué)術(shù)交流，站在正確的理解和把握了馬克思主義歷史唯物主義的基礎(chǔ)上進(jìn)行批判性的對(duì)話，從而“推動(dòng)對(duì)當(dāng)代資本主義的矛盾和危機(jī)的再認(rèn)識(shí)”[5]5，形成并時(shí)刻保有馬克思主義理論在理論與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)的歷史唯物主義審視這一理論自覺(jué)，是深入理論研究和有效學(xué)術(shù)對(duì)話的基本前提。

第二，對(duì)待“應(yīng)有-現(xiàn)有”這一思維方式展開(kāi)的理論的審慎態(tài)度。一方面，“應(yīng)有-現(xiàn)有”的凌空虛蹈和實(shí)踐乏力的維度是需要被看到的。也即在《導(dǎo)言》中馬克思認(rèn)可實(shí)踐政治派的地方。但同時(shí)也不應(yīng)該因此而滑向?qū)嵺`政治派所帶有的在理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的把握中對(duì)現(xiàn)實(shí)的窄化和對(duì)理論的單純否棄這一思維方式上的局限。理論仍然是現(xiàn)實(shí)的一部分，它應(yīng)該被視為現(xiàn)實(shí)的一部分而被把握，它僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種反映，一種觀念式的反映，但這種反映仍然是有其存在的價(jià)值的。另一方面，正是在上述意義上，對(duì)待“應(yīng)有現(xiàn)有”形態(tài)的理論態(tài)度不能是單純的否棄，必須對(duì)其進(jìn)行辯證的理解，而能夠?qū)崿F(xiàn)辯證理解的基礎(chǔ)正是作為理論前提和實(shí)踐主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

第三， 實(shí)踐是有主體的，即便在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代所謂的“主體消解”“主體際”“主體間”“人之死”甚囂塵上的理論氛圍中，觀念形態(tài)的主體的自我意識(shí)仍然是推動(dòng)個(gè)體主體展開(kāi)實(shí)踐活動(dòng)的行為動(dòng)機(jī)和價(jià)值評(píng)價(jià)的生成基礎(chǔ)?！芭械奈淦鳟?dāng)然不能代替武器的批判”，觀念形態(tài)的主體自我意識(shí)當(dāng)然也不是作為最終決定因素的“本原”點(diǎn)，但它卻是可以構(gòu)造理論與現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜矛盾和分裂得以統(tǒng)一并在辯證統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)思維方式的躍遷和思想理論深化的真正中介。

在當(dāng)今的哲學(xué)研究中有這樣的現(xiàn)象是值得我們注意的，大概是自康德開(kāi)始哲學(xué)就有了學(xué)院式的專業(yè)哲學(xué)和民間哲學(xué)這樣的區(qū)分，哲學(xué)作為學(xué)科在步入“專業(yè)”的過(guò)程中需要接受學(xué)科的專業(yè)訓(xùn)練。一個(gè)人在哲學(xué)學(xué)習(xí)和哲學(xué)理論研究過(guò)程中其所持觀點(diǎn)在立論上是否“專業(yè)”、在論證上是否“規(guī)范”，總是能夠歸入到在其文本中是否可追溯到某一哲學(xué)流派、思潮或方法論上的“家法”。比如是否受過(guò)分析哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言分析或現(xiàn)代邏輯的訓(xùn)練，又比如是否在行文中顯示了現(xiàn)象學(xué)的方法，又或者是接受了弗洛伊德-拉康的精神分析訓(xùn)練等等不一而足。而這樣的理論研究?jī)A向在馬克思主義理論研究領(lǐng)域造成的后果在西方馬克思主義理論幾十年來(lái)的發(fā)展中我們可以很清楚地看到。它在理論形態(tài)上總是表現(xiàn)為一種馬克思主義理論與其時(shí)流行的某一現(xiàn)代哲學(xué)流派、思潮的嫁接或交叉。需要注意的是，馬克思主義理論并非一個(gè)封閉的思想體系，而是一種開(kāi)放的發(fā)展的思維方式，或者用恩格斯的話說(shuō)是一種“世界觀”，但這并不意味著馬克思主義理論是通過(guò)隨意的嫁接和交叉來(lái)實(shí)現(xiàn)思想推進(jìn)的。這種嫁接和交叉的后果也是顯而易見(jiàn)的，從西方馬克思主義到后馬克思主義，之所以還保有馬克思主義這一稱謂，更多的僅僅是在“批判的”這一思想旨趣上，更多時(shí)候如前文所論述的那樣，一些理論僅僅是有著“批判的”外觀，或者僅僅是一個(gè)“批判的”姿勢(shì)姿態(tài)，而后通過(guò)“出離”“快感剩余”等方式，再把資本主義的永恒發(fā)展從理論的后門接回到思想衍生出的諸多觀念、論點(diǎn)、價(jià)值評(píng)價(jià)的不自覺(jué)的前提中。在這個(gè)意義上，馬克思主義理論研究的學(xué)科專業(yè)訓(xùn)練，就不能是如西方馬克思主義那種現(xiàn)象學(xué)的馬克思主義、后現(xiàn)代的馬克思主義、精神分析的馬克思主義等其他哲學(xué)思潮或流派的方法論訓(xùn)練之下，把馬克思主義理論和文獻(xiàn)作為理論“質(zhì)料”加以“形式”重組。以鮑德里亞為例，從早期的“從生產(chǎn)之鏡到符號(hào)之鏡”，從“符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”到“象征秩序”，從以羅蘭·巴特、居伊·德波扭曲馬克思主義，到反馬克思主義，這其中的方法論邏輯及其所展示出的因方法論引發(fā)的理論傾向的轉(zhuǎn)變，是值得我們深思的。正是基于上述原因，我們說(shuō)作為馬克思主義理論研究的重要面向，方法論層面的梳理不是一個(gè)階段性的或者環(huán)節(jié)性的工作，而是貫穿整個(gè)理論研究全過(guò)程，貫穿每一個(gè)具體觀點(diǎn)論證的前提自覺(jué)之中的。在這個(gè)意義上，馬克思主義理論的專業(yè)訓(xùn)練就是超學(xué)科的，或者說(shuō)是學(xué)科間性的，即彌散在學(xué)科之間，為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系提供根據(jù)、尺度、規(guī)范和價(jià)值評(píng)價(jià)體系的領(lǐng)航理論。馬克思主義理論的專業(yè)訓(xùn)練就應(yīng)該包括對(duì)業(yè)已存在的“針對(duì)社會(huì)諸現(xiàn)象的理論”的歷史唯物主義的反思，而這一反思的基礎(chǔ)就在于對(duì)馬克思思想發(fā)展歷程中思想不斷深化的具體思想場(chǎng)景的闡發(fā)和領(lǐng)會(huì)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 列寧.列寧全集：第26卷[M].北京：人民出版社，2017：112.

[2] 葉秀山.中西智慧的貫通[M].南京：江蘇人民出版社，2002：79.

[3] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[5] 唐正東.當(dāng)代資本主義新變化的批判性解讀[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2016：序言3-5.

〔責(zé)任編輯：杜 娟〕