污染環(huán)境罪相關(guān)問題研究

王植堯

（貴州民族大學(xué) 貴州貴陽(yáng) 550025）

1997年重大環(huán)境污染事故罪《刑法》入刑，2011年《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑（八）》）將其更名為污染環(huán)境罪，而2020年通過的《刑（十一）》又一次對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行了修正，顯示了我國(guó)對(duì)于堅(jiān)持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國(guó)策的進(jìn)一步堅(jiān)定。本文將對(duì)污染環(huán)境罪的幾個(gè)有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行討論。

一、污染環(huán)境罪的法益

對(duì)于污染環(huán)境罪的法益，學(xué)界目前有三種立場(chǎng)：以人類為中心的法益論、以生態(tài)環(huán)境為中心的法益論、二者兼?zhèn)涞姆ㄒ嬲摗1]人類中心法益論秉持著保護(hù)自然是為保護(hù)人類而服務(wù)，如果人類的法益不受侵害，刑法不需要予以保護(hù)。以生態(tài)環(huán)境為中心的法益論則是在刑法的角度上，將生態(tài)環(huán)境視為單獨(dú)的法益。而二者兼?zhèn)涞膶W(xué)說認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)視污染環(huán)境罪的保護(hù)法益為生態(tài)環(huán)境?！抑挥腥祟惿婵臻g中的其他生態(tài)要素得到充分的保護(hù)，才能更好地保護(hù)人類的生命、健康與財(cái)產(chǎn)?！盵2]

對(duì)于以上生態(tài)環(huán)境中心論與二者兼?zhèn)浞ㄒ嬲摰膶W(xué)說，筆者均不太贊同。首先，生態(tài)環(huán)境中心論將生態(tài)環(huán)境作為單獨(dú)之法益予以提倡，可是環(huán)境法益在現(xiàn)實(shí)生活中并不可以完全獨(dú)立出來。因?yàn)殡S著人類的科技發(fā)展，人類的足跡開始逐漸遍布全球。我們很難構(gòu)造出這樣的一個(gè)情形：一個(gè)單獨(dú)的破壞生態(tài)環(huán)境的行為并不會(huì)對(duì)人類的法益造成危險(xiǎn)。我們或許可以在思維中抽象出一個(gè)所謂的“環(huán)境法益”，可是對(duì)于這樣的法益應(yīng)該包含何種實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，難以得出完善的結(jié)論。且如果以生態(tài)環(huán)境作為法益，則難以判斷該行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槟壳皩?duì)污染生態(tài)環(huán)境定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)較多依據(jù)對(duì)于土地、水源保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)、河流等與人類關(guān)系密切的生態(tài)環(huán)境的破壞程度以及其造成的人身、財(cái)產(chǎn)傷害認(rèn)定的，至于沙漠這種對(duì)人類影響不大的生態(tài)環(huán)境卻難以進(jìn)行衡量。

德國(guó)目前的通說折衷說認(rèn)為：“自然界當(dāng)中的各種元素均應(yīng)當(dāng)視為是與人類平等的獨(dú)立的法益。但這些獨(dú)立的法益只有與人的基礎(chǔ)生活發(fā)生關(guān)聯(lián)，或者作為人類生存的基礎(chǔ)的情況之下，才可以得到刑法的特殊保護(hù)?！盵3]折衷說其實(shí)只是將生態(tài)環(huán)境法益修改為了與人類生活具有關(guān)聯(lián)的生態(tài)環(huán)境法益。其實(shí)折衷說的本質(zhì)還是落在了人類的利益上，而不是所謂的生態(tài)環(huán)境法益。與其說其為折衷說，不如說其為包裹在生態(tài)環(huán)境之下的人類中心說。因?yàn)楦鶕?jù)折衷說而言，對(duì)人類法益并無影響的環(huán)境污染行為并不會(huì)予以刑罰。也即，在沙漠這種人跡罕至之地排污其實(shí)并不會(huì)觸犯刑法。在此情況下，生態(tài)環(huán)境法益毫無疑問受到了影響，但是卻不予刑罰，可見折衷說與人類中心說并無太大區(qū)別。折衷說與人類中心說，并沒有對(duì)生態(tài)環(huán)境以更好的保護(hù)。

對(duì)于人類中心說主要有以下幾種批判，筆者將分別作出回應(yīng)：

人類中心主義法益觀忽視環(huán)境法益，與當(dāng)前法律規(guī)定相違背。對(duì)此批判筆者認(rèn)為，首先，污染環(huán)境罪的規(guī)定行為本就含有了對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)被侵害的情形；其次，即使是所謂的對(duì)環(huán)境造成了嚴(yán)重污染也是建立在該環(huán)境對(duì)于人類是具有價(jià)值的條件下的。且既然批判忽視了環(huán)境法益，是否需要先建立起環(huán)境法益之概念以及論述生態(tài)環(huán)境成為刑法法益的必要性。但是，目前生態(tài)環(huán)境法益的學(xué)說較少對(duì)此作出概念闡釋以及論證。

人類中心主義忽視了環(huán)境法益的獨(dú)立地位[4]，是人類妄自尊大的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為此批判也不能站得住腳。刑法歸根到底約束的只是人類的行為，如果真的將生態(tài)環(huán)境乃至自然作為法益，豈不是將刑法擴(kuò)大到了對(duì)于自然的裁判之上？是在以人類的制度對(duì)于自然做出評(píng)判。這在筆者看來，更是一種更為狂妄的態(tài)度。

污染環(huán)境罪與保護(hù)瀕危動(dòng)植物等有關(guān)罪名放在同一章節(jié)，即“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中，二者之間保護(hù)法益總體相當(dāng)，例如禁止獵殺熊貓并不會(huì)讓人類的法益受到損害，而是為了保護(hù)熊貓。因此，保護(hù)環(huán)境也不是為了保護(hù)人類，而是環(huán)境[5]。對(duì)于虐待動(dòng)物罪，羅克辛教授認(rèn)為：“禁止虐待動(dòng)物的命令首要的并不是想照顧我們的感情，而是想使動(dòng)物免受不必要的痛苦……應(yīng)當(dāng)把動(dòng)物的痛苦感看作受到保護(hù)的法益?！盵3]對(duì)此批判，筆者也并不贊同。首先為何僅針對(duì)獵殺熊貓等保護(hù)動(dòng)物立法，對(duì)于豬、牛、雞等動(dòng)物卻又有專門的養(yǎng)殖與屠宰產(chǎn)業(yè)。其次，德國(guó)刑法對(duì)于動(dòng)物的痛苦感予以保護(hù)，卻對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)里待屠宰的動(dòng)物習(xí)以為常，意味著在德國(guó)動(dòng)物的痛苦感遠(yuǎn)遠(yuǎn)比動(dòng)物的生命重要。但是在各國(guó)刑法中，對(duì)人的生命的保護(hù)卻是最為重要與周全的。歸根結(jié)底，人類需要熊貓活著滿足觀賞欲，需要肉食滿足食欲，需要?jiǎng)游锊槐慌皻⒁詽M足人類的感情。因此，筆者認(rèn)為，本罪的法益應(yīng)該采取以人類為中心的法益。

去人類中心化的趨勢(shì)在法學(xué)界得到了不少學(xué)者的贊同，但是筆者并不認(rèn)為在立法中去人類中心化有何意義。法律歸根結(jié)底僅僅是人類所使用的工具罷了，其作用于人類、作用于文明社會(huì)，本身就是人類為了規(guī)制自己所制定的。立法的去人類中心化僅僅只是一種形式化，對(duì)于解決實(shí)務(wù)中的問題并無幫助。同時(shí)，去人類中心化并無理論基礎(chǔ)，在筆者看來，不過是人類一種看似中立的自欺欺人的態(tài)度。且以人類為中心的法益并不一定會(huì)造成對(duì)于環(huán)境保護(hù)的缺失。對(duì)于此罪的法益，筆者認(rèn)為可以是生活生產(chǎn)的質(zhì)量權(quán)。即不只保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是將法益的保護(hù)前置化。在法益保護(hù)前置化的情況下，對(duì)于污染環(huán)境罪的處罰不僅僅限于對(duì)于人身財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，對(duì)于影響到生活生產(chǎn)質(zhì)量的污染環(huán)境的行為，均可以加以規(guī)制，便可以在維護(hù)法益邏輯性的基礎(chǔ)上達(dá)到對(duì)于生態(tài)環(huán)境的客觀保護(hù)。

二、污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)

污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)一直以來也是刑法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在學(xué)界一直有過失說、故意說、故意與過失兼有的混合說這三種學(xué)說。在《刑（八）》出臺(tái)之前，重大環(huán)境污染事故罪過失說占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。而在《刑（八）》出臺(tái)以后，開始有不少學(xué)者轉(zhuǎn)而支持故意說或者混合說。

（一）過失說。我國(guó)《刑法》第十五條規(guī)定了過失犯罪。持過失心態(tài)的學(xué)者有以下支撐觀點(diǎn)：1.污染環(huán)境罪與其他過失犯罪如失火罪、重大責(zé)任事故罪等罪量刑相當(dāng)。污染環(huán)境罪主觀心態(tài)如果是故意，則刑罰過輕，難以達(dá)到懲處犯人的目的。2.行為人在行為時(shí)并不一定對(duì)于危害后果持有故意的心態(tài)，僅僅是對(duì)于違反國(guó)家行政法規(guī)具有故意。

（二）故意說。故意說是目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)，張明楷教授、黎宏教授等均撰文表示支持。持故意說的學(xué)者認(rèn)為故意說有以下優(yōu)點(diǎn)：1.我國(guó)刑法規(guī)定，“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！薄缎蹋ò耍烦雠_(tái)后，重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪；并刪掉了“造成重大環(huán)境污染事故”，刪改導(dǎo)致污染環(huán)境罪不再具有過失的潛在意義。2.如果污染環(huán)境罪是過失犯罪，則根據(jù)我國(guó)共同犯罪的規(guī)定，對(duì)于共同污染行為可能無法進(jìn)行處罰。3.采取故意說可以完全解決實(shí)踐中的情況。對(duì)于過失污染環(huán)境較輕者，由環(huán)境法和民商法分別處理即可；而對(duì)過失污染環(huán)境嚴(yán)重者，除前置部門法予以制裁外，過失危害公共安全犯罪包容涵攝而足可依憑規(guī)制[6]。

（三）混合說?；旌献镞^說認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過形式包括了故意與過失。支持混合說的學(xué)者有以下考量：1.《刑（八）》出臺(tái)后的一系列修改與刪減是立法者為了在原有過失心態(tài)上加入故意的心態(tài)。因此在《刑（八）》之后，污染環(huán)境罪既可以由過失也可以由主觀構(gòu)成。2.符合司法實(shí)踐。在實(shí)踐中，法院對(duì)于污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)既有故意也有過失。

三、對(duì)污染環(huán)境罪主觀心態(tài)的分析

（一）對(duì)過失說的批駁。首先，對(duì)于過失說認(rèn)為過失說與其他過失罪名法定刑相配，筆者認(rèn)為并無道理。依據(jù)此觀點(diǎn)，所有的故意犯罪法定刑均應(yīng)該相同，所有的過失犯罪法定刑也應(yīng)該相同。這種觀點(diǎn)將法定刑僅由主觀心態(tài)所決定，并未考慮到每個(gè)罪名的法益的重要性的差別。此觀點(diǎn)將污染環(huán)境罪與失火罪作比較，認(rèn)為二者法定刑相同，則主觀心態(tài)也相同，缺乏對(duì)二者法益重要程度相同的論證。其次，如果僅處罰過失的污染環(huán)境行為，對(duì)于故意污染環(huán)境卻并沒有達(dá)到投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪或是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為《刑法》則沒有辦法予以規(guī)制，這明顯不符合刑法的邏輯性。

（二）對(duì)故意說的批駁。故意說存在一個(gè)嚴(yán)重的缺陷，即如何判斷行為人是否對(duì)于污染環(huán)境具有故意的心態(tài)。首先如果要判斷一個(gè)人是否有故意的心態(tài)，最直接的辦法便是法官在審問之時(shí)親自去詢問行為人，不過這個(gè)所謂的最直接的方法卻也是并無多大用處的方法。因此，實(shí)務(wù)中往往采取對(duì)行為人的行為進(jìn)行分析以得出結(jié)論?！斑`反國(guó)家規(guī)定”并不意味著行為人對(duì)于危害結(jié)果具有故意，正如交通肇事罪中所規(guī)定的“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”那般。其次，《刑（八）》出臺(tái)后的刪改僅僅是讓污染環(huán)境罪不再屬于過失犯罪，卻并沒有將污染環(huán)境罪認(rèn)定為故意犯罪[7]。完全可能有混合說的存在空間。再次，故意說是否可以涵蓋實(shí)踐中所有情況，筆者對(duì)此是存疑的。因?yàn)楣室庹f學(xué)者對(duì)此的論證完全是一個(gè)循環(huán)論證。對(duì)于過失污染較輕的行為，采取行政或者民事手段進(jìn)行制裁。而對(duì)于過失污染較重的行為，予以認(rèn)定過失危害公共安全犯罪。也即過失污染環(huán)境只在危害了公共安全之時(shí)才予以刑罰，但是在未危害公共安全之時(shí)則不予處罰。此結(jié)論是建立在污染環(huán)境罪是故意犯罪的前提之下，并不可以此結(jié)論論證污染環(huán)境罪是故意犯罪。

（三）對(duì)混合說質(zhì)疑的回應(yīng)與對(duì)混合說的堅(jiān)持。對(duì)于混合說的質(zhì)疑，目前主要有以下幾點(diǎn)：

1.不符合罪刑法定原則。我國(guó)刑法總則僅明確區(qū)分了故意與過失兩種罪過形式。2.難以借由《刑（八）》的出臺(tái)判斷出立法者的原意。立法者修改污染環(huán)境罪可能是想將其轉(zhuǎn)變?yōu)楣室夥缸锒鞘羌尤牍室膺@一情形。因此無法從立法原意得出污染環(huán)境罪是既有故意也有過失。3.刑法條文中的一個(gè)條文僅僅只會(huì)規(guī)定一種主觀心態(tài)。

筆者將對(duì)以上質(zhì)疑一一給予回應(yīng)。針對(duì)所謂的不符合罪刑法定原則。混合說其實(shí)并沒有給出第三種罪過形式。僅僅是提出某一個(gè)罪名既可以有故意也可以由過失構(gòu)成，即污染環(huán)境罪不是由故意就是由過失構(gòu)成。對(duì)于難以推測(cè)立法者原意這一批駁，筆者承認(rèn)混合說確實(shí)難以通過對(duì)立法者的原意進(jìn)行解讀以達(dá)到證成。但是根據(jù)法律條文的文義解釋，如何可以得出污染環(huán)境罪僅僅是由故意構(gòu)成呢？如果根據(jù)文義解釋無法得出污染環(huán)境罪僅僅只可以由故意構(gòu)成，則其完全也可以由過失構(gòu)成。按照文義解釋，污染環(huán)境罪即是實(shí)施了污染環(huán)境的行為，形成了一個(gè)嚴(yán)重的后果。重大環(huán)境污染事故罪僅僅是多了一個(gè)“事故”之詞。但是“事故”一詞并不意味著過失心態(tài)，在生活中，某人危險(xiǎn)駕駛造成他人傷亡結(jié)果，同樣可以稱之為交通事故。由此可見，《刑（八）》對(duì)“事故”一詞的修改并沒有讓污染環(huán)境罪喪失過失的主觀心態(tài)。對(duì)于刑法中一個(gè)條文只會(huì)存在一種主觀心態(tài)，汪維才教授給出了回應(yīng)：我國(guó)《刑法》第408條之一規(guī)定的食品監(jiān)管瀆職罪，通說認(rèn)為，其主觀方面既可以是故意，也可以是過失。[8]

堅(jiān)持混合心態(tài)說可以有以下之優(yōu)勢(shì)：

1.更完善解決實(shí)踐中所遇到的問題。筆者在上文中已經(jīng)指出，堅(jiān)持過失心態(tài)，則無法處置故意污染環(huán)境且對(duì)危害結(jié)果也持故意心態(tài)的行為人；堅(jiān)持故意心態(tài)，則無法處置故意污染環(huán)境卻沒有達(dá)到過失危害公共安全罪的行為。而采取混合心態(tài)則可以使這兩種情形迎刃而解。尤其是在《刑（十一）》之后，污染環(huán)境罪的處罰可以由拘役一直到七年以上有期徒刑。如此廣闊的量刑幅度完全可以涵蓋故意與過失兩種不同的主觀心態(tài)。

2.使判決更具公平、正義。我國(guó)目前對(duì)于企業(yè)排污有著嚴(yán)格的規(guī)范措施。根據(jù)我國(guó)《排污許可管理?xiàng)l例》，未取得排污許可證的，不得排放污染物；取得排污許可證的也需要根據(jù)《排污許可管理?xiàng)l例》進(jìn)行排污。對(duì)于這部分單位而言，完全可以推斷其明知可能會(huì)造成污染卻仍然放任，至少符合間接故意的情形。但是對(duì)于其余的單位或者個(gè)人，則難以推斷其主觀心態(tài)為故意。因此采用混合說可以使判決更具公平、正義。

3.符合立法趨勢(shì)及當(dāng)前污染環(huán)境的現(xiàn)狀。我國(guó)對(duì)于污染環(huán)境罪的處罰一直在加強(qiáng)，對(duì)于環(huán)境保護(hù)的重視程度一直在提高，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在這樣的趨勢(shì)之下，無法論證《刑（八）》以后，國(guó)家對(duì)于過失污染環(huán)境的行為不再加以刑罰而是轉(zhuǎn)而僅僅只處罰故意污染環(huán)境的情形。因此，在保留原有過失情形之下的同時(shí)加入了對(duì)于故意污染環(huán)境的情形，更能符合國(guó)家的立法趨勢(shì)。此外兩高、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合印發(fā)的工作紀(jì)要指出，我國(guó)目前一些地方環(huán)境違法犯罪活動(dòng)高發(fā)多發(fā)，刑事處罰威懾力不強(qiáng)的問題突出。針對(duì)此種情況，對(duì)污染環(huán)境罪主觀心態(tài)采取混合說可以更好地打擊污染環(huán)境的行為。

四、污染環(huán)境罪之行為構(gòu)造

關(guān)于污染環(huán)境罪屬于行為犯抑或是結(jié)果犯，學(xué)界并未形成主流看法。嚴(yán)厚福教授通過對(duì)上千份判決書的統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為污染環(huán)境罪既包括行為犯又包括結(jié)果犯。[9]張明楷教授則認(rèn)為，需要通過對(duì)污染環(huán)境罪的法益進(jìn)行判斷之后才可以確定。筆者認(rèn)同張明楷教授之觀點(diǎn)。

對(duì)于人類中心主義而言，僅僅對(duì)環(huán)境造成了污染，是不會(huì)被認(rèn)定為污染環(huán)境罪的，因?yàn)閷?duì)環(huán)境造成污染并不意味著人類從中受到了損害。事實(shí)上如果從歷史角度看待環(huán)境污染，人類的多次變革性發(fā)展都是通過對(duì)環(huán)境污染所完成的：學(xué)會(huì)使用火造成的污染、蒸汽機(jī)排放的有害氣體、發(fā)電所帶來的全球變暖問題。因此，要達(dá)到人類中心主義所規(guī)制的污染情形，則一定是需要實(shí)害結(jié)果。

對(duì)于生態(tài)環(huán)境法益而言，污染環(huán)境罪可以是結(jié)果犯，也可以是行為犯。或許有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為任何污染環(huán)境之行為一定造成生態(tài)環(huán)境本身的損害，即只要有污染環(huán)境的行為發(fā)生，生態(tài)環(huán)境本身就會(huì)受到影響，認(rèn)為此罪是行為犯。且有關(guān)司法解釋也有類似對(duì)于行為的規(guī)定好像也支持了生態(tài)環(huán)境法益下污染環(huán)境罪是行為犯的觀點(diǎn)。但是，對(duì)某一權(quán)益造成損害并不一定對(duì)于該權(quán)益所涉及的法益也會(huì)造成損害。就如對(duì)于盜竊行為而言，僅僅是普通盜竊了幾十元，對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)益造成了損害，并不意味著對(duì)盜竊罪所保護(hù)的法益造成了損害。但是不可否認(rèn)，《解釋》中的部分條款確實(shí)將污染環(huán)境罪認(rèn)定為行為犯，將某些行為程度或者行為方式解釋為法條中的“嚴(yán)重污染環(huán)境的”。

如果從文義解釋而言，條文中規(guī)定“嚴(yán)重污染環(huán)境的”才會(huì)被處罰，即先有污染環(huán)境的行為并需要造成一定的后果。此處的“嚴(yán)重污染環(huán)境的”是需要標(biāo)準(zhǔn)的，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)便是所造成的危害結(jié)果。而之所以《解釋》中規(guī)定了類似于行為犯的情形，筆者認(rèn)為主要原因是對(duì)于污染環(huán)境罪而言，因果關(guān)系的確認(rèn)會(huì)是較大的難題，如果堅(jiān)持結(jié)果犯，會(huì)造成較大的司法成本。因此，《解釋》中的行為犯可以看作是司法機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)狀的妥協(xié)。

五、污染環(huán)境罪立法的可能弊端

本次《刑（十一）》對(duì)于污染環(huán)境罪的修正可能導(dǎo)致污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等罪的難以判斷。污染環(huán)境罪新增的四種情形幾乎均會(huì)與《刑法》第114條與第115條發(fā)生競(jìng)合。在污染環(huán)境罪的新增四種情形中，幾乎每一種情形都會(huì)對(duì)公共安全造成較大的威脅，因?yàn)橐斐赡骋粚?shí)害結(jié)果之前，一定會(huì)形成與此危害結(jié)果相對(duì)應(yīng)的威脅。而如果單純以是否對(duì)危害公共安全具有主觀上的故意作為區(qū)分，則又只能通過行為人的行為進(jìn)行判斷。在行為人的行為可以引起如此嚴(yán)重后果的情況下，如果行為人有污染環(huán)境的故意，如何排除其危害公共安全的故意？

此次修正還可能會(huì)導(dǎo)致刑法立法趨勢(shì)的內(nèi)在矛盾。由于此次增加的情形刑罰較重，甚至相較于過失危害公共安全罪而言污染環(huán)境罪刑罰更重，足以表現(xiàn)立法者對(duì)于污染環(huán)境行為的嚴(yán)厲打擊，但刑罰過于嚴(yán)苛。如果污染環(huán)境罪包含了過失的心態(tài)，在造成了極其嚴(yán)重的危害結(jié)果的情況下，污染環(huán)境罪的處罰高于過失危害公共安全罪是并不合理的。因?yàn)榘凑招谭ǖ幕纠碚摚舶踩姆ㄒ姹壬鷳B(tài)環(huán)境法益更加值得保護(hù)。但是如果將此次修正視作是立法者將污染環(huán)境罪認(rèn)定為故意犯罪，則無法規(guī)制過失污染環(huán)境的行為，與國(guó)家此次加大對(duì)于污染環(huán)境行為處罰力度的趨勢(shì)并不相符。