不同白肋煙品種葉片主要性狀比較及其與單葉質(zhì)量的相關(guān)性分析

黃文昌，吳成林，王毅，龍世慶

（湖北省煙草科學(xué)研究院，武漢 430030）

煙草在我國(guó)種植面積較大，作為我國(guó)主要經(jīng)濟(jì)作物之一，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、偏遠(yuǎn)山區(qū)扶貧中發(fā)揮著重要作用。煙葉是卷煙制品的原料，煙葉的產(chǎn)質(zhì)量決定著煙葉價(jià)值，而品種是優(yōu)質(zhì)煙葉的基礎(chǔ)［1］。有研究表明，同一烤煙品種、不同葉位煙葉烤后單葉質(zhì)量及等級(jí)質(zhì)量均存在明顯差異，不同烤煙品種同一部位烤后單葉質(zhì)量亦存在明顯差異；煙葉單葉質(zhì)量作為煙葉物理特性指標(biāo)之一，與外觀質(zhì)量、化學(xué)成分、感官評(píng)吸等密切相關(guān)［2-8］。在以往的煙草品種選育中，煙葉單葉質(zhì)量?jī)H作為物理特性的常規(guī)指標(biāo)，煙葉單葉質(zhì)量與主要性狀的相關(guān)性，尤其是與品質(zhì)性狀的相關(guān)性沒有引起重視［9-13］。本研究通過對(duì)比不同白肋煙品種單葉質(zhì)量、葉片主要性狀之間的差異及單葉質(zhì)量與葉片主要性狀的相關(guān)性，以為選育優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)白肋煙品種提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

供試白肋煙品種8個(gè)：2017、達(dá)白2號(hào)、鄂煙209、YNBS1、云白1號(hào)、鄂煙5號(hào)、鄂煙1號(hào)、鄂煙6號(hào)，由湖北省煙草科學(xué)研究院提供。試驗(yàn)設(shè)在湖北省建始縣高坪鎮(zhèn)青里壩村，田間采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，3次重復(fù)，每小區(qū)種煙80株。行株距120 cm×45 cm。

1.2 栽培管理措施

白肋煙各品種施肥總量及種類一致。施氮水平為187.5 kg／hm2，N∶P2O5∶K2O配比為1∶1∶2。氮、鉀肥的60%和全部磷肥作底肥，于移栽前20 d施入土壤，余下的肥料在移栽后20 d打孔穴施［14］。肥料為煙草專用復(fù)合肥（N∶P2O5∶K2O＝10∶10∶20）、硝銨磷（N∶P2O5＝30∶6）、硝酸鉀（N∶K2O＝14∶44）、過磷酸鈣（P2O5＝12）。

2月27日播種，5月6日移栽，移栽后30 d揭膜，初花期打頂，腳葉及下二棚分片剝?nèi)~采收2次并串繩晾制，余下煙葉成熟后半整株晾制［15］。其他栽培技術(shù)措施按當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范執(zhí)行。

1.3 記載與檢測(cè)指標(biāo)

按中國(guó)煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)記錄總?cè)~數(shù)、有效葉數(shù)、下部葉（3～5葉位）長(zhǎng)寬、中部葉（9～11葉位）長(zhǎng)寬、上部葉（15～17葉位）長(zhǎng)寬、頂葉（19～22葉位）長(zhǎng)寬。煙葉經(jīng)濟(jì)性狀包括產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)、上中等煙率等，按照試驗(yàn)面積折算。煙堿和總氮含量采用流動(dòng)分析儀測(cè)定［16］。中部煙葉（9～11葉位）質(zhì)量評(píng)價(jià)由湖北中煙公司技術(shù)中心按照煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。數(shù)據(jù)處理采用Excel和DPS軟件。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同白肋煙品種單葉質(zhì)量差異

如表1所示，同一白肋煙品種不同部位煙葉的單葉質(zhì)量有差異，且不同品種間單葉質(zhì)量有顯著差異。同一品種中、上部葉、頂葉的單葉質(zhì)量大于下部葉，品種2017、鄂煙209、鄂煙1號(hào)中部葉單葉質(zhì)量小于上部葉，其他品種中部葉單葉質(zhì)量大于上部葉。不同品種之間，下部葉單葉質(zhì)量以YNBS1最大，鄂煙6號(hào)最小，YNBS1顯著高于鄂煙209、鄂煙5號(hào)、鄂煙6號(hào)，與其他品種無(wú)顯著差異；中部葉單葉質(zhì)量以2017最大，鄂煙1號(hào)最小，2017與YNBS1無(wú)顯著差異，顯著高于其他6個(gè)品種，其他6個(gè)品種間無(wú)顯著差異；上部葉單葉質(zhì)量以2017最大，顯著高于其他品種，YNBS1次之，鄂煙5號(hào)最小；頂葉單葉質(zhì)量以2017最大，顯著高于除鄂煙209外的其他品種，鄂煙6號(hào)最小。

表1 不同白肋煙品種單葉質(zhì)量比較Table 1 Comparison of single leaf weight of the different burley tobacco varieties g

2.2 不同白肋煙品種主要農(nóng)藝性狀差異

不同白肋煙品種主要農(nóng)藝性狀存在顯著差異（表2）。總?cè)~數(shù)以2017最多，鄂煙1號(hào)最少，2017顯著高于云白1號(hào)、鄂煙6號(hào)、鄂煙1號(hào)及鄂煙5號(hào)，與其他品種無(wú)顯著差異；有效葉數(shù)以YNBS1最多，云白1號(hào)最少，YNBS1、2017顯著高于云白1號(hào)、鄂煙6號(hào)、鄂煙1號(hào)及鄂煙5號(hào)；鄂煙1號(hào)在下部、中部、上部葉葉面積等方面顯著高于其他品種。

表2 不同白肋煙品種葉片農(nóng)藝性狀比較Table 2 Comparison of leaf agronomic characters of the different burley tobacco varieties

2.3 不同白肋煙品種主要經(jīng)濟(jì)性狀差異

如表3所示，不同白肋煙品種主要經(jīng)濟(jì)性狀存在顯著差異。產(chǎn)量以2017最高，鄂煙5號(hào)最低，2017顯著高于YNBS1、云白1號(hào)、鄂煙6號(hào)、鄂煙1號(hào)、鄂煙5號(hào)，與其他品種無(wú)顯著差異；產(chǎn)值以2017最大，鄂煙5號(hào)最小，2017顯著高于達(dá)白2號(hào)、鄂煙6號(hào)及鄂煙5號(hào)，與其他品種無(wú)顯著差異；均價(jià)以2017最高，鄂煙5號(hào)最低，2017顯著高于鄂煙5號(hào)，與其他品種無(wú)顯著差異；上等煙率以2017最高，鄂煙5號(hào)最低，2017顯著高于達(dá)白2號(hào)、YNBS1、鄂煙6號(hào)及鄂煙5號(hào)，與其他品種無(wú)顯著差異；中等煙率以鄂煙5號(hào)最高，顯著高于2017、達(dá)白2號(hào)、鄂煙209、YNBS1、鄂煙1號(hào)。

表3 不同白肋煙品種主要經(jīng)濟(jì)性狀比較Table 3 Comparison of main economic characters of the different burley tobacco varieties

2.4 不同白肋煙品種煙堿和總氮含量差異

不同白肋煙品種煙堿和總氮含量存在顯著差異（表4）。上部葉煙堿含量云白1號(hào)最高，鄂煙5號(hào)最低，云白1號(hào)顯著高于2017、鄂煙209、鄂煙6號(hào)、鄂煙1號(hào)、鄂煙5號(hào)，與其他品種無(wú)顯著差異；中部葉煙堿含量以云白1號(hào)最高，2017最低，云白1號(hào)顯著高于2017、達(dá)白2號(hào)、YNBS1、鄂煙6號(hào)、鄂煙1號(hào)、鄂煙5號(hào)，與其他品種無(wú)顯著差異；上部葉總氮含量YNBS1最高，2017最低，YNBS1顯著高于2017、達(dá)白2號(hào)、鄂煙209、云白1號(hào)、鄂煙5號(hào)，與其他品種無(wú)顯著差異；中部葉總氮含量YNBS1最高，云白1號(hào)最低，YNBS1顯著高于2017、云白1號(hào)及鄂煙1號(hào)，與其他品種無(wú)顯著差異。

表4 不同白肋煙品種煙堿和總氮含量比較Table 4 Comparison of nicotine and total nitrogen contents in different burley tobacco varieties %

2.5 白肋煙單葉質(zhì)量與主要性狀的相關(guān)分析

對(duì)白肋煙單葉質(zhì)量與總?cè)~數(shù)、有效葉數(shù)、葉面積、產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)、上等煙率、中等煙率、上部葉煙堿、中部葉煙堿、上部葉總氮、中部葉總氮進(jìn)行相關(guān)性分析，得出單葉質(zhì)量與各性狀的回歸方程和相關(guān)系數(shù)，結(jié)果如表5。單葉質(zhì)量與總?cè)~數(shù)、有效葉數(shù)、均價(jià)、上部葉煙堿、中部葉煙堿、上部葉總氮、中部葉總氮相關(guān)不顯著；單葉質(zhì)量與葉面積、上等煙率呈顯著正相關(guān)，與產(chǎn)量、產(chǎn)值呈極顯著正相關(guān)；單葉質(zhì)量與中等煙率呈極顯著負(fù)相關(guān)?？?cè)~數(shù)、有效葉數(shù)、葉面積與單葉質(zhì)量呈顯著正相關(guān)；產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)、上等煙率及中等煙率與單葉質(zhì)量呈極顯著正相關(guān)；上部葉煙堿、中部葉煙堿、上部葉總氮及中部葉總氮與單葉質(zhì)量呈顯著負(fù)相關(guān)。

表5 白肋煙單葉質(zhì)量與主要性狀的相關(guān)分析結(jié)果Table 5 Correlation analysis between the single leaf weight and the main characters of burley tobacco

2.6 不同白肋煙品種單葉質(zhì)量與感官評(píng)吸質(zhì)量比較

不同白肋煙品種中部原煙評(píng)吸鑒定結(jié)果顯示（表6），鄂煙209、鄂煙1號(hào)和云白1號(hào)風(fēng)格程度較顯著或有，香氣量尚足，勁頭中等，余味尚適，評(píng)吸質(zhì)量為中偏上，其余白肋煙品種風(fēng)格程度有，香氣量有，勁頭中等，余味尚適或微苦，評(píng)吸質(zhì)量為中等。感官評(píng)吸質(zhì)量與單葉質(zhì)量對(duì)比分析，2個(gè)單葉質(zhì)量較大的白肋煙品種感官評(píng)吸質(zhì)量相對(duì)較差，6個(gè)單葉質(zhì)量中等或較小的白肋煙品種中有3個(gè)感官評(píng)吸質(zhì)量表現(xiàn)較好。

表6 白肋煙中部葉單葉質(zhì)量與感官評(píng)吸質(zhì)量結(jié)果Table 6 Single leaf weight and sensory evaluation smoking quality of middle burley tobacco leaves

3 討論

單葉質(zhì)量是評(píng)價(jià)煙葉物理特性的重要指標(biāo)。影響單葉質(zhì)量的因素包括品種、種植密度、施肥水平等［17］，其中品種中影響單葉質(zhì)量的因素有葉數(shù)、葉面積、產(chǎn)值、產(chǎn)量、煙葉化學(xué)成分等。雷佳等［18］、劉智炫等［19］研究表明，不同烤煙品種、不同部位單葉質(zhì)量有顯著差異，部分煙葉化學(xué)成分與單葉質(zhì)量有顯著相關(guān)性。單葉質(zhì)量與白肋煙感官評(píng)吸存在一定關(guān)聯(lián)，與邸慧慧等［20］研究結(jié)論一致。本研究對(duì)不同白肋煙品種在相同栽培條件下的單葉質(zhì)量進(jìn)行分析，比較單葉質(zhì)量與煙葉主要性狀的相關(guān)性，但如何通過改變單葉質(zhì)量來(lái)改善單葉質(zhì)量正向影響較大的性狀以及在同一生態(tài)條件、同一栽培措施下，根據(jù)煙株某部位的單葉質(zhì)量來(lái)選擇高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)的煙草品種，尚待進(jìn)一步研究。

4 結(jié)論

本試驗(yàn)結(jié)果表明，白肋煙不同品種、部位煙葉的單葉質(zhì)量差異顯著。白肋煙單葉質(zhì)量與產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)、上等及中等煙率呈極顯著正相關(guān)，與總?cè)~數(shù)、有效葉數(shù)及葉面積呈顯著正相關(guān)；單葉質(zhì)量與上部葉煙堿、中部葉煙堿、上部葉總氮及中部葉總氮等性狀呈顯著負(fù)相關(guān)。單葉質(zhì)量較大的白肋煙品種感官評(píng)吸質(zhì)量稍差，單葉質(zhì)量中等或小的白肋煙品種感官評(píng)吸質(zhì)量較好。