基于異質(zhì)性技術(shù)的浙江省不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新效率研究

陳 帆，姚衛(wèi)新

（1.浙江科技學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，浙江杭州 310023；2.東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院,上海 200051）

1 研究背景

近年來，浙江省上下全面實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，科技創(chuàng)新取得較明顯的成績(jī)，但科技創(chuàng)新還存在不少短板，科技創(chuàng)新投入不足、企業(yè)創(chuàng)新能力不強(qiáng)、科技創(chuàng)新平臺(tái)不夠、人才資源結(jié)構(gòu)不適應(yīng)、精準(zhǔn)聚焦亟待加強(qiáng)、成果轉(zhuǎn)化通道不暢、高新產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后，科技引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的能力亟需提升。圍繞這些問題，浙江省政府先后出臺(tái)了《關(guān)于補(bǔ)齊科技創(chuàng)新短板的若干意見》《浙江省科技創(chuàng)新“十三五”規(guī)劃》等文件，上述文件突出強(qiáng)調(diào)了激活企業(yè)創(chuàng)新主體這一首要任務(wù)，并明確提出強(qiáng)化企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位，健全協(xié)同創(chuàng)新體系，明確各類創(chuàng)新主體在創(chuàng)新鏈不同環(huán)節(jié)的功能定位。由此可見，提升企業(yè)科技創(chuàng)新能力是浙江省實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新強(qiáng)省的重要一環(huán)，對(duì)于推動(dòng)浙江科技、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展具有非常重要的作用。

要提升企業(yè)科技創(chuàng)新能力，就必須提高企業(yè)科技創(chuàng)新的效率。圍繞上述問題，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)主要從兩個(gè)角度進(jìn)行了深入研究。一是效率的合理測(cè)度，如蔡之兵等［1］應(yīng)用隨機(jī)前沿模型對(duì)廣東省、山東省、江蘇省、浙江省、上海市四省一市1994—2010 年的技術(shù)創(chuàng)新效率進(jìn)行比較研究。隨后，研究多從浙江省具體的產(chǎn)業(yè)出發(fā)，主要集中于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)需求特征顯著的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)［2-7］、浙江省醫(yī)藥制造業(yè)［8］、浙江省戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)和浙江省制造業(yè)［9-11］。二是影響因素分析，如王巾［12］基于創(chuàng)新效率數(shù)據(jù)，分析了阻礙浙江中小企業(yè)創(chuàng)新效率的因素。馬述忠等［13］以浙江省為例，考察區(qū)域科技創(chuàng)新水平及其宏觀影響因素，檢驗(yàn)政府扶植與高科技產(chǎn)業(yè)自身的發(fā)展對(duì)提升科技創(chuàng)新效率的作用機(jī)制。這些研究豐富了浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率這一研究領(lǐng)域，但是已有研究多假定同一生產(chǎn)技術(shù)前沿面，未考慮技術(shù)的異質(zhì)性所帶來的比較基準(zhǔn)的變化。

基于這一問題，Hayami 等［14］率先提出了共同前沿函數(shù)的概念。Portela 等［15］提出凸性共同邊界的觀點(diǎn)，指出在某一段時(shí)間內(nèi)，所有群體的技術(shù)，用先進(jìn)技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)的產(chǎn)出水準(zhǔn)，可以因?yàn)榧夹g(shù)提升將生產(chǎn)邊界向外擴(kuò)張而提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效。O' Donnell等［16］構(gòu)建了基于DEA 方法的共同邊界和組群邊界的分析框架，用來考察不同技術(shù)邊界下的效率評(píng)價(jià)問題。隨后，學(xué)者們基于不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)行分類，考察了不同技術(shù)邊界下中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新效率的主要差異。如黃奇等［17］考慮到中國(guó)區(qū)域的異質(zhì)性，運(yùn)用共同前沿理論研究中國(guó)工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率，并從東部、中部和西部研究創(chuàng)新的技術(shù)差距。肖仁橋等［18］從內(nèi)資企業(yè)、港澳臺(tái)資企業(yè)和外資企業(yè)技術(shù)的差異性，利用共同前沿理論和DEA 模型測(cè)算分析2005—2010 年中國(guó)不同性質(zhì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的差異和損失來源，陳元志等［19］基于中國(guó)內(nèi)資企業(yè)、港澳臺(tái)資企業(yè)和外資企業(yè)技術(shù)的差異性進(jìn)一步進(jìn)行了動(dòng)態(tài)比較分析。肖仁橋等［20］利用兩階段共同前沿理論，探討異質(zhì)性技術(shù)視角下中國(guó)高技術(shù)制造業(yè)創(chuàng)新效率和區(qū)域間技術(shù)差距。

通過對(duì)上述文獻(xiàn)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，上述研究主要從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和區(qū)域差異研究了技術(shù)的異質(zhì)性，多圍繞中國(guó)不同類型企業(yè)的科技創(chuàng)新效率進(jìn)行研究。技術(shù)異質(zhì)性主要體現(xiàn)為中國(guó)東部、中部和西部的區(qū)域差異，以及內(nèi)資企業(yè)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)為主要分類的15 種企業(yè)的技術(shù)差異性。但是從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、企業(yè)性質(zhì)差異的技術(shù)異質(zhì)性角度構(gòu)造生產(chǎn)前沿面，對(duì)浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率進(jìn)行研究尚未見有深入的文獻(xiàn)報(bào)道，由于企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不同，產(chǎn)業(yè)性質(zhì)不同，經(jīng)營(yíng)環(huán)境的差異，會(huì)使得不同性質(zhì)企業(yè)之間的技術(shù)水平有一定的差距，這種異質(zhì)性使得不同性質(zhì)的企業(yè)在創(chuàng)新資源轉(zhuǎn)化過程中存在較大的差異。

進(jìn)入21 世紀(jì)以后，浙江省民營(yíng)經(jīng)濟(jì)異軍突起，2017 年內(nèi)資企業(yè)的新產(chǎn)品銷售收入占浙江省所有企業(yè)新銷售收入的比值超過了了75.6%，其中，私營(yíng)企業(yè)、有限責(zé)任公司和股份有限公司的新產(chǎn)品銷售收入之和達(dá)到了內(nèi)資企業(yè)新產(chǎn)品銷售收入總和的99.6%。那么，浙江內(nèi)資企業(yè)（特別是私營(yíng)企業(yè)、有限責(zé)任公司和股份有限公司）的科技創(chuàng)新效率究竟處在什么狀態(tài)？與外資企業(yè)和港澳臺(tái)獨(dú)資企業(yè)相比，科技創(chuàng)新效率高還是低？浙江不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新效率的發(fā)展趨勢(shì)和相對(duì)差距究竟怎樣？制約上述企業(yè)科技創(chuàng)新效率的根源有何不同？這些問題的探索對(duì)于政府制定提升企業(yè)科技創(chuàng)新效率的政策具有非常重要的參考價(jià)值。因此，本文基于技術(shù)差距視角，利用共同前沿理論和DEA 方法，分別以群組前沿和共同前沿為參考集，分析了浙江省2006—2017 年不同性質(zhì)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率差距和變化趨勢(shì)，并分析了技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率；進(jìn)而利用技術(shù)落差比率研究浙江省三種類型企業(yè)間的技術(shù)差距及其變化趨勢(shì)；從生產(chǎn)技術(shù)差距和管理水平差距兩個(gè)角度對(duì)無效率值進(jìn)行分解，以確定不同性質(zhì)企業(yè)效率損失的根源，為企業(yè)科技創(chuàng)新發(fā)展和政府制定針對(duì)性的政策提供科學(xué)依據(jù)。

2 研究方法及數(shù)據(jù)說明

2.1 CCR 模型和BCC 模型

利用CCR 模型和BCC 模型可分別測(cè)算出決策單元的綜合技術(shù)效率TE 和純技術(shù)效率PTE，綜合技術(shù)效率與純技術(shù)效率的商稱為規(guī)模效率SE，反映了各決策單元的規(guī)模有效性。三者的關(guān)系為：

2.2 非參數(shù)共同前沿理論

2.2.1 群組前沿

2.2.2 共同前沿

共同前沿是群組前沿的包絡(luò)曲線，假設(shè)研究對(duì)象中有k 個(gè)子技術(shù)集(k=1,2,…,K)，且都運(yùn)行于同一技術(shù)集合T 之下，則研究整體的共同技術(shù)集合T是各子技術(shù)集合的并集，即：

圖1 描述了二者間的關(guān)系。在共同前沿下，所有決策單元的共同技術(shù)集合為T={(x,y):x 能產(chǎn)出y}，對(duì)于每個(gè)給定的投入變量x，產(chǎn)出集合可定義為P(x)={y:(x,y)∈T}，P(x)的上界稱為“共同前沿”，共同前沿下各單元追求最小投入的生產(chǎn)前沿，因此，基于投入最小化的距離函數(shù)可表達(dá)為：

由于距離函數(shù)為實(shí)際生產(chǎn)水平與前沿水平的比值，故決策單元在共同前沿下的綜合技術(shù)效率TE(x,y)有如下關(guān)系：

其中，TE(x,y)反映的是不同決策單元下實(shí)際投入水平與共同前沿最優(yōu)水平間的差距，由于共同前沿是群組前沿的包絡(luò)曲線，因而兩種前沿下決策單元技術(shù)效率有如下關(guān)系：

圖1 共同前沿與群組前沿

2.2.3 技術(shù)落差比率（TGR）和無效率分解

TGR 指標(biāo)通常用于測(cè)算群組與總體之間的技術(shù)差距，其數(shù)值等于決策單元在共同前沿與群組前沿下技術(shù)效率的比值。其運(yùn)算表達(dá)式如下所示：

上式表明，在相同的要素投入水平下，TGR 值越高，群組潛在技術(shù)水平越接近于共同前沿下的最優(yōu)技術(shù)水平，即二者之間的技術(shù)差距越小，三者的關(guān)系見圖1。圖1 中，內(nèi)資企業(yè)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)的群組前沿分別用群組1、群組2和群組3 的前沿表示，并假定共同前沿為凸函數(shù)［32］，顯然，決策單元D 在共同前沿TE(D)、群組2 前沿下的技術(shù)效率以及技術(shù)落差比率可依次表示為：

TGR 值的差異可以用于分析效率損失的根本原因，Chiu 等［23］、王群偉等［24］研究發(fā)現(xiàn)，技術(shù)效率損失源于兩種原因：一部分是由于兩種前沿之間的技術(shù)差距導(dǎo)致的；另一部分則是由于群組內(nèi)企業(yè)管理決策失誤引起的管理效率低下所造成的。因此，技術(shù)無效率值（TEI）可分解為生產(chǎn)技術(shù)差距無效率（TGRI）和管理無效率（MI）兩部分，具體公式如下：

其中，TGRI 是由群組技術(shù)水平低下所致，可認(rèn)為外源性障礙，而MI 則是由于群組內(nèi)企業(yè)自身管理失誤所導(dǎo)致的效率低下，屬于內(nèi)生性阻力。當(dāng)TGRI所占技術(shù)無效率的比重偏高，如超過70%以上時(shí)，表明決策單元由于所在群組前沿和共同前沿之間的技術(shù)差距所造成的損失最為嚴(yán)重，因而必須從改善群組技術(shù)水平入手，提高效率值。而當(dāng)MI 的比重偏高時(shí)，決策單元無效率則主要是與自身管理決策失誤有關(guān)，需從自身企業(yè)戰(zhàn)略和文化制度建設(shè)方面改進(jìn)［23］。

2.3 研究指標(biāo)的選取及數(shù)據(jù)處理

由于浙江省民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，中小企業(yè)眾多，因此，本文以浙江省14 種不同性質(zhì)的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)（聯(lián)營(yíng)企業(yè)部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失）作為研究對(duì)象，選取2006—2017 年共計(jì)168 組數(shù)據(jù)作為研究樣本，所有數(shù)據(jù)均來自2007—2018 年《浙江科技統(tǒng)計(jì)年鑒》。同時(shí)根據(jù)國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀和數(shù)據(jù)的可得性，選取以下指標(biāo)作為投入和產(chǎn)出指標(biāo)。

（1）科技創(chuàng)新投入變量。主要從人力和資金投入進(jìn)行衡量。由于R&D 人員全時(shí)當(dāng)量的部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，因此選取R&D 人員數(shù)反映人員投入，資金投入主要選取R&D 經(jīng)費(fèi)支出和新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費(fèi)支出兩個(gè)指標(biāo)?？紤]到研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出不僅對(duì)當(dāng)期產(chǎn)出有顯著影響，對(duì)以后的產(chǎn)出也會(huì)產(chǎn)生影響，因此，本文采取永續(xù)盤存法計(jì)算R&D 資本存量［17，25］，計(jì)算公式如下：

（2）科技創(chuàng)新產(chǎn)出變量。已有文獻(xiàn)多選擇新產(chǎn)品銷售收入和新產(chǎn)品產(chǎn)值作為衡量企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新程度的重要指標(biāo)，由于新產(chǎn)品產(chǎn)值的部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，且新產(chǎn)品銷售收入作為一種收益性指標(biāo)完全可以反映企業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化情況，因此本文選取新產(chǎn)品銷售收入作為科技創(chuàng)新產(chǎn)出變量。另外，考慮到部分專利即使未獲授權(quán)，但其對(duì)后期經(jīng)濟(jì)成果轉(zhuǎn)化也會(huì)產(chǎn)生影響，因此選擇專利申請(qǐng)數(shù)作為科技創(chuàng)新產(chǎn)出變量。同上，新產(chǎn)品銷售收入仍然以2005 年為基期，用浙江省工業(yè)生產(chǎn)者出廠價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減。

3 實(shí)證分析

3.1 共同前沿下浙江省不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新效率差距及動(dòng)態(tài)趨勢(shì)

首先，假定浙江省不同性質(zhì)的企業(yè)處在同一技術(shù)水平下，利用上文所提到的DEA 模型測(cè)算共同前沿下浙江省不同性質(zhì)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率，結(jié)果如表1 所示。

表1 共同前沿下浙江省不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新效率

表1 （續(xù)）

從表1 可以看到，浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率的均值從2006 年的0.509 上升為2017 年的0.747，盡管部分年份略有下滑，但整體呈現(xiàn)N 形上升的特征，這表明浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率正在逐步改善，但是整體的科技創(chuàng)新效率仍然偏低，考察期內(nèi)的科技創(chuàng)新效率均值為0.645，有35.5%的改進(jìn)空間。分類型來看，2006—2017 年12 年間，外商投資企業(yè)的科技創(chuàng)新效率均值為0.677，略高于港澳臺(tái)商投資企業(yè)的科技創(chuàng)新效率均值0.672，內(nèi)資企業(yè)的科技創(chuàng)新效率均值最低，為0.604，這與中國(guó)不同類型企業(yè)的創(chuàng)新效率的分布結(jié)果一致［18］。這一分布特性主要是因?yàn)閮?nèi)資企業(yè)中集體企業(yè)和股份合作企業(yè)的科技創(chuàng)新效率過低，嚴(yán)重地拉低了內(nèi)資企業(yè)的科技創(chuàng)新效率，使得內(nèi)資企業(yè)的效率均值低于全省的整體效率。從表1 的數(shù)據(jù)可以看到，內(nèi)資企業(yè)中不同性質(zhì)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率差異極大，兩級(jí)分化的現(xiàn)象極為顯著，其中，浙江省私營(yíng)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率最高，效率均值為0.890，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過全省的平均水平，十二年間有三年的綜合技術(shù)效率為1.000，是所有樣本企業(yè)中處于最優(yōu)生產(chǎn)前沿面最多的企業(yè)類型，這表明內(nèi)資企業(yè)中的私營(yíng)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率極高。但是股份合作企業(yè)和集體企業(yè)的科技創(chuàng)新效率極低，十二年內(nèi)股份合作企業(yè)的效率均值一直在0.242～0.531 之間上下波動(dòng)，效率均值僅為0.361，而集體企業(yè)在過去的十二年中，有九年的科技創(chuàng)新效率值低于0.400，改善空間極大。進(jìn)一步觀察港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)，可以看到這兩種類別下不同性質(zhì)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率差異也較大，但是差距小于內(nèi)資企業(yè)。其中，港澳臺(tái)商投資企業(yè)中合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率均值位于全省第一，略高于私營(yíng)企業(yè)。然而，從2012 年起，私營(yíng)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率就已開始超越合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，而且這一趨勢(shì)一直持續(xù)到2016 年。由此可見，雖然合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)略勝一籌，但是從長(zhǎng)期趨勢(shì)來看，浙江省私營(yíng)企業(yè)在創(chuàng)新資源利用方面已經(jīng)逐步趕超港澳臺(tái)合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。外商投資企業(yè)中，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率最高，在浙江省內(nèi)排名第三。可見，無論是港澳臺(tái)商企業(yè)還是外商投資企業(yè)，合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率最高，遠(yuǎn)超過同組其他性質(zhì)的企業(yè)。

其次，引入BCC 模型，分別計(jì)算純技術(shù)效率和規(guī)模效率，如圖2 所示。從不同效率均值的差異可以看到，內(nèi)資企業(yè)中除了集體企業(yè)的技術(shù)效率和純技術(shù)效率差異較大，其他企業(yè)的純技術(shù)效率均略高于技術(shù)效率，且二者的擬合度非常接近，這表明集體企業(yè)技術(shù)效率低下的根本原因在于規(guī)模效率過低，其他企業(yè)的規(guī)模效率雖然較高，但是因?yàn)闆]有達(dá)到最優(yōu)規(guī)模，從而導(dǎo)致技術(shù)效率的進(jìn)一步下降。港澳臺(tái)商投資企業(yè)中，合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的純技術(shù)效率均值為0.927，本來處于港澳臺(tái)商企業(yè)的首位，但是由于合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的規(guī)模效率為0.650，使得其技術(shù)效率大大下降，反而落到了港澳臺(tái)商企業(yè)的第三位。外商投資企業(yè)中，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的情況與港澳臺(tái)合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的情況一致，都是由于極低的規(guī)模效率（效率均值為0.584）使其從純技術(shù)效率第一的位置落到了外商企業(yè)技術(shù)效率最低的位置。

圖2 浙江省不同性質(zhì)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率均值

再次，從動(dòng)態(tài)趨勢(shì)來看，十二年間三種類型企業(yè)的科技創(chuàng)新效率都有比較明顯的提升，說明浙江省內(nèi)企業(yè)科技資源的利用效率在逐步上升。其中，內(nèi)資企業(yè)的科技創(chuàng)新效率呈現(xiàn)出先下降后上升的變化特征，其效率均值在2009 年達(dá)到谷底之后開始逐年上升，一直呈現(xiàn)追趕勢(shì)頭，并在2015 年開始超越外商投資企業(yè)，在2017 年達(dá)到浙江省內(nèi)第一，首次同時(shí)超過港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)，相對(duì)于2006 年，效率均值上升了40%。而港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)則表現(xiàn)為升降交替的上升趨勢(shì)。從圖3 可以看出，2006—2012 年之間，外資企業(yè)在創(chuàng)新資源的利用方面始終占優(yōu)，這可能是因?yàn)橥赓Y企業(yè)由于母國(guó)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，使其早期在浙江省從事技術(shù)本土化等活動(dòng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。從2013 年開始，港澳臺(tái)商投資企業(yè)的科技創(chuàng)新效率明顯超過外資和內(nèi)資企業(yè)，始終處于最優(yōu)，但是其效率均值一直在0.749～0.848 之間波動(dòng)，基本沒有上升。另外，從技術(shù)效率差距的變化來看，三種類型企業(yè)的科技創(chuàng)新效率差距在2006 年和2007 年間很小，2008 年技術(shù)效率差距達(dá)到最大，隨后一路縮小，2012 年三種類型企業(yè)的效率幾乎重合。從2013 年到2017 年，三大類型企業(yè)的效率差距再一次呈現(xiàn)出放大-縮小的走勢(shì)，直至幾乎重合。

圖3 共同前沿下三種類型企業(yè)科技創(chuàng)新效率的變化趨勢(shì)

3.2 兩種前沿下浙江省不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新效率的差距及變化趨勢(shì)

運(yùn)用群組前沿理論，分別以內(nèi)資企業(yè)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)作為群組前沿面，測(cè)算出浙江省2006—2017 年不同性質(zhì)企業(yè)在不同群組下的科技創(chuàng)新效率，效率均值為0.704，高于共同前沿面下測(cè)定的科技創(chuàng)新效率均值0.645，這是因?yàn)槎叩膮⒖紭?biāo)準(zhǔn)不同。前者是以各組企業(yè)潛在的最優(yōu)技術(shù)水平作為參考集，而后者是以浙江省所有類型企業(yè)的最優(yōu)生產(chǎn)技術(shù)為參考標(biāo)準(zhǔn)，由于群組前沿技術(shù)低于共同前沿技術(shù)，從而導(dǎo)致群組前沿下的科技創(chuàng)新效率均值高于共同前沿下的科技創(chuàng)新效率均值，兩種前沿面下的科技創(chuàng)新效率差異見圖4。從圖4 可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)資企業(yè)在兩種前沿面下的效率均值近似相等，說明內(nèi)資企業(yè)所依托的群組前沿面與全省的最優(yōu)前沿面重合，群組前沿下的技術(shù)效率均值為0.606，表明若以組內(nèi)企業(yè)作為參考集，內(nèi)資企業(yè)技術(shù)效率平均還有39.4%的提升空間，其中，私營(yíng)企業(yè)的提升空間很小，代表了組內(nèi)最優(yōu)生產(chǎn)技術(shù)，而股份合作企業(yè)和集體企業(yè)的提升空間最大，高達(dá)62%以上。其次，兩種前沿下港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)的技術(shù)效率有較為明顯的差別，共同前沿下港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)的科技創(chuàng)新術(shù)效率均值分別為0.672 和0.677，群組前沿下二者的科技創(chuàng)新效率均值分別為0.786 和0.756，分別相差了0.114 和0.079。這一數(shù)據(jù)表明由于內(nèi)資企業(yè)中部分性質(zhì)企業(yè)在科技創(chuàng)新方面的高效率，使得港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)的群組最優(yōu)生產(chǎn)技術(shù)略低于浙江省所有性質(zhì)企業(yè)的最優(yōu)生產(chǎn)技術(shù)。

圖4 2006—2017 年兩種前沿下不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新效率均值比較

接下來，根據(jù)技術(shù)落差比率公式，可分別計(jì)算出2006—2017 年浙江省不同類型企業(yè)的技術(shù)落差比率，如圖5 所示。從圖5 可以看到，內(nèi)資企業(yè)每年的技術(shù)落差比率都很高，均值為0.996，較為均衡，這說明樣本企業(yè)中投入產(chǎn)出處于同一區(qū)間范圍內(nèi)的企業(yè)類型中，內(nèi)資企業(yè)組內(nèi)技術(shù)在該區(qū)間內(nèi)反映了浙江省內(nèi)的最優(yōu)技術(shù)水平。從表1 也可以看出，內(nèi)資企業(yè)中國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、有限責(zé)任公司和私營(yíng)企業(yè)中共有6 個(gè)年份處于最優(yōu)技術(shù)水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)，特別是私營(yíng)企業(yè)，不僅科技創(chuàng)新效率均值很高，而且每年的效率值也較為均衡，基本代表了浙江省最優(yōu)科技創(chuàng)新技術(shù)水平。另外，外商投資企業(yè)和港澳臺(tái)商投資企業(yè)的技術(shù)落差比率均值分別為0.877 和0.850，說明外資企業(yè)實(shí)現(xiàn)了浙江省最優(yōu)創(chuàng)新技術(shù)的87.7%，港澳臺(tái)商投資企業(yè)實(shí)現(xiàn)了浙江省最優(yōu)創(chuàng)新技術(shù)的85%，還有一定的改進(jìn)空間。從動(dòng)態(tài)趨勢(shì)來看，2006—2017 年間，外商投資企業(yè)的技術(shù)落差比率相對(duì)平穩(wěn)，基本上在0.821～0.930 之間波動(dòng)，只有2012 年處于0.803 的最低值，說明外商投資企業(yè)組內(nèi)的技術(shù)環(huán)境與浙江省內(nèi)最優(yōu)技術(shù)環(huán)境的差距一直處在較為均衡的區(qū)間內(nèi)，且差距在逐步縮小，2017年已實(shí)現(xiàn)了浙江省最優(yōu)技術(shù)的93%。而港澳臺(tái)商投資企業(yè)的技術(shù)落差比率呈上升趨勢(shì)，其增長(zhǎng)的程度超過了外商投資企業(yè)，但是2017 年又略有下滑，這說明港澳臺(tái)商投資企業(yè)在2006 年和2007 年期間的技術(shù)環(huán)境與浙江省最優(yōu)技術(shù)差距較大，但是近10 年組內(nèi)創(chuàng)新技術(shù)環(huán)境與浙江省的最優(yōu)的科技創(chuàng)新技術(shù)環(huán)境越來越接近。

圖5 三種類型企業(yè)的技術(shù)落差比率

3.3 浙江省不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新無效率的分解及改進(jìn)路徑

為了分析浙江省不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新無效的真實(shí)根源，可利用上述式(13)和(14)將無效率值分解為生產(chǎn)技術(shù)無效率值（TGRI）和管理無效率值（MI）兩個(gè)維度。其中，內(nèi)資企業(yè)的MI 值為0.394，占其技術(shù)無效值的比重高達(dá)99.4%，說明內(nèi)資企業(yè)技術(shù)無效的根源主要在于內(nèi)部管理水平不高。港澳臺(tái)商投資企業(yè)的TRGI 值占其技術(shù)無效值的比重為32.8%，表明港澳臺(tái)商投資企業(yè)技術(shù)無效的根源有32.8%來自于生產(chǎn)技術(shù)無效，還有65.2%來自于管理無效，因此需同時(shí)提升其生產(chǎn)技術(shù)水平和內(nèi)部管理能力。外商投資企業(yè)的MI 占其技術(shù)無效值的比例為71.2%，表明外商投資企業(yè)在內(nèi)部管理能力方面有較大的改進(jìn)空間。圖6 描述了三種類型企業(yè)的TGRI 和MI 的變化趨勢(shì)。其中，內(nèi)資企業(yè)的MI 值在2007—2009 年有過短暫的上升，隨后一路下降，2009—2011 年和2014—2016 年這兩個(gè)區(qū)間的下降程度很大，2011—2014 年下降的程度較為平緩，這一變化特征表明內(nèi)資企業(yè)的管理水平在2007—2009 年間進(jìn)一步下降，但是從2009 年開始，其在管理制度和管理水平方面一路提升，2009—2011 年和2014—2016 年這兩個(gè)時(shí)間段是其管理能力提升最快的兩個(gè)階段，2017 年其管理無效的損失已略接近于外商投資企業(yè)，略高于港澳臺(tái)商投資企業(yè)。港澳臺(tái)商投資企業(yè)的TGRI 在12 年間整體表現(xiàn)為下降的趨勢(shì)，2017 年略有上升，表明港澳臺(tái)商投資企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)環(huán)境在逐步改善。外商投資企業(yè)的TGRI值在2006—2012 間始終高于0.073，2013—2017 年間TGRI 值始終低于0.093，總體差別不大，這說明外資企業(yè)的技術(shù)環(huán)境略有提升。港澳臺(tái)商投資企業(yè)的MI 在2006—2013 年間一直在0.205～0.320 之間上下波動(dòng)，2013—2017 年其上下波動(dòng)的區(qū)間下降到0.068～0.168 之間，說明港澳臺(tái)商投資企業(yè)的管理能力從2013 年開始有了較為明顯的提升，但是隨后其管理能力又有所下降，但是仍然優(yōu)于2012 年以前。外商投資企業(yè)的MI 值在2006—2008 年間迅速下降，隨后一直在0.136～0.249 之間上下波動(dòng)，說明外商投資企業(yè)的管理水平在2006—2008 年顯著上升，隨后管理能力基本沒有改善?？傮w來看，三種類型企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)水平和管理能力都在逐步改善，其中，內(nèi)資企業(yè)的管理水平提升最快，與其他企業(yè)間的差距在不斷縮小。外商投資企業(yè)則由于母國(guó)技術(shù)和管理方面的優(yōu)勢(shì)在早期占優(yōu)，但是由于技術(shù)引入方式和管理本土化等因素的影響，2008 年以后，其在管理方面的優(yōu)勢(shì)逐步弱化，2013 年以后其管理優(yōu)勢(shì)已逐步被港澳臺(tái)商投資企業(yè)取代。

圖6 三種類型企業(yè)的TGRI 和MI 的變化趨勢(shì)

表2 反映了近12 年浙江省不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新無效的主要根源及其改進(jìn)路徑。從表2 可以看到，國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、股份合作企業(yè)、有限責(zé)任公司和私營(yíng)企業(yè)的MI 占比超過了97%，說明這些企業(yè)所依托的組內(nèi)技術(shù)已經(jīng)達(dá)到了全省最優(yōu)，其技術(shù)無效的根源并不在于組內(nèi)技術(shù)環(huán)境不佳，而是在于其內(nèi)部管理文化等內(nèi)生性阻力的影響，因此應(yīng)努力提升其管理水平，特別是私營(yíng)企業(yè)，雖然總的技術(shù)損失很小，且其技術(shù)水平基本代表了浙江省的最優(yōu)技術(shù)，如果能夠發(fā)現(xiàn)其管理無效的根源并加以改進(jìn)，其技術(shù)效率會(huì)更高。港澳臺(tái)商投資股份有限公司、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)和外商投資股份有限公司MI 的貢獻(xiàn)度超過了70%，說明這類企業(yè)是外源性動(dòng)力推動(dòng)為主，其技術(shù)研發(fā)設(shè)施齊全，技術(shù)環(huán)境基本能代表浙江省最優(yōu)技術(shù)，其技術(shù)效率損失的根源在也在于管理水平不佳，未來應(yīng)該進(jìn)一步注重公司內(nèi)部的科技創(chuàng)新管理、公司企業(yè)創(chuàng)新文化建設(shè)等方面，以提高企業(yè)的管理水平。而港澳臺(tái)商合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、港澳臺(tái)商合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、港澳臺(tái)商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)則需同時(shí)提升其技術(shù)環(huán)境和管理水平。

表2 浙江省不同性質(zhì)企業(yè)的無效率分解及改進(jìn)路徑

4 結(jié)論及啟示

本文考慮到浙江省不同性質(zhì)企業(yè)的技術(shù)差距，以浙江省規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)為研究對(duì)象，選擇2006—2017 年企業(yè)科技創(chuàng)新的相關(guān)數(shù)據(jù)作為研究樣本，利用DEA 模型和共同前沿理論研究了浙江省不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新效率的差距和變化趨勢(shì)，從技術(shù)和管理兩個(gè)維度分析了浙江省不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新無效的根源，并指出了相應(yīng)的改進(jìn)路徑。根據(jù)實(shí)證分析，可以得到以下結(jié)論。

（1）2006—2017 年間，共同前沿下浙江省不同性質(zhì)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率均值較低，平均值為0.645。外商投資企業(yè)的科技創(chuàng)新效率略高于港澳臺(tái)商投資企業(yè)，內(nèi)資企業(yè)的科技創(chuàng)新效率均值最低，但三者的差距較小。內(nèi)資企業(yè)效率低下的根源在于不同性質(zhì)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率差異很大，其中，私營(yíng)企業(yè)的科技創(chuàng)新效率最高，集體企業(yè)和股份合作企業(yè)的科技創(chuàng)新效率很低。12 年間內(nèi)資企業(yè)一直呈現(xiàn)追趕勢(shì)頭，2017 年科技創(chuàng)新效率達(dá)到浙江省內(nèi)第一。

（2）群組前沿下的科技創(chuàng)新效率均值高于共同前沿下的技術(shù)效率均值，但后者顯示了最優(yōu)生產(chǎn)前沿面。內(nèi)資企業(yè)所依托的技術(shù)水平反映了浙江省內(nèi)的最優(yōu)生產(chǎn)技術(shù)，外資企業(yè)實(shí)現(xiàn)了浙江省最優(yōu)科技創(chuàng)新技術(shù)的87.7%，略高于港澳臺(tái)商投資企業(yè)。外商投資企業(yè)組內(nèi)的技術(shù)環(huán)境與浙江省內(nèi)最優(yōu)技術(shù)環(huán)境的差距一直較為均衡且差距在逐步縮小，港澳臺(tái)商投資企業(yè)在2006 年和2007 年期間的技術(shù)環(huán)境與浙江省最優(yōu)技術(shù)差距較大，但是近10 年組內(nèi)創(chuàng)新技術(shù)環(huán)境越來越接近浙江省最優(yōu)的科技創(chuàng)新技術(shù)環(huán)境。

（3）不同類型企業(yè)科技創(chuàng)新效率損失的根源存在明顯的差異，但是主要根源在于管理水平低下。從企業(yè)自身的科技創(chuàng)新效率損失來看，內(nèi)資企業(yè)和外商投資企業(yè)科技創(chuàng)新效率損失的根源在于管理能力落后，港澳臺(tái)商投資企業(yè)的效率損失則同時(shí)來源于技術(shù)能力和管理水平。

根據(jù)以上結(jié)論，我們得到以下啟示：

第一，充分考慮不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新效率差異的根源，有針對(duì)性地解決不同性質(zhì)企業(yè)科技創(chuàng)新過程中面臨的難點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率的整體提升。私營(yíng)企業(yè)應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)合作和交流，學(xué)習(xí)港澳臺(tái)商合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新模式和人財(cái)物等資源的配置方式，進(jìn)一步提升其規(guī)模效率和科技創(chuàng)新能力。有限責(zé)任公司、股份有限公司和國(guó)有企業(yè)，特別是股份合作企業(yè)應(yīng)以私營(yíng)企業(yè)、港澳臺(tái)商合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)為標(biāo)桿，學(xué)習(xí)其先進(jìn)的人才培養(yǎng)、管理和激勵(lì)方式，進(jìn)一步改進(jìn)自身的科技創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制和相關(guān)制度，加強(qiáng)自身技術(shù)引進(jìn)、消化、吸收和再創(chuàng)新活動(dòng)。集體企業(yè)應(yīng)借鑒其他技術(shù)先進(jìn)的企業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，以調(diào)整其在科技創(chuàng)新中的資源配置，改善其在科技創(chuàng)新活動(dòng)中人才資金配置不合理的現(xiàn)象，從而有效提升其規(guī)模效率。

第二，浙江省內(nèi)資企業(yè)一方面應(yīng)該有效利用外資和港澳臺(tái)商企業(yè)的資源，加強(qiáng)與外商、港澳臺(tái)商企業(yè)之間的合作，積極參與到外商投資企業(yè)主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)鏈中，通過項(xiàng)目研發(fā)和生產(chǎn)合作提升內(nèi)資企業(yè)的內(nèi)部管理能力。另一方面，積極參與各類行業(yè)協(xié)會(huì)等方式加強(qiáng)行業(yè)間的技術(shù)交流，充分利用各類技術(shù)市場(chǎng)引進(jìn)各種先進(jìn)技術(shù)，依托各類科技服務(wù)業(yè)，促進(jìn)內(nèi)資企業(yè)和高校以及其他科研機(jī)構(gòu)的科技合作與交流，并從信息、人才等方面獲取企業(yè)創(chuàng)新資源的外部支持。