如何認(rèn)識(shí)發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題

張旭

一、引言

隨著專利保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，專利申請(qǐng)數(shù)量也是逐年大幅增長(zhǎng)。發(fā)明專利申請(qǐng)需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，而創(chuàng)造性的判斷是專利實(shí)質(zhì)審查中需要特別引起重視的問(wèn)題之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，不具備創(chuàng)造性是專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中導(dǎo)致專利申請(qǐng)被駁回的最主要的原因。與新穎性和實(shí)用性相比，創(chuàng)造性的判斷是主觀性最強(qiáng)的，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，實(shí)質(zhì)審查程序認(rèn)為不具備創(chuàng)造性而駁回，專利復(fù)審程序（以下簡(jiǎn)稱復(fù)審）認(rèn)為具備創(chuàng)造性進(jìn)而撤銷駁回決定的事件時(shí)有發(fā)生。復(fù)審認(rèn)為不具備創(chuàng)造性而維持駁回，司法程序中各級(jí)法院認(rèn)為具備創(chuàng)造性進(jìn)而做出與復(fù)審委的結(jié)論相反的判決的事件也不少見。

美國(guó)自從通過(guò)1850年的Hotchkiss案在專利制度中確立非顯而易見性要求以來(lái)，一直致力于促進(jìn)創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化[1]。1952年美國(guó)頒布了新的專利法案，將“非顯而易見性”作為與新穎性和實(shí)用性并列的條款寫入了第103條。1966年的Graham案中，美國(guó)最高法院第一次對(duì)第103條的“非顯而易見性”做出解釋，確立了非顯而易見性的事實(shí)調(diào)查方法，即Graham事實(shí)調(diào)查方法[2]。在Graham案中，美國(guó)最高法院為判斷專利是否具備非顯而易見性設(shè)定了一個(gè)具體的步驟，即Graham事實(shí)調(diào)查方法，包括四個(gè)方面：（1）確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；（2）確定現(xiàn)有技術(shù)與要求保護(hù)的發(fā)明之間的區(qū)別；（3）確定所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水平；在某些情況下，還需要（4）評(píng)估輔助因素，例如考慮商業(yè)上的成功，長(zhǎng)期需要但一直未能解決的問(wèn)題，他人的失敗等。1982年成立的美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）通過(guò)一系列判例逐步建立了著名的教導(dǎo)-啟示-動(dòng)機(jī)（Teaching-Suggestion-Motivation）準(zhǔn)則，簡(jiǎn)稱TSM判斷準(zhǔn)則。TSM準(zhǔn)則有效防止了專利局和法院在判斷發(fā)明是否顯而易見時(shí)的后見之明，有助于將“非顯而易見性”判斷中的主觀隨意性減少到最低的程度。2007年的KSR案中，美國(guó)最高法院糾正了CAFC對(duì)如何適用其所確定的TSM準(zhǔn)則的僵硬做法，強(qiáng)調(diào)在判斷發(fā)明是否具備非顯而易見性時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取更為彈性、靈活的方式予以寬松地適用，將常識(shí)與本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請(qǐng)日對(duì)相關(guān)技術(shù)了解后可能預(yù)期的內(nèi)容一并納入考量[3]。

為了促進(jìn)創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，我國(guó)在專利審查指南中規(guī)定了判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見的三步法，即：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見[4]。

在三步法中，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)和確定發(fā)明的區(qū)別特征相對(duì)來(lái)說(shuō)比較客觀。但是一旦涉及到確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題和判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見，就難以避免主觀性的影響了。

對(duì)于確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，審查指南中規(guī)定，在審查中應(yīng)當(dāng)客觀分析并確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。為此，首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。

審查過(guò)程中，由于審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)可能不同于申請(qǐng)人在說(shuō)明書中所描述的現(xiàn)有技術(shù)，因此，基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定的該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，可能不同于說(shuō)明書中所描述的技術(shù)問(wèn)題；在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。

重新確定的技術(shù)問(wèn)題可能要依據(jù)每項(xiàng)發(fā)明的具體情況而定。作為一個(gè)原則，發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)，只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從該申請(qǐng)說(shuō)明書中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果即可[4]。

二、幾種典型做法

在審查實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于如何確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，通常存在以下幾種典型做法：

第一、完全不確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；

第二、把具體的技術(shù)手段當(dāng)做發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；

第三、最接近現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有公開申請(qǐng)人聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題，這時(shí)審查員生硬地確定發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題。

針對(duì)第一種情況，如果完全不確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，也就沒(méi)有充分考慮區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果。如果不確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，審查意見通知書的說(shuō)服力就會(huì)降低，申請(qǐng)人難以接受其發(fā)明申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

針對(duì)第二種情況，首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。錯(cuò)誤地將發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題確定為其中的技術(shù)手段，會(huì)導(dǎo)致審查員并沒(méi)有充分考慮專利申請(qǐng)的真實(shí)目的是什么，而忽略了真實(shí)目的，是沒(méi)有辦法準(zhǔn)確判斷發(fā)明申請(qǐng)是否具備創(chuàng)造性的。

針對(duì)第三種情況，筆者認(rèn)為，在申請(qǐng)人聲稱的所要解決的技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有被最接近現(xiàn)有技術(shù)解決的前提下，不應(yīng)該貿(mào)然確定發(fā)明實(shí)際要解決什么技術(shù)問(wèn)題。若審查員在對(duì)比文件沒(méi)有解決申請(qǐng)人聲稱的所要解決的技術(shù)問(wèn)題的情況下去確定了發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，是審查員檢索到的對(duì)比文件并不適合當(dāng)做最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析可以看出，要正確判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)該特別重視如何確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。既不能完全不確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，也不能把具體的技術(shù)手段當(dāng)做發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，而且在確定發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，不能完全拋開申請(qǐng)人聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題，確定最接近現(xiàn)有技術(shù)的時(shí)候就應(yīng)該考慮到對(duì)比文件是否已經(jīng)解決了申請(qǐng)人聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題。當(dāng)然，這里并不是要求對(duì)比文件必須明示地表明已經(jīng)解決了申請(qǐng)人聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其掌握的技術(shù)常識(shí)，能夠判斷對(duì)比文件實(shí)質(zhì)上能夠解決申請(qǐng)人聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題，即可以認(rèn)為申請(qǐng)人聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)解決，此時(shí)即可根據(jù)審查指南的規(guī)定重新確定該發(fā)明實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題。只有正確地確定了發(fā)明實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題，才能正確地判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了解決這一技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，才能進(jìn)一步正確判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見。

確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是三步法中不可或缺的重要一環(huán)，是溝通區(qū)別特征和判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見的關(guān)鍵橋梁，是判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示的基礎(chǔ)前提。只有正確地確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，才能正確判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性，才能提高意見陳述的說(shuō)服力，有利于說(shuō)服審查員接受代理人陳述的意見，促進(jìn)審查程序的高效和公正。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Hotchkiss v. Greenwood，52 U.S.248（1851）。

[2] Graham v. John Deere Co.， 383 U.S. 1 （1966）。

[3] KSR International Co.v.Teleflex Inc.et al.，82 U.5.P.Q.2D 1385 （2007）。

[4] 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.