網(wǎng)絡(luò)時代自然人被遺忘權(quán)問題研究

祝子君

(廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510000)

網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)與自然人生活日趨深度結(jié)合，網(wǎng)絡(luò)永久記憶替代遺忘成為一種顛覆傳統(tǒng)的常態(tài)，這意味著作為個人信息主體的自然人將永遠(yuǎn)受到過往網(wǎng)絡(luò)信息的影響。因此，“被遺忘權(quán)”作為信息主體的迫切權(quán)利訴求而被提出，并與自然人個體的人格尊嚴(yán)息息相關(guān)。被遺忘權(quán)主要在國內(nèi)外文獻中被激烈探討，現(xiàn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國網(wǎng)絡(luò)科技和法律的發(fā)展?fàn)顩r，探究符合中國國情的具有系統(tǒng)性、完整性、可操作性的“被遺忘權(quán)”實施體系，為“被遺忘權(quán)”在中國的理論研究和實踐提供一定的借鑒，以緩解社會網(wǎng)絡(luò)信息利用和保存現(xiàn)狀與個人信息權(quán)益保護的矛盾。

一、被遺忘權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)及權(quán)利結(jié)構(gòu)

(一)被遺忘權(quán)概述

1.被遺忘權(quán)產(chǎn)生的現(xiàn)實需求

自然人對于被遺忘權(quán)的現(xiàn)實需求體現(xiàn)在其司法訴求中。在國外，西班牙公民岡薩雷斯為消除已過時但仍持續(xù)存在于網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)于其當(dāng)年無力還貸而被拍賣房產(chǎn)的公告信息對其現(xiàn)今生活所造成的嚴(yán)重影響，訴請谷歌西班牙分公司刪除網(wǎng)絡(luò)上的過時公告及相關(guān)鏈接。該訴請得到歐盟法院的支持，這成為“被遺忘權(quán)”第一案①。在國內(nèi)，任某為清除網(wǎng)絡(luò)上其姓名與其在無錫某氏教育公司工作經(jīng)歷信息在百度搜索中的自動化關(guān)聯(lián)，訴稱該自動化關(guān)聯(lián)對其當(dāng)下工作留下不良評價而主張實現(xiàn)“被遺忘權(quán)”，但北京市第一中級人民法院從“被遺忘權(quán)”保護的正當(dāng)性和必要性出發(fā)，論證了任某在無錫某氏教育公司工作經(jīng)歷并非屬于過時的、不相關(guān)的個人信息，在任某的“被遺忘權(quán)”訴求與公眾享有的合理知情權(quán)之間進行價值衡量，駁回了任某的“被遺忘權(quán)”訴求②。以上兩個案例是眾多被遺忘權(quán)訴求中具有代表性的司法實踐，其背后反映的是被遺忘權(quán)從理論到實踐的現(xiàn)實需求。

隨著網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展，信息儲存與傳播達(dá)到了一個新高度，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)永久式的保存替代了期限式儲存，造成網(wǎng)絡(luò)上無法被遺忘的個人信息不斷侵犯著自然人的權(quán)益，并且日益加深。我國沒有關(guān)于“被遺忘權(quán)”的法律規(guī)定，缺乏成熟的行業(yè)規(guī)則、個人信息保護意識和行政監(jiān)管[1]，以及自然人的個人網(wǎng)絡(luò)信息“被遺忘”的權(quán)利訴求得不到切實保障等，構(gòu)成了被遺忘權(quán)產(chǎn)生的現(xiàn)實需求。

2.被遺忘權(quán)的本質(zhì)屬性

被遺忘權(quán)的提出在本質(zhì)上是為了重建人類的遺忘機制。在網(wǎng)絡(luò)并不發(fā)達(dá)的時代，任何信息有其存在的生命周期，社會個體并無“遺忘”的需求。通過合理的遺忘機制，社會個體能夠有機會與社會達(dá)成和解，避免永久受困于過去的陰影之中[2]。但是，當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時代的高速發(fā)展正在摧毀平衡著我們的過去與現(xiàn)在的遺忘機制，因此，面對無限的網(wǎng)絡(luò)記憶，提出被遺忘權(quán)的本質(zhì)在于對遺忘機制的復(fù)原，為了追求實現(xiàn)人有尊嚴(yán)的生活之目的。

3.被遺忘權(quán)的基本價值

被遺忘權(quán)蘊含著法律所追求的基本價值。首先，被遺忘權(quán)旨在保護個人尊嚴(yán)。當(dāng)下，人與人之間的交往通過互聯(lián)網(wǎng)便可以實現(xiàn)，因此，個人的網(wǎng)絡(luò)形象重要性不言而喻。網(wǎng)絡(luò)上永久存在的個人信息，使自然人的個人形象在很大程度上被網(wǎng)絡(luò)個人數(shù)據(jù)所決定[3]。被遺忘權(quán)有利于信息個體掌握主動權(quán)，加強對其個人信息的控制[4]，避免淪為被他人掌控的客體[5]。其次，被遺忘權(quán)反映自然人在網(wǎng)絡(luò)社會的生活需求。社會個體的身份一直處于變化之中，而被遺忘權(quán)能夠破除網(wǎng)絡(luò)中社會個體被固化或落后的形象局限，使得社會個體能夠合理清除舊身份，實現(xiàn)新身份的個人自治[6]，更好地融入當(dāng)下社會。再者，被遺忘權(quán)能夠協(xié)調(diào)信息主體和信息控制者對數(shù)據(jù)的平等控制權(quán)利。當(dāng)前，信息控制者在收集、使用、傳播上處于優(yōu)勢地位，權(quán)限的不對稱使得信息主體無法控制個人信息。構(gòu)建被遺忘權(quán)能協(xié)調(diào)雙方的權(quán)限不對稱，從而實現(xiàn)權(quán)利公平。

(二)被遺忘權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)

1.被遺忘權(quán)的主體與客體

被遺忘權(quán)是一種請求網(wǎng)絡(luò)個人信息“被遺忘”的權(quán)利，其權(quán)利主體和義務(wù)主體在每一項具體請求中是確定的。被遺忘權(quán)的權(quán)利主體為網(wǎng)絡(luò)個人信息內(nèi)容所指向的信息主體，僅限于自然人，而不具人格屬性的法人相關(guān)權(quán)利則由經(jīng)濟領(lǐng)域的特別法加以保障[7]。相對而言，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是網(wǎng)絡(luò)個人信息的控制者。在網(wǎng)絡(luò)中，各主體都可能在不同程度上控制和利用個人信息。因此，為了在實踐中靈活確定被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，把義務(wù)主體定義為網(wǎng)絡(luò)個人信息實際控制者[8]，與“行為-后果”模式相對應(yīng)，能夠使義務(wù)主體在使用、發(fā)布、傳播相關(guān)網(wǎng)絡(luò)個人信息時，對行為后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從而有利于在實踐中彈性確定義務(wù)主體。在確定被遺忘權(quán)的主體之后，其客體指向被信息控制者所控制的網(wǎng)絡(luò)個人信息，即具備識別個人屬性且沒有理由繼續(xù)保存于網(wǎng)絡(luò)中的信息?；谶@類信息范圍之廣，難以有限列舉，因此，在判斷時應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)絡(luò)信息與信息主體個人屬性的相關(guān)程度去界定。

2.被遺忘權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

被遺忘權(quán)屬于權(quán)利范疇，從權(quán)利的內(nèi)在結(jié)構(gòu)分析，個人信息主體作為被遺忘權(quán)的權(quán)利主體，重點在于權(quán)利的行使。個人信息主體在行使被遺忘權(quán)時應(yīng)當(dāng)遵循有序性，以提高行使權(quán)利的效率。第一順序應(yīng)當(dāng)為個人信息直接控制者。例如，信息發(fā)布者能夠初步通過雙方有效溝通減少矛盾，避免一開始就浪費審查資源。第二順序應(yīng)當(dāng)為個人信息間接控制者。例如，搜索引擎等第三方網(wǎng)絡(luò)平臺。第三順序應(yīng)當(dāng)為專門官方機構(gòu)或司法機關(guān)。其為被遺忘權(quán)的權(quán)利行使提供最后的保障。從權(quán)利義務(wù)對應(yīng)論的角度來看，權(quán)利的行使必然對應(yīng)著義務(wù)的履行。因此，應(yīng)規(guī)定被遺忘權(quán)義務(wù)主體有序履行義務(wù)，使被遺忘權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)完整性得到進一步的完善。

二、被遺忘權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時代下的發(fā)展困境

(一)價值理念上存在權(quán)益沖突

1.權(quán)利沖突及其認(rèn)知偏差

被遺忘權(quán)與知情權(quán)、言論自由等憲法性權(quán)利之間存在一定的沖突爭議，并未達(dá)成一致的認(rèn)識。一方面，在被遺忘權(quán)與知情權(quán)的爭議探討中，有觀點認(rèn)為，被遺忘權(quán)賦予了信息主體刪除網(wǎng)絡(luò)個人信息的權(quán)利，這使部分可便捷獲取的信息難以被公眾知悉，阻礙知情權(quán)的行使。另一方面，對于被遺忘權(quán)和言論自由之間存在矛盾沖突的探討也十分激烈。理論上，很多觀點認(rèn)為，發(fā)展被遺忘權(quán)會阻礙自然人行使言論自由，這在網(wǎng)絡(luò)社會易引起“寒蟬效應(yīng)”。然而，認(rèn)為被遺忘權(quán)與知情權(quán)、言論自由存在對抗性的看法，只是對權(quán)利與權(quán)利間在共同發(fā)展過程中的一個片面的認(rèn)知，實際上忽視了權(quán)利間的積極作用。因此，秉持辯證思維看待權(quán)利間的發(fā)展問題，糾正現(xiàn)階段人們對于知情權(quán)、言論自由與被遺忘權(quán)之間的認(rèn)知偏差，是現(xiàn)階段發(fā)展被遺忘權(quán)的必然前提。

2.信息主體與數(shù)據(jù)控制者之間的利益博弈

在網(wǎng)絡(luò)時代，個人信息是利益的綜合化。一方面代表著自然人個體人格人身權(quán)益，另一方面代表著網(wǎng)絡(luò)信息控制者的經(jīng)濟利益，發(fā)展被遺忘權(quán)由此也引起信息主體與信息控制者之間關(guān)于權(quán)利與利益的拉鋸戰(zhàn)。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，其借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)收集海量的個人信息，并將這些個人信息轉(zhuǎn)化為巨大的經(jīng)濟利潤[9]。在被遺忘權(quán)尚未確立的時代，作為信息主體的自然人，一旦將個人信息流傳于網(wǎng)絡(luò)上，便失去了控制權(quán)，甚至對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用其個人信息的行為毫不知情，以至于個人信息產(chǎn)生的附屬價值利益全都?xì)w于網(wǎng)絡(luò)信息控制者，而信息主體還可能承擔(dān)由此帶來的不利影響。為打破信息主體和信息控制者之間利益的不平衡狀態(tài)，被遺忘權(quán)能夠賦予信息主體相應(yīng)的權(quán)利去對抗信息控制者以營利為第一目的的數(shù)據(jù)收集法則[10]。但是，過度的被遺忘權(quán)權(quán)利保障必然也會使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者失去發(fā)展網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的生機。因此，如何適度設(shè)置被遺忘權(quán)，使之平衡信息主體與數(shù)據(jù)控制者間權(quán)利與利益關(guān)系，是發(fā)展被遺忘權(quán)不得不思考的問題。

(二)立法技術(shù)上法律保障缺位

1.立法現(xiàn)狀分析

目前，在我國現(xiàn)行的法律體系中，我國尚未形成“遺忘”和“擦除過往”的立法思想[11]；從我國法律體系角度看，我國尚未明確確立被遺忘權(quán)為自然人的法定權(quán)利，存在立法空白[12]；從自然人的權(quán)利訴求角度看，自然人無法依據(jù)“被遺忘權(quán)”尋求法律對網(wǎng)絡(luò)個人信息進行保障；從我國的個人信息保護立法與被遺忘權(quán)發(fā)展的進程看，我國對于個人信息的保護散見于侵權(quán)責(zé)任法、個人信息保護法律規(guī)范之中，而且只能以“侵權(quán)”為由進行保護，缺乏統(tǒng)一完整的個人信息保護體系，其法律保護范圍和程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以達(dá)到“被遺忘權(quán)”所要求的保障效果。

2.從科技與法律的角度分析

法律與科技之間的關(guān)系一直是學(xué)界探討的熱點問題。網(wǎng)絡(luò)科技是一把雙刃劍，如何趨利避害需要法律予以規(guī)范。然而，隨著科技的高速發(fā)展，科技立法一般落后于公民的權(quán)利訴求。當(dāng)前，個人信息保護立法仍在推進之中，雖有《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等與個人信息保護相關(guān)的法律，但這些法律大多只規(guī)定原則性問題，缺乏可操作性。今后，在運用法律手段處理科技問題時，需要發(fā)揮法律的指引功能來對網(wǎng)絡(luò)科技社會加以引領(lǐng)，輔之以可操作性強的行為模式，使法律在網(wǎng)絡(luò)社會發(fā)揮相應(yīng)的規(guī)范作用。被遺忘權(quán)能夠調(diào)和科技與人文之間的矛盾，因而應(yīng)該成為當(dāng)今科技立法的重要關(guān)注點。

(三)實施操作上衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊

1.網(wǎng)絡(luò)個人信息的識別標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

被遺忘權(quán)是為了通過模擬自然的遺忘機制，用以對抗網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展下永久性記錄的沖擊。在必要的遺忘機制內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)上存在的那些已過時的、不相關(guān)的個人信息會被網(wǎng)絡(luò)社會所遺忘。但是，在實踐中并沒有客觀化標(biāo)準(zhǔn)去判斷網(wǎng)絡(luò)個人信息是否進入“已過時、不相關(guān)”的狀態(tài)，對個人信息狀態(tài)的判斷與分析停留在個案的主觀判斷與自由裁量境地。

2.被遺忘權(quán)的權(quán)利邊界模糊

被遺忘權(quán)作為信息主體的一項私權(quán)利，必然會受到必要的限制，否則容易造成權(quán)利濫用。設(shè)定被遺忘權(quán)的權(quán)利邊界，是對權(quán)利主體行使被遺忘權(quán)的有效規(guī)范，也為其他權(quán)利主體進行抗辯提供了必要依據(jù)。當(dāng)下，對被遺忘權(quán)權(quán)利邊界的限制尚無明確的微觀列舉，也無宏觀的原則指導(dǎo)，這使裁量者對被遺忘權(quán)權(quán)利邊界界定擁有較大的自由裁量權(quán)，在界定時，一旦有所偏差，將不僅難以實現(xiàn)被遺忘權(quán)的保障功能，更可能有損裁判權(quán)威。

3.被遺忘權(quán)的操作標(biāo)準(zhǔn)缺失

當(dāng)前，缺乏對于被遺忘權(quán)實施細(xì)則的探索，尚未確立明確具體的關(guān)于被遺忘權(quán)實施相配套的操作規(guī)則和衡量標(biāo)準(zhǔn)?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)部對網(wǎng)絡(luò)個人信息的使用尚未形成統(tǒng)一規(guī)范，難以與被遺忘權(quán)的權(quán)利保障相銜接；在行政監(jiān)管方面，個人信息保護的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督技術(shù)、監(jiān)管力度與程度、監(jiān)管方式手段等需要進一步優(yōu)化；在現(xiàn)有與被遺忘權(quán)保障相近似的現(xiàn)行法律救濟方面，我國于2010年頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對網(wǎng)絡(luò)個人信息侵權(quán)做了一般性規(guī)定，在侵權(quán)適用前提下具體體現(xiàn)為個人信息涉及“侵害民事權(quán)益”。于2017年施行的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》對網(wǎng)絡(luò)個人信息的保護則更進了一步，具體體現(xiàn)為個人信息涉及“違法、違約或有錯誤”。但總體而言，衡量“侵權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)仍停留在傳統(tǒng)的一般侵權(quán)行為上，而被遺忘權(quán)所表達(dá)的權(quán)利保障訴求，則不僅僅局限于個人信息關(guān)涉“侵害民事權(quán)益”或“違法、違約或有錯誤”等情形。因此，現(xiàn)存的一般法律救濟與被遺忘權(quán)所追求的保護效果之間仍有差距。

三、被遺忘權(quán)保護制度構(gòu)建

為了化解個人信息主體與信息控制者之間的沖突，推進被遺忘權(quán)法律價值的實現(xiàn)，應(yīng)科學(xué)合理構(gòu)建我國的被遺忘權(quán)制度。通過制度構(gòu)建將被遺忘權(quán)上升為自然人的一項法定權(quán)利[13]，搭建起平衡各方主體權(quán)益的法律框架，有利于應(yīng)對將來在操作實施上的困難[14]。

(一)確立被遺忘權(quán)的法律保護原則

1.被遺忘權(quán)保護的目的導(dǎo)向原則

發(fā)展被遺忘權(quán)是為了避免信息主體的人格利益因網(wǎng)絡(luò)上已過時、不正確、對現(xiàn)在無意義的個人信息而受到損害。被遺忘權(quán)的實現(xiàn)離不開一定的目的導(dǎo)向作用。從宏觀層面，需要將正當(dāng)維護人的人格尊嚴(yán)價值之目的作為方向性指導(dǎo)。這不僅需要考慮到信息主體的弱勢地位，還需要考慮到個人信息控制者的商業(yè)處境，使被遺忘權(quán)的行使能夠有效平衡各方主體利益，以實現(xiàn)社會個體在網(wǎng)絡(luò)社會平等而自由發(fā)展。從實際適用層面，權(quán)利主體只能就網(wǎng)絡(luò)上具有個人屬性的不恰當(dāng)?shù)?、已過時的、不正確的信息行使被遺忘權(quán)。因此，在構(gòu)建被遺忘權(quán)制度體系中，應(yīng)從宏觀和實際適用方面確保被遺忘權(quán)的發(fā)展不偏離公正的價值取向。

2.權(quán)利沖突下的價值衡量原則

面對不同權(quán)利之間的沖突，需要進行價值的判斷與衡量。為了使被遺忘權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時能夠依據(jù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進行價值認(rèn)知與衡量，需要確立合理的價值衡量原則。

為解決權(quán)利間的沖突，首先要形成對權(quán)利關(guān)系的正確價值認(rèn)知。在對待被遺忘權(quán)與知情權(quán)、言論自由之間的權(quán)利認(rèn)知問題上，若從保障自然人的基本自由這個共同目標(biāo)來看權(quán)利之間的關(guān)系，就能夠糾正在認(rèn)識上的偏差。一方面，被遺忘權(quán)的合理行使并不會損害知情權(quán)。原因在于自然人行使知情權(quán)的目的在于獲得準(zhǔn)確而高質(zhì)量的信息，而被遺忘權(quán)則有助于清除網(wǎng)絡(luò)上過時的、不恰當(dāng)?shù)摹⒉粶?zhǔn)確的個人信息，使得自然人能夠在一定程度上避免被無效的信息所誤導(dǎo)，切實維護知情權(quán)的行使[15]。另一方面，發(fā)展被遺忘權(quán)反而有利于更好實現(xiàn)言論自由。通過對言論自由的保障，人們在網(wǎng)絡(luò)社會更敢于發(fā)出自己的聲音，不必過度考慮自我言行對今后的個人生活會造成無法預(yù)測的重大影響，從而有利于保障言論自由?？傮w而言，合理行使被遺忘權(quán)能夠與知情權(quán)、言論自由共同發(fā)揮權(quán)利保障的積極作用。

價值位階原則為價值衡量提供了較為確定的衡量準(zhǔn)則，從而規(guī)制衡量者的自由裁量權(quán)與避免衡量者的主觀隨意性。在法的三大基本價值中，自由處于最高價值位階，正義次之，秩序再次之。位于最高價值位階的自由，其體現(xiàn)之一就是社會個體有尊嚴(yán)地生活。被遺忘權(quán)使網(wǎng)絡(luò)上不應(yīng)存續(xù)的個人信息被社會公眾所遺忘，保障信息主體有權(quán)自主地構(gòu)建當(dāng)下的人格特質(zhì)，而不受過往的束縛，這體現(xiàn)了對精神性的人格尊嚴(yán)的追求，保障了自由之價值。但是，被遺忘權(quán)所維護的自由價值，有時候也會與正義、秩序等價值發(fā)生沖突。確立價值位階原則能夠在價值沖突中進行有序協(xié)調(diào)，將保障信息主體自由的實現(xiàn)放在首要位置，并且無須加以證明。但例外情形下，為實現(xiàn)公共利益或普遍利益，有必要對行使被遺忘權(quán)進行必要限制而突破價值位階原則時，應(yīng)當(dāng)加以證明價值讓位之必要性，以最大限度地保障被遺忘權(quán)所保護的自由價值。

3.被遺忘權(quán)的主體規(guī)范原則

作為被遺忘權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體，有必要從不同的層次和出發(fā)點對被遺忘權(quán)的權(quán)利行使和義務(wù)履行進行判斷[16]，解決手段的取舍、目的的追求、手段的合理采取等問題。

首先，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)堅持適當(dāng)性原則。行使被遺忘權(quán)的手段或措施要對實現(xiàn)被遺忘權(quán)的目的有積極的促進作用。實行被遺忘權(quán)是為了消除網(wǎng)絡(luò)上沒有存在必要的個人信息對信息主體所造成的負(fù)面影響，保護個人尊嚴(yán)。若為了行使被遺忘權(quán)，使得本來處于沉寂狀態(tài)的個人信息再度活躍起來并對信息主體產(chǎn)生影響，那就沒有實現(xiàn)被遺忘權(quán)所追求的目的。其次，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)遵循最小侵害原則。當(dāng)有多種手段能達(dá)到網(wǎng)絡(luò)個人信息“被遺忘”之目的時，應(yīng)該選擇一種對自然人權(quán)利干預(yù)最小的手段。如果能用部分信息匿名化手段達(dá)成個人信息“被遺忘”，卻刪除全部與之相關(guān)的內(nèi)容，就會對其他社會個體的知情權(quán)或言論自由造成損害，這就可能造成不相當(dāng)?shù)哪酥粮蟮臋?quán)利損害。

4.被遺忘權(quán)的區(qū)別保護原則

對被遺忘權(quán)的保護采用區(qū)別保護原則，是為了解決特殊性問題。區(qū)別保護原則主要運用在處理以下三種特殊情形：一是解決一般社會個體與公眾人物行使被遺忘權(quán)的程度問題。公眾人物由于身份的特殊性，對社會負(fù)有更多的披露義務(wù)。因而在正當(dāng)性原則的指導(dǎo)下，應(yīng)當(dāng)為公眾人物設(shè)置特殊被遺忘權(quán)[17]，即對公眾人物的被遺忘權(quán)進行一定的限制，從而在被遺忘權(quán)與知情權(quán)的權(quán)利邊界中找到平衡。二是對于已公開和未公開的個人信息的處理問題。對于已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上公開的個人信息行使被遺忘權(quán)，應(yīng)當(dāng)更加慎重考慮處理手段與言論自由、知情權(quán)等權(quán)利之間的協(xié)調(diào)；對于僅僅是儲存在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)控制一方且尚未公開的個人信息行使被遺忘權(quán)，則只需要協(xié)調(diào)信息主體與信息控制者之間的利益。三是關(guān)于未成年人的被遺忘權(quán)行使問題。由于未成年人的心智發(fā)展還不成熟，所以對于未成年人的個人信息應(yīng)當(dāng)重點保護。在未成年人的被遺忘權(quán)設(shè)置中，可以考慮將未成年人的監(jiān)護人和信息主體作為共同的權(quán)利主體，以充分發(fā)揮被遺忘權(quán)的作用[18]。

(二)被遺忘權(quán)的法律保障模式

1.明確被遺忘權(quán)的立法定位

“善治”需以“良法”為前提，若要推進被遺忘權(quán)的實踐化，必須有成文法律作為規(guī)范依據(jù)。

在被遺忘權(quán)規(guī)范設(shè)置中，一方面，有必要將時間因素作為權(quán)利行使的必要考量。為個人信息數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上的存儲設(shè)置一定的期限[19]，或允許個人信息存儲期限實行意思自治，賦予個人信息主體與信息控制者之間約定個人信息到期刪除期限的權(quán)利[20]。通過設(shè)置時間維度標(biāo)準(zhǔn)，使被遺忘權(quán)的發(fā)展更加合理地趨向于自然遺忘機制的發(fā)展規(guī)律。另一方面，需為被遺忘權(quán)設(shè)置必要合理的權(quán)利邊界限制。例如，為實現(xiàn)新聞報道、歷史記錄和統(tǒng)計研究等具有公益價值的目的，權(quán)利主體主張被遺忘權(quán)將受到一定的限制。因此，在構(gòu)建被遺忘權(quán)體系時，應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的限制原則，在公益價值超過被遺忘權(quán)所保護的私益價值時，應(yīng)當(dāng)以限制條款和限制原則去調(diào)和兩者的價值利益沖突。對于被遺忘權(quán)的限制適用，也必須遵循一定的規(guī)則，確保相關(guān)網(wǎng)絡(luò)個人信息的使用是實現(xiàn)一定公益價值的唯一必要方式[21]，從而最大限度地發(fā)揮被遺忘權(quán)的保障作用。

2.建立行業(yè)性保護慣例

個人信息的價值以網(wǎng)絡(luò)科技為媒介，給數(shù)據(jù)控制者帶來了巨大的商業(yè)利潤，這種利潤的獲取伴隨著個人信息權(quán)利侵害，因此，形成互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對自然人個人信息的使用規(guī)范，是保障自然人被遺忘權(quán)的有效手段[22]。首先，信息控制者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守有關(guān)個人信息保護的法律規(guī)則，在利用網(wǎng)絡(luò)個人信息獲益的同時，應(yīng)當(dāng)積極履行附帶的保護和管理義務(wù)。其次，作為網(wǎng)絡(luò)個人信息的收集者和使用者，關(guān)于被收集的個人信息的直接和潛在用途、使用期限等問題，應(yīng)當(dāng)在格式授權(quán)合同中對信息主體履行充分說明和告知義務(wù)。信息控制者應(yīng)當(dāng)建立合理的審查機制[23]，在將當(dāng)初已授權(quán)使用的個人信息用于他途時，應(yīng)當(dāng)重新獲取授權(quán)；在個人信息許可使用期限屆滿時，應(yīng)當(dāng)自行刪除信息。最后，應(yīng)充分發(fā)揮行業(yè)自治組織的引導(dǎo)和監(jiān)管作用，通過出臺較高標(biāo)準(zhǔn)的個人信息保護規(guī)范，推動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)遵循合法有序的個人信息利用機制和糾紛解決機制，保障信息主體的被遺忘權(quán)益。

(三)完善被遺忘權(quán)救濟體系

1.加強自然人的自我保護與維權(quán)意識

當(dāng)前，自然人對于個人信息的保護意識不強，以至發(fā)生權(quán)益糾紛后才把關(guān)注點放在維權(quán)途徑上。在網(wǎng)絡(luò)時代下，自然人需要適度將對個人信息的保護提前化。對于個人信息的授權(quán)使用，應(yīng)當(dāng)樹立風(fēng)險防范意識，對于需要收集個人信息的網(wǎng)站網(wǎng)點保持審慎態(tài)度，也需要對個人信息的授權(quán)使用與傳播進行一定的預(yù)期風(fēng)險評估[1]，從而作出最有利于保護個人信息的行為選擇。在被遺忘權(quán)被確認(rèn)為法定權(quán)利后，作為被遺忘權(quán)的權(quán)利主體，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利受到侵害時依法行權(quán)。

2.落實行政機關(guān)的救濟職能

權(quán)利主體處于信息不對稱的弱勢地位，行政監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)救濟保障職責(zé)，為自然人行使被遺忘權(quán)提供必要協(xié)助，如依申請借助技術(shù)手段進行監(jiān)督或進行證據(jù)保存；針對違規(guī)行為主動及時對相關(guān)數(shù)據(jù)控制者采取約談、不良行為公開等救濟措施；對于侵害自然人個人信息的行為予以及時干預(yù)[24]，建立利于行權(quán)的良好網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

3.侵犯被遺忘權(quán)的責(zé)任認(rèn)定

一個完善的權(quán)利體系需包括成熟的權(quán)利救濟體系機制。在對被遺忘權(quán)救濟的制度構(gòu)建中，可以參考關(guān)于權(quán)利侵權(quán)的一般性規(guī)定，即《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中的四要素：侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過錯，但應(yīng)當(dāng)注意結(jié)合被遺忘權(quán)的特殊性進行具體問題具體分析。

在侵權(quán)行為方面，被遺忘權(quán)的“侵權(quán)行為”不應(yīng)局限于對信息主體造成的實質(zhì)性損害，相反，一旦信息控制者對于個人信息的保留沒有合法的理由[25]，并且經(jīng)信息主體請求拒不采取相應(yīng)措施時，就構(gòu)成被遺忘權(quán)的侵權(quán)行為；在損害后果方面，被遺忘權(quán)作為一種積極的權(quán)利[26]，不應(yīng)以損害后果為前提，只要對于個人信息沒有保存的正當(dāng)理由，被遺忘權(quán)就應(yīng)當(dāng)?shù)靡孕惺?；在因果關(guān)系方面，若造成了實質(zhì)性損害后果，信息主體則應(yīng)對于信息控制者的侵權(quán)行為與造成損害后果之間的關(guān)聯(lián)性承擔(dān)證明責(zé)任；在主觀過錯方面，采用過錯推定歸責(zé)原則對于信息主體和信息控制者之間的證明責(zé)任分擔(dān)更顯公平。侵害“被遺忘權(quán)”應(yīng)當(dāng)被視為一種特殊侵權(quán)行為，基于信息控制者對個人信息的合理注意義務(wù)，應(yīng)由信息控制者證明自身對相關(guān)個人信息為合法使用的情形且不存在過錯[27]。

四、結(jié)語

被遺忘權(quán)作為個人信息權(quán)利體系中的一項重要權(quán)利，能夠應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)時代下已過時、不適當(dāng)?shù)膫€人信息永久性存續(xù)給自然人帶來不必要影響的難題，保障自然人個人尊嚴(yán)和作為人的主體價值，具有協(xié)調(diào)科技發(fā)展與個人權(quán)利保護的正當(dāng)必要性。但被遺忘權(quán)并不是我國現(xiàn)行法律體系中明文規(guī)定的權(quán)利，因此，加快推進被遺忘權(quán)在個人信息保護立法中專章確立，統(tǒng)一相關(guān)的被遺忘權(quán)實施原則，包括目的導(dǎo)向原則、價值衡量原則、主體規(guī)范原則、區(qū)別保護原則，確立對自然人被遺忘權(quán)的多方救濟保障，能夠充分發(fā)揮被遺忘權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時代下對于自然人個人信息的權(quán)利保障功能，實現(xiàn)個人信息“被遺忘”之目的。

注 釋：

① 2014年5月13日，歐盟法院判決西班牙岡薩雷斯訴谷歌西班牙分公司案(案號C-131/12)。

② 北京市第一中級人民法院：(2015)一中民終字第09558號。