關(guān)于法律教義學(xué)科學(xué)性的再認(rèn)知
——以基爾希曼和卡爾·拉倫茨“共識性”科學(xué)觀為標(biāo)準(zhǔn)

馮 雷

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110036；遼寧工程技術(shù)大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，遼寧 阜新 123000）

法律教義學(xué)是近年來學(xué)術(shù)界關(guān)注和研究的熱點(diǎn)，雖然法律教義學(xué)研究的成果豐碩，但對于法律教義學(xué)科學(xué)性的研究是比較少的，法律教義學(xué)是科學(xué)嗎？是否具有科學(xué)性？判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？是否存在成為科學(xué)的可能？以上均是本文試圖要回答的問題。法律教義學(xué)科學(xué)性問題并非無病呻吟，而是關(guān)乎法律教義學(xué)的學(xué)科地位和法律可靠性的大問題，也是對于法律教義學(xué)知識性的一次反省和檢討。正如王利明所分析的：“對這一問題的回答，主要取決于對法學(xué)及其內(nèi)涵的科學(xué)界定”[1]。

一、法律教義學(xué)科學(xué)性的語義

（一）作為狹義法學(xué)的法律教義學(xué)

法學(xué)有眾多的含義和領(lǐng)域。從廣義來說，大體包含法哲學(xué)、法理學(xué)、法史學(xué)、法律教義學(xué)和社科法學(xué)等分支學(xué)科。對于法學(xué)是否具有科學(xué)性的問題不能一概而論，必須要結(jié)合每個(gè)分支學(xué)科自身的特點(diǎn)，因?yàn)椴煌膶W(xué)科之間存在差異，衡量某一分支學(xué)科的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不一定適合其他學(xué)科。本文研究旨趣是法律教義學(xué)的科學(xué)性問題，也就是說，把法律教義學(xué)作為法學(xué)的分支學(xué)科，即作為狹義的法學(xué)來進(jìn)行考察，至于法學(xué)的其他分支學(xué)科的科學(xué)性問題不在本文討論范圍之內(nèi)。

從學(xué)術(shù)史上看，討論法學(xué)科學(xué)性的問題大都集中在狹義法學(xué)，即法律教義學(xué)層面?；鶢栂Ｂ↗ulius Von Kirchmann）在《作為科學(xué)的法學(xué)的無價(jià)值性》中明確表達(dá)了這一語義，“法典越出色、越能反映真理，它就越是法學(xué)的內(nèi)容——以最精確的形式得到表達(dá)的內(nèi)容，法學(xué)所能夠提供的也僅此而已?！盵2]由此可見，基爾希曼認(rèn)為的法學(xué)是法律教義學(xué)?？枴だ瓊惔模↘arl Larenz）在《論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性——1966 年4 月20 日在柏林法學(xué)會的演講》中提到，“法學(xué)——也就是按照特定的方法對實(shí)在法進(jìn)行的思想的詮釋和領(lǐng)悟，即所謂的法律教義學(xué)。”[3]拉倫茨所言的法學(xué)也是指法律教義學(xué)，這與其在《法學(xué)方法論》中的語境是一致的：“時(shí)至今日，有一些不同的學(xué)科以法為研究客體，其中最重要的包括法哲學(xué)、法理學(xué)、法社會學(xué)、法史學(xué)及法學(xué)（= 法教義學(xué)）?！盵4]

為什么討論法學(xué)科學(xué)性問題常常限定在法律教義學(xué)層面？一個(gè)更為深刻的原因在于離開法律教義學(xué)談法學(xué)的科學(xué)性更為復(fù)雜，更容易陷入思想與個(gè)性的糾纏，脫離確定與客觀的因素。正如耶林所說：“根據(jù)我的確信，科學(xué)完完全全必須在實(shí)證法本身的土壤上，也就是在教義學(xué)的領(lǐng)域中，找尋尋得此一要素?！盵5]目前對法律教義學(xué)的概念尚存爭議，本文認(rèn)為，所謂法律教義學(xué)，是指立足于現(xiàn)行法律的整體秩序，以司法為中心，通過對法律“教義”（原理）的概念化、體系化加工整理，為司法裁判提供正當(dāng)性論證和合理化建議的學(xué)問。

（二）作為典范知識①在科學(xué)史著作中似乎存在一種共識：即把科學(xué)作為典范知識來理解。但就典范知識的標(biāo)準(zhǔn)問題卻存在著爭議：“有自然科學(xué)典范的一元論，自立典范的二元論，抑或根本不認(rèn)為有任何超越單一學(xué)科之科學(xué)典范的多元主義之間。”參見：顏闕安《法學(xué)是科學(xué)嗎？》，《法令月刊》2003 年第12 期。的科學(xué)

給科學(xué)下明確的定義是一個(gè)非常困難的事情。英語和法語中的science（科學(xué)）一詞來源于拉丁語scientia，據(jù)麥克莫里斯的考證，scientia與認(rèn)識（episteme）一詞是等價(jià)詞匯，亞里士多德就把episteme 理解為（科學(xué)）知識②亞里士多德把獲得真理或知識的形式分為五種：技藝、科學(xué)、明智（實(shí)踐智慧）、（哲學(xué)）智慧與努斯（直觀理智），其中科學(xué)與其他四種的區(qū)分在于：科學(xué)關(guān)注永恒不變的事物，具有必然性的存在，而后四種形式關(guān)注可變的事物并以善為目的。參見：亞里士多德《尼各馬可倫理學(xué)》，商務(wù)印書館2003 年版。。從詞源上講，科學(xué)與知識是同義詞。本文嘗試從科學(xué)一詞的詞源、知識的品質(zhì)的角度來理解科學(xué)，認(rèn)為科學(xué)是一種典范知識。

科學(xué)的含義在英語世界與德語世界有著截然不同的理解。它們大體上對應(yīng)著上文中科學(xué)的兩種用法：在英語世界里，用詞匯science來表征，大體指現(xiàn)代科學(xué)；而在德語世界里，用詞匯wissenschaft 來表征，大體指系統(tǒng)的、確定的和可靠的典范知識。雖然現(xiàn)代科學(xué)本身就是一種知識的典范，但是，它并不是知識的唯一典范。德語世界的科學(xué)一詞就表達(dá)了除現(xiàn)代科學(xué)的典范以外還存在其他知識的典范。從這個(gè)意義上說，在英語世界，科學(xué)的范圍一般限定在能夠?yàn)榻?jīng)驗(yàn)所把握和實(shí)證所證實(shí)的領(lǐng)域，大體指自然科學(xué)和數(shù)學(xué)，而不包括人文的學(xué)科；而在德語世界，科學(xué)的范圍除了包含英語世界的科學(xué)之外，還包括哲學(xué)、人文和社會學(xué)科的內(nèi)容，這意味著在德國，科學(xué)存在自然科學(xué)與非自然（文化）科學(xué)之分③李凱爾特認(rèn)為，存在著與自然科學(xué)相對應(yīng)的科學(xué)形態(tài)，他稱其為“文化科學(xué)”。也有學(xué)者認(rèn)為，與自然科學(xué)相對應(yīng)的應(yīng)該是社會科學(xué)與人文科學(xué)，總之，雖然文化科學(xué)、社會科學(xué)與人文科學(xué)之間的界限可能還存在著較多爭議，但它們都表征著與自然科學(xué)相區(qū)別的這一意義上是相近似的。參見：《李凱爾特的歷史哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007 年版。。法學(xué)的科學(xué)性應(yīng)從科學(xué)的典范知識這一語境來理解，并不應(yīng)針對現(xiàn)代科學(xué)的語境而言?！澳睦镉忻魑挠涊d只有自然科學(xué)才是真正的科學(xué)？科學(xué)的概念并不是信條，對于個(gè)別認(rèn)識領(lǐng)域不需要完全相同，對于‘說明的’自然科學(xué)而言，科學(xué)的概念就與‘理解的’人文科學(xué)不同”[6]。因而，按照現(xiàn)在自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)的科學(xué)性是成問題的。“適用于自然科學(xué)的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，則法學(xué)永遠(yuǎn)無法進(jìn)入科學(xué)的殿堂”[7]。

科學(xué)的典范知識作為一種知識的高級形態(tài)和高級階段是相對于知識的其他層次而言。知識按照其品質(zhì)和層次可以大體分為常識、經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)（典范知識）。其中，常識是知識的初級形態(tài)，其表征一般人都會了解和知曉的知識，這類知識涉及面非常廣，上至天文，下至地理，關(guān)乎人文，該類知識具有兩個(gè)顯著的特征：其一，該類知識是約定俗成的，不需要驗(yàn)證，千百年來人們的一貫看法，理所當(dāng)然；其二，該類知識已經(jīng)深入到人們生活和生產(chǎn)之中，但沒有經(jīng)過反思與批判，沒有形成理論體系。由此可見，常識絕非科學(xué)。經(jīng)驗(yàn)比較常識而言，其具有更高的可靠性，往往是人們經(jīng)過長期的社會實(shí)踐歸納總結(jié)出來的知識，表現(xiàn)為技藝、手藝、秘方、口訣和竅門等形式，但這種知識仍然缺乏系統(tǒng)性、理論性，其在一定程度上觸及到了事物的必然性與本質(zhì)性，但仍然處于比較膚淺的認(rèn)識。

科學(xué)比較常識與經(jīng)驗(yàn)而言，其屬于知識的高級階段，科學(xué)是人類特有的存在方式，它是建立在邏輯、經(jīng)驗(yàn)、抽象等方法基礎(chǔ)上，以追求真理為己任，具有客觀性、確定性、普遍性、可靠性（可檢驗(yàn)性）的系統(tǒng)的、成體系的知識?？茖W(xué)作為典范知識或最高層次的知識，具有以下特征：其一，科學(xué)知識具有高度的概括性、抽象性、邏輯性、理論性、普遍性與體系性，科學(xué)能夠被學(xué)習(xí)與繼承；其二，科學(xué)知識是對客觀世界、人類社會與精神世界的必然性、規(guī)律性和本質(zhì)性的理性認(rèn)識與把握，因而具有客觀性；其三，科學(xué)知識具有高度的確定性，這種確定性意味著科學(xué)的知識不能是模棱兩可、似是而非的，其精確性常常用數(shù)學(xué)來表達(dá)。盡管在當(dāng)代社會中，數(shù)學(xué)、物理學(xué)等學(xué)科自身的確定性受到質(zhì)疑，但科學(xué)對于確定知識的追求從沒放棄過。

二、法律教義學(xué)科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)：基爾希曼與拉倫茨的“共識”科學(xué)觀

“共識”生成于參與、論辯與說服的交涉程序（過程）中，因而，法學(xué)科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)的“共識”也應(yīng)該生成于法學(xué)科學(xué)性的論辯與說服的討論過程中，法學(xué)科學(xué)性的論辯集中于基爾希曼法學(xué)科學(xué)性的否定論與拉倫茨肯定論的交鋒過程中。下文將論述法學(xué)科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)是如何在這場跨越歷史長河的交鋒中生成的。

結(jié)合材料與所學(xué)世界史的相關(guān)知識，圍繞“制度構(gòu)想與實(shí)踐”自行擬定一個(gè)具體的論題，并就所擬論題進(jìn)行簡要闡述（要求：明確寫出所擬論題，闡述須有史實(shí)依據(jù)）。

（一）基爾希曼否定法學(xué)科學(xué)性的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

基爾希曼所認(rèn)為的科學(xué)是什么樣的？從其著作《作為科學(xué)的法學(xué)的無價(jià)值性》的整體內(nèi)容來看，其所認(rèn)為的科學(xué)正是自然科學(xué)，基爾希曼的論述中隨處可見自然科學(xué)與法律教義學(xué)之間的比較，正是基于自然科學(xué)的立場，基爾希曼才認(rèn)定法律教義學(xué)沒有科學(xué)性?；鶢栂Ｂ穸ǚ山塘x學(xué)的科學(xué)性，正是在科學(xué)主義盛行的時(shí)代，法律教義學(xué)由于其研究對象和方法的特點(diǎn)并不符合當(dāng)時(shí)自然科學(xué)所標(biāo)榜的知識特點(diǎn)，所以科學(xué)性遭受質(zhì)疑。在自然科學(xué)取得偉大成就的背景下，所有知識都要冠以科學(xué)之名才能夠獲得合法性，否則就是迷信與狂想等不可靠的知識。由此，法學(xué)也必須要證明自己具有科學(xué)性，是一門科學(xué)。需要指出的是，科學(xué)不是萬能的，誠然科學(xué)能夠相對準(zhǔn)確地揭示必然性的規(guī)律，提供確定、可靠、普遍的知識，但是人類社會的存在不能僅有科學(xué)，還需要有道德、倫理、宗教、藝術(shù)等學(xué)問。

法律教義學(xué)研究的法律是不確定的、變化的。與自然科學(xué)相比，兩者在研究對象上的區(qū)別是顯見的?！坝嘘P(guān)這些自然現(xiàn)象本質(zhì)和力量的法則是人們付出長時(shí)間的努力才發(fā)現(xiàn)的，但這些法則本身在過去、現(xiàn)在和將來都始終如一地存在著。然而法學(xué)則情況不同。當(dāng)法學(xué)通過經(jīng)年累月的努力終于為它的某個(gè)分支找到了正確的概念和法則時(shí)，那個(gè)研究對象自身已經(jīng)發(fā)生了變化?！盵2]17法律教義學(xué)研究的法律是主觀的，情感的。對其他學(xué)科相而言，“任何答案都同樣受歡迎，只要它是真理。法學(xué)則不然，人們在探求這里的過程中摻雜了多少私憤、狂熱和派系之爭！”[2]22法律教義學(xué)研究方法具有主觀性。基爾希曼認(rèn)為，法學(xué)研究方法的主觀性在于脫離現(xiàn)實(shí)。法學(xué)的研究方法過于傾向于歷史研究，這與薩維尼歷史法學(xué)和概念法學(xué)的影響有很大關(guān)系，而德國的現(xiàn)實(shí)社會狀況與過去羅馬時(shí)代有很大的差別，生搬硬套羅馬法學(xué)的方法正是當(dāng)時(shí)德國法學(xué)弊端的癥結(jié)所在。

（二）拉倫茨肯定法學(xué)科學(xué)性的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

拉倫茨對法學(xué)科學(xué)性的肯定卻是基于人文社會科學(xué)立場，而非自然科學(xué)的立場。拉倫茨在演講中表明科學(xué)絕不僅僅指自然科學(xué)，科學(xué)還應(yīng)包括人文社會科學(xué)，而在人文社會科學(xué)的立場上，法律教義學(xué)具有科學(xué)性。因?yàn)槔瓊惔乃J(rèn)為的科學(xué)是一個(gè)運(yùn)用特定方法來檢驗(yàn)系統(tǒng)性知識的范疇，并不局限于自然科學(xué)。“如果一個(gè)人將科學(xué)的概念限定得如此狹窄，以至于它只包括獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)性前提的邏輯和數(shù)學(xué)，以及僅僅致力于量的研究并且其結(jié)果可以表示為數(shù)量關(guān)系的自然科學(xué)，那么它盡可以不把法學(xué)或者任何一門人文科學(xué)當(dāng)作真正的科學(xué)?！盵3]

人文社會科學(xué)的科學(xué)性必須承認(rèn)知識的主觀性、變動性。這是由社會科學(xué)的研究對象所決定的，社會科學(xué)研究對象是社會現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的顯著特征就是有人的主觀因素的介入，包括人的認(rèn)知、情感的表達(dá)和意志的體現(xiàn)，因而，社會科學(xué)中純粹客觀性是不存在的，其知識或多或少必然會有主觀性；而人本身又是一個(gè)非常復(fù)雜的存在，其需求會隨著社會和時(shí)代的進(jìn)步而不斷變化。因而，社會科學(xué)中高度的確定性是不存在的，知識必須要不斷更新和創(chuàng)新來適應(yīng)人的需要。

拉倫茨認(rèn)為，法律教義學(xué)作為法學(xué)的一個(gè)分支，一方面，其科學(xué)性的體現(xiàn)并不是絕對的客觀性和確定性，而是必須承認(rèn)其具有主觀性和變動性，法律教義學(xué)科學(xué)性體現(xiàn)為：其只具有相對的客觀性和確定性。“要求法學(xué)方法總能推導(dǎo)出絕對確定的、可以精確驗(yàn)證和預(yù)測的結(jié)果，這是誤解了法的本質(zhì)，也誤解了法學(xué)研究對象的特征為法學(xué)所設(shè)定的界限。在關(guān)于法的問題中，精準(zhǔn)的確定性是不存在的，因?yàn)檫@里所涉及的不是單純的量的大小。在此所牽涉的是人的利益、人的命運(yùn)，還有不同的正義觀念和評價(jià)”[3]。另一方面，即使承認(rèn)法律教義學(xué)具有主觀性和變動性，但這并不意味著法律教義學(xué)就喪失了客觀性、確定性，法律教義學(xué)會喪失理性的控制，徹底淪為情感的產(chǎn)物，正像實(shí)現(xiàn)主義法學(xué)所詬病的那樣，法學(xué)變成了一種預(yù)測學(xué)，其科學(xué)性無從談起。事實(shí)并非如此，與自然科學(xué)高度客觀性與確定性不同，我們不能期待作為社會科學(xué)的法學(xué)能夠像自然科學(xué)一樣具有高度的客觀與確定性。

（三）殊途同歸的“共識”科學(xué)觀

上文兩位法學(xué)家的爭論針鋒相對。表面上看確實(shí)如此，但很快就會發(fā)現(xiàn)，基爾希曼否定法學(xué)科學(xué)性的理由恰恰是拉倫茨肯定法學(xué)科學(xué)性的依據(jù)，即科學(xué)是客觀的、確定的典范知識?；鶢栂Ｂ穸ǚ山塘x學(xué)科學(xué)性，是因?yàn)榉山塘x學(xué)不能做到客觀、確定；拉倫茨肯定法律教義學(xué)科學(xué)性，是因?yàn)榉山塘x學(xué)能夠做到客觀、確定。兩者在對科學(xué)的認(rèn)知和理解上是一致的，兩者在什么是科學(xué)，科學(xué)的“最低限度”或“最大公約數(shù)”層面上是保持一致的，這就是“共識性”科學(xué)觀。所不同的是兩者對于客觀與確定的程度有著不同的認(rèn)識，基爾希曼認(rèn)為的客觀性、確定性具有絕對性；而拉倫茨認(rèn)為的客觀性、確定性具有相對性，這意味著兩者在“共識性”科學(xué)觀的基礎(chǔ)上，對于科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)識上并無本質(zhì)上的不同，只存在程度上的差異。因此，對于基爾希曼與拉倫茨而言，法學(xué)科學(xué)性的爭論與其說是不同科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的爭論，不如說是在“共識性”科學(xué)概念下不同科學(xué)立場的爭論。

基爾希曼與拉倫茨“共識”的科學(xué)觀可以理解為科學(xué)是具有客觀性、確定性的典范知識，即具有“客觀性”與“確定性”的典范知識應(yīng)該作為“最低限度”的科學(xué)。一方面，客觀性與主觀性相對，其在法學(xué)領(lǐng)域不是指法學(xué)知識本體論意義上的客觀性，而是要求法律教義學(xué)知識和方法產(chǎn)生的非個(gè)人化，不能恣意任性。在法律教義學(xué)領(lǐng)域中的客觀性可能有別于本體論上或自然科學(xué)意義上的客觀性①波斯納認(rèn)為，存在三種意義上的客觀性，第一種是本體論意義上的（客觀被理解為與外部實(shí)體相符）；第二種是（自然）科學(xué)意義上的客觀，強(qiáng)調(diào)可復(fù)現(xiàn)性（replicable）；第三種是法學(xué)意義上的客觀，即合乎情理（reasonableness）。而所謂的合乎情理，即使不任性、不個(gè)人化和不政治化，就是既非完全的不確定，也不要求本體論意義上的或科學(xué)意義上的確定，而是只要有說服力的、盡管不必然是令人信服的解釋，并總是伴隨有這種解釋，就可以修改答案。參見：波斯納《法理學(xué)問題》，中國政法大學(xué)出版社2002 年版。。法律教義學(xué)領(lǐng)域的客觀性所表征的是法學(xué)知識的獲得應(yīng)該是理性的，而不是任性的。“認(rèn)識論上的客觀性是與理性緊密相關(guān)的。一個(gè)人在認(rèn)識論意義上客觀地對待某些事件是其對此成為一個(gè)理性判斷者的條件?！盵8]法學(xué)知識的獲得并不是來自人們的異想天開、像是藝術(shù)創(chuàng)作一樣的天馬行空般的直覺表達(dá)，而是必須依靠人的理性、冷靜、縝密、審慎、邏輯去發(fā)現(xiàn)它。因而，合乎理性的檢驗(yàn)和論證可以作為客觀性的重要參考。另一方面，確定性在法律教義學(xué)領(lǐng)域的含義至少有以下三種理解：第一，不變的確定性。法律教義學(xué)知識要保持穩(wěn)定性，不能隨著實(shí)在法的修改而全盤否定；第二，可預(yù)測性的確定性。同樣情況同樣對待，類似案件類似處理，相同的案件應(yīng)當(dāng)適用同樣的規(guī)則，法律教義學(xué)根據(jù)概念和體系化的知識和價(jià)值評價(jià)的方法可以對具體的司法案件作出精準(zhǔn)的預(yù)測；第三，正確的確定性。理想狀態(tài)下每一個(gè)案件存在“唯一正解”，或者答案是唯一的，不符合這個(gè)答案的都是錯(cuò)誤的。從這個(gè)意義上說，即為正確的確定性，也就是說，理論上法律預(yù)設(shè)了具體案件中的正確答案，發(fā)現(xiàn)這一正確答案正是法律教義學(xué)的任務(wù)。

三、法律教義學(xué)科學(xué)性的可能

法律教義學(xué)知識和命題很難被證成，也很難被證偽，即使被證偽，也不能否定法律教義學(xué)知識的正確性和有效性①法律明確規(guī)定不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)返還，但現(xiàn)實(shí)生活中存在很多不當(dāng)?shù)美麤]有返還的事實(shí)，不能因此就否定該命題。也就是說，作為命題的法律的有效性是不能被證偽的。。尤其是在法學(xué)中不存在一個(gè)像自然科學(xué)一樣的絕對客觀正確的標(biāo)準(zhǔn)，這就使得法律教義學(xué)的知識正確性需要滿足充分、合理、合乎邏輯的論證或檢驗(yàn)即可。由于法律教義學(xué)不僅作為靜態(tài)知識體系存在，同時(shí)，其也是以動態(tài)的法律適用即司法為中心，因而，本文嘗試從法律教義學(xué)的研究對象、方法與法學(xué)家三個(gè)維度去討論其存在科學(xué)性的可能。

（一）對象之維

作為法律教義學(xué)研究對象的實(shí)在法，其本身就是一個(gè)不同于自然法的具有客觀性、確定性的既定存在。一方面，實(shí)在法本身可以理解為科學(xué)的產(chǎn)物②把法學(xué)的研究對象嚴(yán)格限定為實(shí)在法的精彩論述，參見：羅杰·伯科威茨《科學(xué)的饋贈——現(xiàn)代法律是如何演變?yōu)閷?shí)在法的？》，法律出版社2011 年版。。它本身就具有客觀性和確定性。實(shí)在法的客觀性，根據(jù)格林納沃特的觀點(diǎn)，應(yīng)該包含以下幾個(gè)方面：第一，相對于主觀的客觀性。法律只調(diào)整人的行為，而不能調(diào)整人的思想；第二，相對于個(gè)別性的客觀性。法律所建立的規(guī)范是以普通人為標(biāo)準(zhǔn)的，而不是以某個(gè)人或特別人為標(biāo)準(zhǔn)的；第三，相對于情景化的客觀性。法律是針對不同情境下適用的，不會因?yàn)樘厥獾那榫岸淖?；第四，相對于自由裁量的客觀性。法律確實(shí)存在自由裁量的空間，但是其范圍被法律所限定得非常小；第五，相對于獨(dú)裁擅權(quán)的客觀性，法律是公正的無偏私的，并不是不公正的。

法律不確定問題起源于自由法運(yùn)動，濫觴于法律現(xiàn)實(shí)主義?？深A(yù)測性是法現(xiàn)實(shí)主義者的重要遺產(chǎn)，其在某種意義上消解了法律不確定性的不利后果。如果法律是可以預(yù)測的，即便法律是不確定的，也并不影響“法治”。法律的可預(yù)測性承認(rèn)法律的不確定性，但其并不是要贊成法律的不確定性，而是要化解法律的不確定性，超越“規(guī)則”層面的確定性，實(shí)現(xiàn)“結(jié)果”層面的確定性。從這個(gè)意義上說，實(shí)在法的確定性不僅僅指文本意義上的，更重要的是行動意義上的?？傊?，實(shí)在法作為法律教義學(xué)的研究對象，其自身具有的客觀和確定的科學(xué)屬性對法律教義學(xué)具有相當(dāng)大的影響，可以說，正是因?yàn)橐詫?shí)在法為研究對象，才使得法律教義學(xué)具有了成為科學(xué)的可能。

另一方面，實(shí)在法自身追求科學(xué)性。如何保證實(shí)在法的客觀性與確定性？最合理的做法便是理性構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的實(shí)在法概念體系，這個(gè)概念體系具有高度的確定性，以至于對人類社會的每一種行為都有調(diào)整內(nèi)容的明確規(guī)定，而這個(gè)概念體系一旦確定，就會脫離人們的意志，具有像“自動販賣機(jī)”一樣的客觀性。法律教義學(xué)正是承當(dāng)了這一“概念—體系”的任務(wù)，不斷地型塑著實(shí)在法。漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）致力于拒斥一切價(jià)值因素的效力等級清晰的實(shí)在法體系，不讓法律染指道德、宗教等法律之外的因素，更能夠保證法律的客觀性和確定性，不被其自身之外的“主觀”力量所裹挾和利用，保持其自身的科學(xué)性③我國學(xué)者毋國平對凱爾森的法理論從法學(xué)科學(xué)性的角度有過精彩的闡述。參見：毋國平《法學(xué)的科學(xué)性與“法”：以純粹法理論為中心》，《法律科學(xué)》2014 年第1 期。。近代自然法學(xué)的代表人物富勒（L.L.Fuller）也表達(dá)了確保實(shí)在法科學(xué)性的主張。多元社會以后，價(jià)值問題的不確定性給自然法帶來了極大的挑戰(zhàn)，富勒獨(dú)辟蹊徑轉(zhuǎn)而關(guān)注法律自身的內(nèi)在價(jià)值（道德）。富勒提出了法律自身應(yīng)當(dāng)追求的八個(gè)品質(zhì)或價(jià)值，其中包括了：確定性、一般性、公開性、非溯及既往、一致性、可行性、穩(wěn)定性、官方行為與法律一致性。不同于以往自然法價(jià)值內(nèi)涵的表達(dá)，富勒更關(guān)心的是非常確定的、易于操作、便于衡量的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該說這種對法律自身科學(xué)性的追求與主張，與實(shí)證法學(xué)有異曲同工之妙。

（二）方法之維

在一個(gè)學(xué)科的研究對象難以確保該學(xué)科科學(xué)性質(zhì)的時(shí)候，便由對象轉(zhuǎn)向方法的訴求。也就是說，衡量一門學(xué)問是否為科學(xué)是由研究的方法決定的。由于法律教義學(xué)以司法為中心，因而，其方法可以理解為法律方法或法律技術(shù)①學(xué)術(shù)界對于法學(xué)方法與法律方法的區(qū)分是存在爭議的：有觀點(diǎn)認(rèn)為兩者并沒有區(qū)分的必要；有觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)分兩者是有必要的。而區(qū)分的依據(jù)往往是前者偏向理論研究，而后者更傾向于法律實(shí)踐。，是法律職業(yè)者解決具體法律問題所應(yīng)用到的方法，一般包括法律解釋、法律推理和法律論證等方面。法律教義學(xué)的方法具有一定程度的科學(xué)特征，“包括觀察的、經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的、邏輯推演的、辯證的方法,以及客觀、中立、邏輯上嚴(yán)謹(jǐn)一致、思維過程概念明確、判斷準(zhǔn)確、推理嚴(yán)密、理由充分、表達(dá)方式精確明晰等要求”[9]，正是具有科學(xué)屬性的方法使得法律教義學(xué)具有成為科學(xué)的可能。

第一，追求客觀性與確定性的法律解釋。法律解釋的客觀性最初是通過再現(xiàn)立法者的原意來保障的。歷史法學(xué)的代表人物薩維尼（Friedrich Carl Von Savigny）提出了文義解釋、歷史解釋、體系解釋等科學(xué)的解釋方法，但后來人們發(fā)現(xiàn)僅僅依靠再現(xiàn)立法者的原意是不夠的，有的時(shí)候，必須允許解釋者依據(jù)當(dāng)下的需要對法律進(jìn)行一種“創(chuàng)造性”的解釋，于是便產(chǎn)生了“目的解釋”。目的解釋方法產(chǎn)生以后飽受質(zhì)疑，原因在于法律的客觀性與確定性受到了威脅。目的解釋的方法是否客觀？拉倫茨作出了最好的回應(yīng)：“在這里必須糾正一種在法律人中間一向廣為散布的錯(cuò)誤認(rèn)識，即認(rèn)為當(dāng)法律人開始評價(jià)之日，就是理性控制的可能性消失之時(shí)，也就是科學(xué)棄他而去之時(shí)。法學(xué)并非僅僅為法官提供做出客觀公正評價(jià)所需的經(jīng)驗(yàn)性資料，它還提供法律所包含的、或多或少得到明確宣示的評價(jià)尺度?！盵3]

第二，追求客觀性與確定性的法律推理。法律推理的客觀性并不總是與結(jié)果的正確性或真理性相關(guān)，而是強(qiáng)調(diào)推理過程是理性的。即便疑難案件存在價(jià)值衡量，需要辯證推理，但只要法官做到足夠理性，我們就認(rèn)為其推理是客觀和確定的。“當(dāng)他們對于相關(guān)信息的選擇和評價(jià)是明智的而非受情緒性或其他心理性歪曲之影響的時(shí)候，他們在這個(gè)意義上就是客觀的。觀點(diǎn)和信仰如果以一種客觀方式被達(dá)至或支持就是客觀的”[8]204-205。因?yàn)樵谶M(jìn)行辯證推理的時(shí)候，仍然需要遵守既定的方法：規(guī)則的邏輯性和價(jià)值的一致性、價(jià)值衡量的位階、比例原則、功利原則等。這些價(jià)值衡量的技術(shù)方法能夠最大限度地保障法律辯證推理的做出并非來自于決定者或裁判者的主觀臆斷。

第三，追求客觀性與確定性的法律論證。嚴(yán)格的法律論證是建立在合理化的論辯規(guī)則和程序規(guī)則基礎(chǔ)之上的，作為法律論證的論辯規(guī)則確保論辯是在自由、平等基礎(chǔ)上，圍繞著爭議自身展開的，自證觀點(diǎn)和達(dá)成“共識”能夠有效抑制“人為情感”和克服“主觀偏見”，最大程度地確保法律論證的客觀性。法律程序的客觀性主要體現(xiàn)在對恣意的限制。恣意意味著非理性的任性，是人行為主觀性的體現(xiàn)。法律程序的要義就是要限制這種恣意。法律程序的設(shè)計(jì)，尤其是司法程序的建構(gòu)中，角色的分化、程序外因素的阻隔、對立意見的交涉、直觀的公正、任何人不能做自己案件的法官等幾乎每個(gè)程序性安排都表現(xiàn)出對恣意的最大限制。在尋求案件正確答案的方法中，法律論證為裁判結(jié)果提供合理化、正當(dāng)化的證據(jù)和理論。當(dāng)然，法律論證的確定性（正確性）雖然不能達(dá)到自然科學(xué)的程度，但也絕非可以似是而非，模棱兩可，一般認(rèn)為，只要做到了充分合理的法律論證，案件裁判的結(jié)論就是確定的（正確的）。因?yàn)?，在法律中不存在（自然科學(xué)意義上）絕對的正確，而只存在論證的正確。

（三）法學(xué)家之維

本文的法學(xué)家是專指存在于法律教義學(xué)領(lǐng)域的，而非法哲學(xué)、法史學(xué)、社科法學(xué)等領(lǐng)域，法律教義學(xué)的要義在于對現(xiàn)行實(shí)在法所形成的法秩序的信奉，以司法為中心，并且，法官受到立法者法律的約束為前提，而其他法學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家并沒有此種限制，從這個(gè)意義上說，法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家更接近于法律職業(yè)者。兩者的任務(wù)都是從既有的法律中去尋找具體案件的答案。價(jià)值真理是法律教義學(xué)作為科學(xué)所追求的目標(biāo)①法律中是否存在真理關(guān)乎法學(xué)能否成為科學(xué)，否定法學(xué)科學(xué)性的論斷也往往基于對法律真理的否定。由“休謨問題”引發(fā)的法律與真理的分離從歷史上看是短暫，“法律真理是人的存在狀態(tài)，是人展現(xiàn)自我、規(guī)劃自我的一種方式，是人為實(shí)現(xiàn)自身本質(zhì)而進(jìn)行的一種制度安排。理解法律真理的路徑在于法律實(shí)踐?！眳⒁姡宏愪J《論法律真理》，《法學(xué)論壇》2009 年第 4 期。，價(jià)值真理究竟是什么？普遍認(rèn)為，“法律科學(xué)在求社會事務(wù)之真理。此之所謂社會事物之真理，就是正義（justice）?！盵10]任何一門學(xué)科都離不開研究者的因素，對法律教義學(xué)來講，作為研究者的法學(xué)家發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家最主要來自于法律職業(yè)群體，這個(gè)群體具有一種獨(dú)特的理性思維，一種不同于公民大眾自然理性的“人為理性”。以法律職業(yè)者為核心的法學(xué)家群體的法律思維決定著法律教義學(xué)知識的客觀性與確定性。

第一，法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家在信奉法律的前提下，審慎地對待自己的感情有利于客觀性地形成法律認(rèn)知和理論。法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家并非沒有情感，只是他們的情感往往會被另外一個(gè)更重要的使命所犧牲，這就是服從法律。即使法學(xué)家想要表達(dá)自己的情感也只能在法律規(guī)則允許的范圍之內(nèi)。法律的規(guī)則是事先預(yù)設(shè)好的，法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家不可能完全無視規(guī)則，天馬行空地任性判斷或表達(dá)，所謂的學(xué)術(shù)自由仍然是在現(xiàn)行法律規(guī)則所形成的法律秩序內(nèi)的一種自由，不能無視規(guī)則，脫離規(guī)則。因此，法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家只是在由現(xiàn)行法律規(guī)則和秩序所構(gòu)成的宮殿里進(jìn)行著理性的思維活動，久而久之，他們已經(jīng)習(xí)慣了不茍言笑，常常用規(guī)則來衡量和約束一切，包括自己的感情。

第二，法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家更重視“法律真實(shí)”，雖然不同于自然科學(xué)的“客觀真實(shí)”，但仍然存在法律上的客觀性。表面上看，法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家所追求的真實(shí)并不總是與客觀的真實(shí)情況相符，有時(shí)甚至與客觀真實(shí)情況相悖。因此，我們很容易誤解法律所追求的真實(shí)情況過于主觀，完全有可能顛倒黑白，指鹿為馬。事實(shí)上并非如此，在訴訟中，案件的真實(shí)情況是通過證據(jù)來還原的，而對證據(jù)的認(rèn)定并非是隨意的，其認(rèn)定和質(zhì)證過程主要圍繞證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性等重要方面來進(jìn)行。一般而言，沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)是不能被采納作為定案依據(jù)的。因而，訴訟中的各方，尤其是法官對證據(jù)的認(rèn)定并不能完全主觀臆斷，法律真實(shí)的客觀性正是建立在證據(jù)合法性基礎(chǔ)上。正是證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要合乎法律這一“客觀”準(zhǔn)則，才使得證據(jù)有了堅(jiān)實(shí)的客觀基礎(chǔ)。在訴訟中通常言說的“講證據(jù)”，其實(shí)是想表達(dá)一個(gè)這樣的基本信念：即訴訟最終的勝負(fù)可能并不取決于雙方當(dāng)事人、律師和法官的意志，而是由客觀的證據(jù)來決定的?！坝米C據(jù)說話”的思維邏輯表達(dá)了一種客觀的立場，在確鑿的證據(jù)面前無須多言，事實(shí)勝于雄辯。

第三，法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家“非此即彼”的思維方式能夠最大程度確保法律的確定性。法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家的思維是追求確定性的答案。含混不清、模棱兩可的做法并不是法官的思維方式，法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家的責(zé)任和義務(wù)恰恰是要給出明確的答案，無論肯定，還是否定，法院的判決必定是一方勝訴，另一方敗訴的。一個(gè)似是而非的判決會使法律的確定性蕩然無存。當(dāng)然，法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家也需要價(jià)值衡量，尤其是在疑難案件中，價(jià)值衡量的兩個(gè)相互沖突矛盾的價(jià)值都有合法性、合理性，即便如此，價(jià)值衡量的結(jié)果也必然會明確支持某一個(gè)價(jià)值，而犧牲掉另一個(gè)價(jià)值。由此可見，價(jià)值衡量與非此即彼的思維方式并不沖突。正如霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）所言：“具有法律科學(xué)的人并非是書呆子。為了對細(xì)節(jié)具有細(xì)致入微的見解，他必須整合出一種能夠告訴他什么細(xì)節(jié)具有重大意義的洞察力。并非是每一精確調(diào)研數(shù)據(jù)的制造者，而僅僅是指引將其的調(diào)研于至關(guān)緊要的一點(diǎn)上的人?！盵11]

四、結(jié)語

一個(gè)學(xué)科是不是科學(xué)關(guān)鍵看它能不能提供具有客觀性與確定性的典范知識。只不過在追求作為科學(xué)的典范知識的過程中，一方面，科學(xué)使得法律教義學(xué)的研究對象限定在現(xiàn)行的實(shí)在法，法律教義學(xué)的科學(xué)性越來越依賴于科學(xué)的方法；另一方面，法律教義學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家集團(tuán)起到了至關(guān)重要的作用。這意味著，作為科學(xué)的法律教義學(xué)應(yīng)致力于完成兩個(gè)基本的任務(wù)：一是現(xiàn)行實(shí)在法表達(dá)的科學(xué)化；二是實(shí)在法運(yùn)作的科學(xué)化?？傊瑥淖鳛楠M義法學(xué)的法律教義學(xué)和典范知識的科學(xué)概念出發(fā)，依據(jù)基爾希曼和拉倫茨“共識性”的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，法律教義學(xué)存在成為科學(xué)的可能。