假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊呻y辨析

徐胡威

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050)

一、問(wèn)題的提出

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指，客觀上不存在不法侵害，但行為人誤以為存在不法侵害而實(shí)施反擊行為，但即使誤認(rèn)的不法侵害現(xiàn)實(shí)存在，行為人的反擊行為也明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。[1]例如，行為人于某日深夜注意到被害人形跡可疑，在其身后跟蹤發(fā)現(xiàn)被害人在他人門前摸索，行為人以為被害人系竊賊，就從背后將被害人打成重傷，事后證實(shí)被害人只是一名送奶工，當(dāng)時(shí)在他人門前摸索只是想在黑暗中找到放牛奶的箱子。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處于假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕徊娴貛В碚摻缟形磳?duì)其形成較為統(tǒng)一的定性意見(jiàn)，實(shí)踐界更是缺乏類型化的判斷規(guī)則。對(duì)此，有必要對(duì)此進(jìn)行研究，以消除不必要的分歧。

橋爪隆教授認(rèn)為，研究假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)需要對(duì)兩個(gè)問(wèn)題予以解答：其一，是否成立故意犯罪；其二，可否適用日本《刑法》第三十六條第二款①減免其刑[2]。將其置于我國(guó)的刑法語(yǔ)境，上述問(wèn)題可以作如下表述：其一，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式；其二，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否準(zhǔn)用《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第二十條第二款之規(guī)定。

二、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式辨析

(一)故意說(shuō)

故意說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意犯。支持故意說(shuō)的學(xué)者中，存在兩種論證路徑。一種思路指出，假想防衛(wèi)屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響故意成立。因此，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，不管對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)是否具備認(rèn)識(shí)，都能成立故意犯；[3]另一種路徑認(rèn)為，假想防衛(wèi)系事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，原則上能夠阻卻故意，前提是防衛(wèi)行為具有相當(dāng)性。就此而言，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)理應(yīng)成立故意犯。[4]

可以看出，上述兩類思路在對(duì)假想防衛(wèi)的定性上就存在分歧。筆者認(rèn)為，分歧產(chǎn)生的根源在于兩者對(duì)于故意的理解不同。前者以嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)存在認(rèn)識(shí)即成立故意，對(duì)正當(dāng)化事由的事實(shí)前提的錯(cuò)誤屬于禁止錯(cuò)誤，不能阻卻故意。[5]因此，假想防衛(wèi)雖屬于誤認(rèn)正當(dāng)化事由的事實(shí)前提，不影響行為人具有對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，不阻卻故意；后者則基于限制責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容是“符合犯罪類型的可罰的違法性事實(shí)”，或者說(shuō)“為自己的行為的違法性奠定基礎(chǔ)的事實(shí)”[1]。具言之，當(dāng)行為人誤認(rèn)不法侵害真實(shí)存在，就可以說(shuō)他對(duì)“為違法性奠定基礎(chǔ)的事實(shí)”不存在認(rèn)識(shí)。在這種情形下，即便對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)具備認(rèn)識(shí)，也應(yīng)阻卻故意。[2]

以上分歧在我國(guó)體現(xiàn)為實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)假想防衛(wèi)的定性沖突。根據(jù)相關(guān)案例檢索結(jié)果，多數(shù)判決都將假想防衛(wèi)認(rèn)定為故意犯罪。[6]而理論界的通說(shuō)將假想防衛(wèi)定性為過(guò)失犯。筆者贊同后者的觀點(diǎn)，即對(duì)正當(dāng)化事由的事實(shí)前提的錯(cuò)誤能夠阻卻故意。一方面，根據(jù)《刑法》第十四條，故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象是“可能會(huì)危害社會(huì)的行為及其結(jié)果”。換言之，行為人只有對(duì)行為的社會(huì)危害性具有認(rèn)識(shí)時(shí)，才有可能成立故意。當(dāng)行為人誤以為存在不法侵害而實(shí)施反擊，其不可能認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性，因此難以成立故意。另一方面，心理責(zé)任論已為規(guī)范責(zé)任論所替代。“故意的行為是，一個(gè)人對(duì)法律制度所禁止的舉止行為作出了決定(即使他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種禁止性規(guī)定)”[7]。根據(jù)規(guī)范責(zé)任論，行為人明知行為時(shí)能實(shí)施適法行為，卻實(shí)施違法行為，直接否定法秩序，應(yīng)承受故意的非難。由于假想防衛(wèi)的行為人在實(shí)施反擊時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己在實(shí)施違法行為，主觀上不具有反抗法秩序的意圖，因此不成立故意。

由上所述，假想防衛(wèi)能阻卻故意。因此，將假想防衛(wèi)認(rèn)定為故意犯從而將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式推斷為故意的論證途徑是不妥當(dāng)?shù)?。接下?lái)，筆者試圖對(duì)故意說(shuō)的第二種思路進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，該思路并未明確防衛(wèi)行為欠缺相當(dāng)性時(shí)，行為人對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)是否具有認(rèn)識(shí)。換言之，欠缺相當(dāng)性是針對(duì)防衛(wèi)行為的客觀判斷，并沒(méi)有對(duì)行為人的心理狀態(tài)進(jìn)行限定。倘若行為人認(rèn)識(shí)到過(guò)當(dāng)事實(shí)，將其認(rèn)定為故意是有充分依據(jù)的：當(dāng)下的通說(shuō)觀點(diǎn)及實(shí)踐態(tài)度都認(rèn)為，當(dāng)防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到過(guò)當(dāng)事實(shí)的場(chǎng)合，可以成立故意犯罪[8]；相反，如果行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到過(guò)當(dāng)事實(shí)，罪過(guò)形式從假想防衛(wèi)的過(guò)失轉(zhuǎn)化為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室獠痪哂姓f(shuō)服力?？梢钥闯?，該思路人為地將行為人的心理狀態(tài)限定為“行為人認(rèn)識(shí)到過(guò)當(dāng)事實(shí)”，卻未考慮“行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到過(guò)當(dāng)事實(shí)”的情形，有以偏概全的嫌疑。

(二)過(guò)失說(shuō)

過(guò)失說(shuō)認(rèn)為，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合不存在故意，只能成立過(guò)失犯[9]317。過(guò)失說(shuō)的論據(jù)可以分為兩方面：其一，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以假想防衛(wèi)為前提，兩者的罪過(guò)形式應(yīng)當(dāng)具有同一性，通說(shuō)認(rèn)為假想防衛(wèi)阻卻故意，因此假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)亦不成立故意；其二，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，即使行為人對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí)，由于對(duì)不法侵害的誤認(rèn)對(duì)全部行為具有支配力，不影響整體上對(duì)其過(guò)失犯的評(píng)價(jià)。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。一方面，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以假想防衛(wèi)為前提，不意味著兩者的罪過(guò)形式必然相同。這是因?yàn)?，判斷假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式僅涉及誤認(rèn)不法侵害這一點(diǎn)，而認(rèn)定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式需要同時(shí)考慮誤認(rèn)不法侵害及是否認(rèn)識(shí)到過(guò)當(dāng)事實(shí)這兩點(diǎn)。另一方面，在行為人認(rèn)識(shí)到過(guò)當(dāng)事實(shí)的場(chǎng)合，過(guò)失說(shuō)認(rèn)為“前一種誤認(rèn)對(duì)全部行為具有支配力”，因而構(gòu)成過(guò)失犯。令筆者疑惑的是，為何前一種誤認(rèn)具有支配力。有學(xué)者指出，“后一行為的偏離相當(dāng)性的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上來(lái)自前一行為的誤認(rèn)”[1]。換言之，之所以前一種誤認(rèn)對(duì)全部行為具有支配力，是因?yàn)橄噍^于對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，對(duì)不法侵害的誤認(rèn)發(fā)生在先。筆者以為，上述論證思路值得商榷，罪過(guò)形式應(yīng)從整體的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，無(wú)論發(fā)生在先，還是在后，都要納入考慮范圍。上述觀點(diǎn)僅考慮了對(duì)于不法侵害的誤認(rèn)，而忽略了認(rèn)識(shí)過(guò)當(dāng)事實(shí)對(duì)于罪過(guò)形式認(rèn)定的影響。

(三)二分說(shuō)

二分說(shuō)是在調(diào)和故意說(shuō)和過(guò)失說(shuō)的基礎(chǔ)上提出的。該說(shuō)認(rèn)為，“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人既誤認(rèn)不法侵害存在，又對(duì)防衛(wèi)限度有誤認(rèn)的，不得作為故意犯處理; 相反地，行為人只是對(duì)不法侵害存在誤認(rèn)，而對(duì)超過(guò)防衛(wèi)限度沒(méi)有誤認(rèn)的場(chǎng)合，可以作為故意犯處理”[10]。筆者認(rèn)為，二分說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于克服了故意說(shuō)和過(guò)失說(shuō)對(duì)罪過(guò)形式的片面認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在故意犯和過(guò)失犯兩種類型，但是，二分說(shuō)的上述說(shuō)理仍失之粗疏，將是否認(rèn)識(shí)到過(guò)當(dāng)事實(shí)作為區(qū)分故意和過(guò)失的決定性標(biāo)準(zhǔn)[1]，然而假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不僅需要考慮是否認(rèn)識(shí)到過(guò)當(dāng)事實(shí)，還需要考慮對(duì)于不法侵害的誤認(rèn)。因此，根據(jù)排列組合原理，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在多種情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)于不同類型進(jìn)行具體定性。

類型一：行為人對(duì)不法侵害的誤認(rèn)無(wú)法避免，但其認(rèn)識(shí)到過(guò)當(dāng)事實(shí)。例如，甲看到乙男親吻躺在地上的丙女，且甲知道乙男有猥褻幼女的前科，將乙男打成重傷，事實(shí)上乙男只是在為昏迷的丙女做人工呼吸。在上述案例中，甲由于不可避免地誤認(rèn)不法侵害而實(shí)施防衛(wèi)行為是無(wú)法進(jìn)行歸責(zé)的，但是，甲認(rèn)識(shí)到自己的行為明顯超過(guò)必要限度，仍然實(shí)施該行為，應(yīng)認(rèn)定為故意犯。此外，甲實(shí)施該行為是由于對(duì)不法侵害的誤認(rèn)，換言之，甲是出于救人的心態(tài)實(shí)施該行為的，在量刑上可以酌情從輕處罰。

類型二：行為人對(duì)于不法侵害的誤認(rèn)是稍加注意就能避免的，且認(rèn)識(shí)到過(guò)當(dāng)事實(shí)。例如，甲看到乙在追丙，嘴里喊著“把錢包還我”，甲以為丙是偷錢包的賊，就追上丙將其打成重傷，事實(shí)上乙和丙只是在玩警察捉小偷的游戲。在上述案例中，甲明知自己的行為會(huì)造成重大損害，仍然實(shí)施了這一行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)超出相當(dāng)性的行為承擔(dān)故意的罪責(zé)。由于甲本可以進(jìn)行確認(rèn)得知不存在不法侵害，但甲沒(méi)有加以確認(rèn)就進(jìn)行追擊，存在過(guò)錯(cuò)。出于這點(diǎn)考慮，雖然類型二和類型一同屬故意犯，在量刑上應(yīng)當(dāng)稍高于類型一。

類型三：行為人對(duì)于不法侵害的誤認(rèn)是無(wú)法避免的，但對(duì)于過(guò)當(dāng)事實(shí)具有過(guò)失。例如，甲看到乙男親吻躺在地上的丙女，且甲知道乙男有猥褻幼女的前科，本想將乙男打暈，沒(méi)想到將其一擊打成重傷，但事實(shí)上乙男只是在為昏迷的丙女做人工呼吸。本案中，甲應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的過(guò)限行為會(huì)造成重大損害，但沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，造成了重大損害，應(yīng)成立過(guò)失。甲無(wú)法避免地誤認(rèn)不法侵害進(jìn)而出于防衛(wèi)意圖實(shí)施該行為，應(yīng)作為量刑情節(jié)予以考慮。因此，甲成立過(guò)失致人重傷罪，但可以酌情從輕處罰。

類型四：行為人對(duì)于不法侵害的誤認(rèn)是稍加注意就能避免的，且對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)具有過(guò)失。例如，甲看到乙在追丙，嘴里喊著“把錢包還我”，甲以為丙是偷錢包的賊，就追上丙欲將其制服，一時(shí)失手將丙打成重傷，事實(shí)上乙和丙只是在玩游戲。上述案例中，行為人對(duì)不法侵害的誤認(rèn)與對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)的誤認(rèn)相重疊，在理論上稱為“雙重的過(guò)失犯”[9]317。甲本可以避免將丙打成重傷由于疏忽未能避免，對(duì)丙的重傷存在過(guò)失。另外，甲對(duì)于不法侵害的誤認(rèn)同樣是可以避免的，在這一點(diǎn)上甲亦存在可歸責(zé)性。需要強(qiáng)調(diào)的是，兩個(gè)過(guò)失的疊加僅僅只能作為量刑情節(jié)考慮，而不能夠升格為故意。[10]因此，甲成立過(guò)失致人重傷罪，在量刑上應(yīng)稍高于第三種類型。

類型五：行為人對(duì)于不法侵害的誤認(rèn)是無(wú)法避免的，且無(wú)法預(yù)見(jiàn)過(guò)當(dāng)事實(shí)。例如，甲看到乙男親吻躺在地上的丙女，且甲知道乙男有猥褻幼女的前科，沖上去想要制服乙，乙心臟病突發(fā)死亡，但事實(shí)上乙男只是在為昏迷的丙女做人工呼吸。這種情形非常少見(jiàn)，不管是對(duì)不法侵害的誤認(rèn)還是對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)都不具有預(yù)見(jiàn)可能性。因此，甲雖然造成了死亡結(jié)果，但不成立犯罪。

類型六：行為人對(duì)于不法侵害的誤認(rèn)是稍加注意就能避免的，但無(wú)法預(yù)見(jiàn)過(guò)當(dāng)事實(shí)。甲看到乙在追丙，嘴里喊著“把錢包還我”，甲以為丙是偷錢包的賊，就追上丙欲將其制服，丙心臟病突發(fā)死亡，事實(shí)上乙和丙只是在玩游戲。在上述案件中，甲雖然造成了丙的死亡，但其無(wú)法預(yù)見(jiàn)突發(fā)心臟病。盡管在本案中甲對(duì)于不法侵害的誤認(rèn)存在過(guò)失，但這不意味著甲對(duì)于乙的死亡結(jié)果存在過(guò)失。根據(jù)舉重以明輕原理，既然行為人在有意實(shí)施傷害行為，但對(duì)結(jié)果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性的情況下都不用承擔(dān)刑事責(zé)任，則行為人在誤認(rèn)為自己實(shí)施的是防衛(wèi)行為，有責(zé)性更輕的情況下，更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任[11]。

三、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否準(zhǔn)用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之規(guī)定

(一)否定說(shuō)

否定說(shuō)主張，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能適用《刑法》第二十條第二款予以刑罰上的減免。經(jīng)筆者歸納，理由大致包括以下幾點(diǎn)。

首先，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在形式上不具備防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件，因此不能準(zhǔn)用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。有學(xué)者指出：成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，首先必須符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，即存在正在進(jìn)行的不法侵害。但假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，正在進(jìn)行的不法侵害是行為人所誤認(rèn)的、臆想的，客觀上并不存在[1]。

其次，有研究者將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與一般的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際上不存在不法侵害，對(duì)此存在過(guò)失，因此，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合下，行為人的人身危險(xiǎn)性顯著高于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不能直接適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定[12]。

再次，有學(xué)者從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)出發(fā)，采取違法減少說(shuō)，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之所以減免處罰，是因?yàn)榉佬l(wèi)人與不法侵害人屬于正對(duì)不正的關(guān)系，不法侵害人的值得保護(hù)性降低。在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，由于不具有現(xiàn)實(shí)的不法侵害，不存在違法減少，因此不能適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。同理，如果在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的根據(jù)上才違法、責(zé)任減少說(shuō)，亦會(huì)得出相同的結(jié)論[9]318。

最后，有觀點(diǎn)從罪刑均衡的角度進(jìn)行論證，認(rèn)為對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之規(guī)定減免處罰會(huì)導(dǎo)致刑罰上的不均衡[10]。對(duì)于過(guò)失的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，如果對(duì)其適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之規(guī)定，這將會(huì)導(dǎo)致在其他情節(jié)相同的情況下，過(guò)失的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男塘P低于過(guò)失的假想防衛(wèi)；對(duì)于故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男塘P減免規(guī)定，將會(huì)導(dǎo)致過(guò)失的假想防衛(wèi)的刑罰反而高于故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這顯然不合理。

(二)肯定說(shuō)

肯定說(shuō)主張對(duì)于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能夠適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之規(guī)定。理由分為幾個(gè)方面予以闡述。

第一，有學(xué)者在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免刑罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)上采取責(zé)任減少說(shuō)，即立法者之所以對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿藴p免處罰，其根據(jù)在于防衛(wèi)人的責(zé)任減少。換言之，行為人在面對(duì)不法侵害時(shí)存在恐懼、驚愕、狼狽、興奮等心理上的動(dòng)搖導(dǎo)致非難可能性減少[13]。在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，雖然客觀上不存在不法侵害，但行為人主觀上誤以為存在不法侵害，其心理狀態(tài)實(shí)際上與面對(duì)現(xiàn)實(shí)不法侵害時(shí)存在同樣程度的動(dòng)搖。因此，對(duì)其可以準(zhǔn)用《刑法》第二十條第二款的規(guī)定。

第二，有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)違法減少說(shuō)也可以得出適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款的結(jié)論：“基于違法減少說(shuō)的立場(chǎng)，滿足了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊模撔袨榫蜏p少了違法性，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)被定位于所謂違法性減少事由；并且，作為故意犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，應(yīng)該限于行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)范圍之內(nèi)的事實(shí)，因此，即便客觀上沒(méi)有減少違法性，在對(duì)‘為違法性之減少奠定基礎(chǔ)的事實(shí)’存在認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，行為人就在該限度之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因而最終來(lái)說(shuō)，就應(yīng)該承認(rèn)根據(jù)日本《刑法》第三十六條第二款減免刑罰”[2]。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)雖主張違法減少說(shuō)，實(shí)際上仍然從行為人的主觀認(rèn)識(shí)出發(fā)論證其目的之正當(dāng)性。由此可見(jiàn)，此觀點(diǎn)堅(jiān)持責(zé)任減少說(shuō)的內(nèi)核。

第三，有學(xué)者從刑罰的目的角度出發(fā)，主張對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有限制地適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款。該學(xué)者認(rèn)為，刑罰的價(jià)值取向在于喚醒犯罪人的規(guī)范意識(shí)。在行為人對(duì)不法侵害的誤認(rèn)不可避免的場(chǎng)合，他對(duì)于不法侵害的誤認(rèn)不具有主觀罪過(guò)，可以適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款，但在行為人對(duì)不法侵害的誤認(rèn)基于過(guò)失的場(chǎng)合，由于行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)不法侵害實(shí)際上不存在而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，規(guī)范意識(shí)有所欠缺，不能適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定予以減免，但可以作為量刑上的酌情從寬情節(jié)，從而鼓勵(lì)公民勇于同不法侵害做斗爭(zhēng)[14]。

(三)小結(jié)

對(duì)于以上爭(zhēng)論，筆者贊同從實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行探討。正如法理學(xué)家所指出：“規(guī)范目的是一切解釋的重要目標(biāo)，任何解釋都應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容所追求的規(guī)范目的”[15]。上述否定說(shuō)的第一種論據(jù)從形式上判斷是否能夠適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定，筆者認(rèn)為不甚妥當(dāng)。誠(chéng)然，在罪刑法定主義制約之下，刑法需要重視形式和文義。然而，僅從形式上討論能否適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定容易使探討流于表面，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。退一步，即使從形式上認(rèn)為，將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)解釋為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)屬于類推解釋，罪刑法定原則中的保障人權(quán)原理，并不排斥有利于被告人的類推解釋，準(zhǔn)用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臏p免規(guī)定是有利于被告人的解釋，并不違反罪刑法定原則。

如果從實(shí)質(zhì)角度考慮是否準(zhǔn)用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定，必然產(chǎn)生違法減少說(shuō)與責(zé)任減少說(shuō)的分歧。對(duì)此，筆者傾向于責(zé)任減少說(shuō)。由上所述，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，雖然不存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，但是，行為人的異常心理狀態(tài)降低了對(duì)其非難的可能性，與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)行為人面臨不法侵害時(shí)的心理狀態(tài)相類似。因此，可以適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定。此外，對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)準(zhǔn)用《刑法》第二十條第二款的規(guī)定，有助于鼓勵(lì)公民與不法侵害做斗爭(zhēng)，塑造良好的社會(huì)風(fēng)氣。

最后，由于采取責(zé)任減少說(shuō)而不進(jìn)行相應(yīng)的限制會(huì)導(dǎo)致處罰上的不均衡，筆者主張分情形限制準(zhǔn)用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之規(guī)定。前文將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式分為六種類型，在此仍然借用這六種類型分析假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否準(zhǔn)用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之規(guī)定。在類型一和類型三中，行為人對(duì)于不法侵害的誤認(rèn)不能避免，不存在主觀罪過(guò)，無(wú)論是故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是過(guò)失的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，與一般的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，因此能夠準(zhǔn)用《刑法》第二十條第二款的規(guī)定減免刑罰；在類型二和類型四中，行為人對(duì)不法侵害的誤認(rèn)存在過(guò)失，加重了行為人的可歸責(zé)性。因此，對(duì)此準(zhǔn)用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之規(guī)定只能予以減輕，但不應(yīng)認(rèn)定刑罰的免除，減輕后的刑罰亦不得低于相同情況下對(duì)于假想防衛(wèi)的刑罰，以維持罪刑相適應(yīng)；第五種情形和第六種情形均成立意外事件，不承擔(dān)刑事責(zé)任，沒(méi)有必要適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

法治社會(huì)建設(shè)的深入推進(jìn)，不僅意味著更加細(xì)致、明確的法律規(guī)范，而且對(duì)法學(xué)理論的廣度和深度提出了更高的要求。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處于假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕徊娴貛В诂F(xiàn)行刑法尚未對(duì)其予以明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)在刑法理論上對(duì)其予以回應(yīng)。在面對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)分情形處理好“對(duì)不法侵害事實(shí)的誤認(rèn)”與“對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識(shí)”兩者之間的關(guān)系，從而在整體上對(duì)罪過(guò)形式予以判斷。在確定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w刑罰時(shí)，根據(jù)責(zé)任減少說(shuō)，可以準(zhǔn)用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定予以減免，但在行為人對(duì)不法侵害事實(shí)的誤認(rèn)存在過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述準(zhǔn)用進(jìn)行一定限制，以避免罪刑不相適應(yīng)。

注 釋：

① 日本《刑法》第三十六條第二款與我國(guó)《刑法》第二十條第二款為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之規(guī)定。兩者的不同點(diǎn)在于，日本《刑法》對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定“可以根據(jù)情節(jié)減輕或者免除處罰”，而我國(guó)《刑法》規(guī)定“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。