責(zé)任同時(shí)存在原則的困境、辨析與突圍*

李 淼

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

一、問題提出：責(zé)任同時(shí)存在原則面臨的困境

責(zé)任主義原則作為近代刑法學(xué)發(fā)展中所凝練出的基本原則，在刑法教義學(xué)中早已被奉為圭臬。雖然責(zé)任概念本身隨著研究的深入不斷演變、擴(kuò)充，經(jīng)歷了從心理責(zé)任到規(guī)范責(zé)任、再到機(jī)能責(zé)任的發(fā)展歷程(1)張明楷.外國刑法綱要[M].北京：法律出版社，2020.165.。但是責(zé)任主義原則下，責(zé)任的評(píng)價(jià)對(duì)象始終指向侵害法益的行為，亦即通常所說的行為責(zé)任。因此，在行為責(zé)任的要求下，“行為與責(zé)任同時(shí)存在” (Koinzidenzprinzip)原則得以作為一項(xiàng)鐵則而貫徹始終(2)下文將該原則簡稱為責(zé)任同時(shí)存在原則。，這一原則要求行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)必須具備可被予以譴責(zé)的非難可能性(亦可稱之為他行為可能性)。然而責(zé)任同時(shí)存在原則在處理部分問題時(shí)卻遭遇了處罰上是否存在“例外”的困境，試舉數(shù)例對(duì)此加以說明：

1.飲酒傷人案。甲常常被乙所欺辱，某次為報(bào)復(fù)乙，在乙飲酒陷入醉酒狀態(tài)后，伏擊乙得手，致乙重傷。事后查明，甲在毆打乙時(shí)已陷入無責(zé)任能力狀態(tài)。

2.舞刀殺人案。農(nóng)民丙于夜間在餐廳飲酒，興起之下取出干農(nóng)活時(shí)所攜鐮刀翩然起舞，服務(wù)員欲走近喝止，不意被丙用鐮刀掃過頸部致其死亡。事后查明，丙于行為時(shí)已陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)。

3.哺乳窒息案。年輕母親丁臥躺在床上給新生嬰兒喂奶，但是因精神倦怠陷入昏睡狀態(tài)，渾然忘卻正在給小嬰兒哺乳的事實(shí)，并由此造成嬰兒被母親乳房壓迫窒息而死。

4.業(yè)余監(jiān)工案。某建筑工程監(jiān)工戊，在欠缺相關(guān)建筑工程知識(shí)的情形下而承擔(dān)實(shí)施監(jiān)工的危險(xiǎn)行為，致使在違法監(jiān)工階段本人無能力發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)，最終發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故。

縱觀上述案例，可以發(fā)現(xiàn)在案例中的各個(gè)行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)均處于欠缺責(zé)任能力或個(gè)人行為能力的狀態(tài)，欠缺在行為時(shí)的他行為可能性進(jìn)而阻卻罪責(zé)。如在飲酒殺人案、舞刀殺人案中，行為人在實(shí)施傷人、殺人行為時(shí)由于醉酒而處于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，而在哺乳窒息案中母親丁在壓迫致使嬰兒窒息時(shí)陷入昏睡狀態(tài)而喪失了個(gè)人的行為能力，類似的情形也出現(xiàn)在業(yè)余監(jiān)工案中(3)對(duì)于后述兩個(gè)案例，有不同意見認(rèn)為在哺乳窒息案中母親丁在昏睡狀態(tài)下的壓迫行為已不能被視為刑法上的行為，故直接在構(gòu)成要件層面檢驗(yàn)之前即可予以排除。黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)(上)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.111.但是本文認(rèn)為，母親丁致嬰兒死亡的結(jié)果并非沒有追究其刑責(zé)的可能，特別是如堅(jiān)持在行為論上采社會(huì)行為論的立場，凡是對(duì)社會(huì)有重大意義的自然人的舉止行為即可被認(rèn)定為行為，則母親丁在睡眠中壓迫致使嬰兒窒息已具有行為性，并進(jìn)而違反了一般人意義上的客觀注意義務(wù)，按照二元的過失論，其個(gè)人能力上的欠缺則是在責(zé)任階層需要進(jìn)一步討論的問題。。在階層的犯罪論體系下，上述案例中的行為人在經(jīng)過不法層面的檢驗(yàn)后，由于責(zé)任層面的責(zé)任能力、個(gè)人行為能力的欠缺而難以認(rèn)定具有非難可能性，最終無法成立犯罪。但是，基于法益保護(hù)原則的需求，通說觀點(diǎn)通過原因自由行為(actio libera in causa)、超越承擔(dān)過失(Uebernahmefahrlaessigkeit)的法理建構(gòu)來處置上述案例。對(duì)此，德國學(xué)者希爾施(Hirsch)于1988年便已指出，在此涉及的是所謂先行過錯(cuò)(Vorverschulden)問題，關(guān)于該問題的思考涉及行為人在事前是否具有可非難性的檢驗(yàn)，因此有違反責(zé)任同時(shí)存在原則的疑慮，甚至可能危及行為刑法的基本立場，不過希爾施也并未對(duì)這一問題給出具有說服力的答案(4)徐育安.亞里士多德于刑法主觀歸責(zé)之影響與啟發(fā)[J].東吳法律學(xué)報(bào)，2009，(2)：27.。故如何應(yīng)對(duì)原因自由行為與超越承擔(dān)過失面臨的關(guān)于有違責(zé)任同時(shí)存在原則的批判，便是學(xué)界一直以來聚訟的爭點(diǎn)所在。

通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理及分析，學(xué)界在上述兩項(xiàng)法理的建構(gòu)中存在涇渭分明的兩種思維模式，可將其總結(jié)為：前置認(rèn)定思維與例外思維模式?；诖?，本文將就這兩種思維中所存在的問題進(jìn)行探討，以求在此問題的研究上得以進(jìn)一步深入，并獲取較為合理的解決之道。

二、思維辨析：概念厘清與觀點(diǎn)批判

(一)原因自由行為與超越承擔(dān)過失概念之厘清

對(duì)于責(zé)任同時(shí)存在原則所面臨的困境，學(xué)界所主要提供了如下的兩種刑法教義學(xué)理論進(jìn)行解答，亦即原因自由行為與超越承擔(dān)過失(5)在此需特別加以說明的是，在解決超越承擔(dān)過失的問題上，除通說所持的二元過失犯論外，單一過失犯論(die individualisierendeLehre)也是有力思維。二者在解決超越承擔(dān)過失的問題時(shí)，最大的區(qū)別在于對(duì)行為人個(gè)人能力進(jìn)行檢驗(yàn)的階層不同：雙層過失犯論中將行為人個(gè)人能力的檢驗(yàn)安排在責(zé)任階層；而單一過失犯論中的行為人個(gè)人能力檢驗(yàn)被提前至不法階層。在超越承擔(dān)過失的情形下，二元過失犯論認(rèn)為，盡管行為人由于欠缺個(gè)人能力而無法通過責(zé)任階層的檢驗(yàn)，但卻不能據(jù)此主張責(zé)任阻卻，相反應(yīng)認(rèn)定行為人自實(shí)際侵害發(fā)生之前實(shí)施的可能具有危險(xiǎn)的行為時(shí)起，便應(yīng)承擔(dān)不為特定危險(xiǎn)行為的不作為義務(wù)，若違反該不作為義務(wù)，則于實(shí)施危險(xiǎn)接受行為的時(shí)點(diǎn)便可認(rèn)定相應(yīng)的過失犯罪；而若采納單一過失犯論，超越承擔(dān)過失與責(zé)任同時(shí)存在原則之間可能存在的矛盾被消弭，但是單一過失犯論的做法與二階層過失犯下的思考進(jìn)路實(shí)則相同，也就是說，將個(gè)人能力檢驗(yàn)轉(zhuǎn)移至不法階層不過是一種矛盾的轉(zhuǎn)移，如此并不能實(shí)際解決超越承擔(dān)過失案例中前置認(rèn)定的問題。即便如此，本文認(rèn)為，二層過失犯論能夠更好地契合不法與責(zé)任的階層犯罪論區(qū)分需要，因此應(yīng)堅(jiān)持將過失犯作雙層界分的基本立場，并需要進(jìn)一步對(duì)超越承擔(dān)過失與責(zé)任同時(shí)存在原則之間的矛盾予以解答。關(guān)于二元過失犯論與單一過失犯論的介紹可參見[德]岡特.施特拉騰韋特、洛塔爾.庫倫.刑法總論Ⅰ—犯罪論[M].楊萌譯.北京：法律出版社，2005.402；[德]金德霍伊澤爾.刑法總論教科書[M].蔡桂生譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015.328.。

原因自由行為是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或過失使自己陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為(6)張明楷.刑法學(xué)(上)[M].北京：法律出版社，2016.307.。學(xué)界通說認(rèn)為，原因自由行為存在故意犯與過失犯兩種形態(tài)(7)[德]約翰內(nèi)斯.韋塞爾斯.德國刑法總論[M]. 李昌珂譯.北京：法律出版社，2008.225-227.。而超越承擔(dān)過失則是指在過失犯中的行為人欠缺為特定行為所需的個(gè)人結(jié)果預(yù)見及回避能力，卻實(shí)施了該特定行為，并由此造成相應(yīng)法益侵害結(jié)果的情形(8)林山田.刑法通論(下冊)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.124.。同時(shí)，超越承擔(dān)過失概念根據(jù)不同的案例類型具有如下兩類表現(xiàn)：一類是行為人基于身體、精神上的障礙，致使在承擔(dān)并實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)欠缺控制危險(xiǎn)的能力，如上文中的飲酒傷人案、哺乳窒息案即是如此；另一類則是咨詢、資訊取得或特殊業(yè)務(wù)類型，在此種類型中，行為人被要求需要在實(shí)施行為前即需要先取得相應(yīng)的能力與知識(shí)，若未按照對(duì)應(yīng)要求取得相應(yīng)的能力、知識(shí)，致使在實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)欠缺個(gè)人的結(jié)果回避能力，典型如本文中所提及的業(yè)余監(jiān)工案(9)許恒達(dá).超越承擔(dān)過失的刑法歸責(zé)[J].東吳法律學(xué)報(bào),2008，(2):107-110.。

學(xué)界普遍認(rèn)為原因自由行為與超越承擔(dān)過失的主要區(qū)別在于，超越承擔(dān)過失下行為人的責(zé)任阻卻事由在于行為人個(gè)人行為能力的欠缺，而原因自由行為中則是屬于行為人責(zé)任能力的欠缺(10)[德]羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)[M]. 王世洲譯.北京：法律出版社，2005.740.。但是, 本文認(rèn)為，二者實(shí)質(zhì)上存在重合關(guān)系，過失的原因自由行為屬于超越承擔(dān)過失中的一種重要類型。其一，所謂個(gè)人的行為能力與責(zé)任能力本身存在重合之處。過失的原因自由行為在二層過失犯論的檢驗(yàn)上表現(xiàn)為行為人自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)，而在過失犯責(zé)任階層檢驗(yàn)中屬于喪失個(gè)人結(jié)果預(yù)見、回避能力的一種表現(xiàn)；其二，在德國刑法學(xué)早期對(duì)于原因自由行為的研究上，如邁耶(M.E.Mayer)、毛拉赫(Maurach)等學(xué)者在進(jìn)行討論時(shí)往往在自招責(zé)任能力欠缺的情形以外，亦將自招行為能力的缺失納入原因自由行為的討論。因此，在探討責(zé)任同時(shí)存在原則存在例外情形的綜合考量上，也有必要將二者予以結(jié)合考察(11)許恒達(dá).法益保護(hù)與行為刑法[M].中國臺(tái)北：元照出版公司，2016.323.；其三，在部分案例中行為能力與責(zé)任能力的區(qū)分上難以判斷。例如在鐵軌案中，鐵軌看守人因?yàn)樽砭贫M(jìn)入無行為能力狀態(tài)，致使其無法調(diào)動(dòng)鐵軌的及時(shí)轉(zhuǎn)換，造成重大責(zé)任事故。此時(shí)要斷定行為人屬于自陷無責(zé)任能力狀態(tài)還是無行為能力狀態(tài)極為困難；其四，無論是責(zé)任能力還是行為人個(gè)人能力的缺失，卻屬于責(zé)任階層欠缺非難可能性的情形。換言之，由于行為人在這兩種情形的行為發(fā)生時(shí)并不具備相應(yīng)的他行為可能性，故而阻卻責(zé)任，但是基于法益保護(hù)的要求以及習(xí)慣法上一貫的處理方式，原因自由行為與超越承擔(dān)過失仍然具備刑事可罰性，二者均面臨與責(zé)任同時(shí)存在原則相沖突的矛盾。

基于上述結(jié)論，實(shí)際上原因自由行為與超越承擔(dān)過失之間存在著完全相同的理論建構(gòu)，那么有關(guān)責(zé)任同時(shí)存在原則的沖突必要需要將其結(jié)合予以考察，如此使得理論脈絡(luò)更為明晰，問題能夠得到體系化的處理。下文將首先就原因自由行為的教義學(xué)構(gòu)造進(jìn)行分析，再對(duì)超越承擔(dān)過失加以考察，最后就通說在理解二者構(gòu)造時(shí)所采的前置認(rèn)定思維施加批判。

(二)原因自由行為中的解釋路徑

在原因自由行為中主要存在前置認(rèn)定說與例外說兩種理論路徑。例外說認(rèn)為，原因自由行為本來就無法滿足責(zé)任同時(shí)存在的需求而屬于原則的例外。因而必須承認(rèn)對(duì)其予目的性限縮，對(duì)行為人苛以完全刑事責(zé)任(12)Vgl.Ulfrid Neumann.Die “actio libera in causa”als Methodenproblem der Strafrechtsdogmatik,Kansai University review of law and politics.27,S.47f.。與之相反，前置認(rèn)定說強(qiáng)調(diào)對(duì)于責(zé)任同時(shí)存在原則的堅(jiān)守。詳言之，前置認(rèn)定說具體表現(xiàn)為如下兩種模式：一為構(gòu)成要件模式(Tatbestandsmodell)，該模式堅(jiān)持維護(hù)責(zé)任同時(shí)存在原則，試圖將行為人的犯罪行為時(shí)點(diǎn)前置到原因行為階段，因?yàn)樵谠蛐袨闀r(shí)行為人仍具有完全責(zé)任能力，故而對(duì)行為人施加處罰并未違反責(zé)任同時(shí)存在原則。在構(gòu)成要件模式中，具體又存在諸如間接正犯構(gòu)造說(又可稱為道具說)以及原因行為自然流出說等具體解釋犯行前置到原因行為階段的學(xué)說。另一種為擴(kuò)張模式(Ausdehnungsmodell)，該模式與構(gòu)成要件模式最大的分歧在于，其認(rèn)為行為人所實(shí)施的原因行為僅為預(yù)備行為的性質(zhì)，但是卻試圖將責(zé)任同時(shí)存在原則本身進(jìn)行詮釋，亦即將德國《刑法》第20條所規(guī)定的“在實(shí)施行為時(shí)”(beiBegehung der Tat)中所規(guī)定的“行為”(Tat)概念擴(kuò)張至作為原因行為的預(yù)備行為上，由此使得作為預(yù)備的原因行為成為對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)任檢驗(yàn)的階段?？梢园l(fā)現(xiàn)，擴(kuò)張模式對(duì)責(zé)任同時(shí)存在原則的重新詮釋實(shí)質(zhì)上突破了責(zé)任主義原則的限制，因此其被認(rèn)為“這僅僅是一種術(shù)語性的花招，它在實(shí)質(zhì)上并沒有對(duì)構(gòu)成行為和責(zé)任之間缺乏相符合性做出任何改變?！?13)[德]羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)[M]. 王世洲譯.北京：法律出版社，2005.604-605.故而該模式其實(shí)與例外模式在本質(zhì)上趨同，故而不再加以贅述。

盡管在原因自由行為中前置認(rèn)定說獲得了近乎于通說的地位，但是本文認(rèn)為前置認(rèn)定說所蘊(yùn)含的前置認(rèn)定思維在原因自由行為中的適用存在根本性的缺陷。

前置認(rèn)定說中的間接正犯構(gòu)造說認(rèn)為，在原因自由行為中行為人利用了自身的無責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施了相關(guān)的犯罪行為，其實(shí)質(zhì)上可類比間接正犯的行為構(gòu)造，亦即行為人利用無責(zé)任能力狀態(tài)下的自己作為工具，并于利用行為開始時(shí)認(rèn)定著手(14)[德]羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)[M]. 王世洲譯.北京：法律出版社，2005.602.。該說試圖運(yùn)用間接正犯的法理來解讀原因自由行為的構(gòu)造，使得行為人的實(shí)行舉止能夠被前置到原因行為，從而維護(hù)責(zé)任同時(shí)存在原則。但是其所面臨的批判主要有如下三點(diǎn)：首先，當(dāng)間接正犯的法理在原因自由行為中運(yùn)用時(shí)，將會(huì)使得間接正犯概念本身變得模糊不清。特別是間接正犯的理論構(gòu)造頗為繁復(fù)。一般認(rèn)為，間接正犯的支配類型可分為：錯(cuò)誤支配、強(qiáng)制支配與組織支配。在此如果想要將間接正犯的法理運(yùn)用到原因自由行為中，唯一可能的路徑將之認(rèn)定為強(qiáng)制支配的類型。但是一方面，原因自由行為中單一行為人的構(gòu)造顯然與強(qiáng)制支配的多行為人構(gòu)造有所沖突。另一方面，即便認(rèn)可行為人在原因行為階段構(gòu)成對(duì)結(jié)果行為下自身行為的強(qiáng)制支配，仍舊難以說明當(dāng)行為人處于限制責(zé)任能力狀態(tài)如何成立間接正犯，因?yàn)楦鶕?jù)通說觀點(diǎn)間接正犯中的幕前人必須不能進(jìn)行答責(zé)，那么此時(shí)的間接正犯模式成立便有疑問(15)[德]金德霍伊澤爾.德國刑法教科書[M]. 蔡桂生譯.北京：北京大學(xué)出版社,2015.410.；其二，對(duì)于過失的原因自由行為，間接正犯構(gòu)造說無法給出合理的解釋。特別是在通說認(rèn)為過失犯中僅存在單一正犯的情形下，如何說明過失的間接正犯是幾近無解的難題；其三，在間接正犯中如何認(rèn)定行為的著手同樣存在諸多爭議。關(guān)于間接正犯著手的認(rèn)定主要存在著利用者標(biāo)準(zhǔn)說、被利用者標(biāo)準(zhǔn)說兩種觀點(diǎn)，而在原因自由行為情形下，由于原因行為成為行為人責(zé)任認(rèn)定的起點(diǎn)，則必須肯定利用者標(biāo)準(zhǔn)說于此的應(yīng)用。有觀點(diǎn)批評(píng)認(rèn)為，間接正犯構(gòu)造說的一大癥結(jié)即在于，著手時(shí)點(diǎn)認(rèn)定擴(kuò)張至原因行為時(shí)會(huì)帶來處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，造成實(shí)行行為認(rèn)定的混亂(16)黃旭巍.原因自由行為可罰性基礎(chǔ)之批判與重構(gòu)[J].刑法論叢,2007,(12):371.。

此外，本文認(rèn)為，間接正犯構(gòu)造說的根本問題在于間接正犯概念本質(zhì)上是服務(wù)于存在數(shù)個(gè)參與者的情形，而在整個(gè)犯行過程自始自終只有單一的行為人本人時(shí)，在適用上必然會(huì)出現(xiàn)適用上的不匹配。例如在判斷間接正犯中利用者對(duì)于被利用者是否存在支配時(shí)，伴隨著通說觀點(diǎn)答責(zé)性原則的合理性日益動(dòng)搖，而要求對(duì)支配作用予以具體考察的觀點(diǎn)日趨有力(17)蔡圣偉.論間接正犯概念內(nèi)涵的演變[J].刑事法評(píng)論,2007,(21):66-68.。那么可以預(yù)見的是在原因自由行為僅有唯一行為人的情形下，如何考察行為人對(duì)自己的支配明顯是一個(gè)有些荒誕的命題。同樣，間接正犯構(gòu)造說無法解釋親手犯的問題，亦即若肯定原因自由行為下的親手犯成立將明顯與間接正犯的基本理念相抵觸，如若否定則有放縱處罰的風(fēng)險(xiǎn)。

前置認(rèn)定說中的原因行為自然流出說認(rèn)為，若行為人的原因行為能夠?qū)π袨榭腕w直接發(fā)揮符合行為屬性的效果，以至于需要法規(guī)范同時(shí)發(fā)出“停止實(shí)施該行為”的禁令時(shí)，可以認(rèn)為此時(shí)的原因行為即為實(shí)行行為，而結(jié)果行為屬于原因行為的自然流出，不再具有獨(dú)立的法規(guī)范意義(18)馮軍.刑事責(zé)任論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.303.。原因行為自然流出說的最大問題在于，其對(duì)禁止規(guī)范的效力范圍予以不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，并造成不法起點(diǎn)范圍的擴(kuò)張。依照原因行為自然流出說的理論邏輯，行為人自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)即為不法行為的著手，法規(guī)范也在此時(shí)向行為人發(fā)出禁令要求行為人停止其行為，則在飲酒傷人案中，當(dāng)行為人甲飲酒時(shí)便需向行為人發(fā)出禁令要求其停止行為。論者也意識(shí)到了此時(shí)的不合理性，于是在思維中附加行為客體是否處于行為人支配領(lǐng)域內(nèi)的額外要求。但是，如此可能帶來的問題是支配領(lǐng)域又該如何認(rèn)定，論者卻并未給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，由此可能導(dǎo)致的適用標(biāo)準(zhǔn)隨意化可能值得警惕。此外，若嚴(yán)格限制支配領(lǐng)域范圍，則從某種意義上著手的成立與否實(shí)質(zhì)上取決于結(jié)果行為的緊迫性，原因行為的自然流出說由此也在一定程度上已經(jīng)突破了構(gòu)成要件模式的限定，而將犯罪行為的認(rèn)定重新轉(zhuǎn)向結(jié)果行為。

(三)超越承擔(dān)過失的解釋路徑

基于二元過失論的基本立場，超越承擔(dān)過失在責(zé)任層面需要具體考察行為人是否具有遵守客觀注意義務(wù)的個(gè)人能力，盡管行為人在實(shí)施過失行為時(shí)已失去相應(yīng)的個(gè)人能力，無法通過責(zé)任階層之檢驗(yàn)，但是為了在超越承擔(dān)過失中施加刑罰，通說均試圖采用提前認(rèn)定行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)點(diǎn)的方式對(duì)問題加以解決(19)林山田.刑法通論(下冊)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.124.。詳言之，為了在超越承擔(dān)過失中維持責(zé)任同時(shí)存在原則，通說觀點(diǎn)在此采取了與原因自由行為相同的前置認(rèn)定思維，故而放棄了在臨近結(jié)果發(fā)生時(shí)點(diǎn)確認(rèn)構(gòu)成要件行為的嘗試，而試圖將不法行為的著手時(shí)點(diǎn)前置在行為人具備行為能力時(shí)，亦即擴(kuò)張至先前的危險(xiǎn)接受行為。例如在哺乳窒息案中，母親丁的過失行為在于其昏睡之前未能盡到照顧好嬰兒的注意義務(wù)，在業(yè)余監(jiān)工案中，監(jiān)工戊的過失行為則被前置認(rèn)定到其明知自身欠缺相關(guān)業(yè)務(wù)能力而接受監(jiān)工工作之時(shí)。

由于通說在超越承擔(dān)過失中的前置認(rèn)定思維與原因自由行為時(shí)相同，因此針對(duì)此種思維的批判基本與之相同，但是仍有必要就其特質(zhì)稍作補(bǔ)充。

首先，前置認(rèn)定思維不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了禁止規(guī)范所直接針對(duì)的控制范圍。盡管前置認(rèn)定思維為了避免危險(xiǎn)前行為無限制前置以及罪刑法定原則的要求，將前置認(rèn)定的行為在與構(gòu)成要件行為緊密銜接的危險(xiǎn)行為之上(20)周銘川.德國刑法中的超越承擔(dān)過失思維介評(píng)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(2):33-37.。但是這樣的限定能否真正起到效果不無疑問，舉例而言，在哺乳窒息案中，構(gòu)成要件行為前置說主張對(duì)于年輕母親丁臨近昏睡前的哺乳行為作為過失行為加以認(rèn)定，既然如此則規(guī)范必須對(duì)丁在接近昏睡狀態(tài)下的哺乳行為發(fā)出相應(yīng)的禁止命令。但是，如若對(duì)本案加以進(jìn)一步的考察，可以發(fā)現(xiàn)丁在昏睡中對(duì)于嬰兒的壓迫行為才是致使嬰兒死亡的直接原因，那么將禁止規(guī)范的范圍直接擴(kuò)張至丁睡前的哺乳行為顯然并不合理。因此，如若肯定構(gòu)成要件行為前置說在超越承擔(dān)過失中的思維合理性，則無異于認(rèn)可刑法對(duì)于日常生活中任一注意規(guī)則的介入。

其次，前置認(rèn)定思維在過失犯的應(yīng)用上可能使得行為人之行為落入危懼感說的范疇。在超越承擔(dān)過失情形中，由于前置認(rèn)定思維將行為人所應(yīng)遵守的注意規(guī)范向前推移，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)要求行為人不得實(shí)施可能創(chuàng)造危險(xiǎn)的不作為義務(wù)，從而導(dǎo)致注意規(guī)范本身與需要保護(hù)的目的法益之間因果關(guān)聯(lián)被延長。在此意義上，行為人自身對(duì)于危害結(jié)果的預(yù)見可能自然也被稀釋化，直至只要行為人未實(shí)施結(jié)果回避行為以消除不知會(huì)發(fā)生什么的“危懼感”(21)[日]山口厚.刑法總論[M].付立慶譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2018.242.。前置認(rèn)定思維的處理方式不僅使得注意規(guī)范本身變得極為抽象，同時(shí)也在放寬對(duì)于行為人對(duì)于結(jié)果預(yù)見可能性的要求，這就意味著日常生活中幾乎任何的危險(xiǎn)活動(dòng)都會(huì)使得行為人滿足相應(yīng)的預(yù)見可能性要求，使得這一限制要件淪為虛無。更為嚴(yán)重的后果在于，如果徹底貫徹構(gòu)成要件行為前置說的思考進(jìn)路，將會(huì)導(dǎo)致過失犯徹底成為結(jié)果責(zé)任的附庸，從而于根本上架空責(zé)任主義原則。

最后，前置認(rèn)定思維誤入不作為犯思考進(jìn)路的歧途。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在超越承擔(dān)過失情形中，行為人構(gòu)成要件行為在于先前的違反注意規(guī)范行為，正是先前的規(guī)范違反行為向行為人提出了防止結(jié)果發(fā)生的先前行為義務(wù)(22)林鈺雄.新刑法總則[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.240,123.。以哺乳窒息案為例，若對(duì)年輕母親丁施以作為義務(wù)的要求，其在之后的實(shí)害危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)點(diǎn)已經(jīng)進(jìn)入昏睡狀態(tài)并喪失行為能力，此時(shí)丁并無作為可能性，難以要求丁實(shí)施相應(yīng)的作為義務(wù)，運(yùn)用不作為犯的法理解決問題的嘗試并不能得出合理的結(jié)論。此外，如肯定行為人的先前行為義務(wù)，可能存在的疑問是丁昏睡狀態(tài)前的哺乳行為難以認(rèn)定創(chuàng)造了一個(gè)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，甚至從某種意義上而言，丁的哺乳行為屬于社會(huì)通常允許的行為，并不涉及造成損害發(fā)生的密接危險(xiǎn)，想要用先行行為為丁設(shè)置作為義務(wù)的方法并不能如愿(23)王瑩.先行行為作為義務(wù)之思維譜系歸整及其界定[J].中外法學(xué)，2013，(2):333.。

三、解決之道：責(zé)任同時(shí)存在原則的突圍

經(jīng)過上文的分析，前置認(rèn)定思維為維持責(zé)任同時(shí)存在原則所做的理論嘗試并不成功。于是例外思維便應(yīng)納入考察范疇。該思維將處罰行為時(shí)阻卻責(zé)任的行為人視作為基于習(xí)慣法上的例外情形，之所以要堅(jiān)持對(duì)此類行為加以處罰是基于不能忍受刑罰正義被破壞，填補(bǔ)法益保護(hù)空缺的要求(24)林東茂.刑法綜覽[M].中國臺(tái)北：一品文化出版社，2016.157.。盡管傳統(tǒng)的例外思維基于法益保護(hù)原則而肯定處罰的合理性，但是其并未解決對(duì)責(zé)任同時(shí)存在原則的逾越問題，故而這一批評(píng)始終是難以回避的一根芒刺。同時(shí)，以習(xí)慣法為處罰根據(jù)的傳統(tǒng)例外模式在處罰正當(dāng)性上存在不小的障礙，有違反罪刑法定原則之嫌。不過，隨著對(duì)于責(zé)任本身作出全新的詮釋，為例外思維的發(fā)展提供了一種有力的理論支撐依據(jù)。

(一)規(guī)范責(zé)任論下責(zé)任概念的理解

1.責(zé)任內(nèi)容的發(fā)展梳理

在早期的心理責(zé)任論中，由于行為人的主觀故意、過失被放置到責(zé)任層面加以檢驗(yàn)，出于主觀要素與行為一體的性質(zhì)，必然要求責(zé)任與行為同時(shí)存在，單純的事前故意、過失或事后故意、過失，無法為不法行為是否成立犯罪的判斷提供任何助力。

而隨著規(guī)范責(zé)任論的提出，在心理責(zé)任的基礎(chǔ)上將責(zé)任的本質(zhì)歸結(jié)于行為的可譴責(zé)性(Vorweifbarkeit)，亦即行為人所實(shí)施的不法行為擔(dān)負(fù)責(zé)任的關(guān)鍵在于行為人必須具有相應(yīng)的可譴責(zé)性。此后，戈?duì)柕率┟芴?Goldschmidt)在弗蘭克研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步詳細(xì)地說明可譴責(zé)性的本質(zhì)在于行為人有必要按照法規(guī)范所要求的那樣安排自己內(nèi)心的舉止行為，弗洛伊登塔爾(Freudenthal)則發(fā)展出了非難可能性(Unzumutbarkeit)作為超法規(guī)的責(zé)任排除事由。這些發(fā)展更多的是對(duì)規(guī)范責(zé)任論的一種補(bǔ)充和完善，在總體的發(fā)展軌跡上，規(guī)范責(zé)任論仍然承襲了心理責(zé)任論的相關(guān)內(nèi)容，從理論發(fā)展的意義上實(shí)現(xiàn)了對(duì)心理責(zé)任論的超越與包含。因此，毛拉赫與齊普夫認(rèn)為，上述由弗蘭克、戈?duì)柕率┟芴氐热税l(fā)展出來的規(guī)范責(zé)任論是一種“綜合性的責(zé)任概念(einkomplexerSchuldbegriff)”，其同時(shí)包含了事實(shí)心理與規(guī)范評(píng)價(jià)兩個(gè)層面的要素(25)[德]羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)[M]. 王世洲譯.北京：法律出版社，2005.560.。因此，規(guī)范責(zé)任論下責(zé)任原則可表述為：“對(duì)于行為人的行為，只有在以責(zé)任能力以及故意或過失為要件能夠?qū)π袨槿诉M(jìn)行非難時(shí)才肯定該行為人之責(zé)任的原則?！?26)[日]甲斐克則.責(zé)任原理與過失犯論[M].謝佳君譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.1.而責(zé)任同時(shí)存在原則作為心理責(zé)任論下的重要標(biāo)志，也自然而然地成為規(guī)范責(zé)任論體系下的重要內(nèi)容之一。

不過隨著目的行為論的興起，原本隸屬于責(zé)任階層的行為人主觀故意以及過失被遷移至構(gòu)成要件層面進(jìn)行判斷。如此一來，原本承襲自心理責(zé)任論中的故意、過失內(nèi)容已被抽離出責(zé)任階層，規(guī)范責(zé)任論逐漸呈現(xiàn)出全新的面貌?，F(xiàn)行作為通說的規(guī)范責(zé)任論下作為非難可能性判準(zhǔn)的三個(gè)基本要素僅僅剩下責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的回避可能性以及非難可能性，使得責(zé)任概念在某種意義上已成為一種純粹的價(jià)值評(píng)價(jià)(27)林鈺雄.新刑法總則[M].中國臺(tái)北：元照出版公司，2019.298.。在這個(gè)意義上，有必要對(duì)責(zé)任同時(shí)存在原則在責(zé)任主義中的地位提出質(zhì)疑，亦即作為心理責(zé)任論的根本屬性之一，為何責(zé)任同時(shí)存在原則在心理責(zé)任論逐漸消失之后仍可以在規(guī)范責(zé)任論下?lián)碛幸幌?。進(jìn)一步來說，在原因自由行為與超越承擔(dān)過失這兩種與責(zé)任同時(shí)存在原則相抵觸的教義學(xué)現(xiàn)象中，是否仍有必要適用責(zé)任同時(shí)存在原則，對(duì)此仍有進(jìn)一步思考檢視的空間，有必要予以深入的分析。

2.責(zé)任階層的規(guī)范評(píng)價(jià)本質(zhì)

要解答上述問題，必須回到責(zé)任階層的本質(zhì)上去。在通說所堅(jiān)持的規(guī)范責(zé)任論立場下，責(zé)任的本質(zhì)被確證為對(duì)行為可譴責(zé)性的規(guī)范評(píng)價(jià)，簡而言之，責(zé)任階層的本質(zhì)在于非難可能性，只有行為人在行為時(shí)能夠遵守法規(guī)范且具有實(shí)施合法行為的可能性時(shí)才能夠?qū)ζ浼右宰l責(zé)。顯然，責(zé)任作為一種規(guī)范上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，與是否具備責(zé)任能力、個(gè)人行為能力等存在論意義上的事實(shí)狀態(tài)存在根本上的不同。即便責(zé)任能力與行為能力自身即屬于責(zé)任階層的一部分，也必須承認(rèn)責(zé)任并非是一種事實(shí)，而是關(guān)于將責(zé)任的非難連接至一特定事實(shí)的一種定性評(píng)價(jià)(28)[德]Ulfrid.Neumann.犯罪行為人的責(zé)任——心理的事實(shí)還是規(guī)范的歸責(zé)[J].王效文譯.成大法學(xué)，2016,(32):85-88.。

所以，必須從存在論與規(guī)范論的兩個(gè)層面來回答責(zé)任同時(shí)存在原則在整個(gè)責(zé)任階層的內(nèi)涵及地位。具體而言，應(yīng)當(dāng)將規(guī)范評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上的責(zé)任與事實(shí)意義上的責(zé)任事實(shí)進(jìn)行區(qū)分。例如，責(zé)任能力與個(gè)人行為能力這樣的事實(shí)性責(zé)任要素取決于事實(shí)存在，即行為人是否具有責(zé)任能力或是個(gè)人行為能力需要依據(jù)行為時(shí)的具體情況進(jìn)行考察，因此作為一種責(zé)任事實(shí)而具有時(shí)間上的屬性要求。與之不同，責(zé)任階層作為規(guī)范評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其所需要解決的是站在法規(guī)范的立場上回答是否需要對(duì)行為人提出譴責(zé)。不過，對(duì)行為人提出譴責(zé)并非出于任意，而必須基于已經(jīng)存在的責(zé)任事實(shí)，例如在責(zé)任能力的考察上必須回到行為時(shí)對(duì)行為人的認(rèn)知能力進(jìn)行具體檢驗(yàn)，而在違法性認(rèn)識(shí)的回避可能性判斷上則必須結(jié)合行為人是否采取了相應(yīng)的咨詢、了解行為，在阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)判斷上，需要考察行為人的避險(xiǎn)意圖、避險(xiǎn)情況等條件。所以，從責(zé)任事實(shí)與責(zé)任之間的關(guān)系上看，可以認(rèn)為責(zé)任事實(shí)判斷上推定了責(zé)任的存在。但是即便如此，責(zé)任的規(guī)范評(píng)價(jià)本質(zhì)仍需被著重強(qiáng)調(diào)，也就是說對(duì)行為人是否具有非難可能性的判斷，關(guān)鍵仍取決于法規(guī)范立場上的價(jià)值評(píng)判。顯然，就責(zé)任階層而言，并不能認(rèn)為其本身具有一種時(shí)間上的存在結(jié)構(gòu)。換言之，對(duì)于行為人的不法行為是否需要施以刑法上的譴責(zé)，最終應(yīng)當(dāng)根據(jù)法規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來加以決定，而諸如責(zé)任能力、行為能力、違法性認(rèn)識(shí)等責(zé)任事實(shí)，只能作為判斷是否具有非難可能性的判斷對(duì)象，而非具有決定性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

不過對(duì)于本文的上述結(jié)論，可能會(huì)招致批判為何行為人責(zé)任能力、個(gè)人行為能力作為責(zé)任事實(shí)是判斷責(zé)任階層的重要考察要素，而在判斷非難可能性時(shí)卻又可以與相關(guān)責(zé)任事實(shí)相脫離。對(duì)此可以作出的回應(yīng)是，上述責(zé)任事實(shí)固然是判斷責(zé)任成立與否的重要考量要素，但是基于責(zé)任的規(guī)范評(píng)價(jià)本質(zhì)，在面對(duì)原因自由行為、超越承擔(dān)過失這樣的特殊的法理現(xiàn)象時(shí)，無需受到存在論意義上的責(zé)任事實(shí)制約，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)范性的價(jià)值評(píng)價(jià)加以解決。也就是說，在此所涉及的乃是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的刑法正義問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)維持法秩序的根本目的來最終決定是否可以對(duì)行為人給予刑法上的譴責(zé)。

3.規(guī)范責(zé)任意義下例外思維的合理性

據(jù)此，在規(guī)范責(zé)任論下對(duì)責(zé)任概念應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范化的理解，從而將責(zé)任階層本身與責(zé)任同時(shí)存在原則相抽離，為例外思維的發(fā)展提供了全新的詮釋路徑。不過，例外思維在學(xué)界作為遭受批判較多的少數(shù)說，除了有違責(zé)任主義的批判之外，對(duì)于其所主張的例外性思考以及對(duì)罪刑法定原則可能的逾越均有較常見的批判。此外，既然責(zé)任的判斷可以與責(zé)任同時(shí)存在原則相脫離，那么如何對(duì)原因自由行為、超越承擔(dān)過失等“例外”進(jìn)行理論上的闡述以及具體判斷標(biāo)準(zhǔn)上的建構(gòu)同樣需要予以深入解答。

首先，對(duì)原因自由行為、超越承擔(dān)過失處罰根據(jù)思考，必須回溯到法益保護(hù)的根本目的。在上述“例外”中若對(duì)行為人的不法行為不加處罰，則明顯有放縱法益侵害之嫌，從實(shí)質(zhì)正義的角度上看違背了刑法的根本目的，造成不應(yīng)有的處罰漏洞。特別是考慮到行為人自陷能夠預(yù)見的無非難可能性狀態(tài)，那么對(duì)其行為的評(píng)價(jià)有必要參考諸如挑唆防衛(wèi)、自招避險(xiǎn)等原因不法行為進(jìn)行考察。換言之，由于行為人在原因自由行為、超越承擔(dān)過失中實(shí)施了可能引發(fā)后續(xù)侵害法益的先前行為，故而在檢驗(yàn)隨后發(fā)生的具體結(jié)果行為時(shí)也有必要將先前行為納入考察視角。所以，將行為人自陷無非難可能性狀況下的行為進(jìn)行結(jié)合考察，滿足刑法的實(shí)質(zhì)正義，契合了保護(hù)法益的要求。

其次，規(guī)范責(zé)任論下的例外思維在具體說理上有其合理性。雖然在規(guī)范責(zé)任的判斷本質(zhì)為法規(guī)范下的非難可能性，但是無論如何，在原因自由行為、超越承擔(dān)過失中行為人欠缺責(zé)任判斷中的責(zé)任事實(shí)要素，仍屬于責(zé)任認(rèn)定的例外情形，若僅欲以法益保護(hù)原則對(duì)此予以詮釋恐怕力有不逮。對(duì)于該問題，必須承認(rèn)作為現(xiàn)代刑法體系所堅(jiān)持的責(zé)任主義原則并非完全不可逾越，有觀點(diǎn)即指出：“...在根據(jù)這些原則確立法治國自由保障機(jī)制的同時(shí)，保留或者創(chuàng)設(shè)了必要的例外，這些例外在不同的領(lǐng)域以對(duì)既定原則予以保留、限縮、偏離或者超越等不同的方式，使得原則與例外這一本來存在緊張甚至排斥關(guān)系的對(duì)立范疇相安無事、共生共存于現(xiàn)代刑法體系?！?29)梁根林.責(zé)任主義原則及其例外——立足于客觀主義處罰條件的考察[J].清華法學(xué),2009,(2):52.例如，大陸法系中的客觀處罰條件、英美法系中的嚴(yán)格責(zé)任原則均為責(zé)任主義原則下典型的例外。盡管這些情形并非沒有爭議，但最終為學(xué)界所普遍認(rèn)同，足以說明其存在本身具有合理性。當(dāng)然并非任何例外都能得到認(rèn)可，否則原則也將會(huì)被例外破壞殆盡，故而學(xué)界普遍承認(rèn)例外的提出必須遵循一定的范式。儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為，國家需要和社會(huì)公正是刑法例外規(guī)律產(chǎn)生、演變的主要根據(jù)(30)儲(chǔ)槐植.刑法例外規(guī)律及其他[J].中外法學(xué),1990,(1):22.。因此，在責(zé)任階層的檢驗(yàn)過程中，即便原因自由行為、超越承擔(dān)過失的情形難以滿足責(zé)任同時(shí)存在原則，但是這樣的例外仍舊可以得到認(rèn)可，因?yàn)閷?duì)此類情形加以處罰既符合法益保護(hù)原則的需要，又能夠符合國家對(duì)于公民行為加以指引的行為規(guī)范需求，而這一點(diǎn)在超越承擔(dān)過失中體現(xiàn)得尤為明顯。

最后，需要認(rèn)真對(duì)待的是例外思維在罪刑法定原則下的妥當(dāng)性問題。德國學(xué)界對(duì)于例外思維的常見批判認(rèn)為，這一思維違反了德國《刑法》第20條中關(guān)于行為人在實(shí)施構(gòu)成行為時(shí)必須有責(zé)任能力的規(guī)定，從而違背了罪刑法定的基本原則而被定性為在法律條文上站不住腳(31)[德]羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)[M]. 王世洲譯.北京：法律出版社，2005.600.。上述的批判對(duì)德國的實(shí)定法規(guī)定而言具有一定的合理性，但是這并不意味著例外思維在我國刑法中的適用同樣受限。我國《刑法》第15條規(guī)定過失犯罪有明文規(guī)定的才能處罰，若行為人超越承擔(dān)過失而觸犯相應(yīng)犯罪，自然可直接依條文規(guī)定進(jìn)行處罰。此外，我國《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睂W(xué)界普遍認(rèn)為這一規(guī)定是我國刑法對(duì)于原因自由行為的處罰依據(jù)所在，盡管規(guī)定較為粗疏但仍然是可依托的實(shí)定法規(guī)范(32)錢葉六.刑法上的原因自由行為研究——兼論我國刑法第18條第4款立法的完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2004,(6):200-201.李舸禛、曹小航.論醉酒型犯罪的解釋困境——以我國“刑法”第18條第4款之檢討為切入點(diǎn)[J].政治與法律,2011,(11):158.。本文認(rèn)為，該款規(guī)定可以作為例外思維的實(shí)定法依托從而避免罪刑法定原則的沖擊。我國《刑法》第18條第4款應(yīng)當(dāng)被理解為注意規(guī)定，其作用在于提醒司法人員在適用本條時(shí)需要考慮到在諸如醉酒等行為人自陷入無責(zé)任狀態(tài)下實(shí)施的不法行為仍然被視作犯罪而可以處罰。這樣解釋的理由在于，行為人通過醉酒自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)實(shí)施不法行為，即便缺少第18條第4款之規(guī)定，也能夠根據(jù)原因自由行為的法理加以處罰，這一點(diǎn)可以追溯至我國近現(xiàn)代以來的刑事司法傳統(tǒng)，早在1939年即有判例運(yùn)用此法理對(duì)醉酒后的犯罪予以判決(33)馮軍.刑事責(zé)任論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.312.。并且在世界各國的刑法典中及司法判例中均存在對(duì)原因自由行為法理的普遍認(rèn)可及適用，足以見得對(duì)原因自由行為施加處罰的普遍適用性。此外，將本款理解為注意規(guī)定有利于處置吸食毒品、麻醉劑等陷入無非難可能性的情形，若否認(rèn)本款的注意規(guī)定本質(zhì)，則無法說明為何僅對(duì)醉酒后的不法行為處罰，卻縱容其他自陷入無非難可能性狀態(tài)的行為。

因此，上述實(shí)定法規(guī)定為例外思維的展開提供了實(shí)定法上的依據(jù)?？梢哉f明，在這種欠缺非難可能性狀態(tài)下對(duì)行為人進(jìn)行處罰是得到刑法許可的，是一種規(guī)范所承認(rèn)的責(zé)任主義原則下的例外。

(二)例外思維的演進(jìn)歷程與具體建構(gòu)

1.傳統(tǒng)的例外思維

原因自由行為下的例外思維最早起源于德國學(xué)者赫魯斯卡(Hruschka)，并由其作出了最為有力的發(fā)展。在赫魯斯卡對(duì)于例外思維的建構(gòu)里，其認(rèn)為若行為人對(duì)其自身陷入無能力狀態(tài)是應(yīng)負(fù)責(zé)的(Verantwortlich)，那么就可以不再受德國《刑法》第20條關(guān)于無責(zé)任能力下的處罰限制而能夠施以刑罰處罰，不過應(yīng)當(dāng)依據(jù)第49條第1款規(guī)定減輕其刑罰(34)馮軍.刑事責(zé)任論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.290.。但是這一觀點(diǎn)并未通過對(duì)責(zé)任概念進(jìn)行解讀的方式來應(yīng)對(duì)責(zé)任同時(shí)存在原則的責(zé)難，而是認(rèn)為行為人在原因行為時(shí)違反了保持自我能力的義務(wù)，自陷于可回避的無責(zé)任能力狀態(tài)，便可以將責(zé)任能力的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)例外地前置于責(zé)任能力無礙時(shí)的原因行為。同時(shí)，赫魯斯卡認(rèn)為要將其論述合理化最終必須借助增補(bǔ)或者重新立法的手段，將上述的思路法定化，以使之避免責(zé)任主義原則與罪刑法定原則的抨擊。而在超越承擔(dān)過失中，例外思維的應(yīng)用嘗試來自于德國學(xué)者魯?shù)婪?Rudolphi)，其試圖在例外思維的根基上采取責(zé)任前置說認(rèn)定過失犯。亦即違反刑法規(guī)范的不法行為認(rèn)定仍舊是在對(duì)法益具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性的后行為中,而將行為人責(zé)任的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)例外地前置于危險(xiǎn)接受行為時(shí)，此時(shí)雖然形成責(zé)任同時(shí)存在原則的例外，但是只要行為人在責(zé)任認(rèn)定的時(shí)點(diǎn)能夠具備對(duì)之后可能發(fā)生的法益侵害危險(xiǎn)具有相應(yīng)預(yù)見可能性即可(35)周銘川.德國刑法中的超越承擔(dān)過失思維介評(píng)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(2):33-37.。

但是，通過上述論斷可以非常清楚的看到，赫魯斯卡所提及的例外思維在本質(zhì)上是運(yùn)用修法、立法的手段來直面通說對(duì)其所做出的批判。并且，責(zé)任前置說只是單純地將責(zé)任事實(shí)部分的認(rèn)定加以前置，但是在責(zé)任階層中尚有違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性等諸多責(zé)任要素，這些判斷要素是否需要一并前置，赫魯斯卡并沒有進(jìn)行具體說明，這就為責(zé)任前置說的說理、應(yīng)用帶來了較大的隱患。同樣，責(zé)任前置說認(rèn)為將責(zé)任認(rèn)定放置到原因行為時(shí)點(diǎn)并沒有在根本上對(duì)行為與責(zé)任同時(shí)存在原則之間的矛盾予以解決，而是試圖在原則、例外的邏輯上直接為責(zé)任同時(shí)存在原則開辟出一道例外的口子，這樣的解釋思路難免有過于粗暴之嫌。與之相同，由于責(zé)任前置說在原因自由行為與超越承擔(dān)過失的實(shí)際說理與應(yīng)用上如出一轍，故而上述關(guān)于原則與例外的批判同樣可以適用于魯?shù)婪频挠^點(diǎn)。

2.責(zé)任阻卻事由失效說

德國學(xué)者諾伊曼(Ulfrid.Neumann)對(duì)赫魯斯卡所提出的責(zé)任前置的例外思維作出了批判性改良，并在其研究成果中借鑒了赫魯斯卡關(guān)于不真正義務(wù)(Obligenheit)的構(gòu)建。詳言之，赫魯斯卡提出不真正義務(wù)作為一種衍生性義務(wù)來源于構(gòu)成要件規(guī)范，因?yàn)闃?gòu)成要件規(guī)范除了要求行為人不得實(shí)施法所不允許的行為，還會(huì)在原因自由行為、超越承擔(dān)過失等自行招致欠缺非難可能性狀態(tài)的情形中要求行為人必須事先保持自己的充分能力，以避免因無能力而造成違反構(gòu)成要件規(guī)范。同時(shí)，不真正義務(wù)不僅從構(gòu)成要件規(guī)范中推導(dǎo)而出，同時(shí)又與構(gòu)成要件規(guī)范相區(qū)別。換言之，構(gòu)成要件規(guī)范已直接劃定不法行為的范圍并設(shè)定了嚴(yán)格的禁止實(shí)施義務(wù)，與之相反，在不真正義務(wù)中，其僅要求行為人履行保持自我能力的義務(wù)，而與不法行為的處罰范圍沒有直接關(guān)聯(lián)(36)許恒達(dá).法益保護(hù)與行為刑法[M].中國臺(tái)北：元照出版公司，2016.370.。這里的不真正義務(wù)并非限制行為范圍的禁止規(guī)范，而是一種提醒行為人保持自身能力的注意義務(wù)，該種注意義務(wù)的最大效用在于，違反該注意義務(wù)將會(huì)導(dǎo)致嗣后的責(zé)任阻卻事由趨于失效。

雖然赫魯斯卡在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的責(zé)任前置說存在諸多問題，但是其有關(guān)不真正義務(wù)的闡述仍具有相當(dāng)?shù)膯l(fā)意義。與赫魯斯卡觀點(diǎn)不同，諾伊曼指出在原因行為階段違反這種不真正義務(wù)并不能直接證明行為的可譴責(zé)性，故而不能使責(zé)任階層的判斷被前置于原因行為階段，非難可能性的判斷仍應(yīng)當(dāng)在結(jié)果行為階段進(jìn)行考察，故而其結(jié)論是違反不真正義務(wù)只會(huì)帶來責(zé)任阻卻事由失效的結(jié)果(37)許恒達(dá).法益保護(hù)與行為刑法[M].中國臺(tái)北：元照出版公司，2016.371.。在諾伊曼的理解中，違反不真正義務(wù)行為所帶來的責(zé)任阻卻事由失效的運(yùn)作機(jī)理類似于挑唆防衛(wèi)可罰說下的“權(quán)利濫用”原理。也就是說，行為人違反不真正義務(wù)使自身陷入了行為時(shí)欠缺非難可能性的狀態(tài)，這樣的狀態(tài)將會(huì)延后維持至結(jié)果行為階段，使得行為人在后一階段因?yàn)榍啡狈请y可能性的責(zé)任阻卻事由失效，恢復(fù)規(guī)范責(zé)任意義上完整的可譴責(zé)性(38)Vgl.UlfridNeumann,Die “actio libera in causa”alsMethodenproblem der Strafrechtsdogmatik,Kansai University review of law and politics.27,S.51f.。同樣，在超越承擔(dān)過失中，行為人對(duì)于危險(xiǎn)行為的接受，亦屬于對(duì)不真正義務(wù)的違反，那么行為人實(shí)施法益侵害的結(jié)果行為時(shí)，行為人欠缺非難可能性的責(zé)任阻卻事由失效，從而恢復(fù)了對(duì)行為人施以非難的可能性。

本文認(rèn)為，責(zé)任阻卻事由失效說是例外思維下較為可行的解決路徑：一方面，該說建立在對(duì)規(guī)范責(zé)任進(jìn)行重新詮釋的基礎(chǔ)之上，認(rèn)定責(zé)任的實(shí)質(zhì)為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)下的非難可能性，由此提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，從根本上解答了與責(zé)任同時(shí)存在原則之間存在沖突的問題；另一方面，在原因行為、危險(xiǎn)接受行為的理解上，通過違反不真正義務(wù)的闡述，較為合理地提供了責(zé)任阻卻事由失效說在結(jié)果行為階段適用的法理依據(jù)。

3.責(zé)任阻卻事由失效說的成立條件

在原因自由行為、超越承擔(dān)過失中，前置認(rèn)定思維將犯罪行為認(rèn)定前置，致使不法行為的著手認(rèn)定被大幅度提前，因此必須要求具有雙重的主觀要素對(duì)不法范圍加以限定。如在故意的原因自由行為中，要求行為人故意自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)，并且對(duì)于之后將要實(shí)施的結(jié)果行為存在故意；而在超越承擔(dān)過失中，對(duì)于自陷入無責(zé)任狀態(tài)并且對(duì)于之后可能造成的法益侵害結(jié)果同樣有雙重的預(yù)見可能性要求(39)許恒達(dá).超越承擔(dān)過失的刑法歸責(zé)[J].東吳法律學(xué)報(bào)，2008，(2):107-110.。但是在例外思維下，由于不法行為的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)在結(jié)果行為階段，故而與前置認(rèn)定思維相較，例外思維無需嚴(yán)格的雙重主觀要素限定。因此，對(duì)于行為人究竟成立何罪，必須依照其于結(jié)果行為階段的客觀不法與主觀意思進(jìn)行具體、實(shí)際的判斷，而與原因行為階段的主觀意思無關(guān)(40)許恒達(dá).原因自由行為的刑事責(zé)任[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2010，(2):394.。

即便如此，由于違反不真正義務(wù)會(huì)帶來責(zé)任阻卻事由失效的效果，故而對(duì)行為人違反不真正義務(wù)的行為需要作出相應(yīng)的限定。本文認(rèn)為，應(yīng)要求行為人在主觀上對(duì)其所實(shí)施的違反不真正義務(wù)行為至少存在預(yù)見可能性，若行為人對(duì)于自陷入欠缺非難可能性的狀態(tài)欠缺預(yù)見，則難以認(rèn)定行為人應(yīng)對(duì)其違反不真正義務(wù)的行為負(fù)責(zé)。同時(shí)，違反不真正義務(wù)的行為必須與之后的實(shí)際法益侵害行為具備客觀因果關(guān)聯(lián)上的引起與被引起的關(guān)系，否則便難以在前后兩個(gè)階段的行為之間形成有效關(guān)聯(lián)。因此，在能產(chǎn)生責(zé)任阻卻事由失效效果的不真正義務(wù)成立條件上，應(yīng)從主、客觀兩個(gè)層面進(jìn)行構(gòu)建：

在行為人主觀層面，若行為人根本未曾預(yù)見到可能造成不真正義務(wù)出現(xiàn)的行為狀態(tài)，將使得責(zé)任阻卻事由并不能因違反不真正義務(wù)而失效。理由在于：與違法性認(rèn)識(shí)可能性說相類似，雖然不真正義務(wù)本身無需行為人有明確認(rèn)識(shí)，但是當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)在實(shí)施飲酒、危險(xiǎn)接受等行為可能致使自身喪失非難可能性，就有必要防止自己在無責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施可能的不法行為，若未能盡到這樣的義務(wù)，則會(huì)造成在構(gòu)成要件行為的階段責(zé)任阻卻事由失效的效果。因此，在原因自由行為、超越承擔(dān)過失中，行為人對(duì)于自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)至少需要有相應(yīng)的預(yù)見可能性。亦即當(dāng)行為人違反不真正義務(wù)時(shí)，對(duì)于自陷無非難可能性狀態(tài)有預(yù)見可能性，那么就足以認(rèn)定行為人放棄保持自身注意能力以免侵犯法益的規(guī)范要求，從而使得不真正義務(wù)能夠與以防止法益侵害發(fā)生為目的的刑法規(guī)范相關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致責(zé)任阻卻事由的失效效果能夠延伸到實(shí)際違反刑法規(guī)范的時(shí)點(diǎn)。

而在客觀層面，需要在違反不真正義務(wù)行為與違反構(gòu)成要件規(guī)范行為之間存在合法則意義上的條件因果關(guān)系。也就是說，在行為人實(shí)施違反不真正義務(wù)的行為之后，在自然法則中可以認(rèn)為違反構(gòu)成要件的行為由之前的違反不真正義務(wù)行為引起，二者之間具有引起與被引起之間的關(guān)系。如此認(rèn)定的意義在于，肯定后行為是在前行為所造成的欠缺非難可能性的狀態(tài)下實(shí)施，從而能夠在前行為與后行為之間建立因果關(guān)聯(lián)，使得失效權(quán)的效果能夠延伸至違反構(gòu)成要件行為當(dāng)中。若缺少這樣的客觀因果關(guān)聯(lián)，則無法肯定責(zé)任阻卻事由失效權(quán)的延伸作用。

4.責(zé)任阻卻事由失效說在原因自由行為、超越承擔(dān)過失中的應(yīng)用

基于上述標(biāo)準(zhǔn)，可將前文所列的幾項(xiàng)案例予以代入，以檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的合理與否：

在飲酒傷人案中，行為人甲在實(shí)施違反不真正義務(wù)階段時(shí)對(duì)自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)存在明確的認(rèn)知，因此行為人甲明確認(rèn)知到自己實(shí)施了違反不真正義務(wù)的行為，從而符合責(zé)任阻卻事由失效的主觀要求。而在客觀層面，酒后的故意傷害行為在自然法則判準(zhǔn)下與飲酒行為具有引起與被引起上的因果關(guān)系，故而在客觀層面可以認(rèn)定責(zé)任阻卻事由失效。而關(guān)于本罪構(gòu)成要件的具體認(rèn)定，則需要考察在結(jié)果行為階段，由于甲對(duì)傷害他人的行為存在故意，且實(shí)施了傷害他人的客觀行為，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定故意傷害罪的成立。

舞刀殺人案中的行為人丙在飲酒行為時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其身處大排檔且隨身攜帶諸如鐮刀這樣的危險(xiǎn)性工具，應(yīng)當(dāng)保持不違反不真正義務(wù)以保障自己具備維持遵守規(guī)范的個(gè)人能力，而丙罔顧不真正義務(wù)對(duì)其保持個(gè)人能力的要求而自陷于欠缺非難可能性的狀態(tài)，故而可以認(rèn)定丙滿足阻卻責(zé)任失效的主觀標(biāo)準(zhǔn)。而在客觀層面其傷人行為也是由飲酒行為而符合自然法則地引起，因此在客觀條件上也得以滿足。但是在結(jié)果行為階段，丙非出于故意的認(rèn)知、意欲損害他人身體法益，故而只能認(rèn)定過失傷人罪的成立。最后，為保持與自陷完全無刑事責(zé)任能力人的處罰合理性，同時(shí)也因?yàn)楸萑胂拗曝?zé)任能力狀態(tài)乃是其違反不真正義務(wù)所致，故丙不得適用限制責(zé)任能力的減輕處罰規(guī)定。

哺乳窒息案中母親丁在實(shí)施哺乳行為時(shí)明確認(rèn)識(shí)到其需要保持個(gè)人行為能力以避免造成嬰兒受到傷害的后果，但是丁并未盡到這樣的不真正義務(wù)，仍然選擇在困倦的狀態(tài)下給嬰兒哺乳，故而在主觀層面滿足失效權(quán)的條件。在客觀上丁在疲倦狀態(tài)中哺乳的行為與結(jié)果行為階段壓迫嬰兒致死的行為也存在自然法則上的引起被引起關(guān)系，因此本案中的丁責(zé)任阻卻事由陷入失效。并且由于丁在結(jié)果行為階段對(duì)致死結(jié)果僅存在過失，故僅能以過失致人死亡定罪。

而在業(yè)余監(jiān)工案里，監(jiān)工戊明確認(rèn)識(shí)到其接受危險(xiǎn)行為后并不具備相應(yīng)的個(gè)人行為能力，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定戊對(duì)于違反保持個(gè)人行為能力的不真正義務(wù)存在明確的認(rèn)知。同時(shí)正是因?yàn)槲鞂?shí)施的違反不真正義務(wù)接受危險(xiǎn)的監(jiān)工任務(wù)致使之后法益實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定戊之前違反不真正義務(wù)的行為延伸至危害結(jié)果實(shí)際發(fā)生階段時(shí)，從而導(dǎo)致責(zé)任阻卻事由失效成立。最后，對(duì)戊行為的具體判斷仍需結(jié)合其在結(jié)果行為階段的主客觀要素，故而只能認(rèn)定成立相應(yīng)的業(yè)務(wù)過失犯罪。

四、結(jié)論

本文就責(zé)任同時(shí)存在原則與司法實(shí)踐及相關(guān)案例間存在的矛盾沖突入手，就此種矛盾下的原因自由行為與超越承擔(dān)過失兩種現(xiàn)象展開分析。通說為貫徹責(zé)任同時(shí)存在原則而采前置認(rèn)定思維進(jìn)行建構(gòu)，但該種思維不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了刑法上禁止規(guī)范的效力范圍，并使得不法行為的規(guī)制時(shí)點(diǎn)過于提前，同時(shí)由于在前置時(shí)點(diǎn)并無具體的法益危險(xiǎn)存在而尤為依賴行為人主觀不法。

因此，建立在規(guī)范責(zé)任基礎(chǔ)上的例外思維當(dāng)為可取。特別是在確證責(zé)任概念的本質(zhì)在于規(guī)范上的可譴責(zé)性評(píng)價(jià)，其與責(zé)任事實(shí)中的的同時(shí)性要求無關(guān)。傳統(tǒng)例外思維在原則與例外的說理上過于簡單，相較之下由諾伊曼所提出的責(zé)任阻卻事由失效說應(yīng)屬可采，該觀點(diǎn)既能有效契合規(guī)范責(zé)任論中的責(zé)任概念的重新詮釋，又能在不真正義務(wù)的概念下為責(zé)任阻卻的失效權(quán)思維提供較為堅(jiān)實(shí)的思維依據(jù)。而在責(zé)任阻卻失效權(quán)的成立條件認(rèn)定上，需要考察：在行為人主觀層面，其在實(shí)施不真正義務(wù)時(shí)必須對(duì)自陷于違反不真正義務(wù)的狀態(tài)存在至少可能預(yù)見的程度；而在客觀層面則要求行為人違反不真正義務(wù)的行為與之后違反構(gòu)成要件規(guī)范的行為具有合法則意義上的條件關(guān)系，并據(jù)此能夠認(rèn)定責(zé)任認(rèn)定上的關(guān)聯(lián)。關(guān)于行為人的具體罪名認(rèn)定則需要留待其結(jié)果行為階段的主、客觀行為及法益侵害結(jié)果進(jìn)行判斷。