我國《反家庭暴力法》的不足及完善路徑研究

◇ 冉 瑜 ◇

家庭暴力是破壞家庭和諧與社會穩(wěn)定的毒瘤?，F(xiàn)實生活中，由于家暴行為的隱蔽性特點，該行為多發(fā)生在較為隱蔽的空間，外人不得而知。且受封建殘余思想“家丑不可外揚”的影響，受害者也往往不愿向外界求助；在執(zhí)法實踐中，由于有關(guān)部門不明確自身在反家暴工作中的職責，常常相互推諉責任導(dǎo)致疏于對家暴行為的及時干預(yù)；在司法審判中，由于缺乏統(tǒng)一的證據(jù)標準且當事人舉證意識薄弱、證據(jù)證明能力不足，法官常處于較為保守的狀態(tài)而很難將其認定為家庭暴力。因此，雖然《反家庭暴力法》打破了法不入家門的傳統(tǒng)禁錮，一定程度上也發(fā)揮了預(yù)防和制止家庭暴力的作用，但仍存在如證據(jù)標準和舉證責任模糊、責任條款及懲處力度不足、強制報告制度主體范圍狹窄以及人身安全保護令制度內(nèi)容欠缺等問題。因此，有必要盡快對《反家庭暴力法》進行合理完善，使公民有法可依，以法律為武器同家庭暴力作抗爭，保護自身的合法權(quán)益，從而促進法治社會的建設(shè)。

一、我國《反家庭暴力法》存在的問題

（一）家庭暴力的概念界定狹窄

《反家庭暴力法》所稱的家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為。就家庭暴力類型而言，主要針對的是最常見的身體暴力和精神暴力。雖然使用了“等”字來概括其他暴力行為類型，但仍難以全面涵蓋所有家庭暴力類型，這無疑限縮了法律保護的范圍，不利于司法實踐中對家庭暴力的認定以及保護處在各種暴力類型之下的受害人?！笆澜绶秶鷥?nèi)認為家庭暴力的行為類型主要有四種：身體暴力、精神暴力、性暴力和經(jīng)濟控制”①李春斌：《論性暴力是家庭暴力的行為類型——以〈反家庭暴力法（草案）〉為例》，《婦女研究論叢》2015年第5期。。其中，性暴力是指違反女性的主觀意愿，強迫其從事性行為，表現(xiàn)為婚內(nèi)強奸、性虐待、對性器官的傷害等?！斗醇彝ケ┝Ψā肺磳⑿员┝{入家庭暴力的類型，必將導(dǎo)致婚內(nèi)強奸、性虐待等暴行被當成一般家庭內(nèi)部矛盾，使受害者的性權(quán)利無法得到保護。經(jīng)濟控制是指施暴者利用經(jīng)濟優(yōu)勢對受害者予以控制和虐待，是對受害者自由的剝削和人格的踐踏，表現(xiàn)為不給對方生活費、醫(yī)藥費、控制對方經(jīng)濟等。

就家庭暴力適用主體范圍而言，沿用了我國婚姻法從“家庭成員之間”擴大到“家庭成員以外共同生活的人之間”。雖然此舉體現(xiàn)了立法的精神，擴大了法律保護的范圍，但卻未將“家庭成員”和“共同生活的人”進行界定和細化?！凹彝ァ辈⒎侵笀鲇颍恰坝苫橐?、血緣和法律擬制而形成的、具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容且依存于一定組織形式的特定主體之間的社會關(guān)系”②楊大文：《婚姻家庭法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2000年，第70頁。。即存在于有婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系的成員之間；“共同生活”指一段穩(wěn)定時期內(nèi)在共同生活的空間形成的具有依賴性和親密性的事實狀態(tài)。隨著人們思想的解放，社會出現(xiàn)了許多新型的共同生活關(guān)系，比如同性關(guān)系、試婚關(guān)系、與前配偶同居關(guān)系等。若不對適用主體范圍明確界定，狹窄模糊的適用范圍容易造成很多新型關(guān)系中受害人的訴求得不到滿足。

（二）證據(jù)標準和舉證責任模糊

《反家庭暴力法》第二十條規(guī)定了人民法院可以根據(jù)公安機關(guān)出警記錄、告誡書、傷情鑒定意見等證據(jù)，認定家庭暴力事實。首先，雖然此條款在一定程度上緩解了受害人舉證難的困境，但由于家暴行為隱蔽性導(dǎo)致的取證困難以及封建思想致使的受害者維權(quán)意識薄弱，在缺乏上述列舉的證據(jù)時，受害人的舉證仍困難重重；其次，在證據(jù)的認定上也缺乏明確統(tǒng)一的證據(jù)標準。司法實踐中，在當事人舉證情況相同的情況下，可能造成同案不同判的情況，這既不利于當事人準備證據(jù)和制定應(yīng)訴策略，也不利于法院的公平審理；最后，《反家庭暴力法》的立法目的是防止家庭暴力以及能更好地保護受害者，但由于《反家庭暴力法》未明確規(guī)定舉證責任，在舉證責任分配上仍機械適用民事領(lǐng)域的“不告不理”“誰主張誰舉證”原則，使實際情況與立法目的背道而馳。家暴受害者本身屬于弱勢群體，其收集證據(jù)的能力有限、維權(quán)意識薄弱。且家庭暴力存在精神暴力這類抽象性類型，使得受害者難以取證。這都將造成在訴訟中受害者被迫選擇和解或者撤訴，導(dǎo)致最終無法運用法律的武器保護自己的合法權(quán)益。

（三）責任條款及懲處力度不足

《反家庭暴力法》中的第五章只規(guī)定了施暴者的刑事責任和行政責任，缺少民事責任的規(guī)定，如損害賠償以及賠禮道歉等。家暴事件一般視為民事侵權(quán)行為，但該法并未規(guī)定非離婚的家庭暴力的損害賠償，這顯然違背了侵權(quán)民事責任的原理。受害者在家庭暴力中不僅僅受到了身體上的傷害，更多的是精神上的創(chuàng)傷以及經(jīng)濟上的控制。

同時，本法未對普通暴力和家庭暴力作區(qū)分。普通暴力是按具體暴力行為對受害者所造成的人身傷害等級和經(jīng)濟損失大小追責的。若家庭暴力以此為標準進行追責的話，顯然是不適宜的。本法第五章法律責任，主要根據(jù)情節(jié)的輕重即家庭暴力的嚴重程度決定，由于“普遍的家庭暴力行為都有輕微、多次的特點，這就使得具體的一次家庭暴力行為難以受到刑事追責，這也是為什么社會上普遍存在著公安機關(guān)執(zhí)法將家庭暴力現(xiàn)象‘家庭糾紛化’”①張艷慈：《〈中華人民共和國反家庭暴力法〉實施現(xiàn)狀問題探究》，《法制與社會》2017年第9期。。比如在宇芽事件中，施暴者對宇芽的最后一次施暴所構(gòu)成的傷害尚不夠刑事處罰，僅僅只是被行政拘留了20日。

（四）強制報告制度主體范圍狹窄

《反家庭暴力法》第十四條②《中華人民共和國反家庭暴力法》第十四條：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、居民委員會、村民委員會、社會工作服務(wù)機構(gòu)、救助管理機構(gòu)、福利機構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當及時向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)應(yīng)當對報案人的信息予以保密”。對于強制報告制度的規(guī)定彰顯了保護受害人人權(quán)的價值理念，有助于及時發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受家暴的侵害，且及時介入對受害者進行救助和保護，充分體現(xiàn)了該法對弱勢群體的重視。但強制報告制度也存在著主體范圍狹窄的問題。

首先，從強制報告制度的權(quán)利主體來看，主要包括無民事行為能力人和限制民事行為能力人。但現(xiàn)實社會中，也大量存在完全民事行為能力人被家暴的情況，如婦女被自己的丈夫家暴、老人被自己的兒女家暴等情況。但出于對親情的保護以及對強勢地位的屈服，不少被家暴者選擇沉默，于是導(dǎo)致反復(fù)遭受家庭暴力的情況。

其次，從強制報告制度的義務(wù)主體來看，主要是指學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、居民委員會、村民委員會、社會工作服務(wù)機構(gòu)、救助管理機構(gòu)、福利機構(gòu)及其工作人員。然而在現(xiàn)實生活中，施暴者以外的其他家庭成員和社會組織常常受“清官難斷家務(wù)事”思想的影響，沒有意識也不愿主動報告家暴行為，導(dǎo)致無民事行為能力人、限制民事行為能力人反復(fù)遭受家庭暴力而得不到救助。

（五）人身安全保護令制度內(nèi)容欠缺

人身安全保護令制度是《反家庭暴力法》的一大亮點，是指人民法院根據(jù)當事人的申請而作出的要求施暴者為或不為一定行為的強制裁定，體現(xiàn)了對人身權(quán)利的保護。《反家庭暴力法》第四章較為全面地規(guī)定了人身安全保護令制度的申請主體、程序、執(zhí)行機構(gòu)、復(fù)議等內(nèi)容。在預(yù)防家庭暴力方面，人身安全保護令制度可以說起到了“防火墻”的作用，使受害者處于“防火墻”的保護范圍內(nèi)，阻止了家暴的再次發(fā)生。但就其條款內(nèi)容而言，仍有所欠缺，針對性和可操作性不強。

根據(jù)《反家庭暴力法》第四章的規(guī)定，人身安全保護令的三種措施為：禁制令、遠離令、遷出令。這三種措施均是限制施暴者人身的措施，顯然在內(nèi)容上是不全面的，比如未對財產(chǎn)的處置作禁止性規(guī)定、未規(guī)定對受害人財產(chǎn)權(quán)利的救助和性權(quán)利的保護。而且在現(xiàn)實生活中，當事人之間往往存在經(jīng)濟依附關(guān)系，且申請人一般處于弱勢地位，容易造成申請人在保護期間出現(xiàn)經(jīng)濟困難的情況。

此外，人身安全保護令由人民法院執(zhí)行，公安機關(guān)、居委會、村委會協(xié)助執(zhí)行，主要是對受害者予以保護，監(jiān)督施暴者以及執(zhí)行被申請人。但事實上由人民法院執(zhí)行是十分不切合實際的，一是因為法院缺乏執(zhí)行強制力，公安機關(guān)在家暴受害者心中反而更有威信和力量保證人身安全保護令的執(zhí)行效果，可以有效地解決執(zhí)行難問題；二是司法實踐中基層法院內(nèi)部往往是“案多人少”，這導(dǎo)致法院很難及時執(zhí)行眾多人身安全保護令。本著有利于被害者原則，應(yīng)完善人身安全保護令有關(guān)執(zhí)行主體的規(guī)定。

二、我國《反家庭暴力法》存在問題的原因分析

（一）本質(zhì)原因：家暴行為具有隱蔽性和多樣性特征

家庭暴力行為所具有的隱蔽性、多樣性特征，是家庭暴力持續(xù)發(fā)生的前提條件。家庭是一個相對封閉的空間，因而在家實施的家暴行為一般不為外人所知曉；再加上施暴者的有意隱瞞、遮掩，受害者的傷情很難被發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致了家暴行為曝光難、取證難。甚至許多受害者認為家暴是私事，是家庭隱私，是難以啟齒的羞恥，為維系家庭的完整往往選擇隱忍，不愿向外界求助，造成了施暴者的變本加厲，也為家庭暴力提供了隱藏的條件。而且，當代家庭暴力呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的特征，不再局限于對受害者的身體暴力，已擴至精神暴力、經(jīng)濟控制、性暴力等。精神暴力、經(jīng)濟控制不亞于嚴重的身體暴力，會對受害者的心理、精神、自尊造成極大的傷害，且這種無外傷的暴力通常很難進行取證；性暴力也常常因披著夫妻的外衣使婚內(nèi)暴力這種惡行得不到制裁，使受害者的權(quán)益得不到保護。

（二）歷史原因：封建殘余思想

“對婦女的暴力——是文化的各個方面所認可和允準的”①黃列：《家庭暴力的理論研討》，《婦女研究論叢》2002年第3期。。我國古代是一個“夫權(quán)至上”“男尊女卑”的封建社會，女性處于從屬地位。直至當代，這種封建殘余思想仍根深蒂固，男性往往認為女性是自己的附庸品，對妻子的管教是理所應(yīng)當?shù)?，?dǎo)致了家庭暴力的持續(xù)發(fā)生。受害者往往也受“家丑不可外揚”的封建思想的影響，怯于反抗、忍氣吞聲。即使受害者沖破了封建的禁錮向外界求助，他人和有關(guān)機構(gòu)也秉著“清官難斷家務(wù)”的思想過分注重調(diào)解，甚至要求受害者無原則原諒施暴者，皆阻卻了受害者運用法律的武器保護自己合法權(quán)益，忽略了對施暴者的懲戒教育，縱容了其再次實施家庭暴力。

（三）經(jīng)濟原因：經(jīng)濟收入差距

由于男性的生理優(yōu)于女性，這種“腐朽的觀念使得女性在找工作時受到歧視，因此經(jīng)濟地位降低”②叢梅：《反家庭暴力視閥下的女性受害者與維權(quán)問題探析》，《青少年犯罪問題》2016年第4期。。女性經(jīng)濟地位的降低直接影響其在家庭中的地位，引起婚姻狀態(tài)的失衡、家庭暴力的產(chǎn)生。在城市中，女性雖然漸漸挑起家庭的重擔，但其中仍有部分女性與男性在就業(yè)機會與收入上有一定差距，導(dǎo)致了男性在家庭和工作上的優(yōu)越地位。他們常要求妻子或其他家庭成員聽從自己的安排與指令，否則便惡語相向、拳打腳踢；在農(nóng)村，男主外、女主內(nèi)，女性在經(jīng)濟上常常依附于對方，導(dǎo)致了其在家庭中沒有話語權(quán)，常常成為被壓迫、虐待的對象。不僅僅是婦女，沒有收入的老人和未成年人也會因在經(jīng)濟上無法離開施暴者，選擇忍受暴力。

三、我國《反家庭暴力法》的完善路徑

（一）準確界定家庭暴力的概念

當前，家庭暴力事件中的家庭暴力類型呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的特點，性暴力和經(jīng)濟控制出現(xiàn)的頻率越來越高?？梢?，家庭暴力的內(nèi)涵遠遠超過了《反家庭暴力法》對家庭暴力類型的規(guī)定。性暴力和經(jīng)濟控制的危害不亞于嚴重的身體暴力，均是對受害者人權(quán)的剝奪與損害。在國際世界中，大多數(shù)國家和地區(qū)都將性暴力、經(jīng)濟控制納入了家庭暴力的范圍。因此，為了更好地保護不同暴力類型下受害者的權(quán)益，預(yù)防和制止家庭暴力的發(fā)生，應(yīng)擴充《反家庭暴力法》中家庭暴力概念的界定，可以參考英國的立法將《反家庭暴力法》第二條修改為，“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間發(fā)生的身體、精神、性以及經(jīng)濟方面的侵害行為?！?/p>

《反家庭暴力法》調(diào)整的是家庭成員以及共同生活的人之間的關(guān)系，但未將其細化，因而難以為家庭暴力的認定提供有效法律依據(jù)。現(xiàn)代經(jīng)濟的快速發(fā)展也帶動了人們思想逐漸開放，傳統(tǒng)家庭和共同生活的人的概念已不再適應(yīng)當前社會的發(fā)展。因此，對此概念的明確及細化十分重要，應(yīng)當盡快制定國家層面的《反家庭暴力法實施細則》，依據(jù)《婚姻法》中的親屬概念以立法的形式對家庭成員進行界定：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女和外孫子女。

另外，建議將本法第三十七條中的“共同生活的人”界定為當前或曾經(jīng)有在一段穩(wěn)定時期內(nèi)與共同生活的空間中形成的，具有依賴性和親密性事實狀態(tài)的人，包括同性同居關(guān)系、試婚關(guān)系、與前配偶同居關(guān)系等。

（二）明確證據(jù)標準和舉證責任

在大多數(shù)家庭暴力案件中，受害者提供的證據(jù)多為醫(yī)院診斷記錄、醫(yī)院的發(fā)票和病歷、報警回執(zhí)、個人拍攝的傷情照片以及親朋好友、鄰居的證言等，上述證據(jù)單個或多個出現(xiàn)，很難證明家暴事實與受害者所受侵害之間的因果關(guān)系，甚至無法證明證據(jù)的真實性、合法性。因此，應(yīng)當擴大證據(jù)的范圍，只要能夠形成一個完整的證據(jù)鏈，都可以作為有效證據(jù)使用。比如子女的證人證言、施暴者的保證書、家庭電子監(jiān)控、錄音錄像以及居委會、村委會、婦聯(lián)接待受害者咨詢、反映、投訴的記錄或證明等。

同時，應(yīng)當明確規(guī)定證據(jù)標準和舉證責任。在證據(jù)標準方面，可以基于家庭暴力舉證的困難性適當降低證據(jù)標準，只要能證明證據(jù)有高度蓋然性就達到證明標準，即家暴案件中負有舉證責任的當事人對其主張或抗辯所提出在證據(jù)，只要能使一個正常理智的第三人認為其主張真實存在就可以作為司法審判的依據(jù)；在舉證責任方面，為了降低受害人的舉證負擔從而進行公正審判，可參考英美法系國家的舉證責任倒置，具體規(guī)定為：“在家庭暴力案件中，人民法院認為主張家庭暴力存在一方所提供的證據(jù)符合標準的，應(yīng)告知被告對該事實不存在的情形承擔舉證責任”，以此達到保護受害人的立法目的。值得注意的是，為了避免惡意訴訟，舉證責任并不全由施暴者承擔，原告同樣需承擔被侵害事實的證明責任。

（三）健全責任條款并加大懲處力度

現(xiàn)行的《反家庭暴力法》未規(guī)定夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生嚴重家庭暴力時，對受害一方的損害賠償制度以及其他民事責任。正是因為法律對夫妻內(nèi)部調(diào)整的不當寬容，造成了對內(nèi)部侵權(quán)行為的縱容。因此，應(yīng)當在《反家庭暴力法》中規(guī)定，“施暴者一方有義務(wù)對受害者進行賠禮道歉或者經(jīng)濟賠償”。經(jīng)濟賠償，即婚內(nèi)賠償制度。若婚后明確規(guī)定夫妻財產(chǎn)為雙方個人所有的，由施暴者直接賠償給受害者；若為共同財產(chǎn)，以婚前個人財產(chǎn)賠償，否則以司法文書為證作為離婚分割財產(chǎn)的依據(jù)。

“當家庭暴力的實施達到一定程度時，即嚴重的家庭暴力行為才構(gòu)成刑法中相應(yīng)的故意傷害罪、故意殺人罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、侮辱罪等這些罪名”①包雯，翟海峰，王韜：《家庭暴力引發(fā)犯罪刑法適用問題研究》，北京：中國檢察出版社，2012年，第98頁。，由于《反家庭暴力法》未將一般暴力與家庭暴力作區(qū)分，上述犯罪定罪量刑起點高，且本法的法律責任對于施暴者來說起不到嚴懲威懾的作用?；诖耍瑸榱讼蚣冶┦芎φ咛峁┫噍^于一般暴力受害者更有效地法律保護，應(yīng)當參照“虐待行為累積效應(yīng)”的觀點在本法中明確規(guī)定刑事責任認定標準，并提高其他法律責任的懲處力度。

（四）擴大強制報告制度的主體范圍

由于無民事行為能力人、限制民事行為能力人在遭受家暴時缺乏辨識能力，無法選擇正確方式保護自己，不利于他們的身心健康成長。為了切實保護無民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益，最大限度保護其免受家庭暴力侵害，義務(wù)主體不能僅僅局限于《反家庭暴力法》所規(guī)定的主體，應(yīng)當擴大到其他與之密切相關(guān)的人員與機構(gòu)，方能做到及時發(fā)現(xiàn)、救助、保護。筆者建議應(yīng)將義務(wù)主體的范圍擴大至鄰居、保姆、非施暴的其他家庭成員、婦聯(lián)、信訪、民政等單位及其人員。

《反家庭暴力法》中強制報告制度的權(quán)利主體為無民事行為能力人、限制民事行為能力人，忽視了現(xiàn)實生活中對老人、婦女的保護。他們同樣屬于弱勢群體，針對他們的家庭暴力的隱蔽性不亞于無民事行為能力人、限制民事行為能力人，且他們?nèi)菀资堋凹页蟛豢赏鈸P”的思想影響，針對他們的家庭暴力更不容易被外界發(fā)現(xiàn)。因此，應(yīng)當將他們納入強制報告的對象范圍里，將本法第十四條修改為，“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、居民委員會、村民委員會、社會工作服務(wù)機構(gòu)、救助管理機構(gòu)、福利機構(gòu)、婦聯(lián)、信訪、民政部門及其工作人員、鄰居、保姆、非施暴的其他家庭成員在工作中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人以及不敢或無法尋求救助的完全民事行為能力人，遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當及時向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)應(yīng)當對報案人的信息予以保密?！?/p>

（五）完善人身安全保護令制度內(nèi)容

人身安全保護令制度作為一種司法事前干預(yù)，可以暫時使生活在水深火熱中的受害人免于家暴的侵害，能較大程度上保護受害人的安全。在家暴事態(tài)尚不嚴重時，使施暴者意識到行為的危害性并及時止損。從其內(nèi)容上來看，并未對財產(chǎn)的處置作禁止性規(guī)定、并未規(guī)定對受害人財產(chǎn)權(quán)利的救助、性權(quán)利的保護。因此，可以把人身安全保護令內(nèi)容修改成以下具體事項：禁止被申請人繼續(xù)實施家暴；禁止被申請人騷擾、跟蹤、接觸、恐嚇申請人及其相關(guān)近親屬，并中止被申請人的探望權(quán)、監(jiān)護權(quán)；禁止被申請人私下處置夫妻之間的共同財產(chǎn)；責令被申請人遷出申請人住所；責令被申請人給付保護令期間相關(guān)費用；保護申請人人身安全的其他措施。

從其執(zhí)行主體來看，由于法院執(zhí)行強制力缺乏保障，易導(dǎo)致在司法實踐中人身安全保護令執(zhí)行難的困境，構(gòu)建多元執(zhí)行主體機制，保障其在實踐中的有效實施顯得尤為緊迫?？梢詫ⅰ斗醇彝ケ┝Ψā返谌l第二款修改為，“人身安全保護令由人民法院、公安機關(guān)共同執(zhí)行，居民委員會、村民委員會等應(yīng)當協(xié)助執(zhí)行。公安機關(guān)負責執(zhí)行防治家暴繼續(xù)侵害受害者的措施；人民法院負責執(zhí)行財產(chǎn)處置、財產(chǎn)權(quán)利救濟等財產(chǎn)性內(nèi)容的措施?！?/p>

習(xí)總書記強調(diào)家庭是社會的基礎(chǔ)，它與百姓生活息息相關(guān)，與民族命運緊密相連。近年來，家庭暴力事件頻頻發(fā)生，愈演愈烈。家庭暴力不僅是家庭的毒瘤，還是社會和諧穩(wěn)定的不定時炸彈。因此，完善《反家庭暴力法》是時代的要求，是救助家暴受害者的迫切需要。反家庭暴力的道路艱難且漫長，我們需不斷為之努力，以期通過法律制度的完善消除社會中的不穩(wěn)定因素，真正有效制止家暴的衍生，解決家庭和諧問題，以此來維護公民合法權(quán)利，促進公民身心健康發(fā)展。家庭暴力還是一個復(fù)雜嚴峻的社會問題，單靠法律難以對其進行全方位預(yù)防和對受害者進行妥善救助，需要全社會共同承擔責任，對其予以高度重視并采取針對性措施，充分運用社會法律、經(jīng)濟、教育、行政等資源和手段共同抵制家庭暴力。