再論社會(huì)危害性
——對(duì)犯罪本質(zhì)理論的批判

孫立紅

(華東師范大學(xué)法律系，上海 200062)

關(guān)于社會(huì)危害性的理論爭(zhēng)議，在十余年前已然轟轟烈烈地開展，然而時(shí)至今日相關(guān)的爭(zhēng)論仍未降溫。何以關(guān)于社會(huì)危害性的理論爭(zhēng)議持續(xù)不斷，從這種爭(zhēng)論之中能否出現(xiàn)理論發(fā)展的新方向、新線索，還是一直延續(xù)著同樣的老問(wèn)題、老觀點(diǎn)？當(dāng)再次審視社會(huì)危害性這一概念時(shí)，有必要從新的視角出發(fā)，以期對(duì)這一問(wèn)題做出合理的回答。

一、對(duì)社會(huì)危害性的批判進(jìn)入了死胡同嗎

回顧刑法學(xué)界對(duì)社會(huì)危害性的批判，可以追溯到十幾年前。比較有代表性的是1998年由李海東教授所著的《刑法原理入門(犯罪論基礎(chǔ))》一書的序言中，李教授對(duì)作為犯罪本質(zhì)的社會(huì)危害性這一傳統(tǒng)刑法觀念做過(guò)一段經(jīng)典批駁。他認(rèn)為社會(huì)危害性這一概念，缺乏應(yīng)有的規(guī)范性，只是一種對(duì)行為的政治或道德的評(píng)價(jià)，并不具備任何刑法意義(由于這一說(shuō)法頗具代表意義，因此以下就以“規(guī)范說(shuō)”統(tǒng)稱此類觀點(diǎn))。正因?yàn)樯鐣?huì)危害性本身不具有任何實(shí)質(zhì)的意義，所以關(guān)于社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)，就必然取決于與之相關(guān)的刑事違法性的判斷，而這其實(shí)是一個(gè)關(guān)于雞生蛋還是蛋生雞的無(wú)限循環(huán)論證。此外，社會(huì)危害性還為犯罪提供了一種泛道德的解釋，以至于在任何時(shí)候都可以為處罰行為提供一個(gè)超越法律規(guī)范的根據(jù)。[1]這一批駁可謂一石激起千層浪，隨之而來(lái)的，是法律界紛紛對(duì)社會(huì)危害性理論的反思，呈現(xiàn)出批判傳統(tǒng)社會(huì)危害性的理論熱潮，并且延續(xù)至今。

反思社會(huì)危害性的觀念基本沿襲并發(fā)展了上述觀點(diǎn)。例如認(rèn)為社會(huì)危害性概念缺乏規(guī)范性，是一個(gè)超規(guī)范的道德或政治評(píng)價(jià)，并非為刑法專屬；或者認(rèn)為社會(huì)危害性是一個(gè)內(nèi)容空泛、缺乏可衡量的判斷標(biāo)準(zhǔn)的概念。此外，基于這種對(duì)社會(huì)危害性概念自身的質(zhì)疑，也引發(fā)了社會(huì)危害性功能上的疑問(wèn)。例如質(zhì)疑社會(huì)危害性不能將犯罪與一般違法行為區(qū)分開，或者認(rèn)為若以社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)特征，會(huì)導(dǎo)致刑事類推的產(chǎn)生，破壞罪刑法定，等等。理由繁多，不一而足。

但值得注意的是，面對(duì)大量批評(píng)和否定社會(huì)危害性的觀點(diǎn)，社會(huì)危害性這一概念不僅沒(méi)有逐漸淡出刑法學(xué)的舞臺(tái)，反而隨著時(shí)間的演變，逐漸形成了自己的理論群。甚至可以說(shuō)關(guān)于社會(huì)危害性持續(xù)多年的爭(zhēng)議，并不是由批判社會(huì)危害性的觀念所帶動(dòng)的，而是恰恰相反。否則也難以解釋為何被眾多學(xué)者強(qiáng)力批判，社會(huì)危害性卻依然是現(xiàn)今通行的，并且被司法實(shí)踐普遍接受的犯罪本質(zhì)觀念，在這其中，支持論者不斷尋求新的角度為社會(huì)危害性理論提供支持，起到了至關(guān)重要的作用。

例如，針對(duì)批判社會(huì)危害性最強(qiáng)有力的觀點(diǎn)，即其內(nèi)容含糊不清、不具有規(guī)范性，支持社會(huì)危害性者就從不同的角度加以了反駁。有論者直面肯定社會(huì)危害性這一特點(diǎn)，但認(rèn)為，這種含糊不清的困難并非社會(huì)危害性本身的問(wèn)題，而是因?yàn)榉缸飿?gòu)成沒(méi)有發(fā)揮說(shuō)明和判斷社會(huì)危害性的作用?；诳闪P的實(shí)質(zhì)違法性的存在，即使大陸法系的法益觀念，也不能說(shuō)是一個(gè)絕對(duì)明確清晰的概念。[2]此外，也有論者對(duì)這一結(jié)論本身持否定的意見，認(rèn)為刑法所言的社會(huì)危害性是一種狹義的社會(huì)危害性，是依照一定的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇的結(jié)果。狹義的社會(huì)危害性是通過(guò)刑法的形式體現(xiàn)出來(lái)的，并成為刑事違法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。此時(shí)已經(jīng)不再具備規(guī)范的缺失了。[3]另外，還有支持說(shuō)的學(xué)者指出，盡管社會(huì)危害性存在著易變性、模糊性和不確定性，但這些并不是其自身的缺陷，相反，卻為法律的開放性提供了條件，溝通了司法與社會(huì)的聯(lián)系。[4]

再例如，針對(duì)社會(huì)危害性會(huì)導(dǎo)致刑事類推的批評(píng)，除了比較有代表性的反駁說(shuō)，即社會(huì)危害性只在除罪上具有指導(dǎo)作用，并不違反罪刑法定的要求之外，[5]也出現(xiàn)了一些新的觀點(diǎn)。例如有學(xué)者強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性與刑事違法性應(yīng)具有各自的領(lǐng)域和明確的分工，在立法領(lǐng)域，社會(huì)危害性決定刑事違法性；在司法領(lǐng)域，刑事違法性征表社會(huì)危害性。如此一來(lái)就不會(huì)出現(xiàn)僅以社會(huì)危害性為犯罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。(1)持此觀點(diǎn)者甚眾。參見王充.面向立法與面向司法研究視野下的犯罪特征問(wèn)題[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版,2009,(1).聶立澤.社會(huì)危害性與刑事違法性及其關(guān)系論[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版,2003,(2),等等。

總結(jié)上述爭(zhēng)議，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于社會(huì)危害性的爭(zhēng)議集中反映在兩個(gè)方面：其一是關(guān)于社會(huì)危害性自身內(nèi)容的爭(zhēng)議，其二是社會(huì)危害性與犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間關(guān)系的爭(zhēng)議。邏輯上看，第二個(gè)方面是第一個(gè)方面的延伸，因?yàn)橹哉J(rèn)為社會(huì)危害性作為犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)破壞罪刑法定，究其根源依然在于其內(nèi)涵的不確定、不穩(wěn)定和非規(guī)范性，使其無(wú)法承擔(dān)作為犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重任。而從社會(huì)危害性的內(nèi)容上看，批評(píng)說(shuō)與支持說(shuō)各抒己見，但無(wú)論如何對(duì)社會(huì)危害性進(jìn)行辯護(hù)，也不得不承認(rèn)，社會(huì)危害性這個(gè)概念先天地就帶有高度的抽象性和概括性，其與社會(huì)政治文化之間的緊密聯(lián)系也不容否定。單從此點(diǎn)來(lái)看，支持說(shuō)好像處于不可避免的劣勢(shì)。但問(wèn)題是，即便社會(huì)危害性帶有這樣或那樣的缺陷，它們會(huì)影響社會(huì)危害性作為一個(gè)“有刑法意義”的概念嗎？其實(shí)從支持說(shuō)的反駁中，不難發(fā)現(xiàn)幾乎所有的觀點(diǎn)都指向這一問(wèn)題。

走到這里，我們似乎發(fā)現(xiàn)理論的爭(zhēng)議已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)死胡同：即便社會(huì)危害性自身的特點(diǎn)似乎是無(wú)法改變的，但刑法理論仍然有必要承認(rèn)社會(huì)危害性這一概念存在的意義，因?yàn)槿绻姓J(rèn)犯罪本質(zhì)在刑法研究中具有特殊重要地位的話，那么除了社會(huì)危害性這個(gè)概念之外，大概即使是批判說(shuō)也無(wú)法找到更合適的概念了。如此一來(lái)，對(duì)社會(huì)危害性的批判就變成了無(wú)法找到存在根據(jù)的單純反對(duì)而已，畢竟，批判說(shuō)無(wú)法用另外一個(gè)更具規(guī)范性的概念來(lái)取代社會(huì)危害性對(duì)犯罪本質(zhì)的概括。

二、法益能否替代社會(huì)危害性的概念

一種替代理論的出現(xiàn)，為社會(huì)危害性的批判提供了新的視角。這種觀點(diǎn)與之前的批判說(shuō)所呈現(xiàn)的不同之處是在反對(duì)社會(huì)危害性概念的同時(shí)，提出將傳統(tǒng)社會(huì)危害性概念替換為法益概念，以大陸法系的法益侵害來(lái)對(duì)社會(huì)危害性所表征的內(nèi)涵加以重新詮釋。

法益是大陸法系刑法理論中的概念，其反映了現(xiàn)代大陸法系刑法學(xué)理論對(duì)犯罪本質(zhì)的不斷追求。法益這一概念有兩個(gè)重要的特點(diǎn)：一是法益觀念自產(chǎn)生之初就與一定的利益、價(jià)值概念相聯(lián)系。法益觀念來(lái)自于14世紀(jì)德國(guó)的“財(cái)”的觀念。本意是對(duì)侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)視為犯罪，同費(fèi)爾巴哈提出的權(quán)利侵犯論相比，法益侵害說(shuō)具有相對(duì)確定的內(nèi)涵，同時(shí)也與西方社會(huì)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的重要原則相聯(lián)系，更清楚地揭示了違法的本質(zhì)。二是法益概念具有一定的客觀性，它并不因具體的法律制訂或廢止、社會(huì)制度的更迭而發(fā)生變化。因此，法益是一個(gè)前法律的概念，它的內(nèi)涵是相對(duì)固定的。(2)比如臺(tái)灣學(xué)者陳志龍?jiān)谙到y(tǒng)地分析了法益概念產(chǎn)生發(fā)展的歷史之后，對(duì)法益概念的基礎(chǔ)范圍進(jìn)行了界定，認(rèn)為“并不是立法者創(chuàng)造了刑法的法益，而應(yīng)該如此說(shuō)：在未有刑事立法之前，即已有了法益的存在，立法者只不過(guò)將此種法益以法律實(shí)證化。亦即，在條文化未具備之前，此種客體已經(jīng)預(yù)先存在?！眳⒁婈愔君?刑法的法益概念[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)叢書編輯委員會(huì)，1992.103.

正因?yàn)榉ㄒ孢@一概念具有上述特性，由此法益替代論者認(rèn)為，用法益概念可以消除社會(huì)危害性概念中所蘊(yùn)含的抽象性及不確定性。(3)代表性的觀念可參見張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.黎宏.罪刑法定原則下犯罪的概念及其特征——犯罪概念新解[J].法學(xué)評(píng)論,2002,(11).付立慶.論違法性理論的應(yīng)然位置[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(4).此種批判力圖解決兩個(gè)問(wèn)題：一是如何解決社會(huì)危害性概念本身的缺陷；二是力圖尋找到犯罪成立的核心，即犯罪的本質(zhì)。就第一個(gè)問(wèn)題而言，持法益替代論的學(xué)者并非完全否定社會(huì)危害性在定義刑事違法上的重要意義，但他們更強(qiáng)調(diào)的是，需要用更具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋什么是刑事違法。法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)哪些利益，以及需要保護(hù)到一個(gè)什么程度的問(wèn)題，這是社會(huì)危害性概念所無(wú)法具體解答的。就第二個(gè)問(wèn)題而言，法益替代論者則基本上都持相同的觀點(diǎn)，即犯罪的本質(zhì)在于刑事不法。可以說(shuō)，持法益替代論的學(xué)者在是否能夠解釋“犯罪的本質(zhì)”這一問(wèn)題上，都是持積極態(tài)度的肯定論者。

但問(wèn)題是法益說(shuō)亦不是一個(gè)完善的理論。且不論曾有學(xué)者對(duì)以法益作為判斷標(biāo)準(zhǔn)給予了批判，認(rèn)為法益標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法解決可罰的違法性所帶來(lái)的恣意與主觀；[6]單就該理論的立足點(diǎn)來(lái)看，法益說(shuō)是客觀主義違法論的代表，而違法則是大陸法系犯罪論體系的要件之一，如果將此概念運(yùn)用于我國(guó)傳統(tǒng)刑法給社會(huì)危害性賦予的地位上，則違法就成為了犯罪概念的本質(zhì)特征，也成了認(rèn)定犯罪最核心的標(biāo)準(zhǔn)?？墒?，犯罪就僅僅等同于違法嗎？

三、犯罪研究什么：犯罪本質(zhì)還是犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

讓我們?cè)俅位氐疥P(guān)于社會(huì)危害性的理論爭(zhēng)議上來(lái)，我們發(fā)覺(jué)，爭(zhēng)議似乎陷入了一個(gè)雞生蛋、蛋生雞的怪圈。批判說(shuō)因?yàn)閷?duì)社會(huì)危害性概念的質(zhì)疑，所以認(rèn)為其無(wú)法承擔(dān)作為犯罪本質(zhì)(即犯罪認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn))的重任；而支持說(shuō)則強(qiáng)調(diào)，因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)是實(shí)質(zhì)違法性而非形式違法性，所以必須尋找規(guī)范背后的社會(huì)基礎(chǔ)，而恰恰在這一點(diǎn)上，社會(huì)危害性因其自身具有的開放性特點(diǎn)(例如量的要素以及主觀的要素)，能夠承擔(dān)這一重任。

一切看來(lái)似乎無(wú)解，導(dǎo)致當(dāng)前有關(guān)的理論爭(zhēng)議也出現(xiàn)了不斷反復(fù)糾纏的局面，但如果我們?cè)敿?xì)審查卻不難發(fā)現(xiàn)，盡管針鋒相對(duì)，但批判說(shuō)和支持說(shuō)其實(shí)都肯定了一個(gè)基本事實(shí)，即實(shí)質(zhì)的違法性是犯罪特征中最為本質(zhì)的特征。所不同的僅在于，批判說(shuō)強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)違法性中的客觀、規(guī)范的要素，認(rèn)為正是此類要素決定了違法的實(shí)質(zhì)(例如法益說(shuō))，而社會(huì)危害性這個(gè)概念因其自身所蘊(yùn)含的政治經(jīng)濟(jì)文化背景，無(wú)法解釋為一種客觀和可衡量的標(biāo)準(zhǔn)；而支持說(shuō)則強(qiáng)調(diào)，實(shí)質(zhì)的違法性不應(yīng)局限于具體的、客觀的要素，而應(yīng)該是規(guī)范背后所有能夠體現(xiàn)其社會(huì)意義與背景的主客觀要素的綜合。此外，批判說(shuō)走得更遠(yuǎn)，因?yàn)槠浞磳?duì)社會(huì)危害性的理由在于其不可量化、不好衡量、缺乏規(guī)范性，該說(shuō)體現(xiàn)出其目的在于追求一種“確定的”和“規(guī)范的”犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并將這一標(biāo)準(zhǔn)等同于犯罪的本質(zhì)，由此賦予了犯罪本質(zhì)以犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重大意義(此觀點(diǎn)也得到部分支持說(shuō)的贊同[7])。

整體而論，筆者亦反對(duì)將社會(huì)危害性作為犯罪認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)，但不管是現(xiàn)有的批判說(shuō)還是支持說(shuō)，筆者都不能完全茍同。

第一，犯罪的本質(zhì)不能等同于犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)社會(huì)危害性批判論者和部分支持論者，都強(qiáng)調(diào)犯罪本質(zhì)的作用在于確立犯罪的核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此觀點(diǎn)與我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中將犯罪概念劃分為三個(gè)特征——社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性，并人為地區(qū)分出主次，認(rèn)為社會(huì)危害性是犯罪的基本特征，決定著犯罪的本質(zhì)這一觀念有著緊密的聯(lián)系。正因?yàn)閷⒎缸镏饕孛枋鰹橐环N具備社會(huì)危害性的行為，因此犯罪的認(rèn)定最終也必須以此為標(biāo)準(zhǔn)，這就使得我國(guó)刑法理論界形成了研究犯罪本質(zhì)理論的熱潮。此外，刑法典第13條中的但書，在強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性作為犯罪認(rèn)定量的指標(biāo)的同時(shí)，其實(shí)也更為強(qiáng)化了犯罪本質(zhì)理論作為犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意義。因?yàn)閷?duì)犯罪本質(zhì)寄予了犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重望，也因此導(dǎo)致了對(duì)社會(huì)危害性概念的批判。多數(shù)批評(píng)者所以強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性不具備規(guī)范性、主觀恣意、空洞泛化，其背后的原因就在于，這些學(xué)者希望能有一種觀念，能夠替代社會(huì)危害性概念承擔(dān)起犯罪認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)的作用。

但問(wèn)題是，如果將犯罪本質(zhì)理解為犯罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，那么犯罪構(gòu)成的研究就失去了其意義，也無(wú)法為刑罰的適用設(shè)定必要的限制。進(jìn)一步而言，如果奢望于用某一個(gè)概念就可以高度抽象地概括犯罪的判斷，那么犯罪認(rèn)定的理論就會(huì)止步不前，無(wú)法繼續(xù)深入地細(xì)化發(fā)展，而這種理論，也就無(wú)法為具體、復(fù)雜的司法實(shí)踐提供有效的標(biāo)準(zhǔn)。

故而，筆者對(duì)犯罪本質(zhì)的研究意義持否定的態(tài)度，并認(rèn)為，李海東教授之所以提出否定社會(huì)危害性的理由，其實(shí)質(zhì)應(yīng)該是對(duì)社會(huì)危害性所處的地位——即犯罪本質(zhì)的否定。(4)筆者認(rèn)為，在最早提出對(duì)社會(huì)危害性概念批判的李海東教授的原文中，也不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。在《刑法原理入門(犯罪論基礎(chǔ))》一書序言部分，李教授明確寫到，“我們打開19世紀(jì)前的刑法或法律書籍，幾乎在每一本書里，都可以找到對(duì)犯罪進(jìn)行的政治的、社會(huì)的、道德的、宗教的等等所謂‘實(shí)質(zhì)性’的評(píng)價(jià)。這類對(duì)犯罪的‘實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)’所導(dǎo)致的是，由此建立起來(lái)的刑法理論成為完全形式化的思辨刑法理論。它是早期社會(huì)科學(xué)學(xué)科分工尚不發(fā)達(dá)、規(guī)范科學(xué)尚未形成時(shí)代的產(chǎn)物。在人類法律文化的發(fā)展史上，對(duì)于這類純形式的、形而上學(xué)的刑法理論方式的批判與否定，至少在100多年前，隨著近代社會(huì)科學(xué)的進(jìn)一步分工與發(fā)展，尤其是實(shí)證主義刑法理論的貢獻(xiàn)與刑事社會(huì)學(xué)派卓越的理論建樹，已經(jīng)從根本上完成了。我們今天仍要面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，實(shí)在是一項(xiàng)不幸的重復(fù)勞動(dòng)。”犯罪本質(zhì)的高度概括性，決定了它不能解決犯罪認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)分追求事物的本質(zhì)，并將其地位無(wú)限擴(kuò)大化，容易導(dǎo)致司法判斷的簡(jiǎn)單和粗糙，也不利于刑法理論的進(jìn)一步發(fā)展。

第二，犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦不能等同于實(shí)質(zhì)的違法性。同一般的社會(huì)危害性批判說(shuō)相比，法益說(shuō)提出了可替代的觀念，即用法益侵害這種實(shí)質(zhì)違法性的觀念來(lái)取代含混不清的社會(huì)危害性概念，因而為不少學(xué)者所支持。其實(shí)在法益說(shuō)內(nèi)部存在著兩種對(duì)法益的理解，擬分別來(lái)探討。

第一種理解，將法益的觀念大略地理解為實(shí)質(zhì)的違法性，也即社會(huì)危害性，因此認(rèn)為法益可以替代社會(huì)危害性而存在。[8]但如果將法益理解為社會(huì)危害性的違法表現(xiàn)，則會(huì)產(chǎn)生這樣的難題，即任何法益損害的問(wèn)題，最后都可以轉(zhuǎn)為追問(wèn)法益背后的社會(huì)存在的根源——什么樣的利益可以總歸為一種生活利益，并凌駕于法規(guī)范之前和之上？而這個(gè)根源，最后依然要回歸于社會(huì)危害性。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)循環(huán)追問(wèn)：即從違法的根源追問(wèn)到社會(huì)危害性，再?gòu)纳鐣?huì)危害性的規(guī)范化追問(wèn)回違法的現(xiàn)象。這種繞圈子的過(guò)程，使得犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有變得清晰，反而更趨復(fù)雜。

同第一種理解相比，第二種理解則進(jìn)一步追問(wèn)，法益侵害與社會(huì)危害性的本質(zhì)區(qū)別體現(xiàn)在哪里？(5)例如我國(guó)學(xué)者黎宏，首先提出用刑事違法性來(lái)統(tǒng)合社會(huì)危害性的觀念，而后又提出作為犯罪的本質(zhì)特征，社會(huì)危害性概念的理解中應(yīng)取消主觀要素的判斷，以便使其獲得客觀違法的特征。雖然作者并未完全贊同法益侵害的觀念，但從客觀主義刑法的角度，客觀的刑事違法性卻與法益侵害脫離不了關(guān)系，因此強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性不應(yīng)考慮主觀因素，與強(qiáng)調(diào)客觀法益侵害說(shuō)，實(shí)有異曲同工之效。參見黎宏.罪刑法定原則下犯罪的概念及其特征——犯罪概念新解[J].法學(xué)評(píng)論,2002,(4):10-19.黎宏.判斷行為的社會(huì)危害性時(shí)不應(yīng)考慮主觀要素[J].法商研究,2006,(1):99-107.此外，學(xué)者付立慶也提出以法益概念取代現(xiàn)有的社會(huì)危害性概念，實(shí)際上等同于主客觀相統(tǒng)一的社會(huì)危害性概念的去主觀化的問(wèn)題。這一觀點(diǎn)亦體現(xiàn)出作者探索社會(huì)危害性與法益概念之間本質(zhì)區(qū)別的努力。參見付立慶.論違法性理論的應(yīng)然位置[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(4):77-81.因?yàn)檎沁@種區(qū)別，決定了只有法益侵害可以成為犯罪的本質(zhì)和核心，而非社會(huì)危害性。應(yīng)該說(shuō)，強(qiáng)調(diào)法益侵害的客觀性，是法益說(shuō)的特質(zhì)所在，也是徹底貫徹客觀主義的結(jié)果，在這一點(diǎn)上，法益說(shuō)具有社會(huì)危害性說(shuō)無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。但問(wèn)題也正出現(xiàn)在這里，且不論客觀主義刑法理論與主觀主義刑法理論之間孰對(duì)孰錯(cuò)是無(wú)法簡(jiǎn)單決定的難題，單純地依靠行為的客觀侵害就能夠左右犯罪的認(rèn)定，其實(shí)亦存在著問(wèn)題?？陀^危害是犯罪的外部表征，但認(rèn)定犯罪遠(yuǎn)非純粹客觀判斷所能解決。即便法學(xué)家可以用“一切的主觀要素都應(yīng)由事后的客觀因素加以判定”來(lái)辯解，但卻無(wú)法阻止人們樸素的犯罪判斷——犯罪的認(rèn)定應(yīng)該建立在行為人主觀的理解和動(dòng)機(jī)之上。(6)這種情況典型的體現(xiàn)在喬治·P·弗萊徹所著的《地鐵里的槍聲——正當(dāng)防衛(wèi)還是持槍殺人？》一書對(duì)戈茨案陪審團(tuán)分析的描述中，“地區(qū)檢察官好不容易才確立了自衛(wèi)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。防衛(wèi)者所感到的恐懼以及作出的暴力反應(yīng)，不能單根據(jù)他自己的動(dòng)機(jī)來(lái)判斷，而應(yīng)由在當(dāng)時(shí)情形下對(duì)一個(gè)通情達(dá)理之人所假定的恐懼和反應(yīng)來(lái)評(píng)判。但隨著陪審團(tuán)把戈茨的自衛(wèi)動(dòng)機(jī)看作是與他的殺人意圖相關(guān)，他們把整個(gè)分析置于他主觀的理解和動(dòng)機(jī)之上?！庇纱烁トR徹得出，“最為精心構(gòu)建的法律大廈，一碰到陪審團(tuán)的常識(shí)，也會(huì)轟然倒下。”參見[美]喬治·P·弗萊徹.地鐵里的槍聲——正當(dāng)防衛(wèi)還是持槍殺人？[M].陳緒剛,范文潔,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2007.224.與此同時(shí)，法益說(shuō)在取代社會(huì)危害性成為犯罪本質(zhì)理論的問(wèn)題上，還忽略了一個(gè)更為重要的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，客觀主義刑法理論在強(qiáng)調(diào)法益侵害的重要性上，其著眼點(diǎn)應(yīng)該是客觀的違法性論，而客觀的違法性論不過(guò)體現(xiàn)為大陸法系國(guó)家犯罪成立的某一階層的價(jià)值評(píng)價(jià)，即違法性的評(píng)價(jià)中的客觀主義偏重而已。如果將違法性的評(píng)價(jià)上升為整個(gè)犯罪的評(píng)價(jià)問(wèn)題，那么在總體上，該說(shuō)和傳統(tǒng)的社會(huì)危害性說(shuō)并沒(méi)有什么區(qū)別，即都是以行為違法性評(píng)價(jià)為核心的犯罪論，而這樣的犯罪論的目標(biāo)，是以保障社會(huì)整體利益和秩序?yàn)楦境霭l(fā)點(diǎn)，它帶有著強(qiáng)烈的集體主義特征。(7)對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者其實(shí)曾經(jīng)有過(guò)詳盡的闡述，“顧名思義，社會(huì)危害性概念反映行為對(duì)社會(huì)(人類生活的共同體)造成危害的性質(zhì)。將犯罪的本質(zhì)界定為社會(huì)危害性，就意味著刑法始終是以保護(hù)人們共同的生活條件為本位或重心的。甲殺了乙，不只是甲與乙個(gè)人之間的一場(chǎng)嚴(yán)重的利益沖突，同時(shí)是甲與社會(huì)之間的嚴(yán)重沖突，亦即甲所侵害的不只是乙的生命，而且否定了人們?cè)谝黄鸸餐畹男袨闇?zhǔn)則，這種行為準(zhǔn)則或規(guī)范的有效性，是人們共同的社會(huì)生活成為可能的起碼條件?！蹦吲嗯d.論作為歸責(zé)理論的犯罪構(gòu)成理論[A].陳興良.刑事法評(píng)論[C].(15):132.即既不考慮個(gè)別的行為人的特殊情況，也不考慮行為人行為當(dāng)時(shí)所處的個(gè)別、特殊情況，僅以行為所造成的客觀危害作為是否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)志，將一個(gè)個(gè)獨(dú)立的、活生生的行為個(gè)體，當(dāng)作抽象的、統(tǒng)一的模型來(lái)加以研究。這種本質(zhì)論究其根本只是研究了行為的社會(huì)整體意義，但其實(shí)并沒(méi)有解決犯罪認(rèn)定的問(wèn)題。由此，筆者要再一次追問(wèn)：違法等同于犯罪嗎？犯罪的成立僅僅是對(duì)行為背后的社會(huì)意義的肯定嗎？當(dāng)我們面對(duì)某一具體場(chǎng)景說(shuō)出“這是犯罪”的論斷時(shí)，這種判斷究竟僅僅是針對(duì)行為所引起的社會(huì)危害，還是亦針對(duì)實(shí)施了行為的行為人而言呢？

四、對(duì)刑罰適用起點(diǎn)的研究應(yīng)取代對(duì)犯罪本質(zhì)的追問(wèn)

如果我們不能肯定地說(shuō)，一個(gè)行為具備了社會(huì)危害性的人就一定是犯罪人的話，那么或許關(guān)于犯罪本質(zhì)的研究應(yīng)該被關(guān)于可罰性的研究所取代。之所以如此是因?yàn)?，假如我們沒(méi)辦法用一個(gè)短語(yǔ)概括“什么是犯罪”的話，或許我們可以去追問(wèn)，什么情況下，即使一個(gè)人行為違法，也不應(yīng)加以處罰。這不是關(guān)于犯罪本質(zhì)的抽象概括，而是關(guān)于刑罰適用起點(diǎn)的分析，它至少能夠提出一個(gè)適用刑罰的最低界限標(biāo)準(zhǔn)，這是犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中最為重要的問(wèn)題，而這一標(biāo)準(zhǔn)的確立就依賴于行為人個(gè)人責(zé)任的判斷。

在大陸法系關(guān)于犯罪概念的結(jié)構(gòu)的研究中，違法性與責(zé)任構(gòu)成了基本的評(píng)價(jià)犯罪的兩大階層，然而在我國(guó)刑法理論界卻始終未能對(duì)這兩個(gè)階層的區(qū)分加以重視。這從我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于犯罪阻卻事由法律性質(zhì)的界定上就可以看出，不管是傳統(tǒng)的排除犯罪性事由說(shuō)，還是正當(dāng)行為說(shuō)，以及消極構(gòu)成要件說(shuō)等等，都沒(méi)有認(rèn)真地考慮到阻卻事由法律性質(zhì)的復(fù)雜性，以及由此帶來(lái)的犯罪論體系的重構(gòu)問(wèn)題，這也是筆者之所以會(huì)對(duì)以社會(huì)危害性為代表的犯罪本質(zhì)理論持否定態(tài)度的根源。

依據(jù)社會(huì)危害性為犯罪論核心的犯罪概念，將犯罪成立的判斷依賴于犯罪行為的事實(shí)危害，是一個(gè)反映行為構(gòu)成的概念，它雖然能夠?qū)⑺羞`法行為“一網(wǎng)打盡”，但卻忽略了刑法中最為核心的問(wèn)題：即刑法的規(guī)定主要是為了解釋行為人是否構(gòu)成犯罪，刑罰的所有措施都圍繞著行為人來(lái)適用，而非解釋行為是否違法。而將可罰性作為犯罪論的核心，則能夠體現(xiàn)出刑罰之于實(shí)施了危害行為的主體的必要性，是一個(gè)以人為核心的概念。以社會(huì)危害性為代表的違法性觀念不能說(shuō)是錯(cuò)誤的，但問(wèn)題在于，刑法是否僅僅以保護(hù)客觀的法益不受到損害為目標(biāo)呢？如果將刑法僅僅理解為認(rèn)定危害行為的成立標(biāo)準(zhǔn)與模型的法律規(guī)范，那么以社會(huì)危害性作為核心是沒(méi)有異議的。但是刑罰存在之必要性是刑法與其他法律調(diào)整之間的差異所在，犯罪的認(rèn)定必須要和刑罰處罰必要性聯(lián)系起來(lái)，否則就沒(méi)有必要將刑法作為制裁手段最嚴(yán)厲的法律給予限制。因此，刑法不僅是犯罪法，更是刑罰法，從本質(zhì)上來(lái)講，是對(duì)什么樣的行為人需要受到刑罰處罰這種最嚴(yán)厲的制裁措施用規(guī)則加以限制的法律。

由此個(gè)人是否犯罪，是否具備刑事責(zé)任，需要進(jìn)行兩個(gè)基本層次的判斷：首先，社會(huì)的法益是否因個(gè)人的行為而遭到損害。那么這里考察的是行為人是否制造出了一種不被法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，這就要求行為必須是體現(xiàn)出行為人人格的作品，行為人在意識(shí)支配下實(shí)施的行為造成了現(xiàn)實(shí)的損害，并且損害已經(jīng)達(dá)到一定嚴(yán)重程度。此后一個(gè)層次就是，行為人是否必須為自己所制造的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)刑罰處罰的責(zé)任。只有一個(gè)具備正?？刂坪椭渥约阂庾R(shí)和意志能力的人，并且能夠?qū)σ?guī)范的要求產(chǎn)生合理回應(yīng)，才是刑罰的承擔(dān)者。如果行為人是不能控制自己行為能力的人，或者基于某些特殊情況，不能對(duì)行為產(chǎn)生正確認(rèn)識(shí)，以及雖然能夠控制自己的行為，但是這種控制受到外界的壓力而導(dǎo)致控制的困難，或者要求其按照合法的行為那樣去做是明顯不公平的選擇。所有這些不可將犯罪歸咎于行為人的特征，使行為人在應(yīng)受刑罰處罰的程度上必然受到削弱，進(jìn)而依據(jù)這種削弱，如認(rèn)為施加刑罰是不必要的，則行為人可免罪。這后一個(gè)層次，就是在將行為所制造出的危險(xiǎn)后果分配給行為人的必要性。犯罪的成立，不僅依賴前一個(gè)層次的判斷，最后更是要落實(shí)到行為人個(gè)人的身上。

基于此，筆者提倡建立犯罪論的階層體系，并認(rèn)為這種階層性應(yīng)集中地體現(xiàn)為在違法與責(zé)任之間的界分，此種界分應(yīng)當(dāng)成為犯罪階層的基本架構(gòu)。只有在犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中確立責(zé)任的重要地位，才能夠避免引起因社會(huì)危害性或?qū)嵸|(zhì)違法性所導(dǎo)致的片面。因?yàn)樾谭ú⒎菃渭兊貫榱俗非笳w利益而設(shè)置的法律，而更是為了保障人，特別是為了解決實(shí)施了違法行為的人的刑事責(zé)任問(wèn)題而設(shè)置的法律。由此，筆者認(rèn)為，社會(huì)危害性概念固然值得批判，但批判的落腳點(diǎn)不應(yīng)局限于對(duì)其內(nèi)在涵義(主觀還是客觀)、外延(其背后蘊(yùn)含的價(jià)值理念)的爭(zhēng)議上，而是應(yīng)跳出概念本身，轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)審視社會(huì)危害性在犯罪論體系中所處的地位，對(duì)這一所謂的地位本身提出質(zhì)疑。犯罪概念真的有所謂本質(zhì)嗎？真的有所謂一言以蔽之的核心標(biāo)準(zhǔn)嗎？當(dāng)我們對(duì)犯罪本質(zhì)理論加以質(zhì)疑時(shí)，對(duì)犯罪問(wèn)題的種種循環(huán)追問(wèn)才會(huì)停止，我們理論研究的重點(diǎn)才能重新回到“犯罪認(rèn)定的模式”這一更為現(xiàn)實(shí)和實(shí)用的層面上來(lái)。