從“墮胎法案攻防戰(zhàn)”看美國政治對法律的影響

李清宇

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730030)

1973年美國聯(lián)邦最高法院在“羅伊訴韋德案”(以下簡稱“羅伊案”)中以7∶2的多數(shù)支持確認(rèn)了婦女墮胎權(quán)，宣布德克薩斯州的反墮胎法違憲。支持墮胎的生命優(yōu)先派(pro-choice)欣喜若狂，認(rèn)為婦女理應(yīng)有掌控自己身體的權(quán)利；反對墮胎的選擇優(yōu)先派(pro-life)怒火萬丈，認(rèn)為這是對生命權(quán)的踐踏。多年來，選擇優(yōu)先派從未停止過抗議與游說，希望聯(lián)邦最高法院推翻此判例。2019年阿拉巴馬州出臺了《人類生命保護(hù)法案》，在美國引發(fā)了軒然大波，爭議不絕。圍繞羅伊案及其引發(fā)的相關(guān)案例，并結(jié)合當(dāng)前美國一些州通過立法實質(zhì)性對抗聯(lián)邦最高法院判例的現(xiàn)狀，能夠比較清晰地感知政治對美國法律運行的影響。

一、關(guān)于“墮胎”問題立法的攻防拉鋸戰(zhàn)

(一)羅伊案對州法的否定

1970年3月，律師科芬和威丁頓代表諾瑪以簡·羅伊的化名，對代表德克薩斯州的達(dá)拉斯縣地方檢察官哈利·韋德，在德克薩斯州北區(qū)地方法院提起訴訟，要求宣告德州只允許在胎兒會威脅母親生命時才能選擇墮胎的刑事墮胎法違憲，并請求禁止被告執(zhí)行這些法律。三年后，聯(lián)邦最高法院裁定該法違反了聯(lián)邦憲法第14修正案的正當(dāng)程序條款。此判決中以三個月為周期，提出在懷孕的最后三個月胎兒已具有了生存能力，除非根據(jù)適當(dāng)?shù)尼t(yī)學(xué)判斷墮胎是為了母親的生命或健康所必需的，州政府才可以選擇管制甚至禁止墮胎。[1]懷特與倫奎斯特大法官對本案持反對意見。在羅伊案之前，全美多達(dá)46個州均有嚴(yán)格限制墮胎的法令，大多數(shù)州只允許在極有限的情況下墮胎(如醫(yī)生認(rèn)為可能會危及孕婦的生命)，個別州在任何情況下都不允許墮胎。[2]隨著女權(quán)主義運動的蓬勃開展，社會力量推動美國給婦女更多的權(quán)利與自由。1967年，科羅拉多州成為第一個大大放寬婦女合法墮胎條件的州，隨后陸續(xù)又有11個州對其墮胎法作了類似的修改，而紐約、華盛頓、夏威夷和阿拉斯加則規(guī)定懷孕初期的墮胎完全合法。羅伊案之后，各州現(xiàn)有的墮胎法部分或全部失去了法律效力，需要予以修改。除個別州仍保留了最初規(guī)定之外，大部分州的立法者都采用一些限制的方式來使本州法律符合羅伊案中所確定的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)凱西案等對羅伊案的挑戰(zhàn)

1992年的賓夕法尼亞東南部計劃生育組織訴凱西案(以下簡稱凱西案，凱西為當(dāng)時的賓州州長)主要是針對賓州墮胎控制法的五項條款提出的質(zhì)疑，主要包括墮胎婦女本人的知情同意權(quán)、墮胎婦女丈夫獲得通知權(quán)、未成年人父母或監(jiān)護(hù)人的知情同意權(quán)、“醫(yī)療急救”的定義以及對提供墮胎服務(wù)機(jī)構(gòu)的報告與記錄保存要求。聯(lián)邦最高法院以5∶4作出了最終裁決，重申了羅伊案中確認(rèn)的婦女墮胎權(quán)，但支持了賓州法案的大多數(shù)條款。本案并沒有形成統(tǒng)一多數(shù)意見的多數(shù)判決，撰寫多數(shù)意見的三名大法官，每人的意見均有其他大法官同意或反對。事實上，大法官們對羅伊案也存在相當(dāng)大的爭議。很多支持的大法官只是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保持司法決策的穩(wěn)定與可預(yù)測性，而非切實同意墮胎權(quán)是一項無需限制的基本權(quán)利。凱西案推翻了羅伊案確認(rèn)的孕期三個階段的判斷標(biāo)準(zhǔn)，采用可行性框架及過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。可行性框架是指以胎兒生存能力而非孕婦的懷孕周期來判斷是否允許墮胎。過度負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)是指若州法的規(guī)定給尋求流產(chǎn)一個尚未具備生存能力胎兒的婦女設(shè)置了實質(zhì)性的障礙，則該法無效。[3]聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，原告對五項條款提出的質(zhì)疑中，丈夫獲得通知權(quán)會給婦女造成過度負(fù)擔(dān)。一些婦女之所以希望“秘密”墮胎，就是因為她們可能會有充分的理由不希望丈夫知道，通知實質(zhì)上會使這些婦女陷入嚴(yán)重危險，成為女性選擇墮胎的重大障礙。[4]羅伊案將近二十年之后，聯(lián)邦最高法院的態(tài)度已從比較堅定地支持婦女墮胎權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)可對該權(quán)利不斷限縮，而各州制定限制性立法的舉措一直沒有停止。

2016年的全體女性健康(機(jī)構(gòu))訴海勒斯特案(以下簡稱海勒斯特案，海勒斯特是當(dāng)時德州衛(wèi)生部門服務(wù)專員)是21世紀(jì)聯(lián)邦最高法院第一起關(guān)于墮胎問題的重大案件。2013年德州通過了一項限制墮胎診所的法律，對醫(yī)生、診所均提出了嚴(yán)格要求。該法案實施以來，德州的墮胎診所由42間下降到19間。原告認(rèn)為，此法案既昂貴又無必要，增加了婦女墮胎風(fēng)險，造成了實質(zhì)性阻礙。聯(lián)邦最高法院在2016年以5∶3①的投票結(jié)果確認(rèn)該法案上述受到質(zhì)疑的部分無效。因為法案中對醫(yī)生資格及其所在診所與醫(yī)院距離的要求，及對墮胎診所最低標(biāo)準(zhǔn)的要求，均沒有提供足夠合理的證明。(反而)每一項措施均是婦女墮胎道路上的重大障礙，造成了過度負(fù)擔(dān)。[5]在本案之前，已有很多保守州采用了類似的醫(yī)院準(zhǔn)入和墮胎機(jī)構(gòu)設(shè)置的法規(guī)。雖然聯(lián)邦最高法院在海勒斯特案中繼續(xù)沿用了凱西案中的審查標(biāo)準(zhǔn)，并判定提高墮胎機(jī)構(gòu)建立門檻的立法違憲，卻并沒有阻止越來越多的州法對婦女墮胎權(quán)的挑戰(zhàn)。

二、各自為政的州法對聯(lián)邦最高法院先例的圍攻

根據(jù)2018年蓋洛普民意調(diào)查記錄顯示，有29%的美國人認(rèn)為墮胎是合法的，有50%的人認(rèn)為只在某些情況下合法，有18%的人認(rèn)為總體而言墮胎非法。[6]可見選擇優(yōu)先派只是美國的少數(shù)派，在此民意基礎(chǔ)之上墮胎權(quán)攻防拉鋸戰(zhàn)從未停歇。2013年，北達(dá)科他州在全美第一個通過《心跳法案》，規(guī)定只要檢測到胎兒心跳，孕婦就不允許墮胎，這使得孕婦能夠墮胎的時間被限制在懷孕6周左右?？纤?、密西西比州、俄亥俄州、佐治亞州等16個州也通過了類似法案。阿拉巴馬州更進(jìn)一步，規(guī)定除了孕婦有嚴(yán)重危險、宮外孕以及胎兒有致死畸形三種情況之外，任何人在任何情況下都不得墮胎。否則，不僅墮胎者本人犯了謀殺重罪，執(zhí)行墮胎手術(shù)的醫(yī)生，也會被處以最高99年的有期徒刑。[7]美國獨特的司法體系，使得聯(lián)邦最高法院“按下葫蘆浮起瓢”，不斷有與先例相悖的州法出現(xiàn)。

(一)遵循先例并不意味著判例永久有效

遵循先例原則是英美法系判例制度的基本原則，表達(dá)了法院對先前判決的態(tài)度，即“遵循和貫徹決定,并且不改變既定的結(jié)果。”[8]先例包括有拘束力的判例和有說服力的判例，一個簡單的判決從來不會被認(rèn)為對所有的案件有絕對的拘束力。[9]在美國，理論上每一個案例都可能成為判例，只要它具備兩個要件：第一，案例同質(zhì)。即之前的案例已就類似的事實解決了相同的法律問題。類似程度越高，法官就越重視該案例；第二，體系同一。即必須由同一法院或?qū)徖懋?dāng)前案件的法院所屬等級體系中更高級別的法院所決定。如果有充分理由且沒有跟已知的具有約束力的判例相沖突，則法院也可用非更高級別法院的案例，作為具有說服力的判例來加以遵從。[10]

遵循先例原則并非絕對，判例既可能因被推翻而不再具有約束力，也可能會因沒有具體的訴訟而實質(zhì)上不具有約束力。聯(lián)邦最高法院只管轄屬于聯(lián)邦范圍內(nèi)的事務(wù)，基本上對各州系統(tǒng)內(nèi)的法院沒有管轄權(quán)。全美絕大多數(shù)案件都是由各州的各級法院來審理，各州一年所有的案件達(dá)到1億件，具有普遍管轄權(quán)的初級法院處理的案件約為4000萬件,聯(lián)邦初審法院受理的案件約為40萬件，聯(lián)邦最高法院最終受理案件在80件左右。這意味著每年各州最高法院僅會有極為少數(shù)的案件擺到聯(lián)邦最高法院大法官們的案頭，判決被干預(yù)或推翻的可能性微乎其微。而在州法院體系中，州最高法院是本州案件的終審法院，只有當(dāng)判決涉及到聯(lián)邦法律問題如聯(lián)邦制定法或憲法性事項時，聯(lián)邦最高法院才有將其推翻的機(jī)會。

同時，與聯(lián)邦法官是由參議院批準(zhǔn)、總統(tǒng)任命、任期終身不同，州法官是由選民選舉或者由州長根據(jù)特別委員會的推薦加以任命，任期屆滿后又要重新進(jìn)行選舉或者任命。因此州法院相較于聯(lián)邦法院而言更具有政治性，相應(yīng)地法官也“更傾向于留意其選民的意見而不是上級法院的意見，即使后者具有技術(shù)上的約束力?！盵11]極端狀況下州法院法官甚至?xí)怨_方式來號召其他法官反對聯(lián)邦最高法院的判例。②因此，從理論上看，在聯(lián)邦最高法院沒有否決自己的判例之前，其他法院不應(yīng)當(dāng)作出與之相悖的判決，但這并不意味著相關(guān)判例會得到毫不動搖地堅持。

(二)繞過判例的州法政治色彩愈加濃厚

美國是聯(lián)邦制國家，有著州法與聯(lián)邦法、州法院與聯(lián)邦法院兩套司法系統(tǒng)，各州時常會出現(xiàn)與聯(lián)邦最高法院判例不一致的法律。州法院掌控著非聯(lián)邦案件的終審權(quán)，但若訴訟涉及到聯(lián)邦憲法，當(dāng)事人可以將官司打至聯(lián)邦最高法院。法院可以通過司法審查的方式來對州法的制定進(jìn)行限制，羅伊案中聯(lián)邦最高法院即認(rèn)為德州法律因違反憲法中的正當(dāng)程序條款而無效。雖然聯(lián)邦最高法院已經(jīng)就墮胎問題明確了具體規(guī)則，可判例并非聯(lián)邦法律，而州議會有權(quán)制定一切聯(lián)邦憲法及州憲法未禁止的事項。法院對立法的“違憲審查”有一個前提，即需存在“案例與爭議”。也就是說，必須有具體的訴訟案件發(fā)生，法院才能在裁決中對法律問題進(jìn)行審查并發(fā)表意見，而不能直接對法條進(jìn)行抽象審查。換言之，各州擁有制定本州墮胎問題的立法權(quán)，該法在本州范圍內(nèi)施行。若有民眾或組織就此向法院提出訴訟，就出現(xiàn)了一個具體的案件。在此基礎(chǔ)上，法院才會就案件中的問題——州法是否違憲進(jìn)行司法審查。

自羅伊案之后，立法-訴訟-中止(封鎖)-失效-再次立法，這一循環(huán)不斷在各州上演。例如，密西西比州眾議院公共衛(wèi)生委員會曾于2006年投票批準(zhǔn)禁止墮胎，但該法案未能在眾議院與參議院通過。2018年3月19日，該州州長簽署了《孕齡法》，規(guī)定除醫(yī)療緊急情況和胎兒嚴(yán)重畸形之外，孕齡15周后禁止墮胎。當(dāng)天，生殖權(quán)利中心針對該法提出訴訟。3月20日，聯(lián)邦法官暫時封鎖了該項法案，11月20日，聯(lián)邦地區(qū)法院法官裁定該法違憲無效。[12]2019年3月21日，該州州長又簽署了《心跳法案》，規(guī)定一旦檢測到胎兒心跳就禁止墮胎。5月24日，聯(lián)邦法官再次封鎖了該法案。不論是以州長為首的支持派，還是以法官為首的反對派，都旗幟鮮明地表達(dá)了要將“斗爭”進(jìn)行下去的決心。而這種拉鋸式的攻防戰(zhàn)，一直持續(xù)不斷地上演。

三、羅伊案是美國政治與法律關(guān)系的縮影

(一)羅伊案會否被推翻：長久的論爭

從羅伊案、凱西案至海勒斯特案，聯(lián)邦最高法院的大法官們就墮胎權(quán)問題從未達(dá)成過一致意見，彼此觀點異常對立。斯卡利亞大法官在對凱西案的異議中指出，不應(yīng)采用司法手段干涉本應(yīng)由立法解決的問題，如果“法院繼續(xù)施行嚴(yán)格的國家性統(tǒng)一規(guī)則，而不考慮地區(qū)之間的差異，只會延長和加劇痛苦?！盵13]布萊克門大法官則認(rèn)為，婦女生育權(quán)是一項基本自由，不能由選舉時的一時沖動來決定。[14]大法官們猶如此，學(xué)界、不同黨派及社會組織更是立場完全不同。自由主義或女權(quán)主義的法律學(xué)者們，有的認(rèn)為布萊克門大法官作出了正確的結(jié)果，但卻運用了錯誤的方式。有的認(rèn)為這不是一個憲法的問題，還有人認(rèn)為憲法語言中并不能找到這種超級保護(hù)的權(quán)利，羅伊案并沒有其所依據(jù)的實質(zhì)性判斷。美國歷屆總統(tǒng)根據(jù)政治立場不同對本案持不同態(tài)度，如福特、里根、布什父子都反對墮胎，而卡特、克林頓、奧巴馬則支持另一方。特朗普曾公開反對墮胎，并宣布要提名生命優(yōu)先派法官擔(dān)任聯(lián)邦最高法院大法官。經(jīng)由他在任期內(nèi)的推動，目前聯(lián)邦最高法院保守派大法官人數(shù)占據(jù)了優(yōu)勢。

羅伊案支持者認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院不太可能冒政治反彈的風(fēng)險來正式修改凱西案中確立的規(guī)則。那些挑戰(zhàn)凱西案的州并沒有取得多大成就，下級聯(lián)邦法院也并不總是批準(zhǔn)這些(反墮胎)法律。即使羅伊案被推翻，也沒有理由認(rèn)為各州會批準(zhǔn)墮胎禁令，美國人民依然堅持有限制的墮胎權(quán)。[15]這些法律經(jīng)過了修改使之能夠符合羅伊案中確立的三個孕期階段標(biāo)準(zhǔn)，也不會因羅伊案將來的否決而失效。該學(xué)者還預(yù)估，若羅伊案被推翻，全美不會有超過11個州，很可能只有8個州會有法律明文禁止墮胎，其他各州的法律可能會基于健康等原因而無法有效禁止墮胎。[16]羅伊案的反對者則認(rèn)為，雖然2011-2013年是反墮胎立法的“春天”，持生命優(yōu)先派觀點的立法占據(jù)了上風(fēng)。有一些州的法律旨在促進(jìn)墮胎，但大多數(shù)州都在力圖防止墮胎濫用及禁止一些有害的做法。在北達(dá)科他州和阿肯色州等19個州已經(jīng)引入墮胎禁令來取代羅伊案。反墮胎是美國社會的基本價值觀，而層出不窮的墮胎丑聞也會進(jìn)一步促進(jìn)各州對墮胎問題的重視，北達(dá)科他州、德克薩斯州等出臺的《心跳法案》即為明證。

(二)聯(lián)邦最高法院法官人事變遷：羅伊案岌岌可危？

自由、民主、法治，這些普世價值理念是全人類的共同追求，現(xiàn)代國家治理更須臾離不開法治。但若認(rèn)為一個國家的立法與司法可以完全脫離政治，不受任何意識形態(tài)的影響，卓然獨立于歷史及現(xiàn)實因素，顯然是過于單純的理想主義。任何國家的法治建設(shè)都是在其執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)之下而進(jìn)行，并不存在完全不受政治影響的司法獨立。特別是在當(dāng)前的世界局勢之下，歐洲民粹主義抬頭、極右翼政治力量大張，美國在特朗普任期內(nèi)，更是國內(nèi)外沖突不斷、各族群間矛盾日益尖銳，如2020年美國白人警察暴力執(zhí)法致黑人喬治·弗洛伊德死亡，由此引發(fā)的“黑人的命也是命”(“Black Lives Matter”)運動是近些年來規(guī)模最大、影響最深的反歧視抗議活動。在這些傳統(tǒng)的西方法治發(fā)達(dá)國家中，政治勢力的博弈對立法及司法的影響愈來愈明顯。

羅伊案等一系列關(guān)涉墮胎問題的案件，是二者關(guān)系的集中反映。爭取墮胎合法化是隨著美國20世紀(jì)60年代性解放及婦女權(quán)利運動發(fā)展而興起的，有其歷史必然性。而羅伊案之后，支持墮胎的女權(quán)主義與自由派人士和反對墮胎的天主教徒與保守派人士之間，截然相反的立場使二者的論爭從未停止過。不論什么立場，他們都手持一張選票，也不斷充分地利用這一權(quán)利去爭取有益于己方的結(jié)果。各州議員、法官都經(jīng)由選舉產(chǎn)生，必然要考慮選民的好惡。同時，美國是一個“基督教到處都對人們靈魂發(fā)生強(qiáng)大的實在影響的國度”[17]，根據(jù)蓋洛普1976年的調(diào)查顯示，有94%的美國成年人相信上帝，這一數(shù)據(jù)雖然近年有所下降，但仍保持在一個相當(dāng)高的比例，2016年這一數(shù)據(jù)為89%。在黨派人士的宗教信仰方面，約有一半的共和黨人非常虔誠，不信教的共和黨人只占總?cè)藬?shù)的20%。民主黨人約有1/3非常虔誠，有40%的人不信教。同時，那些高度信仰宗教的美國人對前總統(tǒng)特朗普在任期內(nèi)的表現(xiàn)更為支持，而這部分人占美國成年人口的37%。在此種基本國情之下，不難理解為什么說墮胎問題“撕裂”了美國。里根是首位旗幟鮮明反對墮胎的共和黨人總統(tǒng)，他在羅伊案十年之后以《墮胎和美國良心》為題發(fā)表演說，提出應(yīng)當(dāng)考慮終結(jié)這項法律。[18]里根政府也通過限制對墮胎的國家補助，任命保守派法官進(jìn)駐聯(lián)邦最高法院等方式來實質(zhì)上干預(yù)墮胎的政策及法律，布什政府亦將這一思路繼續(xù)貫徹下去。聯(lián)邦最高法院在1989年的韋伯斯特訴生殖健康服務(wù)(機(jī)構(gòu))案中，以5∶4作出了維持一項密蘇里州州法的決定。這是一部旨在限制使用國家資金、設(shè)施及雇員來協(xié)助墮胎的法律。在序言中，該法指出每個人的生命始于受孕。堅定反對墮胎的大法官倫奎斯特出具了多數(shù)意見，他認(rèn)為，美國憲法第14修正案列舉的隱私權(quán)并未賦予婦女從政府接受幫助墮胎的權(quán)利，羅伊案也并未規(guī)定國家必須向婦女提供墮胎護(hù)理，因此州法禁止將公共資源用于墮胎咨詢、幫助與護(hù)理并未違憲。[19]特朗普在2016年贏得大選后，生命優(yōu)先派聲勢大振，有多個共和黨執(zhí)政的州紛紛立法限制墮胎?？ǘ嘧粼f，“無選擇即無自由，無認(rèn)知即無選擇，不然，一切都是虛幻。”[20]但生命優(yōu)先派不給別人以選擇的權(quán)利，且其勝利逐漸有“燎原”之勢。2021年5月，羅伊案的始發(fā)地德州通過了“史上最嚴(yán)厲”的墮胎限制法案。該法案的規(guī)定比《人類生命保護(hù)法案》更嚴(yán)苛，允許任何公民均可起訴任何墮胎協(xié)助者，如載孕婦去墮胎的司機(jī)、實施墮胎手術(shù)的醫(yī)生、支付墮胎費用的人等。③該法案于9月1日生效，聯(lián)邦最高法院于9月2日以5∶4的裁決，否決了生殖權(quán)利中心(CRR)于8月30日提交的試圖阻止該法案生效的緊急動議。

羅伊案最終結(jié)局如何，目前仍無法斷言。但隨著2016年斯卡利亞大法官去世、2018年自由派大法官肯尼迪退休，繼任的兩名大法官均為保守派，很多人認(rèn)為該案被推翻是遲早問題。2020年，聯(lián)邦最高法院自由派大法官金斯伯格去世后，原第七巡回上訴法院保守派的巴雷特法官成為了繼任者。巴雷特是一名虔誠的天主教徒，在其短暫的法官經(jīng)歷中，她在兩個關(guān)于墮胎的案子上均投票限制墮胎。目前，聯(lián)邦最高法院保守派和自由派法官的比例呈6∶3的態(tài)勢，羅伊案被推翻似乎不無可能。就如政治學(xué)家多德在1909年所言，“在公共政策領(lǐng)域，法院判決不一定取決于固定的法律規(guī)定，而是取決于法官個人關(guān)于政治和經(jīng)濟(jì)問題的意見。由于這些判決不能依據(jù)基本原則作出，所以當(dāng)法庭成員發(fā)生變動時，這些判決難免會遭到撤銷或者修改?！盵21]

四、政治日益成為影響美國立法與司法的重要因素

(一)法官政治立場的影響愈發(fā)明顯

美國的開國者們認(rèn)為司法部門既無強(qiáng)制又無意志，而只有判斷，司法權(quán)是危險最小的權(quán)力。其可能會偶爾有壓制個人情況的發(fā)生，但卻不會損害人民普遍的自由權(quán)利。[22]司法權(quán)被認(rèn)為是限制立法權(quán)最為重要的力量，但其影響力并非一成不變，而是會隨著黨派紛爭與社會結(jié)構(gòu)的變化出現(xiàn)波動，前進(jìn)與倒退均有可能發(fā)生。聯(lián)邦最高法院在政治上是分裂的，各州法院里也同樣如此。在美國，如果一個州決定保留它自己的憲法，聯(lián)邦法院無權(quán)干涉。在羅伊案中，有些州的最高法院就表示，他們的憲法中有墮胎權(quán)的規(guī)定。[23]美國的判例法傳統(tǒng)使得法官有著解釋、更新甚或廢除先例的權(quán)力。雖然這一權(quán)力有其限制，但不容否認(rèn)的是，無論是法官自身還是外界，均有這樣的觀點存在：法官的判決即是法律，即便判決出現(xiàn)了錯誤。聯(lián)邦最高法院的大法官查爾斯·埃文斯·休斯曾說過，“我們受制于憲法，但是憲法是法官所說的話?！盵24]在法律工具主義的全盛時期，人們認(rèn)為立法需由最高法院來明晰其含義。雖然對這一規(guī)定的批評聲音始終存在，且聯(lián)邦最高法院的大法官如阿里托、斯卡利亞也始終堅持按照法律文本判案，但波斯納亦指出，“政策以及政治影響判決的證據(jù)，在最高法院的憲法裁判中屢見不鮮?！盵25]

從司法角度而言，法院受政治的影響或者說其反作用于政治，雖非直接或者短期內(nèi)發(fā)生作用，但法官是有偏好的，這從近些年來聯(lián)邦最高法院越來越多5∶4的裁決即可看出端倪。對同一個問題的解讀，大法官們意見時常爭鋒相對。假以時日，裁決一定不會翻轉(zhuǎn)嗎？未必。時代在發(fā)展變化，法律當(dāng)然不能一成不變。在任何時候，總會有已無法和當(dāng)下社會觀念契合的“錯誤”先例或立法，聯(lián)邦最高法院在“糾偏”上毋庸置疑地發(fā)揮了重要作用。1954年的布朗訴教育委員會案即為典型例證：聯(lián)邦最高法院認(rèn)為整個南部地區(qū)實行的種族隔離教育，因違反了憲法第14修正案的平等保護(hù)條款而無效。雖然該案在當(dāng)時引發(fā)了美國國內(nèi)巨大爭議，南方一些州出現(xiàn)了暴力抗議，1957年的“小石城事件”中艾森豪威爾總統(tǒng)將阿肯色州國民警衛(wèi)隊聯(lián)邦化，并派出空降兵進(jìn)入，才得以保護(hù)9名黑人兒童進(jìn)入白人的中央高中。法律空間絕非一片遠(yuǎn)離政治的凈土，相反，政治因素的影響隨處可見。法官把法律當(dāng)成實現(xiàn)其想要達(dá)到目標(biāo)的工具，從而使得很多法院判決變成政治聯(lián)盟的或者法官之間共同目標(biāo)的產(chǎn)物。[26]近些年來，隨著美國國內(nèi)形勢的變化，法官們的政治觀點、意識形態(tài)之爭愈加深入地影響到社會生活的諸多方面。小布什與戈爾的總統(tǒng)選票謎團(tuán)、奧巴馬醫(yī)改的存廢，均有聯(lián)邦最高法院的身影。在特朗普時期，這一影響愈發(fā)明顯。2019年7月26日，聯(lián)邦最高法院5名保守派法官與4名自由派法官堅持各自的立場，以5∶4的投票結(jié)果批準(zhǔn)政府可以使用國防部的25億美元資金修建美國與墨西哥的邊境墻。

對其他聯(lián)邦法院的法官而言，總統(tǒng)與參議院的好惡對其影響至關(guān)重要，存在著更為嚴(yán)重的意識形態(tài)之爭。例如，里根總統(tǒng)在1987年提名羅伯特·伯克任聯(lián)邦最高法院大法官，未在當(dāng)時民主黨人占多數(shù)的參議院獲得通過，共和黨人對此長期不滿。到了克林頓時代，共和黨人一直致力于“一場高度政治化的、黨派性的、制造分裂的下級聯(lián)邦法院法官的任命程序”。[21]當(dāng)克林頓離任時，他所任命法官有42名都未獲得批準(zhǔn)。即便那些成功獲得司法委員會提名的法官，也要經(jīng)過漫長的等待才能獲得最終任命。以至于倫奎斯特首席大法官在1997年關(guān)于司法制度的報告中表達(dá)了強(qiáng)烈不滿，罕見地批評了共和黨控制下的參議院。[27]

(二)“民意”背后利益集團(tuán)的影響不容小覷

立法脫離不了政治，選票及其代表的“民意”在某種程度上指引著立法方向?？擅褚馔豢勺矫⒁庖姇r時相左。例如，在保守州立法反對墮胎的同時，一些州的立法機(jī)構(gòu)又采取積極措施、確保用法律保護(hù)墮胎。民主黨掌控的紐約州已經(jīng)通過了墮胎合法化的法律，佛蒙特州也即將把墮胎作為一項基本權(quán)利。馬薩諸塞州、伊利諾斯州、威斯康辛州等都就保護(hù)墮胎權(quán)進(jìn)行了不同的立法活動。美國各州實行的法官任命制度不盡相同，但大部分州采用的是不同形式的選舉。大致包括有代表政黨參加的政黨選舉方式、無需標(biāo)明黨派背景的非政黨選舉方式，以及由律師和社會公眾組成的“司法提名委員會”推薦人選、州長指派候選人，并在一年試用期滿后由選民決定其是否留任的“密蘇里方案”的方式。還有一些州如堪薩斯州采用任命制、黨派選舉、非黨派選舉并存的混合制選舉方式。[28]不論采用哪種選舉方式，共通之處在于需要大量的競選資金支持。從20世紀(jì)80年代開始，法官選舉領(lǐng)域資金耗費開始大量攀升，普通民眾對法官選舉既不了解、也不感興趣，很少關(guān)注，而法官候選人亦很難從他們那里獲得經(jīng)濟(jì)支持。因此，在那些打著“體現(xiàn)民意”旗號的選舉中，充斥著大量組織有序、資金充足、目標(biāo)明確的利益相關(guān)商業(yè)團(tuán)體的身影。最初，最主要的捐助者是出庭律師和辯護(hù)人協(xié)會，之后捐助則主要來自商業(yè)協(xié)會以及個人公司或者商人。[29]

美國紐約大學(xué)法學(xué)院布倫南司法中心于2019年發(fā)布的《司法選舉的政治2017-2018》報告中指出，一些特殊利益集團(tuán)在全美各州的最高法院選舉中保持著巨大的作用。大量的資金競賽正在進(jìn)行，俄亥俄州、密歇根州和威斯康星州的選舉可能會在未來幾年左右州最高法院的意識形態(tài)，其中，威斯康星州2019年的選舉已經(jīng)吸引了超過800萬美元的支出。在過去的20年間，國會選舉的一個周期內(nèi)利益集團(tuán)的支出從未超過總支出的19%，但2017-2018年度，其支出已經(jīng)超過州最高法院總支出的27%。而這些利益集團(tuán)中10個里有8個沒有披露他們真實的資金來源，選民根本無從得知是誰試圖影響選舉和未來的法院判決。相較于聯(lián)邦最高法院一年80起左右的案件，各州最高法院每年裁決的案件超過10000起，可以說是位于司法系統(tǒng)的頂端。廢除死刑、保留生育權(quán)、確定醫(yī)療事故損害賠償金的上限等，均由各州最高法院作出。[30]州最高法院選舉的重要性不言而喻，雖然法官肯定會聲稱其會將捐款和判決區(qū)分開來，但《紐約時報》對俄亥俄州最高法院的一項研究顯示，一位大法官91%的時間里都投票支持了他的捐款者。就像西弗吉尼亞州最高法院退休首席大法官理查德·尼利曾經(jīng)說過的那樣，“不跟帶你來的人跳舞，是很難的?！盵31]一方面，代表不同企業(yè)和行業(yè)的利益集團(tuán)籌集了巨額資金來支持他們的候選人，以期能在未來涉及自身案件時得到回報；另一方面，法官越來越需要更多的競選資金，其能夠給出的就是有利于捐款者的判決。這既是回饋，也是對下次捐款的預(yù)約。那些沒有對法官競選作出貢獻(xiàn)的訴訟者，很有可能面對一個有傾向性的法庭。[32]

美國傳統(tǒng)法律文化中有很強(qiáng)的法治理念與傳統(tǒng)，但亦有隱藏很深的缺陷。這從美國州最高法院法官的人種中可見一斑。有色人種占美國近40%的人口，但只占各州最高法院法官人數(shù)的15%。2018年，選民選出了新的4名有色人種大法官，但沒有一個全白人法官的州增加有色人種法官。2019年，全美還有24個州的最高法院法官全部是由白人組成。[33]21世紀(jì)已開始進(jìn)入第三個十年，以移民為主體的美國正在緩緩關(guān)上其自由的大門。

注釋：

①由于2016年2月13日大法官斯卡利亞去世，本案最終由八名大法官作出決定。

②如阿拉巴馬州最高法院現(xiàn)任首席大法官湯姆·帕克長期反對羅伊案，將之稱為“憲法失?！薄?006年其擔(dān)任阿拉巴馬州最高法院法官時，在競選州最高法院首席大法官期間于《伯明翰新聞》上發(fā)表專欄文章，批評聯(lián)邦最高法院Roper v. Simmons案的判決有誤，是“公然的司法暴政”。他還提出，州法官應(yīng)該拒絕遵循他們認(rèn)為是錯誤的聯(lián)邦最高法院先例。參見NBCNEWS: Alabama revisits issue of federal vs. state power, 2019年6月15日，http://www.nbcnews.com/id/13067747/ns/politics/t/alabama-revisits-issue-federal-vs-state-power/#.XTIcQ-hKgYY。

③See Texas Heartbeat Act(SB 8).該法案是美國首個依靠個人通過民事訴訟來強(qiáng)制執(zhí)行的法令，無需由政府通過刑事或民事執(zhí)法而為。公眾通過起訴實施或協(xié)助墮胎者，可以要求其賠償至少10000美元的法定賠償金。與阿拉巴馬州的規(guī)定一樣，本法案的例外包含醫(yī)療緊急情況，但不包括強(qiáng)奸和亂倫。