檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟之客觀范圍*

楊雅妮

（蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

一、問(wèn)題的提出

檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟是指在刑事訴訟中，針對(duì)犯罪嫌疑人的違法行為造成的國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失，在受損失的單位未提起訴訟時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)一并提起的附帶民事訴訟。該制度以在刑事訴訟中附帶地救濟(jì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失為根本目的，自1979年《刑事訴訟法》第五十三條第二款創(chuàng)設(shè)以來(lái)，由于理論支持①為了解學(xué)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的研究現(xiàn)狀，筆者以“檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟”“或者”“檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟”作為“主題”，在CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了初步檢索。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，截至2020年4月10日，總共只有114篇文獻(xiàn)。如此的研究體量，實(shí)在難以為檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟提供充分的理論支撐。與實(shí)踐動(dòng)力雙重不足，一直“面臨著立法之‘有’與實(shí)踐之‘無(wú)’的尷尬境遇?！盵1]實(shí)踐中，為充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟制度的功能，一些檢察機(jī)關(guān)曾通過(guò)制定內(nèi)部規(guī)則對(duì)其客觀范圍進(jìn)行了拓展。如江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院、宿城區(qū)人民法院制定的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟工作協(xié)調(diào)意見(jiàn)》①該意見(jiàn)將檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的案件范圍規(guī)定為四類(lèi)：（1）侵害國(guó)有企業(yè)利益以及侵害國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益，造成國(guó)有資產(chǎn)流失，或者使國(guó)有資產(chǎn)存在重大損失隱患的案件；（2）違反法律規(guī)定，破壞自然生態(tài)資源、嚴(yán)重污染環(huán)境，損害公共利益和公眾利益的案件；（3）老人、婦女、殘疾人和未成年人的合法權(quán)益難以保障的案件；（4）有重大社會(huì)影響或者妨害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)等案件。參見(jiàn)盧志堅(jiān)．我代表國(guó)家向你索賠[N]，江蘇法制報(bào)，2007-02-08(03)。、山東省菏澤市菏澤經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院制定的《關(guān)于辦理刑事附帶民事訴訟案件暫行辦法》及其與該區(qū)人民法院會(huì)簽的《關(guān)于辦理刑事附帶民事訴訟案件若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于刑事附帶民事訴訟案件執(zhí)行問(wèn)題實(shí)施辦法》等文件，都對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的案件范圍進(jìn)行了拓展。以上探索，雖在客觀上有利于擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)范圍，但從規(guī)范出發(fā)進(jìn)行論證，至少有以下問(wèn)題：一是這些內(nèi)部規(guī)則規(guī)定的案件范圍明顯超越了《刑事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）（簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴解釋》）規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟救濟(jì)范圍，存在“違法”之嫌疑；二是損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益的案件與損害公共利益案件混雜，使檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟客觀范圍的邊界更為模糊。

2016年12月，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于深入開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），首次提出檢察機(jī)關(guān)“可以探索一并提起刑事附帶民事公益訴訟”，并對(duì)刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍做了嚴(yán)格限制：一是犯罪類(lèi)型僅限于“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”和“生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品罪”；二是犯罪嫌疑人的違法行為必須侵害社會(huì)公共利益；三是應(yīng)符合提起民事公益訴訟的條件。在以上限制性條件中，對(duì)于犯罪嫌疑人的違法行為是否侵害社會(huì)公共利益的判斷，既是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，又是合理劃定檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟客觀范圍的關(guān)鍵。檢察公益訴訟“入法”之后，“兩高”于2018年3月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《檢察公益訴訟解釋》）第二十條②《檢察公益訴訟解釋》第二十條第一款：“人民檢察院對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時(shí)，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理?！闭酱_立了刑事附帶民事公益訴訟制度。自該解釋實(shí)施以來(lái)，刑事附帶民事公益訴訟成為我國(guó)檢察公益訴訟案件中占比最多的一類(lèi)，③據(jù)統(tǒng)計(jì)：2018年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共提起公益訴訟3228件，其中，刑事附帶民事公益訴訟占76．7%（2476件）；2019年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共提起公益訴訟3381件，其中，刑事附帶民事公益訴訟占81．84%（2767件）?！耙徊糠直究梢酝ㄟ^(guò)普通刑事附帶民事訴訟程序解決”[2]的案件，被納入了刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍。這種狀況，不僅造成了檢察公益訴訟案源的結(jié)構(gòu)性失衡，使原本就不充足的公益訴訟資源變得更為緊缺，而且變相架空了檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟制度。為正確界定檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟之客觀范圍，最高人民檢察院陸續(xù)發(fā)布文件，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍進(jìn)行了規(guī)范。如2018年3月印發(fā)的《檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟案件辦案指南（試行）》〔簡(jiǎn)稱(chēng)《辦案指南（試行）》〕規(guī)定：“單純的破壞資源，如未損害社會(huì)公共利益，不屬于民事公益訴訟的案件范圍。”2018年5月下發(fā)的《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟辦案工作2018年4月份情況通報(bào)》（高檢辦字〔2018〕38號(hào)）（簡(jiǎn)稱(chēng)最高檢《2018年4月通報(bào)》）規(guī)定：“對(duì)于資源保護(hù)領(lǐng)域侵害國(guó)有財(cái)產(chǎn)集體財(cái)產(chǎn)同時(shí)侵害社會(huì)公共利益的情形，一般通過(guò)刑事附帶民事訴訟的方式解決，不再作為刑事附帶民事公益訴訟案件辦理?！?/p>

以上文件，雖為檢察機(jī)關(guān)如何把握提起刑事附帶民事訴訟的客觀范圍提供了規(guī)范依據(jù)，但筆者認(rèn)為，其僅為現(xiàn)階段降低刑事附帶民事公益訴訟案件占比、平衡檢察公益訴訟案源結(jié)構(gòu)的權(quán)宜之計(jì)，并未真正體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟的制度特征。更重要的是，不同文件對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟客觀范圍的規(guī)定還不完全一致，如根據(jù)《辦案指南（試行）》，如果犯罪嫌疑人“單純破壞資源”的違法行為“未損害社會(huì)公共利益”，就不屬于民事公益訴訟的案件范圍（當(dāng)然也不屬于刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍），應(yīng)將其納入檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的案件范圍。言下之意，如果犯罪嫌疑人破壞資源的違法行為同時(shí)侵害了社會(huì)公共利益時(shí)，就應(yīng)屬于刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍。而根據(jù)最高檢《2018年4月通報(bào)》，在資源保護(hù)領(lǐng)域，即使犯罪嫌疑人的違法行為既造成“國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失”，又同時(shí)侵害了社會(huì)公共利益，也應(yīng)通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)。顯然，該通報(bào)中的內(nèi)容與《辦案指南（試行）》中對(duì)刑事附帶民事公益訴訟案件范圍的規(guī)定存在矛盾。

不僅如此，由于以上文件僅適用于資源保護(hù)領(lǐng)域，當(dāng)犯罪嫌疑人的違法行為既給國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)造成了物質(zhì)損失，又侵害了其他領(lǐng)域（資源保護(hù)領(lǐng)域以外）的社會(huì)公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》第一百零一條第二款提起刑事附帶民事訴訟，還是應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第五十五條第二款以及《檢察公益訴訟解釋》第二十條提起刑事附帶民事公益訴訟，在理論界仍存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟無(wú)具體案件類(lèi)型的限制，只要滿足造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失且“受損失的單位”未提起訴訟的條件，檢察機(jī)關(guān)就可依據(jù)《刑事訴訟法》第一百零一條第二款提起刑事附帶民事訴訟；而作為民事公益訴訟的一種特殊形式，只有當(dāng)犯罪嫌疑人的違法行為同時(shí)滿足“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益”的條件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能依據(jù)《民事訴訟法》第五十五條第二款以及《檢察公益訴訟解釋》第二十條提起刑事附帶民事公益訴訟。①該觀點(diǎn)受到多數(shù)學(xué)者的支持，具體論述參見(jiàn)曹明德．檢察院提起公益訴訟面臨的困境和推進(jìn)方向[J]．法學(xué)評(píng)論,2020(1): 118-125；劉加良．刑事附帶民事公益訴訟的困局與出路[J]．政治與法律，2019(10)：84-94，等。有學(xué)者則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟制度“已經(jīng)能夠救濟(jì)具體公共利益受到的損害”，[3]因此，沒(méi)有必要再設(shè)立刑事附帶民事公益訴訟制度。即使犯罪嫌疑人的違法行為侵害了社會(huì)公共利益，也應(yīng)通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)。故此，為了正確界定檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的客觀范圍，本文將從法律規(guī)范與司法實(shí)踐兩個(gè)維度出發(fā)，通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟救濟(jì)客體的分析以及國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益之間關(guān)系的解讀，探討檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟案件范圍及其與刑事附帶民事公益訴訟客觀范圍之界限。

二、檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)客體：國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失

對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟救濟(jì)客體的正確界定是研究檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟客觀范圍的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零一條第二款和《刑訴解釋》第一百七十九條第一款①《刑訴解釋》第一百七十九條第一款：“國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！钡囊?guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟只適用于對(duì)“國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失”的救濟(jì)，對(duì)“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)”的救濟(jì)，不屬于檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的范圍。因此，如何正確認(rèn)識(shí)“國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失”，就成為本研究必須明確的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題，本部分主要以我國(guó)立法為依據(jù)，通過(guò)對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)及其損失范圍的系統(tǒng)評(píng)估，為正確界定檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)客體提供依據(jù)。

（一）國(guó)家財(cái)產(chǎn)

國(guó)家財(cái)產(chǎn)，又稱(chēng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，是國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體。早在1834年，法國(guó)學(xué)者V．蒲魯東就在其《論公產(chǎn)》一文中首次將國(guó)家財(cái)產(chǎn)分為“公產(chǎn)”與“私產(chǎn)”兩種類(lèi)型，“公產(chǎn)”以實(shí)現(xiàn)公共利益和促進(jìn)公共福祉為宗旨，不能在市場(chǎng)上流通；而“私產(chǎn)”則是“可以進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行流通的國(guó)有財(cái)產(chǎn)”。[4]自該分類(lèi)方法被提出以來(lái)，大陸法系國(guó)家，如德、法等國(guó)都普遍采取這種方法對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)進(jìn)行劃分，并依此對(duì)不同類(lèi)型國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取了不同的保護(hù)方法。在我國(guó)，受“公產(chǎn)/私產(chǎn)”分類(lèi)方法的影響，也形成了“公法”與“私法”二元并行的國(guó)家財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式，不僅在《憲法》第九條和第十條②根據(jù)《憲法》第九條、第十條的規(guī)定，國(guó)家所有權(quán)的客體包括：1．除集體所有以外的礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源；2． 城市的土地；3．法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地。中對(duì)國(guó)家所有權(quán)進(jìn)行了宣示，而且在《民法典·物權(quán)編》的第五章中對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行了具體列舉。根據(jù)現(xiàn)行立法，我國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)主要有六種類(lèi)型：一是國(guó)有自然資源，包括：（1）礦藏、水流、海域；（2）集體所有以外的森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源；（3）法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源。二是國(guó)有土地，包括：（1）城市的土地；（2）法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地。三是無(wú)線電頻譜資源。四是法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的文物。五是國(guó)防資產(chǎn)。六是依法為國(guó)家所有的鐵路、公路、電力設(shè)施、電信設(shè)施和油氣管道等基礎(chǔ)設(shè)施。

在上述國(guó)家財(cái)產(chǎn)當(dāng)中，需要特別關(guān)注的是自然資源的國(guó)家所有權(quán)問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)界曾進(jìn)行過(guò)激烈討論。有學(xué)者認(rèn)為，自然資源“如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或者不能被人類(lèi)穩(wěn)定控制或使用，那就不能也沒(méi)有必要為其建立財(cái)產(chǎn)權(quán)制度”，[4]當(dāng)然也就不屬于檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)客體。而有學(xué)者則認(rèn)為，我國(guó)《憲法》第九條規(guī)定的“自然資源國(guó)家所有”并非是一種所有權(quán)而是公法上的公權(quán)，因?yàn)槿魧⑵淅斫鉃樗椒ㄉ系乃袡?quán)，會(huì)與物權(quán)主體的平等性、物權(quán)客體的確定性等特征不相符合。③參見(jiàn)鞏固．自然資源國(guó)家所有權(quán)公權(quán)說(shuō)[J]．法學(xué)研究，2013(4)：19-34；彭中禮．論“國(guó)家所有”的規(guī)范構(gòu)造——我國(guó)憲法文本中“國(guó)家所有”的解釋進(jìn)路[J]．政治與法律，2017(9)：56-69；韓秀義．詮釋“國(guó)家所有”憲法意涵的二元視角[J]．法律科學(xué)，2018(1)：47-56，等。筆者認(rèn)為，“自然資源國(guó)家所有”既具有公法上的公權(quán)性質(zhì)，也具有私法上的所有權(quán)性質(zhì)，在私法層面為其建立財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是有效保護(hù)自然資源的必然要求，一旦犯罪嫌疑人的違法行為給國(guó)有自然資源造成物質(zhì)損失，就應(yīng)通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

（二）集體財(cái)產(chǎn)

集體財(cái)產(chǎn)是集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體。在我國(guó)，“集體”包括“農(nóng)民集體和城鎮(zhèn)集體”[5]兩類(lèi)，兼具公法與私法上的意義。一方面，根據(jù)《憲法》《村民委員會(huì)組織法》等的規(guī)定，“集體”屬于公法上的主體；另一方面，根據(jù)《民法典》《農(nóng)村土地承包法》等的規(guī)定，“集體”又是私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體。以“集體”的雙重屬性為基礎(chǔ)，對(duì)于集體財(cái)產(chǎn)的范圍，我國(guó)采取了“公法”與“私法”共同規(guī)范的模式，既在《憲法》第九條和第十條中規(guī)定了集體所有權(quán)的客體，又在《民法典》第二百六十條對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行了具體列舉。根據(jù)現(xiàn)行立法，我國(guó)集體財(cái)產(chǎn)的范圍非常廣泛，既包括不動(dòng)產(chǎn)，也包括動(dòng)產(chǎn)，主要有四種類(lèi)型：一是法律規(guī)定屬于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂。二是集體所有的建筑物、生產(chǎn)設(shè)施、農(nóng)田水利設(shè)施。三是集體所有的教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育等設(shè)施。四是集體所有的其他不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。

（三）國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零一條第二款和《刑訴解釋》第一百七十九條，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)客體為國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)此，應(yīng)注意把握以下三點(diǎn)：一是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失僅限于物質(zhì)損失，且這種損失必須是“實(shí)際的”“必然的”；二是該損失是由犯罪嫌疑人的同一違法行為造成的；三是對(duì)于“被告人非法占有、處置國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)的”，應(yīng)依照《刑訴解釋》第一百七十六條的規(guī)定“依法予以追繳或者責(zé)令退賠”，不屬于檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)范圍。①《刑訴解釋》第一百七十六條：“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮?！敝档米⒁獾氖?，從現(xiàn)行規(guī)范來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)客體范圍比較狹隘，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失的充分救濟(jì)。因此，學(xué)界普遍認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)擴(kuò)大“物質(zhì)損失”的種類(lèi)，逐步拓展檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)范圍。如有學(xué)者主張，在職務(wù)犯罪案件中，“當(dāng)被告人對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)造成損失而通過(guò)追繳又不能彌補(bǔ)全部損失時(shí)”,[6]可將其納入檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)范圍。

三、國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益的關(guān)系

國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益是國(guó)家利益、集體利益的具體表現(xiàn)，國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，意味著國(guó)家利益、集體利益受到了侵害。對(duì)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益②從各國(guó)立法來(lái)看，只有我國(guó)創(chuàng)造性使用了“社會(huì)公共利益”的表述。筆者認(rèn)為，立法中的這種“混搭”使用，混淆了價(jià)值層面的利益形態(tài)（公共利益）與工具層面的利益形態(tài)（社會(huì)利益），屬于一種不規(guī)范現(xiàn)象。因此，本部分在分析問(wèn)題時(shí)，刻意規(guī)避了“社會(huì)公共利益”的立法表述，選擇使用了“公共利益”的概念。的關(guān)系，我國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)并不一致，主要形成了“包含說(shuō)”與“區(qū)別說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“包含說(shuō)”認(rèn)為，“國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)利益當(dāng)然屬于公共利益的范疇”,[3]檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟實(shí)質(zhì)上是“在國(guó)家公共利益與審判權(quán)之間架設(shè)了橋梁”，[7]可以有效解決“受損失的單位”缺位時(shí)的公共利益救濟(jì)問(wèn)題。“區(qū)別說(shuō)”則認(rèn)為，國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益存在明顯區(qū)別，一方面，國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益未必屬于公共利益，如國(guó)有自然資源就“不能直接定性為社會(huì)公共利益”；[8]另一方面，集體財(cái)產(chǎn)“并非為全體國(guó)民所擁有，更非為社會(huì)公眾所共同共有”，[9]也不能直接定性為公共利益。筆者認(rèn)為，國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益之間既有重疊，又有分離。國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益屬于工具層面的利益形態(tài)，公共利益屬于價(jià)值層面的利益形態(tài)，當(dāng)“抽象的公共利益投射到國(guó)家與社會(huì)的具體利益后，便會(huì)出現(xiàn)價(jià)值與工具兩種法律利益形態(tài)之間，既重疊交集又失之交臂的復(fù)雜局面?！盵10]

（一）國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益的重疊

社會(huì)生活本就由私人、集體、國(guó)家與公共③根據(jù)美國(guó)《布萊克法律詞典》的解釋?zhuān)肮病笔侵福?．作為一個(gè)整體的國(guó)家或社會(huì)的人民（people）；2．某一對(duì)公眾開(kāi)放或可參觀的地域空間。參見(jiàn)：Black’s Law Dictionary[M]． St． Paul: West Publishing CO．，2009: 1348．等領(lǐng)域構(gòu)成，且不同領(lǐng)域相互之間存在交織。因此，在某些國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系中，“可能既包含開(kāi)放的公共利益，也存在封閉的私人利益?！盵10]特別是在我國(guó)社會(huì)主義制度建成初期，作為公有制的兩大基本形式，國(guó)家利益與集體利益“比肩而立”，基本被完全等同于抽象價(jià)值形態(tài)的公共利益。后來(lái)，學(xué)界雖開(kāi)始對(duì)不同利益形態(tài)之間的關(guān)系進(jìn)行研究，但由于國(guó)家利益、集體利益與公共利益之間的復(fù)雜關(guān)系，使國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益的重疊成為可能。具體反映在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的違法行為在給國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)造成損失的同時(shí)，也可能會(huì)對(duì)公共利益造成侵害。此時(shí)，由于國(guó)家、集體與不特定多數(shù)人在利益方面具有一致性，國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益之間就出現(xiàn)了重疊。如根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第二條①《環(huán)境保護(hù)法》第二條：“本法所稱(chēng)環(huán)境，是指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！钡囊?guī)定，同一自然物可能同時(shí)具有“自然資源”與“環(huán)境”兩個(gè)面向，很多被視為“自然資源”的自然物往往兼具經(jīng)濟(jì)與生態(tài)價(jià)值，其在“受侵害時(shí)往往具有時(shí)空統(tǒng)一性特征。”[8]以森林為例，作為國(guó)家或集體所有的重要自然資源，其既具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，又具有凈化空氣、涵養(yǎng)水源、防風(fēng)固沙等生態(tài)價(jià)值。如果犯罪嫌疑人的違法犯罪行為同時(shí)侵害了森林的經(jīng)濟(jì)和生態(tài)價(jià)值，則意味著國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益均受到了侵害。

實(shí)務(wù)中，對(duì)于土地的保護(hù)同樣反映了國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益的一致性。如在2015年7月發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》中，就已經(jīng)將國(guó)有土地使用權(quán)出讓領(lǐng)域的國(guó)家利益（政府的財(cái)政利益、國(guó)庫(kù)利益）納入了公共利益的范疇，體現(xiàn)了國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益與公共利益的重疊關(guān)系。

（二）國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益的分離

正是由于利益形態(tài)的不同，給國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益的分離奠定了基礎(chǔ)。以“價(jià)值—工具”兩層次法律利益分類(lèi)范式為分析依據(jù)，國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益“之間互相映射，但二者不可化約等列”，[10]存在分離的可能性。

1.國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益與公共利益的分離

這主要體現(xiàn)為，當(dāng)犯罪嫌疑人的違法行為造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，僅意味著國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益受到了侵害，公共利益則未必一同遭受侵害。對(duì)此，可從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析。

第一，經(jīng)營(yíng)性國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失與公共利益侵害的分離。實(shí)踐中，對(duì)經(jīng)營(yíng)性國(guó)家財(cái)產(chǎn)的侵害往往呈現(xiàn)為國(guó)有資產(chǎn)的流失。對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)流失是否侵害了公共利益，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“國(guó)有財(cái)產(chǎn)具有典型的公共利益屬性”，[11]國(guó)有資產(chǎn)流失必然會(huì)給公共利益造成侵害，因此，當(dāng)犯罪嫌疑人的違法行為導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失時(shí)，應(yīng)將其納入刑事附帶民事公益訴訟的范圍。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)流失雖然會(huì)間接侵害全體人民的利益，但這種侵害“不同于對(duì)沒(méi)有特定主體的社會(huì)公共利益的侵害”，[12]不能將其視為對(duì)公共利益的侵害。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，由于經(jīng)營(yíng)性國(guó)家財(cái)產(chǎn)有明確的代表人或資產(chǎn)管理人，當(dāng)犯罪嫌疑人的違法行為導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失時(shí)，“受損失的單位”可以提起附帶民事訴訟，檢察機(jī)關(guān)也可以在“受損失的單位”缺位時(shí)，提起刑事附帶民事訴訟，完全沒(méi)有將其視為公共利益進(jìn)行保護(hù)的必要。

第二，行政事業(yè)單位國(guó)家財(cái)產(chǎn)受損與公共利益侵害的分離。行政事業(yè)單位國(guó)家財(cái)產(chǎn)是指國(guó)家所有的、由行政事業(yè)單位占有和使用的，能以貨幣計(jì)量的各種經(jīng)濟(jì)資源的總和。對(duì)于這類(lèi)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，如果其因犯罪嫌疑人的違法行為遭受損失，一般不會(huì)對(duì)公共利益造成侵害。例如，當(dāng)犯罪嫌疑人用火焚燒某市政府大樓而給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失時(shí)，由于受侵害利益主體是具體的、特定的，不符合公共利益的構(gòu)成要件，因而不屬于對(duì)公共利益的侵害。

第三，資源性國(guó)家財(cái)產(chǎn)受損與公共利益侵害的分離。從環(huán)境法理論來(lái)看，自然資源保護(hù)與公共利益保護(hù)不僅價(jià)值取向不同，而且內(nèi)涵與外延也不一致。一方面，公共利益的范圍大于國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益的范圍，國(guó)家對(duì)自然資源所享有的財(cái)產(chǎn)利益“很難涵蓋環(huán)境公共利益”，[13]當(dāng)犯罪嫌疑人的違法行為造成生態(tài)環(huán)境損害時(shí)，對(duì)環(huán)境公共利益的侵害顯然超出了對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益的侵害范圍。另一方面，正是自然資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值與生態(tài)價(jià)值的可分離性，使得犯罪嫌疑人的違法行為僅侵害國(guó)家對(duì)自然資源所享有的財(cái)產(chǎn)利益成為可能。在這種情況下，由于以生態(tài)價(jià)值為載體的公共利益并未受到侵害，國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益與公共利益就會(huì)呈現(xiàn)出分離狀態(tài)。

此外，由于利益主體的不同，國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益與環(huán)境公共利益在某些特殊情況下還可能呈現(xiàn)出對(duì)立關(guān)系，如作為“理性人”的自然資源所有者或利益代表者（通常為政府）可能會(huì)通過(guò)調(diào)整環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范等方式，以犧牲部分環(huán)境公共利益為代價(jià)，換取國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益的最大化。

2.集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益的分離

伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的快速發(fā)展以及集體組織法律身份的多元化，集體財(cái)產(chǎn)利益已不再當(dāng)然地被視為公共利益，但對(duì)于二者之間的關(guān)系，學(xué)界仍存在不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，“集體財(cái)產(chǎn)只是特定范圍內(nèi)的某些群體所擁有的財(cái)產(chǎn)，并非為全體國(guó)民所擁有，更非為社會(huì)公眾所共同共有”，[9]其屬于封閉的團(tuán)體利益，不具有公共利益應(yīng)當(dāng)具有的開(kāi)放性和利益主體的不特定性。因此，犯罪嫌疑人所實(shí)施的損害集體財(cái)產(chǎn)的行為，只是對(duì)特定集體成員的利益造成了損害，并未侵害到公共利益。對(duì)此，筆者并不完全認(rèn)同。理由在于：在我國(guó)，集體財(cái)產(chǎn)可以分為集體所有的普通財(cái)產(chǎn)①這類(lèi)財(cái)產(chǎn)“以本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值所產(chǎn)生的收益間接地”服務(wù)于集體的公共目的，可以供集體獨(dú)自支配用作其他非公共性用途，如集體興辦的企業(yè)、公司等。和集體所有的公共財(cái)產(chǎn)②這類(lèi)財(cái)產(chǎn)主要指的是法律規(guī)定屬于集體所有的供本集體所有成員使用的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂，集體所有的供集體成員使用的建筑物、生產(chǎn)設(shè)施、農(nóng)田水利設(shè)施，以及集體所有的教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育等公共公益設(shè)施財(cái)產(chǎn)。兩種類(lèi)型。如果犯罪嫌疑人的違法行為僅給集體所有的普通財(cái)產(chǎn)造成損失而未侵害到公共利益，集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益就會(huì)呈現(xiàn)出分離狀態(tài)；如果犯罪嫌疑人的違法行為給集體所有的公共財(cái)產(chǎn)造成了損失，此時(shí)，由于公共財(cái)產(chǎn)本身具有一定的公共屬性，尤其是集體所有的森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、土地等自然資源，既具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，又具有生態(tài)價(jià)值，當(dāng)犯罪嫌疑人的違法行為既給集體財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值造成了損失，又侵害到公共利益時(shí)，集體財(cái)產(chǎn)利益與公共利益則會(huì)重合。

四、檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟客觀范圍之界限

要正確界定檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的客觀范圍，涉及到的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，當(dāng)犯罪嫌疑人的違法行為造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)將其納入檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的范圍，還是刑事附帶民事公益訴訟的范圍？對(duì)此，應(yīng)以我國(guó)當(dāng)前立法和司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，在充分考慮檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟的目的、特征及運(yùn)行規(guī)律的前提下，以犯罪嫌疑人的違法犯罪行為是否侵害公共利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)不同情形進(jìn)行具體分析。

（一）違法犯罪行為未侵害公共利益時(shí)

當(dāng)犯罪嫌疑人的違法行為僅造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失，沒(méi)有侵害公共利益時(shí)，應(yīng)遵循“最低而能解決問(wèn)題”的原則，即優(yōu)先“由最貼近問(wèn)題并掌握著解決問(wèn)題所需信息”[14]的“受損失的單位”作為原告提起附帶民事訴訟。如果“受損失的單位”未提起訴訟，就屬于檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的范圍。以自然資源保護(hù)為例，由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)對(duì)象主要是“賦存于自然資源物質(zhì)載體之上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”，[8]因此，當(dāng)犯罪嫌疑人的違法犯罪行為僅造成自然資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值減損，但未侵害公共利益時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟完全可以實(shí)現(xiàn)對(duì)自然資源的保護(hù)。

這已為我國(guó)司法實(shí)踐所證實(shí)。從近年來(lái)民事公益訴訟①之所以要以民事公益訴訟為分析對(duì)象，是因?yàn)樾淌赂綆袷鹿嬖V訟在本質(zhì)上屬于民事公益訴訟，對(duì)其客觀范圍的界定應(yīng)以民事公益訴訟的客觀范圍為基礎(chǔ)。的運(yùn)行情況來(lái)看，其救濟(jì)客體也不包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失。如在北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所和福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝某某等四被告違法采礦、毀壞林地案中，針對(duì)原告提出的要求被告承擔(dān)“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失”②值得注意的是，在被告人犯罪行為侵害到自然資源的生態(tài)價(jià)值時(shí)，雖然檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)提出賠償生態(tài)功能損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，但“生態(tài)功能損失費(fèi)實(shí)際上是通過(guò)技術(shù)手段擬制的費(fèi)用，其損害后果和損害量具有不確定性和非完全客觀性”，不能將其視為“經(jīng)濟(jì)損失”的范疇，而應(yīng)視為“生態(tài)環(huán)境損害”，屬于對(duì)環(huán)境公共利益的救濟(jì)，應(yīng)屬于刑事附帶民事公益訴訟案件范圍。134萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院最終只支持了127萬(wàn)元，對(duì)于原告主張的“損毀林木價(jià)值5萬(wàn)元”和“推遲林木正常成熟的損失價(jià)值2萬(wàn)元”，法院認(rèn)為并不屬于公共利益侵害，不屬于民事公益訴訟的救濟(jì)范圍。

（二）違法犯罪行為侵害公共利益時(shí)

當(dāng)犯罪嫌疑人的違法行為既造成國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)損失，又侵害了公共利益時(shí)，應(yīng)適用何種訴訟制度對(duì)受損利益進(jìn)行救濟(jì)，在理論和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者主張，“在公共利益與國(guó)家利益重合的客體部分，其利益受到損害的，無(wú)需通過(guò)公益訴訟的方式”[12]進(jìn)行處理。以此為據(jù)，即使違法犯罪行為對(duì)公共利益造成了侵害，也應(yīng)通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)行救濟(jì)。該觀點(diǎn)與最高檢《2018年4月通報(bào)》中的觀點(diǎn)如出一轍，雖然能夠在一定程度上解決刑事附帶民事公益訴訟案件占比過(guò)高的問(wèn)題，但這樣做既不利于維護(hù)公共利益，也與我國(guó)立法和司法實(shí)踐不符。理由在于：

一方面，將侵害公共利益的案件納入檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟客觀范圍不利于維護(hù)公共利益。前已述及，公共利益的主體為“不特定多數(shù)人”，當(dāng)其受到犯罪嫌疑人的違法行為侵害時(shí)，由于國(guó)家、集體難以真正代表公共利益，而作為利益主體的“不特定多數(shù)人”又無(wú)法直接受償，此時(shí)，如果將其納入檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的客觀范圍，可能會(huì)出現(xiàn)真正的利益主體怠于行使訴權(quán)以及“受損失的單位”難以確定等問(wèn)題，不利于維護(hù)公共利益。更重要的是，由于檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟僅以國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失為救濟(jì)客體，而犯罪嫌疑人的違法行為造成的公共利益侵害顯然已經(jīng)超出了物質(zhì)損失的范圍，此時(shí)，如果仍將其納入檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的范圍，也難以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的充分救濟(jì)。

另一方面，將侵害公共利益的案件納入檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟客觀范圍與我國(guó)立法和司法實(shí)踐不符。根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條第二款的規(guī)定，只要是“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”，就屬于檢察民事公益訴訟的受案范圍。以此為據(jù)，一旦《刑事訴訟法》第一百零一條第二款規(guī)定的“國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失”與《民事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定的“公共利益侵害”出現(xiàn)交集，就應(yīng)通過(guò)刑事附帶民事公益訴訟進(jìn)行救濟(jì)。主張將其納入檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟范圍的觀點(diǎn)與我國(guó)立法不符，存在合法性障礙。不僅如此，從最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于深入開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》③最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于深入開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪或生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品罪的刑事案件犯罪嫌疑人的違法行為侵害社會(huì)公共利益，符合提起民事公益訴訟條件的，可以探索一并提起刑事附帶民事公益訴訟?！焙汀稒z察公益訴訟解釋》第二十條的規(guī)定來(lái)看，兩者也都將犯罪嫌疑人實(shí)施的、屬于《民事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定的、損害社會(huì)公共利益的違法行為納入了刑事附帶民事公益訴訟的范圍。在這種背景下，如果再將其納入檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的范圍，也與我國(guó)司法實(shí)踐不符。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)犯罪嫌疑人的違法行為既造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)損失，又侵害了公共利益時(shí)，不宜再通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)行救濟(jì)，而應(yīng)將其納入刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍。

五、余論：對(duì)《刑事訴訟法》第一百零一條的修改建議

要正確界定檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的客觀范圍，合理劃定其與刑事附帶民事公益訴訟客觀范圍之界限，應(yīng)當(dāng)在未來(lái)修訂《刑事訴訟法》時(shí)，在第一百零一條第二款之后增加一款，作為第三款，明確規(guī)定：“如果是社會(huì)公共利益遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事公益訴訟?！?/p>