精神控制致人自殺死亡的刑事規(guī)制
——以PU“A教唆自殺”為例

胡潔人，梅書琴

（同濟大學(xué) 上海 200092）

一、問題的提出

“情感誘惑社區(qū)”（Seduction Community）基于20 世紀90 年代早期的“極速誘惑”理論（Speed Seduction）被提出，隨后逐漸演變?yōu)榇钣標囆g(shù)家（Pick-up artists，簡稱PUA）[1]。隨著國際交流的不斷深入和互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，近年來PUA作為一項舶來品在中國發(fā)展迅速。正如塞林的文化沖突理論指出，不同文化之間可能會形成沖突，在本土化的過程中會引發(fā)行為的差異性，而習(xí)得者行為舉止的大相徑庭可能會產(chǎn)生違法犯罪[2]。PUA 在中國的傳播也體現(xiàn)了這種特征，從最初的交友技巧發(fā)展到現(xiàn)今成為惡性文化的代名詞。PUA 教程及培訓(xùn)理念中強調(diào)物化異性，慣用“打壓”策略，通過言語貶低對方降低其自信心，令異性陷入誘惑、服從其指令。更有甚者采用“教唆鼓勵自殺”的惡性手段對異性造成精神損害，從而達到情感操控的目的。PUA 通過話術(shù)控制導(dǎo)致處于情感焦慮中的異性產(chǎn)生認知失調(diào)，即心理學(xué)中所謂的“斯德哥爾摩效應(yīng)”（Stockholm syndrome）[3]52-59。

根據(jù)社會心理學(xué)分析，精神控制被定義為透過剝奪知覺、情感，灌入強迫思維，使受控人服從于操縱者的意愿[4]39-42；或被認為是通過操控人的精神、促使人的心理和行為發(fā)生質(zhì)變的“洗腦”行為[5]。PUA不法行為人采用的慣常做法是通過誘導(dǎo)并放大受害者對情感的心理需求或利用他（她）們的心理恐懼，借此短期或長期控制被害人，直到后者“自愿甘心”按照不法行為人的意愿行事，使被害者完全臣服于自己，以滿足自己的各種需要。近年來，涉及PUA的惡性事件層出不窮，其中不乏高校女博士被“男友”詐騙100 多萬元、“北大包麗案”等惡性案件，截止2018 年5 月，國內(nèi)PUA 相關(guān)會員更是已涉182.3萬人[6]。這些案例所體現(xiàn)出的共同特征是不法行為人以精神控制為手段，利用異性對自身形成的情感依賴，最終給異性的生命權(quán)和健康權(quán)帶來損害。

目前，學(xué)界對于PUA教程中的“教唆”或“鼓勵”自殺尚無明確統(tǒng)一的定義。由于親密關(guān)系相比其他一般的人際關(guān)系更具有復(fù)雜性、依戀性、誘惑性、敏感性、主觀性和私密性的特征，受害者在戀愛關(guān)系中更容易喪失理智。因此，PUA 教程中的“教唆自殺”是指在PUA 教程引導(dǎo)下構(gòu)成的“親密關(guān)系”中，不法行為人為達到偽裝、非法情感控制及情感勒索目的，以精神控制為手段，用虛構(gòu)事實、隱瞞真相或者自我包裝的方法，誘騙異性對自己形成心理依賴，直接鼓勵對方自殺，致使對方喪失對生命的意愿而選擇結(jié)束自我生命的行為。在這個過程中，不法行為人主觀上具有鼓勵受害人自殺的目的，故意推動受害者采取自殺行為，客觀上實施了導(dǎo)致受害者自殺的行為。

我國現(xiàn)行刑事立法和司法解釋中對于精神控制行為的規(guī)制范圍明顯過窄，只在司法解釋中提到利用邪教促使他人自殺或者自傷的犯罪性質(zhì)，而沒有進一步從宏觀層面明確規(guī)定精神控制在犯罪構(gòu)成中的作用，這顯然不能滿足當前打擊諸如PUA等犯罪活動的需求。PUA教程中“教唆自殺”的行為是否涉及故意殺人?精神控制行為與被害人自殺死亡的結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系?當前刑法對“教唆自殺”的入罪規(guī)制是否妥當？如何有效規(guī)制親密關(guān)系中精神控制行為導(dǎo)致受害人的合法權(quán)利受到的損害？鑒于此，本文基于對我國涉精神控制犯罪的司法現(xiàn)狀并依托德國“客觀歸責理論”來證成PUA教程中“教唆自殺”行為與被害人死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。并結(jié)合英美法系國家對親密關(guān)系中精神控制致人自殺死亡的立法規(guī)定和實務(wù)案例，提出適當擴張教唆的內(nèi)涵和將教唆自殺單獨成罪的建議，從而實現(xiàn)有效規(guī)制PUA教程中“教唆自殺”不法行為的目的。

二、精神控制犯罪及其司法現(xiàn)狀

我國刑法學(xué)界和司法實務(wù)界都已認識到精神控制的危害及對生命權(quán)存在的潛在威脅。例如張明楷指出憑借某種權(quán)勢或者利用某種特殊關(guān)系，以暴力威脅或者其他心理強制方法，促使他人自殺身亡的，成立故意殺人罪的間接正犯[7]。他將“心理強制方法”“暴力”“威脅”等手段做了同等化解釋，認為心理強制方法亦足以制造刑法不容許的風險，相當于承認了心理強制方法可以成為故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件，但對“心理控制的方法”并未進行深入討論。特別是透過精神強制及對身心造成持續(xù)傷害的網(wǎng)絡(luò)暴力，以其“軟”或“無形”之特征對被害人造成肉體傷害和精神上的困擾，進而導(dǎo)致自殺死亡[8]。在此意義上，無形的網(wǎng)絡(luò)暴力比有形的身體言語暴力具有更大危害。而我國的現(xiàn)行刑法卻認為自殺死亡的結(jié)果與網(wǎng)絡(luò)暴力之間是不存在因果關(guān)系的，這顯然并不合理。也有學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)游戲過程中精神強制問題的研究，認為有必要通過刑事立法擴大邪教定義并對教唆自殺行為單獨定罪，以對互聯(lián)網(wǎng)時代的網(wǎng)絡(luò)精神控制行為進行刑法規(guī)制[9]。

涉及親密關(guān)系中精神控制的PUA 最早可追溯到美國1960 年代。這種情感搭訕技巧培訓(xùn)的初衷是幫助情感焦慮群體學(xué)習(xí)兩性相處之道，但在經(jīng)濟利益驅(qū)使下PUA 行為被扭曲，出現(xiàn)了大量物化、奴役女性的思想和行為[3]52-59，極易導(dǎo)致行為人實施侵犯人身權(quán)利和財產(chǎn)類的犯罪[10]。特別對不良PUA實施的“自殺鼓勵”之入罪問題，部分學(xué)者認為PUA行為的本質(zhì)可能涉及教唆自殺或者故意殺人罪的間接正犯，其教程中的鼓勵自殺實際就是誘導(dǎo)“聽從”于自己的女性做出諸如割腕等自殺行為[11]。這種“鼓勵自殺”可以分化為“教唆自殺”和“幫助自殺”，這兩種行為均具有可罰性、構(gòu)成犯罪，應(yīng)當以故意殺人罪論處，無需對此單獨設(shè)立罪名[12]。我國最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理組織利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11 條中規(guī)定，在邪教組織中，利用迷信邪說促使他人自殺或自傷的，可以直接被認定為故意殺人罪或故意傷害罪，該條司法解釋將迷信邪說等精神控制行為導(dǎo)致自殺或自傷的直接認定為故意殺人罪或故意傷害罪，亦足以支撐精神控制行為可造成不被刑法容許的風險的觀點。

現(xiàn)有研究對精神控制行為致人自殺死亡結(jié)果的危害性以及兩者之間是否具有在刑法意義上的因果關(guān)系已有論述，但主要聚焦于網(wǎng)絡(luò)游戲涉及的精神控制和網(wǎng)絡(luò)暴力致人自殺死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，較少關(guān)注親密關(guān)系中精神控制致人自殺的情況，特別對當前PUA致人自殺的嚴重后果尚未提出有效規(guī)制的法理依據(jù)。文章基于對當前我國親密關(guān)系中涉精神控制之司法現(xiàn)狀的分析，依據(jù)德國“客觀歸責理論”以及證成PUA教程中“教唆自殺”行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，并結(jié)合英美法國家實務(wù)案例予以論述，對有效規(guī)制PUA精神控制的違法行為具有重要的理論和實際意義。

2019 年，《南方周末》報道了一則PUA 事件，在該事件中，男大學(xué)生在多次沖突中辱罵女友，對女友進行不斷貶低，使用“精神暴力”致使女孩從一個堅強、樂觀、獨立的女大學(xué)生變?yōu)橐蜃约哼^往戀愛經(jīng)歷而產(chǎn)生罪惡感的“敏感女孩”。他們聊天記錄的字里行間充斥了男孩對其實施的精神控制和人格侮辱。最終，在男青年貶低損毀女友的過程中，女孩不堪壓力最終選擇服藥自殺[13]。由于親密關(guān)系本身具有一定的私密性，受害者通常不敢發(fā)泄個人情感而向他人傾訴，長此以往容易遭受嚴重的精神傷害，最終走上自殺的不歸路?？梢哉f，PUA 的出現(xiàn)和蔓延，對公民的生命法益帶來了嚴重威脅。鑒于其極高的社會危險性、較強的防控難度和高速的傳播速度，我國刑法有必要正視其危害并且對其進行有效規(guī)制。但是，由于缺乏相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，加上PUA 關(guān)系中精神控制的隱秘性和舉證的困難性，我國司法實務(wù)中對于親密關(guān)系中精神控制行為所導(dǎo)致的自殺死亡案件大多是不予認可的。目前承認精神控制行為與受害人自殺死亡之間存在因果關(guān)系的也僅限于宗教邪教領(lǐng)域。以張某義、張某華侵權(quán)責任糾紛案件作為具體說明①。

原告張某義與張某華在訴訟中稱，被告呂某璐作為死者張某的女朋友，利用職權(quán)糾纏、精神折磨、殘酷迫害張某，多次威脅、迫害、辱罵張某，采取各種方式控制張某，多次使用“不要臉的男人”“你不會有好下場的”“我要宰了你”“你敢說我們的事我就殺了你”等語句脅迫張某，根據(jù)張某生前的日記，證明張某精神極度痛苦，被告利用其職權(quán)在工作時間、工作地點不允許張某與女同事說話，不允許其給女同事開營業(yè)室的門，否則就發(fā)短信罵人，在死者張某手機上，存有多條辱罵信息。最終，在被告的長期折磨和威脅下，張某選擇自殺身亡。

一審法院認為，張某與呂某璐屬于自由戀愛關(guān)系，雙方均系完全民事行為能力人，張某自殺行為與單位及呂某璐沒有直接因果關(guān)系，呂某璐及公司承擔賠償責任無法律依據(jù)，不予支持。二審法院也認為，原告應(yīng)就呂某璐存在侵權(quán)行為及該行為與后果之間具有因果關(guān)系進行舉證，而現(xiàn)有證據(jù)無法證明，故對原告訴求不予支持。在該案中無論是一審法院還是二審法院都認為張某的自殺行為與其戀人呂某的多次辱罵、精神控制行為之間沒有因果關(guān)系。類似的案例和判決還發(fā)生在連某、趙某某與賈某某、王某某侵權(quán)責任糾紛案件中，法院以當事人作為成年人，理應(yīng)知曉生命的可貴性為由認定兩者不具有法律上的因果關(guān)系。但是本文認為，不能否認呂某璐持續(xù)性地多次辱罵、控制行為對造成張某的死亡起到了推波助瀾的作用。

我國現(xiàn)有法律對于精神控制的規(guī)定明顯缺乏，不足以應(yīng)對現(xiàn)實生活中各類精神控制的情況。其中很重要的原因在于因果關(guān)系的難以認定及證據(jù)收集的困難，以及精神控制手段自身的無形性。然而，PUA 中出現(xiàn)的違法行為已經(jīng)導(dǎo)致眾多受害者的合法權(quán)利受到嚴重侵害，我國刑法學(xué)界和實務(wù)界有必要對PUA 教程中“教唆自殺”的行為與結(jié)果是否存在因果關(guān)系進行進一步研究和界定，構(gòu)建PUA精神控制致人死亡的刑法規(guī)制模型。

三、PUA中“教唆自殺”行為中因果關(guān)系的證成

現(xiàn)代刑法的兩階層犯罪構(gòu)成體系關(guān)注行為人的行為是否具有法益侵害性和可譴責性，并提出認定犯罪需要分為兩個步驟：第一步進行事實判斷，即行為人有無制造法益侵害的事實；第二步，進行價值評價，即就行為人制造的違法事實而言，看能否譴責行為人，對其作出否定評價。對于PUA 中采取“教唆自殺”的行為人而言，客觀上其行為制造了危害結(jié)果，且主觀上具有犯罪故意，因此需要證成客觀層面行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。德國“客觀歸責理論”認為，一個實害結(jié)果能夠歸責于構(gòu)成要件行為，必須具備三個條件：第一，要考察行為是否制造了不被容許的危險；第二，判斷危險行為是否導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生；第三，因果過程是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)[14]。

（一）精神控制行為的風險

傳統(tǒng)理論認為刑法應(yīng)重視有形暴力、有形傷害，而忽視精神暴力、精神傷害[15]。其原由有二：一是優(yōu)先處理有形暴力方可穩(wěn)固國家之統(tǒng)治；二是精神暴力及精神傷害舉證困難、缺乏統(tǒng)一標準的衡量尺度，難以證明受害人精神損害程度。對于精神控制間接導(dǎo)致受害人自殺死亡的案件而言，我國學(xué)界一直未能達成共識[16]。精神控制行為本身的無形性和不可量化的特性違反了刑法條文必須明確性的原則，無論認定為哪個罪名都存在問題。這反映出深層次的刑事立法缺陷，即精神控制行為在我國刑法中無法得到準確評價。

然而，越來越多的案例表明因言語貶低所導(dǎo)致的損害不應(yīng)該被排除在故意殺人罪、故意傷害罪保護的法益之外，精神控制行為制造了不可忽視的風險?，F(xiàn)代腦神經(jīng)科學(xué)已證明言語等冒犯行為也可以產(chǎn)生和物理暴力一樣的疼痛感，受到言辭打壓和貶低同樣會產(chǎn)生身體損害[17]。即便是可能構(gòu)成威脅的沉默也會構(gòu)成攻擊，即精神傷害可能構(gòu)成身體傷害。不可否認的是，精神傷害和身體傷害一樣會令人感到衰弱，甚至更嚴重[18]。實際上，并非我們不喜歡或者不滿的一切都對我們有害，例如受到惡意的評論等，但是如果這些不愉快的經(jīng)歷非常強烈或者持續(xù)很長時間，那么它們將會妨害到個體利益。同樣，冒犯或侮辱如果相當嚴重，而且是長期或不斷重復(fù)的，那么所造成的精神傷害有可能令人深受困擾以致使人喪失正?；顒幽芰?。

大量案例表明戀愛關(guān)系中的精神控制往往會促使被害人走上不歸路。除北大包某案件之外[13]，還有在戀愛過程中被女友情感控制和金錢詐騙而選擇燒炭自殺的退役軍人案[19]，湖北23 歲女生跳樓身亡留遺書稱遭男友PUA 跳樓等生命權(quán)益遭到侵犯的案例等等[20]。不難發(fā)現(xiàn)，以“推拉”“打壓”“貶低”為基本策略的精神控制行為所帶來的負面后果不亞于有形暴力：一方面，精神傷害行為缺乏顯著性沖突，不容易讓人察覺，受害人難以獲得外界援助；另一方面，受害人在精神、情感上長期得不到救助，容易造成嚴重的精神損害后果，是對受害者身心層面的摧殘，最后導(dǎo)致其做出自殺、自殘等行為。事實上，親密關(guān)系中的精神控制與邪教等其他手段有所不同，被害人在愛情荷爾蒙的驅(qū)使下陷入愛戀狀態(tài)、容易失去理智和自我，從而作出不明智、非理性的選擇。因此，在親密關(guān)系中不法行為人更容易對對方實施精神控制，造成對方生命健康法益的損害。

（二）危險行為的后果

從上述分析可知，精神控制行為可以造成不被刑法允許的危險。然而根據(jù)相關(guān)因果關(guān)系理論，介入因素起著關(guān)鍵作用，因此還需要探究危險行為是否導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，是否存在異常的介入因素。自殺是“基于意志自由，自我決定結(jié)束生命的行為”[21]，那么至少可以認定這種介入的被害人行為對死亡結(jié)果具有決定性作用，這一介入因素具有高度異常性。這一觀點與我國通說一致，我國通說認為自殺具有高度的異常性，足以阻斷前一行為的作用，但是這種觀點值得商榷，自殺者選擇自殺并非都是完全基于意志自由而決定自殺，尤其是在受到他人精神控制的情況下。有研究表明，精神控制通過施加各種強化方式，持續(xù)性地不斷影響和控制人的情感、認知和行為，足以為被害人建立新觀念，促使被害人順從和執(zhí)行操縱者的意愿[4]39-42。換言之，在情感誘惑的精神控制下，被害人幾乎喪失了獨立思考判斷的能力，難以理性控制自己的行為。因此，在這一前提下，應(yīng)當認定是精神控制行為導(dǎo)致了不良后果的發(fā)生。

由此可見三點：首先，無形暴力與有形暴力具有等值性，甚至有時精神暴力帶來的傷害遠大于有形暴力，精神控制行為制造了不被允許的風險；其次，在PUA 教唆自殺行為中，不法行為人利用持續(xù)性的精神控制行為給受害人施加多種精神傷害，侵害行為極其嚴重，相較于一般的社會關(guān)系，戀愛關(guān)系中雙方關(guān)系更具有強制性，因果關(guān)系被自殺阻斷的可能性?。黄淙?，教唆自殺罪保護的法益是生命法益，因此因果關(guān)系在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。綜上所述，PUA 教程中精神控制與自殺死亡后果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

四、英美法系涉精神控制司法經(jīng)驗

在英國法律中，單純的悲傷、痛苦、憂慮、暴怒、恐懼或沮喪等情感傷害在司法中是不予賠償?shù)?，哪怕是最嚴重的情感傷害也不能主張賠償。例如因某人的死亡而承受的悲傷、因擔心孩子安危而遭受的情感損害，或者是因為經(jīng)濟壓力引發(fā)的悲傷都是不會予以賠償?shù)?，除非原告能證明他（她）已經(jīng)患有某種“公認的精神病”（recognized psychiatric illness），這樣的精神傷害的認定規(guī)則經(jīng)常被上議院重申并被英國法律委員會一貫采用[22]77-112。在英國，對于因精神控制導(dǎo)致的傷害已有部分案例予以說明，這對我國的司法實務(wù)具有積極的參考意義。

（一）涉精神傷害的立法規(guī)定

以英國為例，其內(nèi)政部針對《危害人身法》（Offences Against the Person Bill）進行了廣泛的與非致命傷害有關(guān)的立法改革，其中包括對非致命傷害進行了更廣泛的定義，該法指出傷害包括對個體心理健康的任何傷害。此外，英國在《2015嚴重犯罪法》（Serious Crime Act 2015）第76條中規(guī)定，如果處于親密關(guān)系中一方對另一方反復(fù)或持續(xù)地進行控制或強迫行為，并且該行為對受害者有嚴重影響，施害者知道或應(yīng)當知道該行為對受害者產(chǎn)生嚴重影響，那么行為人則屬于親密或家庭關(guān)系中的控制或強迫行為，構(gòu)成犯罪。在1861 年《侵害人身罪法》（Offences Against the Person Act 1861）制定的時代，精神及情感傷害受到的重視度不高，因此法律的重點主要放在不同程度的“人身”或身體傷害上。盡管立法框架似乎略顯狹窄，但法院仍對犯罪背景下的“傷害”做出了更廣泛的理解，其中包括精神病危害②。對于精神控制、情感虐待等行為應(yīng)當入罪的緣由，特夫（Teff）以過失致人死亡罪為比較對象，他提出如果甲對乙實施了一個輕微的推動，并且意外地殺死了他，這是過失殺人罪，但是如果甲故意通過持續(xù)的心理和情感虐待將乙殺死，這卻無法入罪，刑法如果連這樣的情況都無法應(yīng)對的話，則是對正義的冒犯[23]。

（二）“公認精神病”的入罪標準

如在認定精神控制的問題上，其法院一直以“公認精神病”而不是“單純的情感”（mere emotion）作為提出精神損害的先決條件。對于“單純的情感”與“公認的精神病”之間的分界線，法院在大多數(shù)的情況下都愿意服從精神衛(wèi)生從業(yè)人員的劃分，并由精神病醫(yī)生制定診斷標準[24]。而是否達到“公認精神病”的診斷，英國法院則主要依賴DSM-IV和ICD-10診斷系統(tǒng)。正如英國法律委員會指出的那樣，DSM-IV 和ICD-10 代表了精神病學(xué)界使用的兩種主要診斷分類系統(tǒng)。DSM-IV 是由美國精神病學(xué)協(xié)會制定的，規(guī)定了精神障礙的診斷標準，并在引言中明確指出不能由未經(jīng)培訓(xùn)的人員機械使用。DSM-IV 包含的診斷標準旨在作為指導(dǎo)，為臨床判斷提供參考。ICD-10 是由世界衛(wèi)生組織制定的，是對所有精神疾病的統(tǒng)計分類并專門規(guī)定有針對精神障礙的章節(jié)。相較于ICD-10，DSM-IV涵蓋了更廣泛的癥狀，并且比ICD-10更具規(guī)范性。

英國采用被害人患有“公認精神病”作為精神犯罪入罪的標準具有兩方面的原因。第一，政策的影響。由于精神傷害可以影響到許多人，因此有必要設(shè)定一些規(guī)則來對可受理的訴求進行一定限制。第二，對悲傷，焦慮，喪親等感覺的損害賠償太少而無法在法律上予以賠償[22]77-112。但是這樣的診斷標準也受到了批判，精神病學(xué)的診斷向來都不是精確的科學(xué)。首先，ICD-10 中只有在F43.0，F(xiàn)43.2章中才描述了壓力導(dǎo)致的情緒混亂，在ICD-10和DSM-IV中所有的精神病學(xué)診斷都是描述性并且武斷性的。它并不能規(guī)避不同專家對精神狀態(tài)做出不一致判斷的問題，專家精神病學(xué)證據(jù)給法院帶來了巨大的挑戰(zhàn)。其次，ICD-10 和DSM-IV 也并非專門為法律適用而設(shè)計的，而是設(shè)計來為研究和醫(yī)學(xué)診斷使用的，因此在使用中亦存在很多問題。盡管DSM-IV和ICD-10的適用受到了一定程度的批判，但是它仍是認定是否達到“公認精神病”的主要標準，對于英國涉精神控制類犯罪行為的定罪過程起到了至關(guān)重要的作用。

（三）精神傷害與死亡結(jié)果的因果關(guān)系判定

佐證精神傷害與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系的案例大量存在。法官認為精神控制和強迫行為所導(dǎo)致的心理損害亦是法律保護之法益，并將精神傷害視為身體傷害看待，認為采取羞辱、威脅、恐嚇、惡意貶低等方式進行的精神控制足以導(dǎo)致被害人充滿恐懼，造成身體傷害。

【案例1】陳福（Chan-Fook）在發(fā)現(xiàn)受害者（房客）盜竊他未婚妻的戒指以后，對其進行了幾次毆打，并將其鎖在二樓的臥室當中，受害者在逃走過程中受了重傷，陳福因為給受害者帶來了實際身體傷害，符合《1861 年侵害人身罪法》（OAPA）第47 條而被定罪令人奇怪的是，盡管沒有提供醫(yī)學(xué)證據(jù)，但控方認為受害者受到的傷害是心理傷害，屬于法律規(guī)定的傷害。初審法院也認為對受害者造成的“神經(jīng)過敏和歇斯底里”的精神傷害足以構(gòu)成傳統(tǒng)意義的實際的身體傷害。

【案例2】被告與受害人建立了短暫的情侶關(guān)系，一段時間后，受害者終止了這段戀情，被告對此決定感到不滿，在接下來的幾個月時間里就開始騷擾受害者，反復(fù)打來電話，發(fā)送仇恨郵件，騷擾鄰居等等，使受害者患上了精神病，上議院認為，精神病確實足以被視為“人身傷害”，隨后，被告人被判有罪②。

【案例3】在Chilvers &Lesicka 案件中，切爾弗斯（Chilvers）長期對自己的親密伴侶萊斯基卡（Lesicka）采用語言暴力，采取羞辱、威脅、恐嚇、惡意貶低等方式對其進行精神控制，在反反復(fù)復(fù)的傷害和原諒過程中，萊斯基卡對切爾弗斯充滿了恐懼，最終心理防線奔潰殺害了兩人共同的兒子并自殺未遂，被判處有期徒刑15 年。2019 年11 月，英國大法官判決切爾弗斯犯有控制和強迫行為，屬于共同攻擊和破壞財產(chǎn)罪，被判入獄18 個月[25]。法官意識到并承認萊斯基卡后續(xù)采取的自殺及殺人行為與切爾弗斯長期的無形傷害具有因果關(guān)系。

可見，英國法院并不排斥精神控制行為與實害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但同時英國法院認為精神傷害也是實際的身體傷害的情形之一，依法可以對造成精神傷害的行為進行定罪。

（四）親密關(guān)系中精神控制致人自殺死亡定罪分析

英國學(xué)者斯納德（Stannard）提出將精神傷害確認為犯罪的前提是：傷害在某種程度上超過了人們在日常生活中遭受的痛苦；被告人知道或者至少應(yīng)該知道受害人會遭受痛苦；被告人沒有正當理由[26]。對于親密關(guān)系中精神控制致人自殺死亡的案件而言，英國亦有案例認可精神控制行為與自殺結(jié)果之間的因果關(guān)系，并以過失殺人罪作為罪名進行定罪處罰。同時英國法官認為相比一般關(guān)系，親密關(guān)系更具有復(fù)雜性，對受害者而言也更具有強制性。

【案例4】賈斯汀·里斯（Justene Reece）是尼古拉斯·艾倫（Nicholas Allen）的前任伴侶。2017 年賈斯汀留下一張紙條后便自殺了，賈斯汀在紙條中寫道：“我已經(jīng)沒有戰(zhàn)斗力了”[27]。據(jù)調(diào)查，在賈斯汀與尼古拉斯談戀愛期間，尼古拉斯拿走了她的鑰匙和錢財，阻止賈斯汀離開家，將她扔在地上，威脅她的兒子，給她發(fā)送接近4000多條的辱罵性語言郵件和Facebook消息，建立了假裝是她并聲稱被強奸的虛構(gòu)的Facebook 賬戶，同時跟蹤她。在賈斯汀自殺后，尼古拉斯被法院以過失殺人罪、控制或強制性行為以及多項纏擾行為判處十年有期徒刑。該案也被英國皇家檢察院稱為不尋常的一案，尼古拉斯因威脅行為而對賈斯汀的自殺負刑事責任。

邁克爾·錢伯斯法官（Michael Chamber）在宣判時稱尼古拉斯（Nicholas）明顯與賈斯汀（Justene）自殺之間具有因果關(guān)系，他使賈斯汀的生活成為了一場噩夢，盡管他沒有任何時候都可以想讓賈斯汀死亡，但他希望賈斯汀遭受嚴重的精神傷害。賈斯汀的自殺是尼古拉斯持續(xù)的犯罪行為的直接結(jié)果，尼古拉斯顯然知道這些行為會對她產(chǎn)生深遠的影響。

【案例5】在美國馬薩諸塞州，第一起因過失導(dǎo)致他人自殺的案件于2017 年成功定案。2014年，康拉德·羅伊（Conrad Roy）在他的車中充滿有毒氣體并自殺。三個月后，康拉德的親密伴侶米歇爾（Michelle）在給她的朋友發(fā)的短信中提到：“康拉德的死亡實際上是我的錯，其實我本來可以阻止他的。當時他在與我通電話，他因為害怕走出了車，而我告訴他讓他走進車內(nèi)，他也這樣做了”。陪審團以米歇爾觸犯過失致人死亡罪起訴她，但米歇爾以她沒有作出任何肢體行為為由提起上訴。上訴法院沒有支持米歇爾的上訴，反而認為在親密關(guān)系中她的行為具有強制性。外加死者微妙的精神狀態(tài)和長期以來卡特給他施加的持續(xù)性壓力，意味著“她足以控制受害者的意志力”。根據(jù)過失殺人罪法規(guī)規(guī)定，這些語言構(gòu)成“肆無忌憚”的行為③。最終米歇爾被定罪，判處了15個月的監(jiān)禁。

五、有效規(guī)制PUA“教唆自殺”的立法完善

英美法系國家案例顯示，對于精神控制致人自殺死亡的行為有刑事規(guī)制的必要性。近年來，PUA 不法行為人利用精神控制手段直接教唆及間接致人自殺死亡的案件在我國呈現(xiàn)增多趨勢，但我國，刑法在處理精神控制致人重傷死亡方面存在明顯漏洞。生命法益屬于刑法保護的最重要的法益，刑法介入到PUA不法行為的規(guī)制中亦符合期待可能性。傳統(tǒng)的教唆概念已經(jīng)不能涵蓋所有的原因。教唆的涵蓋范圍應(yīng)當與時俱進，需要對教唆概念進行特定的擴張解釋。

傳統(tǒng)理論認為，教唆是在客觀方面必須有唆使具有刑事責任能力但沒有犯罪故意的人產(chǎn)生犯罪故意，教唆的方法包括收買、囑托、勸說、請求、利誘、命令、威脅、脅迫等，主觀上必須有教唆他人犯罪的故意。意識因素和意志因素均需具備[28]。也有學(xué)者認為教唆行為的方式?jīng)]有限制，既可以是口頭的，也可以是書面的，還可以是示意性的動作，如勸告、囑托、哀求、指示、引誘、慫恿、命令、威脅、強迫等[29]。可見，無論是傳統(tǒng)理論還是現(xiàn)行理論，均不認為親密關(guān)系中的精神控制行為屬于教唆的類型之一。實際上，PUA 正是采用五步陷阱法，引導(dǎo)本無自殺意圖或只有輕傷意圖的受害者走向自殺。在客觀違法層面，二者具有引起與被引起的關(guān)系；在主觀責任層面，行為人具有犯罪故意，PUA教程中“鼓勵自殺”的行為完全符合教唆犯的構(gòu)成要件。

同時，對于包含教唆自殺在內(nèi)的參與自殺行為是否成罪，我國理論界一直存有爭議。主張參與自殺有罪的學(xué)派主要分教唆幫助自殺屬于實行行為說和自殺違法性說兩種類型：前者認為教唆他人自殺和幫助他人自殺是違法的，具有非法剝奪他人生命的性質(zhì)，符合故意殺人罪的構(gòu)成要件[30]；后者認為自殺行為是違法的，根據(jù)共同犯罪理論中“違法連帶性”的基本原理，參與自殺的行為是對故意殺人行為的協(xié)助，應(yīng)成立故意殺人罪的教唆犯或者幫助犯[31]99-111。主張參與自殺無罪的學(xué)派主要分實行行為與殺人行為不等同說、自殺合法性說和自我答責理論三種類型。第一類認為自殺是由被害人自己的意志決定的，同違反自己意志被人殺死有所不同，所以定故意殺人罪是不合適的[32]。第二類認為自殺者具有對自己的生命進行自由支配處分的自由，自殺行為并非刑事不法行為，參與自殺行為也不應(yīng)該受到處罰[33]。第三類認為公民具有決定自己生命的權(quán)利，自殺沒有影響他人自由，屬于發(fā)生在自己權(quán)利范圍之內(nèi)的純粹的自我損害，他人無權(quán)干涉，法律更無權(quán)禁止。本文認為參與自殺行為是有罪的，并且有必要采用刑事立法論的思路，將教唆自殺單獨規(guī)定成罪，以便有效規(guī)制親密關(guān)系中一方當事人借助精神控制誘使他人自殺的行為。理由如下：

其一，域外對教唆自殺單獨入罪的豐富經(jīng)驗具有參考性。在域外許多法域都將參與自殺行為與一般殺人罪不同的獨立犯罪類型單獨加以規(guī)定。例如，日本刑法第202條規(guī)定，教唆或幫助他人自殺，或者受他人囑托或者得到他人的承諾而殺之的，處六個月以上七年以下懲役或者監(jiān)禁?！兑獯罄谭ǖ洹返?80 條規(guī)定了教唆或幫助自殺罪：“致使他人自殺的，鼓勵他人的自殺意愿的，或者以任何方式為自殺的實施提供便利的，如果自殺發(fā)生，處以5 年至12 年有期徒刑。如果自殺沒有發(fā)生，只要因自殺未遂而導(dǎo)致嚴重的或者極為嚴重的人身傷害，處以1年至5年有期徒刑”[34]?！镀咸蜒佬谭ǖ洹返?35條規(guī)定了教唆、幫助自殺罪：“慫恿他人自殺，或者為此目的向其提供幫助的，如他人實際力圖自殺或者自殺既遂的，處不超過5 年監(jiān)禁”[35]。荷蘭刑法對自殺關(guān)聯(lián)行為作出了規(guī)定：“故意鼓動他人自殺，協(xié)助他人自殺或替他人找到自殺方法，且該自殺行為隨后發(fā)生的，對犯罪人，處3年以下監(jiān)禁，或處4級罰金”[36]。韓國刑法規(guī)定，教唆、幫助自殺罪和受囑托、承諾殺人罪的刑罰均為1 年以上10 年以下有期徒刑，而普通殺人罪的刑罰則是5 年以上有期徒刑、無期徒刑直至死刑。從上述國家對教唆、幫助自殺的規(guī)定可見，單獨規(guī)定教唆、幫助自殺罪的處罰都要輕于對普通殺人罪的處罰。將教唆自殺行為單獨規(guī)定成罪有利于避免與故意殺人罪混用導(dǎo)致的體系混亂，也有利于更好地論證親密關(guān)系中精神控制中自殺鼓勵行為入罪的問題。

其二，教唆自殺單獨規(guī)定成罪具有堅實的法理基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)。因為自殺往往并非是基于個人自主權(quán)利的選擇，尤其是在親密關(guān)系中受到不法行為人教唆的情形下，自殺的意圖不是行為人在自由狀態(tài)下產(chǎn)生的，而是由他人引導(dǎo)而成。此外，生命是人類存在的基石和根本，生命權(quán)得不到保障則無談人類的存續(xù)，生命權(quán)具有絕對的不可侵犯性和不可替代性，因此有必要承認“消極的家長主義”[31]99-111。鑒于刑法對生命權(quán)應(yīng)當采取嚴格保護的理念，刑法介入其中確有必要。從社會層面而言，一旦認定教唆自殺者的行為是不受刑事處罰的行為，那么很可能會再次出現(xiàn)戀愛關(guān)系中不法行為人教唆、幫助受害人自殺的悲劇。親密關(guān)系中的教唆自殺使原本沒有死亡意愿的異性產(chǎn)生了自殺的想法乃至行為，在行為的社會危害性和社會公眾的法情感中都具有刑事可罰性。

六、結(jié)論

PUA 教程中“教唆自殺”行為給我國公民的生命法益帶來的威脅不容低估，其已達到刑法須予以正視的程度。根據(jù)PUA 親密關(guān)系中“教唆自殺”的不法行為現(xiàn)狀，對其進行刑法規(guī)制的思路，可以借鑒德國“客觀歸責理論”和英美法系國家涉親密關(guān)系中精神控制致人自殺死亡的司法經(jīng)驗，對教唆概念進行特定的擴張解釋，將教唆自殺單獨成罪。從長遠來看，認可精神控制在刑法定罪中的獨立價值，對于邪教組織、PUA 等諸多涉及精神控制的犯罪行為展開深入研究，有助于為打擊此類犯罪提供有力支持。

[注釋]：

①資料來源于《張學(xué)義、張麗華侵權(quán)責任糾紛二審民事判決書》，黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民終1972號。

②資料來源于R v Burrows,R v Ireland [1998] AC 147.https://www.lawteacher.net/cases/r-v-ireland-and-burstow.php.最后訪問日期：2021年6月8日。

③資料來源于Commonwealth v Carter,52 NE 3d 1054.https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/19/19-62/97560/20190424 171515431_Commonwealth%20v.%20Carter_%20481%20Mass.%20352.pdf.最后訪問日期：2021年5月20日。