論人工智能新聞的法律規(guī)制

陸華清

（中國政法大學(xué)公正司法研究中心 北京100088）

隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，“人工智能（AI）+X”逐漸影響著人們生產(chǎn)、生活的各個(gè)領(lǐng)域。在2020世界人工智能大會上，學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界人士從不同視域出發(fā)，探討了人工智能發(fā)展的前沿問題。其中，由微軟人工智能小冰作曲，多個(gè)人工智能角色共同獻(xiàn)唱的《智聯(lián)家園》開幕式主題曲讓人印象深刻。事實(shí)上，早在2017年微軟小冰就發(fā)布了詩集《陽光失了玻璃窗》。整體上，這些人工智能作品幾乎與自然人作品不分伯仲。如果僅僅通過審查作品的文字陳述，人們往往很難區(qū)別出人工智能作品與自然人所創(chuàng)作的作品。由此可見，人工智能已經(jīng)具備了一定水準(zhǔn)的創(chuàng)作能力。進(jìn)一步而言，人工智能參與文字、藝術(shù)創(chuàng)作將是大勢所趨，這種大趨勢對新聞傳播領(lǐng)域的影響尤其重大。與通常所見聞的寫稿機(jī)器人不同，未來人工智能所參與創(chuàng)作的新聞不再僅僅是事實(shí)和客觀數(shù)據(jù)的簡單疊加，而是具有獨(dú)立認(rèn)知分析視角的報(bào)道，其中甚至可能會裹挾著大量的價(jià)值判斷。正如有學(xué)者所指出的，寫稿機(jī)器人至多是新聞從業(yè)者的輔助工具，而未來人工智能可能生成富于思想性、創(chuàng)造性的報(bào)道[1]。由于人工智能所具有的諸多優(yōu)勢，例如創(chuàng)作高效、場景定位精準(zhǔn)、分析視角廣闊等，“人工智能+傳媒”必將為新聞傳播行業(yè)帶來更為廣闊的前景。當(dāng)然，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。在這種大背景之下，人工智能新聞的法律規(guī)制便成為一個(gè)關(guān)鍵議題，唯有解決好這一議題，人工智能新聞產(chǎn)業(yè)才能夠健康發(fā)展。

大體來講，人工智能新聞法律規(guī)制的基本框架可以圍繞三個(gè)技術(shù)層面來搭建，即基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、算法、新聞作品。在以往的研究中，研究者更多將目光集中在人工智能作品本身，而忽視了該作品背后的生成機(jī)制和結(jié)構(gòu)要素。人工智能新聞是基于數(shù)據(jù)和算法所生成的作品，因此，其法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)分別從這三個(gè)技術(shù)層面依次推進(jìn)。在每一個(gè)技術(shù)層面，都會涉及一系列關(guān)鍵的法律要素，例如，法律主體、確權(quán)或侵權(quán)關(guān)系、法律歸責(zé)等具體問題。可以說，這三個(gè)技術(shù)層面是人工智能新聞法制建構(gòu)的骨架。人工智能新聞作品的法律規(guī)制必須以其內(nèi)在技術(shù)構(gòu)造為基礎(chǔ)，否則我們就無法有效地解決人工智能新聞所引起的相關(guān)法律問題。

一、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及其審查：人工智能新聞的源頭活水

大數(shù)據(jù)之“大”不僅指數(shù)據(jù)庫體量大，更意味著我們擁有海量數(shù)據(jù)源，離開了基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，人工智能新聞將成為無源之水、無本之木?？梢哉f，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)決定了人工智能新聞的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。人工智能新聞作品，實(shí)際上是基于終端設(shè)備所采集的相關(guān)數(shù)據(jù)，通過對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分析，進(jìn)而最終形成的作品。究其實(shí)質(zhì)，人工智能新聞內(nèi)容就是對數(shù)據(jù)內(nèi)容的一種算法解讀，無論人工智能新聞最終以怎樣的形式展現(xiàn)，其背后的數(shù)據(jù)才是根基。在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)層面，對人工智能新聞的法律規(guī)制需要解決兩個(gè)重要問題：第一，人工智能新聞所利用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是否具有在先權(quán)利人，即這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)事先得到確定；第二，人工智能新聞對相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的利用是否會侵犯在先權(quán)利人的合法權(quán)益。盡管目前學(xué)術(shù)界對數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利屬性尚存在不小爭議，但對數(shù)據(jù)主體的權(quán)利保護(hù)需求已經(jīng)達(dá)成基本共識。因此，在利用數(shù)據(jù)進(jìn)行新聞創(chuàng)作時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)問題。

大體上，人工智能收集新聞數(shù)據(jù)的方式主要有兩種：第一，直接收集，即通過一系列傳感器和行為追蹤器直接采集數(shù)據(jù)，并將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為自然語言或可理解符號。例如，虛擬主持人進(jìn)行現(xiàn)場播報(bào)時(shí)可實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的直接收集。第二，間接收集，即在既有網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中進(jìn)行自動(dòng)篩選、甄別，提取有價(jià)值的信息。例如，Newlab和STAT News兩家公司聯(lián)合開發(fā)的新冠疫情追蹤者（Applied XL COVID-19 Tracker）就采用了計(jì)算新聞方法來收集各類結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)[2]。無論是直接收集，還是間接收集，都可能涉及在先權(quán)利人。在先權(quán)利人的數(shù)據(jù)權(quán)利決定了相關(guān)數(shù)據(jù)收集行為是否合法，進(jìn)而也決定了已收集數(shù)據(jù)是否能夠使用以及使用范圍、目的等。通常來講，數(shù)據(jù)采集的場景化決定了采集行為是否符合法律規(guī)范。有些數(shù)據(jù)由于涉及個(gè)人敏感信息，因而在進(jìn)行數(shù)據(jù)采集時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免采集這類數(shù)據(jù)。即便采集到這些數(shù)據(jù)信息，也必須在進(jìn)行脫敏之后才能夠使用。對人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的審查，首要的步驟便是對這些收集行為或活動(dòng)的審查。

所謂“在先權(quán)利人”，實(shí)際就是數(shù)據(jù)歸屬主體。在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)歸屬主體呈現(xiàn)著多元化狀態(tài)。例如，有學(xué)者將數(shù)據(jù)歸屬主體劃分為個(gè)人信息主體、企業(yè)信息主體、公共信息主體等。個(gè)人、企業(yè)和政府組織均在一定范圍內(nèi)享有相應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)，他們所享有的這些數(shù)據(jù)權(quán)，決定了人工智能在進(jìn)行數(shù)據(jù)收集時(shí)，能否合法收集并使用相關(guān)數(shù)據(jù)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法（草案）》等相關(guān)法律法規(guī)文件均要求采取合法、正當(dāng)方式收集數(shù)據(jù)，特別當(dāng)涉及個(gè)人信息數(shù)據(jù)時(shí)，收集者應(yīng)當(dāng)獲得個(gè)人信息主體的同意。無論是明示同意還是默認(rèn)同意，個(gè)人信息主體之同意是人工智能采集數(shù)據(jù)的合法性前提。實(shí)踐中，有些人工智能設(shè)備或軟件在網(wǎng)絡(luò)上大量爬取個(gè)人信息（包括個(gè)人敏感信息），直接侵害了個(gè)人信息權(quán)。除此之外，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)一般被認(rèn)為是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，人工智能所收集的數(shù)據(jù)必須以尊重企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利為前提。通常情況下，僅當(dāng)涉及公共數(shù)據(jù)時(shí)，相關(guān)收集行為不受特定限制[3]。人工智能新聞的前置數(shù)據(jù)收集過程應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守國家數(shù)據(jù)法律法規(guī)，不得侵犯他人數(shù)據(jù)權(quán)利，否則，不僅收集行為本身存在違法可能，而且最終所生成的新聞可能進(jìn)一步對在先權(quán)利人的數(shù)據(jù)權(quán)利造成侵害，擴(kuò)大權(quán)利人的損失。正如前文所述，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)在很大程度上決定了人工智能新聞的內(nèi)容。就此而言，在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)層面，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對人工智能新聞設(shè)定數(shù)據(jù)審查環(huán)節(jié)。值得注意的是，數(shù)據(jù)侵權(quán)本身并不完全等同于人工智能新聞侵權(quán)，后者包含著更為廣泛的內(nèi)容，例如相關(guān)評論性語句存在侵犯他人名譽(yù)的情況、其后臺運(yùn)行算法存在對某特定群體的歧視屬性等。因此，“數(shù)據(jù)是否侵權(quán)”應(yīng)成為人工智能新聞侵權(quán)審查的一個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)。

需要特別說明的是，當(dāng)采用間接收集方式收集數(shù)據(jù)時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注意數(shù)據(jù)審查。一方面，如果相關(guān)數(shù)據(jù)并非公開數(shù)據(jù)（特別當(dāng)出版機(jī)構(gòu)注明不得收集、傳播時(shí)），則收集者應(yīng)當(dāng)事先取得發(fā)布者的同意或授權(quán)。另一方面，除數(shù)據(jù)發(fā)布者外，部分?jǐn)?shù)據(jù)的收集還需要取得其他數(shù)據(jù)權(quán)人的同意。例如，當(dāng)自然人A授權(quán)出版機(jī)構(gòu)B發(fā)布其數(shù)據(jù)時(shí)，出版機(jī)構(gòu)C要想從B處收集相關(guān)數(shù)據(jù)，則不僅需要獲得B的同意，還需要獲得A的同意，否則有可能同時(shí)侵犯兩者的權(quán)利。綜上所述，數(shù)據(jù)審查是人工智能新聞侵權(quán)審查的重要環(huán)節(jié)，在這個(gè)審查過程中，尤其要注意識別具體數(shù)據(jù)權(quán)人，并判斷相關(guān)數(shù)據(jù)收集行為是否已經(jīng)獲得所有數(shù)據(jù)權(quán)人的授權(quán)。

在上述前提之下，人工智能的實(shí)際控制者或使用者（通常為新聞出版機(jī)構(gòu)）應(yīng)當(dāng)被設(shè)定為數(shù)據(jù)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)主體。從侵權(quán)法的基本原理來分析，數(shù)據(jù)收集者便是侵權(quán)行為實(shí)施者。由于人工智能的主體地位尚未得到一般性認(rèn)可，故人工智能背后的實(shí)際控制方才是真正的數(shù)據(jù)收集者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)行為責(zé)任。那么如何確定人工智能的實(shí)際控制者或使用者呢？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于多種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。例如，通過人工智能產(chǎn)品的許可使用或轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行判斷；根據(jù)人工智能新聞所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益歸屬來進(jìn)行判斷；在一定情境下，還可以根據(jù)實(shí)際占有人工智能物理載體或掌握人工智能訪問密鑰等進(jìn)行確認(rèn)。

二、機(jī)器學(xué)習(xí)算法及其審查：人工智能新聞的靈魂

人工智能新聞之所以能夠不斷接近自然人所創(chuàng)作的新聞，本質(zhì)上是由機(jī)器學(xué)習(xí)算法決定的。可以說，算法是人工智能新聞的靈魂。然而，算法規(guī)制往往未能受到應(yīng)有的關(guān)注，這是因?yàn)樗惴ㄍǔｋ[藏在新聞生成過程的幕后，一般人無法感知或理解其意義。除專業(yè)人士之外，甚至除算法開發(fā)者之外，其他人難以窺探算法的設(shè)計(jì)原理和詳細(xì)代碼，這就是人們常說的“算法黑箱”，即在輸入值和輸出值之間，存在著人們無法洞悉的“隱層”[4]。當(dāng)人工智能收集到充分的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)后，會根據(jù)已經(jīng)設(shè)定好的算法生成新聞作品。這一生成過程對于普通用戶來講是“不透明的”，人們無法洞悉其內(nèi)在機(jī)制和原理。簡而言之，當(dāng)收集到相關(guān)數(shù)據(jù)之后，直至新聞作品完成，中間的創(chuàng)作過程、思路等通常無法為人們所知曉。不僅如此，隨著深度學(xué)習(xí)算法開發(fā)技術(shù)的發(fā)展，人工智能自身也可能在不停地更新、優(yōu)化其內(nèi)在算法，在經(jīng)過一定時(shí)間的機(jī)器學(xué)習(xí)過程之后，原算法開發(fā)者也可能不再清楚此時(shí)此刻人工智能所運(yùn)行算法的基本情況。從這個(gè)意義上講，對機(jī)器學(xué)習(xí)算法的審查顯得非常關(guān)鍵。當(dāng)人們不清楚人工智能新聞生成背后的算法時(shí)，也就不清楚人工智能最終會生成何種形式或特征的新聞稿。

算法黑箱容易引起算法偏見。一般而言，偏見僅僅停留于人們的頭腦中，不會對外產(chǎn)生利益影響。然而，由于算法偏見直接影響著人工智能新聞的內(nèi)容，而這些內(nèi)容的公開發(fā)布可能侵犯他人正當(dāng)權(quán)利。因此，人工智能新聞背后的算法黑箱和算法偏見問題需要引起重視。盡管算法偏見很難識別，但法律制度應(yīng)當(dāng)為針對算法偏見的異議及其處理提供合理的保障。例如，盡管普通人和律師無法對算法偏見進(jìn)行甄別和說明，但法律應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人聘請相關(guān)領(lǐng)域的專家為其提供專家意見，并賦予該專家意見以法律效力，其他諸如此類的法律制度應(yīng)當(dāng)逐步建立起來。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)賦予相關(guān)科學(xué)機(jī)構(gòu)對算法的鑒定以證據(jù)效力，類似于鑒定意見的證據(jù)效力。實(shí)際上，關(guān)于算法的審查，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)審查和法律審查結(jié)合起來，不僅如此，技術(shù)審查應(yīng)當(dāng)成為法律審查的前置環(huán)節(jié)。唯有從技術(shù)層面厘清算法設(shè)計(jì)所存在的問題，法律審查才能夠做到準(zhǔn)確的權(quán)責(zé)界定。

當(dāng)人工智能新聞存在侵犯他人權(quán)利的情形時(shí)，對算法本身的審查應(yīng)當(dāng)成為重要環(huán)節(jié)。對算法的審查，不僅可以確定具體侵權(quán)人，而且可以避免因算法的隱藏缺陷所導(dǎo)致的潛在侵權(quán)糾紛。具體而言，以下三類主體可能成為算法侵權(quán)的責(zé)任主體：第一，算法背后的專利權(quán)人。根據(jù)最新發(fā)布的《專利審查指南》規(guī)定，抽象算法本身并不具有可專利性，但如果算法構(gòu)成技術(shù)方案的一部分，那么該技術(shù)方案便具備可專利性。在這種情況下，該技術(shù)方案的專利權(quán)人可被列為人工智能新聞算法的侵權(quán)責(zé)任人。當(dāng)然，隨著算法可專利性得到法律認(rèn)可，相應(yīng)算法的專利權(quán)人便應(yīng)當(dāng)被歸類為算法侵權(quán)責(zé)任人。因算法開發(fā)而獲得專利權(quán)之人，應(yīng)當(dāng)在事先考慮到相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性要求，避免因算法問題導(dǎo)致人工智能新聞發(fā)生侵權(quán)事件。第二，算法開發(fā)方。當(dāng)不存在相應(yīng)專利權(quán)人時(shí)，被侵權(quán)人可將算法開發(fā)方列為侵權(quán)責(zé)任人。第三，人工智能的實(shí)際控制者，例如新聞出版機(jī)構(gòu)。盡管相關(guān)專利權(quán)人、開發(fā)方和實(shí)際控制者之間可能存在人工智能產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓、許可使用等協(xié)議，但侵權(quán)之債可以突破合同相對性進(jìn)而追訴具體侵權(quán)行為人。因此，上述三類主體都有可能成為人工智能新聞算法侵權(quán)的責(zé)任人。

除了確定侵權(quán)責(zé)任主體之外，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)建立起算法審查機(jī)制。由于算法具有復(fù)雜性、專業(yè)性，因此司法實(shí)踐中可考慮將算法偏見問題提交至相關(guān)專業(yè)委員會審議，或由訴訟參與方聘請專家輔助人來協(xié)助司法審查?？傮w來講，算法審查機(jī)制主要涉及技術(shù)問題，無論是行政性審查還是司法審查，都必須依賴于相關(guān)專家的專業(yè)知識，唯有在技術(shù)層面審查得出關(guān)鍵問題所在，相應(yīng)的法律審查和評判才能獲得最大化準(zhǔn)確性。

三、人工智能新聞作品及其審查：流水線上的創(chuàng)作

與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和算法不同，人工智能新聞作品是一個(gè)綜合性產(chǎn)物。關(guān)于人工智能新聞作品的法律規(guī)制主要圍繞以下兩個(gè)問題展開：第一，人工智能新聞作品能否獲得著作權(quán)法保護(hù)；第二，誰可以對人工智能新聞作品享有著作權(quán)。這兩個(gè)問題是解開其他一系列問題的關(guān)鍵。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究中，部分學(xué)者將注意力集中在人工智能的主體地位問題上。他們認(rèn)為，只有解決了人工智能的法律主體地位問題，才能進(jìn)一步解決人工智能新聞作品的權(quán)利歸屬問題。人工智能是否應(yīng)當(dāng)具有法律主體地位，實(shí)際上并非現(xiàn)階段所能解決的問題，就當(dāng)前人工智能的發(fā)展水準(zhǔn)來講，賦予其法律主體資格缺乏合理性。與此同時(shí)，拋開人工智能主體地位問題，我們?nèi)匀恍枰鉀Q其他關(guān)于人工智能新聞作品的權(quán)利、責(zé)任歸屬問題。

針對第一個(gè)問題，在騰訊訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，深圳市南山區(qū)人民法院判決認(rèn)定由騰訊機(jī)器人Dreamwriter所自動(dòng)撰寫的文章構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。值得注意的是，在判決論證中Dreamwriter僅被視為一種創(chuàng)作輔助工具，而騰訊團(tuán)隊(duì)的集體智力才是該文章被認(rèn)定為文字作品的關(guān)鍵[5]。換言之，那些由人工智能獨(dú)立完成的新聞作品是否受著作權(quán)法保護(hù)，法院并未給出一般性意見，這才是問題關(guān)鍵。盡管該案將人工智能參與創(chuàng)作的作品納入著作權(quán)所保護(hù)的文字作品范圍，因而被媒體稱為“AI寫作第一案”，但其實(shí)質(zhì)上繞開了最為關(guān)鍵的問題。如果將騰訊團(tuán)隊(duì)的集體智力勞動(dòng)視為核心，那么人工智能本身實(shí)際上就顯得無關(guān)緊要?？梢?，盡管該案被視為人工智能寫作第一案，但本質(zhì)上來講，裁判者仍然規(guī)避了人工智能本身，而是透過人工智能進(jìn)而討論其背后的自然人權(quán)利狀態(tài)。實(shí)踐中，有些人工智能新聞作品是由人工智能自身獨(dú)立完成的，當(dāng)新聞作品由人工智能獨(dú)立完成且發(fā)生權(quán)利糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行解決？簡而言之，當(dāng)一個(gè)真正由人工智能獨(dú)立完成的新聞作品出現(xiàn)時(shí)，著作權(quán)法是否賦予其相應(yīng)保護(hù)，則仍然需要進(jìn)一步探究。

眾所周知，當(dāng)前著作權(quán)制度僅認(rèn)可自然人作品[6]?？疾炱渚売桑袑W(xué)者指出，乃是因?yàn)槿祟愔庇X與靈感無法模擬，無論人工智能發(fā)展到何種水平，其終究無法達(dá)到人腦的高級程度，由人工智能所創(chuàng)作的作品不應(yīng)納入著作權(quán)保護(hù)范疇[7]。這種觀點(diǎn)從本質(zhì)上否定了人工智能的法律主體資格。然而，對人工智能法律主體資格的否定，并不必然將人工智能新聞作品排除在著作權(quán)保護(hù)范圍之外，這是兩個(gè)相對獨(dú)立的問題。很顯然，通過適當(dāng)?shù)闹贫劝才?，人工智能新聞作品的著作?quán)主體與人工智能本身可以相對分離。對人工智能新聞作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，并不必然意味著承認(rèn)人工智能的法律主體資格。賦予其著作權(quán)保護(hù)，則能夠保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益。除此之外，著作權(quán)保護(hù)對象本身也隨時(shí)代在發(fā)展，例如，計(jì)算機(jī)軟件等被納入保護(hù)對象是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的要求。為了鼓勵(lì)人工智能在傳媒領(lǐng)域的發(fā)展，促進(jìn)新聞傳媒行業(yè)的智能化，人工智能新聞作品應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法保護(hù)。

關(guān)于著作權(quán)主體的問題，陳萍博士提出了一種可行方案，即以人工智能作品背后的意志主體作為著作權(quán)歸屬判斷標(biāo)準(zhǔn)[8]。然而，“意志”本身是一個(gè)抽象概念，在司法實(shí)務(wù)中并不具有很強(qiáng)的可操作性。從操作的角度來講，在法律規(guī)范層面，建議以“協(xié)議約定→實(shí)際控制或使用→所有者”作為一種具有可操作性的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，若存在對人工智能新聞作品著作權(quán)歸屬明確約定的協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定確定著作權(quán)歸屬主體。協(xié)議本身是意思自治的產(chǎn)物，直接體現(xiàn)了相關(guān)主體的意志。不僅如此，根據(jù)協(xié)議也能夠有效地判斷出意志主體；若不存在相應(yīng)協(xié)議，則由對人工智能的實(shí)際控制或使用者享有著作權(quán)。按照日常經(jīng)驗(yàn)，新聞作品往往最直接體現(xiàn)實(shí)際控制或使用者（例如新聞出版機(jī)構(gòu)）的意志；若不存在相應(yīng)協(xié)議，且人工智能實(shí)際控制或使用者與所有者分別主張各自享有著作權(quán)，則應(yīng)當(dāng)以所有者作為著作權(quán)人。這種情況可類比職務(wù)作品進(jìn)行認(rèn)定。

四、結(jié)語

綜上所述，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，在新聞傳播領(lǐng)域不可避免地要面臨人工智能新聞所引起的一系列問題。人工智能新聞在一定程度上繁榮了新聞傳播領(lǐng)域，使得新聞傳播更具及時(shí)性、高效性。本文更為關(guān)注的是人工智能新聞的規(guī)制問題。這種規(guī)制并非旨在限制人工智能新聞的發(fā)展，而是旨在以維護(hù)公民及其他主體之合法權(quán)利為前提，促進(jìn)人工智能新聞合法化、正當(dāng)化。本文認(rèn)為，對人工智能新聞的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、算法和新聞作品等三個(gè)技術(shù)層面切入。這三個(gè)技術(shù)層面構(gòu)成了法律規(guī)制的基本框架。作為新技術(shù)的產(chǎn)物，對人工智能新聞的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)跳出以往的研究思路，即僅僅關(guān)注作品本身或泛化地討論人工智能主體問題。特別是人工智能主體地位問題，更多涉及一種價(jià)值選擇問題，難以進(jìn)行有效討論。如果研究視野始終局限于這些問題，則人工智能新聞所引發(fā)的一系列社會問題便難以有效解決。在人工智能新聞作品的背后，相應(yīng)的技術(shù)層面應(yīng)當(dāng)引起重視。當(dāng)涉及侵權(quán)審查時(shí)，數(shù)據(jù)審查和算法審查都應(yīng)當(dāng)是重要且獨(dú)立的審查環(huán)節(jié)。這些審查應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)法律審查與技術(shù)審查的雙重審查。針對人工智能新聞作品而言，賦予其著作權(quán)法保護(hù)，更能夠有效地保障相關(guān)主體的權(quán)利?？傮w來講，隨著“人工智能+傳媒”的深入發(fā)展，人工智能新聞必將為新聞傳播行業(yè)帶來更廣闊的發(fā)展空間，為了保障新聞智能化發(fā)展，一套良好的法律制度應(yīng)當(dāng)盡快建立起來。